Почему нельзя получить пленочную картинку без пленки?!

Цитата:

от: Jagdtiger
Я на вот фото на стенке смотрю, а вы думаете. Идиллия.

А можете показать это свое фото на стенке? Вообще можете хоть пару красивых фото с цифры привести? Я вот сильно подозреваю (не хочу демонстрирвать) что вы вообще не умеете обрабатывать фото, и вам любая технология выше крыши. По поводу пластика от слова пластик, ну ну, всякие фотодрочеры будут еще свою терминологию вводить
"А судьи кто" (с)

Цитата:

от: ducati1098
Зачем это всё если можно просто поспорить на форуме?

ясен перец, что 30 линий перевесят 1 композицию
тут и спорить не о чем

Цитата:

от: ducati1098
10-20 линий может и есть. Вы путаете полезную информацию с зерном.

Хватит задом вертеть. Я сказал ПОСЧИТАЙТЕ СКОЛЬКО ЗЁРЕН НА МИЛЛИМЕТР ПЕРЕДАЛ ОБЪЕКТИВ ПРИ ПЕЧАТИ. И Вы все это прекрасно поняли. Незачем тут рассказывать сказки о том сколько надо сотен зёрен чтобы получился один пиксель.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
пленочное изображение формируется не одним конгломератом (зерном), а сотнями. Т.е. там где в цифре один пиксель, в пленке должны учавствовать сотни зерен (у которых в свою очередь большая дисперсия по размеру и разбросу по подложке).

Возьмем область одного пиксела ЦЗ. Это квадрат размером 5um. Этот пиксель имеет возможность передать 12бит, т.е. 4096 градаций (от белого до черного). Что бы пленка смогла передавать 12бит градации она должна содержать в квадрате 5um как минимум 4096 зерен одинакового размера (в идеале). Т.е. в 1мм^2 должно быть порядка 1.5*10^14 (десять в четырнадцатой степени... это столько: 150000000000000) зерен. Тогда пленка будет соответствовать цифровой матрице. ЕМНИП такие показатели не у каждой пленки есть.

зы Что касается вашего кропа, то по нему невозможно оценить разрешающую способность ибо нет мелкой фактуры на изображении

Подробнее

Зачем опять столько галиматьи городить опять? Я в СОТЫЙ РАЗ прошу Вас просто посчитать, сколько там точек (или зёрен) ПЕРЕДАЛ ОБЪЕКТИВ С ПЛЁНКИ ПРИ ПЕЧАТИ. Я даже разрешаю считать через одну, даже через пять или нет, через десять. Сделаем вид что остальных там нет.

Цитата:

от: Jagdtiger
Не хотел бы огорчать, но на этом кусочке скана я вижу кусочек же снимка на фотобумаге. Намек ясен?

Это отдельный оптический отпечаток и его фото.

Цитата:

от:posiTif
Зачем опять столько галиматьи городить опять? Я в СОТЫЙ РАЗ прошу Вас просто посчитать, сколько там точек (или зёрен) ПЕРЕДАЛ ОБЪЕКТИВ С ПЛЁНКИ ПРИ ПЕЧАТИ. Я даже разрешаю считать через одну, даже через пять или нет, через десять. Сделаем вид что остальных там нет.

Подробнее

Какие еще будут пожелания, господин?

Цитата:

от: сухоффф
А можете показать это свое фото на стенке? Вообще можете хоть пару красивых фото с цифры привести?

А что, полегчает от этого? Так есть и другие средства, хотя мне и не жалко.
И вообще я много чего могу, было бы желание. И вам ничего приводить не хочется просто потому, что вы вертитесь как угорь на сковородке.

Цитата:

от: сухоффф
По поводу пластика от слова пластик, ну ну, всякие фотодрочеры будут еще свою терминологию вводить
"А судьи кто" (с)

Ну так не вводите, я ж об этом и прошу. И прочтите внимательно что я писал, или разжевывать все надо? Я о корнях писал, внимательней быть надо.
К слову, "пластика" в искусстве это еще то проституточное понятие. Можно вертеть как угодно и прикрываться.

Цитата:

от: сухоффф
Я вот сильно подозреваю (не хочу демонстрирвать) что вы вообще не умеете обрабатывать фото, и вам любая технология выше крыши.

А что есть обработка? Вы когда на благословенную вельвию снимаете, тоже ее потом обрабатываете?
Да, мне хватает 14Мп. И хватает 6х6. 35мм не хватает, денег на него много надо. И вам хватит ровно того же, не прельщайтесь. Чай не микробов снимаете.

Цитата:

от: posiTif
Это отдельный оптический отпечаток и его фото.

А зерно в фотобумаге вы считали? Вы проецируете увеличенный 1кв.мм. на бумагу, где он увеличивается до нескольких кв.см. Соответственно мы имеем проекцию некоторого малого числа информации на чистом поле, в несколько раз большем исходника, которое имеет пока что 0 информации. Если методом аналогий - представьте что вы проецируете квадратик из 9 ячеек на квадратик с сотней ячеек. Ваша одна ячейка из первого квадратика увеличится в несколько раз и одна займет некоторое количество ячеек второго. При этом если в первом квадратике ячейка была однотонной, то во втором споецированная ячейка будет иметь "зерно" из ячеек этого же второго квадратика. По вашему это будет огромной разрешающей способностью.

Цитата:

от: posiTif
Зачем опять столько галиматьи городить опять?

Цитата:

от: posiTif
Я в СОТЫЙ РАЗ прошу Вас просто посчитать, сколько там точек (или зёрен)

По моим подсчетам на рисунке с яблоком 10^5 зерен. Допустим я на порядок ошибся, будем считать что там миллион. И какой из этого вы делаете вывод? (я на самом деле догадываюсь, но хотелось бы из первых уст, так сказать )

Цитата:

от:Pedro Hornovich
По моим подсчетам на рисунке с яблоком 10^5 зерен. Допустим я на порядок ошибся, будем считать что там миллион. И какой из этого вы делаете вывод? (я на самом деле догадываюсь, но хотелось бы из первых уст, так сказать )

Подробнее

Цитата:

от:Jagdtiger
А что есть обработка? Вы когда на благословенную вельвию снимаете, тоже ее потом обрабатываете?
Да, мне хватает 14Мп. И хватает 6х6. 35мм не хватает, денег на него много надо. И вам хватит ровно того же, не прельщайтесь. Чай не микробов снимаете.
К слову, "пластика" в искусстве это еще то проституточное понятие.

Подробнее

Я не только на вельвию снимаю, у меня еще 4 цифровых системы. И в каждой системе есть неплохие результаты. Я почему про снимки намекаю - которые вы стесняетесь показывать, посмотрев ваши снимки, не охота с вами спорить о фотографии честно :?
Цитата:

от: Jagdtiger

К слову, "пластика" в искусстве это еще то проституточное понятие.

Вы что еще и искусствовед? Взвешивайте слова, лексика у вас какая то как у школоты.

Когда видим на снимке, что детали переданы большим диапазоном полутонов, с хорошим микроконтрастом то картинка выглядят сочно и объемно,




А тут не видно объема, картинка размазанна на плоскости, цвет "пластилиновый"



На первом примере поверхность похожа на камень на солнце, на втором вообще нет.

.Цитата:

от:сухоффф
Вы что еще и искусствовед? Взвешивайте слова, лексика у вас какая то как у школоты.

Когда видим на снимке, что детали переданы большим диапазоном полутонов, с хорошим микроконтрастом то картинка выглядят сочно и объемно,


А тут не видно объема, картинка размазанна на плоскости, цвет "пластилиновый"


На первом примере поверхность похожа на камень на солнце, на втором вообще нет.

Подробнее

Все просто - первый снимок интереснее. Второй - "как на самом деле".

Цитата:

от: сухоффф
Я не только на вельвию снимаю, у меня еще 4 цифровых системы. И в каждой системе есть неплохие результаты.

Ок, ваша писька толще. Дальше что? И я не стесняюсь. Я уже как-то имел "удачу" вести дискуссию с вами, приводил примеры детализации и т.д. Все тоже слилось в ваши полутона и пластики. Потому зачем снова на грабли наступать?

Цитата:

от: сухоффф

На первом примере поверхность похожа на камень на солнце, на втором вообще нет.

А я там голову медведя вижу или котенка
А на второй мамонта и птичку.
А если серьезно, то отодвинув свои светлые очи от монитора вы увидите на втором фото натуральный лишайник. А вот на первом...Ну.. Котенка, например :D

Цитата:

от:сухоффф
"Взвешивайте слова, лексика у вас какая то как у школоты."
"Я почему про снимки намекаю - которые вы стесняетесь показывать, посмотрев ваши снимки, не охота с вами спорить о фотографии честно"

Подробнее

Смотрю, боеприпасы на исходе? В бой пошли резервы?

Короче, спорить с вами нет смысла - сковородка вам сильно мешает.


Слева полутон, справа НЕ полутон. По аналогии - слева цифра, справа скан. Так дойдет, наконец? Хотя, в вашей вселенной, похоже, свои полутоны с пластиками...

Цитата:

от: ducati1098
.
Все просто - первый снимок интереснее. Второй - "как на самом деле".

Ну наконец то стало доходить.
А вот теперь задумайтесь над вопросом, что такое "как на самом деле", потому что на самом деле никакого нет, есть только представление в мозгу об этом. Цифра норм, но пленка лучше, приятнее, глядя на широкий слайд на столике в него просто проваливаешься, за счет гигантского дд, и поэтому снимать на пленку все равно лучше, если есть возможность. При том формат выбираешь любой какой хочешь, сф сейчас что не задаром отдают. В сф даже на фф для многих за праздник перейти

Цитата:

от:Jagdtiger


Слева полутон, справа НЕ полутон. По аналогии - слева цифра, справа скан. Так дойдет, наконец? Хотя, в вашей вселенной, похоже, свои полутоны с пластиками...

Подробнее

Хреновый сканер у вас совсем я смотрю
Все таки, где ваши снимки, "на стену", все свои показывают даже дукатти а вы нет, продемонстрируйте, плиз. Хоть порадуемся вместе с вами.

Цитата:

от: posiTif
Это отдельный оптический отпечаток и его фото.

Да отличная детализация у 35мм, и тема "сканер vs увеличитель" очень интересная. Разница будет не только в детализации и даже, думаю, не столько, сколько именно в пластике. Сканеры привносят много своего. На самых топовых барабанах я не сканировал, но Hasselblad X5 - топовый ПЗС - таки привносит.
Для меня вот ситуация складывается так что оптически печатать я даже попробовать не могу. Нет ФУ, нет времени разбираться. Возимся со сканированием. Да в общем-то и с ними ведь можно классные результаты сделать, пленка даже после сканирования (хорошего) - имеет много плюсов перед цифрой.
А то как прекрасно выглядит оптический отпечаток - остается только верить на слово. Мой друг, взявшийся печатать на увеличите - рассказывает как балдеет.

Цитата:

от: сухоффф
Хреновый сканер у вас совсем я смотрю

Мы кропы, кажется, рассматриваем. В них ситуация именно такая.

http://i047.radikal.ru/1301/c6/9a276e7f1beb.jpg - висит дома, у родственников. 40х60. Хоть обсмотритесь.

да зачем кропы лишайника сравнивать, ребята. Ну что же вы. Скан похоже не качественный особо, кстати. Ни о пластике, ни о детализации пленки по тем кропам судить нельзя.
Вот пример хорошего скана. Хороший сканер, хорошая пленка. Отсканировано с запасом, но о детализации судить можно.


Imacon 848 - CastorScan's exclusive workflow (HI-RES jpg file here available for downloading) by CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, on Flickr

Цитата:

от:Pedro Hornovich
По моим подсчетам на рисунке с яблоком 10^5 зерен. Допустим я на порядок ошибся, будем считать что там миллион. И какой из этого вы делаете вывод? (я на самом деле догадываюсь, но хотелось бы из первых уст, так сказать )

Подробнее

Вы правильно поняли (только не пытайтесь вывернуть всё к мегапикселям на зерне плёночного кадра, вижу куда собираетесь, опять в кусты), это иллюстрирует разрешение в линиях на миллиметр обычного дешёвого фотообъектива через который делался отпечаток этого замученного яблока. Фокусное как в камере (50 мм.), кадр 24Х36 мм., всё как в камере, только свет в обратку, "из камеры".

Цитата:

от: ducati1098

Да, да, всё что угодно. тлько бы не сказать как оно есть на самом деле.

Хорошо, буть по вашему. Скажите громко и внято: "На вашем сраном яблоке я вижу тридцать точек (или пятьдесят) по горизонтали, от края до края. Вот они 50 лин/мм. объектива Индустар, что мы и усираемся который год по всему интернету." И всем будет ясно, да смотри ка, ребята не врали всё это время!

Заканчивате с пургой и грызней! Иначе я снесу тему!!