от: Портретиствоображения, достаточного, чтоб ощутить эффект присутствия при рассматривании отпечатка хоть 2х3 метра, должно, мне кажется, хватать на дорисовку деталей...
Волоски можно и не считать, но детализация создаёт эффект присутствия.
Почему не умирает пленка?
Всего 919 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Портретист]:
Re[Портретист]:
от: Портретист
Ну, про то, что в жанре "фотки на память" цифра вне конкуренции спора нет. Но надо тогда чётко отделять жанры.
Я думал, что это и так ясно из контекста. И не счел нужным разжевывать. :D Если из окна поезда, да на скорости - ну наверное, это на память, не больше. С другой стороны - получилось бы резко и композиционно нормально, да и стелка в том поезде хорошие, - и напечатался кадр с пятака или д200 в те же 50х60. и никто бы никогда не подумал, что снято не со штатива и вообще цифрой. А ведь такая вероятность существует, тем более, пейзаж разворачивался на дистанции близкой к бесконечности, и угловая скорость движения поезда относительно точки схождения линий перспективы не вносит такого уж фатального влияния. Смаз будет на переднем плане, но его-то в кадре и не должно было быть по сюжету.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
"Луну над прудом" Эдварда Стейхена зрительно помните?
Так что не надо ля-ля про детализацию.
Не помню, но перечитайте мою фразу про гениев.
от: Ктулху Фхтагн
А вы не допускаете, что "интересное погодное явление" еще при этом может быть удивительно красивым и уникально художественным на фотографии?
Допускаю. А вот то, что это "явление" превратится в технически приемлемый снимок при съёмке зумом на цифрокроп при ISO 800 в скоростном поезде на полном ходу через грязное и мокрое стекло допустить уже очень сложно.
Re[Фылосоп]:
Ребято , мы че-та отвлеклись от основного : пачему не сдыхает пленка ? Че в ней такого что неотпускаем в мир иной. 
Re[Портретист]:
от:Портретист
Волоски можно и не считать, но детализация создаёт эффект присутствия. Учитывая, что подавляющее большинство пейзажных снимков иной нагрузки не несёт (к Адамсу, Манн, Кенне и прочим авторам их уровня это не относится), то и выходит, что без деталей никак.Подробнее
Без знания или чутья композиции и настроения, пейзажист - ноль без палочки.
А детализация настроения не прибавит.
Все равно так и тянет ткнуть вас в "Луну над прудом" Стейхена, чтобы больше не жили в плену стереотипов.
Re[break-neck]:
от: break-neck
Этот вопрос можно задать не только относительно пейзажей, но и многого другого:
собственно, в голову приходит только один случай, когда детализация существенна - когда картинка строится на фактурах. типа шершавый камень или облупившаяся краска.
Re[Портретист]:
от:Портретист
Скажем так, у меня пока таких случаев не встречалось, но это не говорит о том, что их не может быть. С другой стороны, широкое распространение БФ техники среди пейзажных фотографов говорит о том, что такие ситуации вообще крайне редки в практике пейзажиста, а потому не являются определяющими при принятии решения о выборе техники. (Я не слишком сильно завернул мысль?)
PS: Хотелось бы увидеть пару примеров, чтобы хоть понять что имелось в виду.Подробнее
Ну, радугу уже показали, я до своей не добрался пока, оставил на потом, вот другой случай:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2132505
и вот третий случай(один из основных, когда штатив только мешает):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1472340
Последний особенно - когда бежишь в сапогах по росе, по пояс уже мокрый, лезешь в самую жесть, не жалея ни технику ни себя, и снимаешь, снимаешь, снимаешь, причём снимаешь постоянно меняя объективы - от 17 до 300мм ФР. Хорошо хотя-бы, что это зумы! Позже можно более спокойно оценить, что-то больше нравится что-то меньше. А потом меняются представления и нравится больше что-то другое.
В общем вернувшись со съёмки(последний кадр которая), я понял, для себя, что снять такие кадры мог-бы только на цифру. :D
Re[legonodon]:
от: legonodon
Ребято , мы че-та отвлеклись от основного : пачему не сдыхает пленка ? Че в ней такого что неотпускаем в мир иной.
Вот пусть и думают над этим, пускай будет головной болью цифрофилов. А я пойду портретики поснимаю на ilford hp-5+ с так не любимым ими крупным зерном :)
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
Пентакс, зарядить его 400-кой или 800-кой (на 645 и 800-ка не проблема)
400 и 800 я в пентакс не заряжаю, ибо цветной негатив у нас в лабах никто нормально не сканирует. поэтому снимаю только на слайд. при съемке на негатив и тем более 400 и 800 645-й сольет пятаку, если не сканировать самому лично и на имаконе. Если не по разрешению, то по цвету и беззернистости точно сольет.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
Без знания или чутья композиции и настроения, пейзажист - ноль без палочки.
Это очевидно, банально и не стоит того траффика, который будет сгенерирован этой фразой.
от: Ктулху Фхтагн
А детализация настроения не прибавит.
Все равно так и тянет ткнуть вас в "Луну над прудом" Стейхена, чтобы больше не жили в плену стереотипов.
Коллега, я бы тоже мог предложить Вам ткнуть Вас в работы Кенны для осознания художественной роли зерна в фотографии, но ведь я этого не делаю? Почему же Вы, полностью игнорируя мои посты в этой же ветке, приписываете мне стереотипы, которыми я не страдаю, да ещё и пытаетесь меня куда-то чем-то тыкать?
Re[break-neck]:
от:break-neck
Этот вопрос можно задать не только относительно пейзажей, но и многого другого: портрета, жанра etc. Если бы картины Рембранта, Рубенса, Рафаэля и пр. оценивали вот такие вот любители детализации - в музеях были бы совсем другие композиции.Подробнее
Кстати, вы очень близки к истине. Рембрандту за Ночной дозор именно по поводу детализации в деньгах отказали, а потом эту картину ополовинили, так как на стену не лезла, а особой ценности по тогдашним понятиям не имела.
Посмотрев на другие "дозоры" в Амстердаме, хорошо понятно, почему.
Каждый отряд скидывался и заказывал своё изображение, а тут люди за нереальные бапки получают размазанные изображения своих лиц.
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
собственно, в голову приходит только один случай, когда детализация существенна - когда картинка строится на фактурах. типа шершавый камень или облупившаяся краска.
Угу.
Re[VoVan]:
от:VoVan
Ну, радугу уже показали, я до своей не добрался пока, оставил на потом, вот другой случай:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2132505
и вот третий случай(один из основных, когда штатив только мешает):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1472340Подробнее
Извините, но я не понял, чем здесь может помешать штатив. И тем более не понял почему это нельзя снять на БФ, загодя выбрав точку съёмки, посмотрев прогноз погоды и выйдя на место за час до рассвета. Другое дело, если это было снято "по ходу", параллельно с основной съёмкой, но опять же, на мой взгляд, нужно эти ситуации чётко различать.
PS: Ухожу домой, всем до свидания.
Re[VoVan]:
от:VoVan
Ну, радугу уже показали, я до своей не добрался пока, оставил на потом, вот другой случай:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2132505
и вот третий случай(один из основных, когда штатив только мешает):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1472340Подробнее
А я еще добавлю радуги :) Ни у кого такого нет. И не будет.
http://www.photosight.ru/viewpicwindow.php?photoid=2249358
И еще, кадр, доступный по большому счету только цифре:
http://www.photosight.ru/viewpicwindow.php?photoid=2165474
Без фш.
Цифра рулит :)
Re[MKK]:
от:MKK
Кстати, вы очень близки к истине. Рембрандту за Ночной дозор именно по поводу детализации в деньгах отказали, а потом эту картину ополовинили, так как на стену не лезла, а особой ценности по тогдашним понятиям не имела.
Посмотрев на другие "дозоры" в Амстердаме, хорошо понятно, почему.
Каждый отряд скидывался и заказывал своё изображение, а тут люди за нереальные бапки получают размазанные изображения своих лиц.Подробнее
Дык эта... вы сами почти и подвели черту в разговорах о детализации: Рембрант, с его недетализацией остался в истории искусства Рембрантом, а "другие" дозоры с детализацией - другими...
Re[Портретист]:
от:Портретист
Извините, но я не понял, чем здесь может помешать штатив. И тем более не понял почему это нельзя снять на БФ, загодя выбрав точку съёмки, посмотрев прогноз погоды и выйдя на место за час до рассвета. Другое дело, если это было снято "по ходу", параллельно с основной съёмкой, но опять же, на мой взгляд, нужно эти ситуации чётко различать.
PS: Ухожу домой, всем до свидания.Подробнее
Вот потому я и не хотел отвечать. Вы не понимаете, потому что у Вас нет такиех кадров. И не поймёте, пока не захотите сделать.
Потому что длится всё это - минут 10, точек для съёмки - масса. Пришёл я и так до рассвета, тока всё равно увидеть кадр до рассвета невозможно, только прикинуть "рыбные места". А потом начинается горячая пора и бегать с СФ со штативом совсем не весело. Ставить штатив в воду, пытаться уместить его между высокой жёсткой травой, где-то он увязает глубоко, надо время что-бы его правильно установить. Мешает листва на ПП, сложно регулировать высоту быстро, не всегда он дотягивается, и многое многое другое.
В результате мы теряем нужные кадры, из-за того, что долго возимся с тем, что поначалу кажется интересным, а потом может оказаться средним, при просмотре других кадров, которые бы потерялись при съёмке с менее мобильной техникой...
PS до свиданья.
Re[Петр]:
от: Петр
Вот пусть и думают над этим, пускай будет головной болью цифрофилов.
ВЕРНО !
МЫ - им, ничего не скажем ! Кому станет интересно - сам шагнет в пленочное "прошлое".
А ведь таких немало начавших и сидящих на цифре и неведающих что есть ЧУДО под названием ПЛЕНКА.
Аминь.
Re[Мастер на всю голову]:
от: Мастер на всю голову
400 и 800 я в пентакс не заряжаю, ибо цветной негатив у нас в лабах никто нормально не сканирует.
негатив не сканируют, с негатива печатают :-)
Re[VoVan]:
от: VoVan
Вот потому я и не хотел отвечать. Вы не понимаете, потому что у Вас нет такиех кадров. И не поймёте, пока не захотите сделать.
PS до свиданья.
Такие - это какие??
Что особенного в этих кадрах?..
Re[Портретист]:
от: Портретист
....да ещё и пытаетесь меня куда-то чем-то тыкать?
Для того парня это могут быть многообещающие слова : потыкать вас , противный -Портретист-
