Победила бы цифра, если

Цитата:

от:bc----
Это всего лишь очередное свидетельство того, что при сканировании и печати надо головой думать, а не надеяться на кнопку шыдевр. Мне другое непонятно. Аналоговый отпечаток у вас убил света с тенями, и вы это ему ставите в плюс?

Подробнее

Я здесь ничему не давал оценку. Проиллюстрировал лишь то, о чём написал, что при цифровой обработке сжимается ДД, света притемняются, а тени - высветляются.

Что Вы не видите?
Что на скане негатива стена темнее, чем на скане отпечатка?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я здесь ничему не давал оценку. Проиллюстрировал лишь то, о чём написал, что при цифровой обработке сжимается ДД, света притемняются, а тени - высветляются.

Мне вас немножко жаль разочаровывать, но в данном вопросе вы, извините, не владеете технической стороной. То, что вы написали к сжатию ДД ни малейшего отношения не имеет. Собственно, ДД цифрового файла, и яркость его отображения вообще никак друг с другом не связаны. Если при сканировании "света притемнились", это означает только одно - сканер "захватил" в светах бОльший кусок информации, чем было отображено при аналоговой печати. Есть ли в этом куске полезная информация, или нет - надо смотреть на снимок, и гистограмму. В худшем (для сканера) варианте в файле появился бесполезный довесок в светах, который можно легко убрать без потери данных В лучшем случае сканер вытащил в светах полезную информацию, которая была безвозвратно убита при аналоговой печати, только и всего. Аналогично с тенями.

Кстати, это наглядно продемонстрировано на приведенных превьюшках. Они, конечно, больно мелкие. Но тем не менее видно, что на отпечатке просто потеряны детали в тенях. Например, обратите внимание на воротник человека в головном уборе (не знаю, как его назвать правильно). На скане виден воротник, и фактура пальто. На отпечатке там просто черное пятно без деталей. Аналогично на рукаве на скане детали видно, на отпечатке черное пятно.

Так что это у вас не сканер сжал ДД, а аналоговая печать угробила тени.

упс

Цитата:

от: bc----
Может вам снимать поучиться? :) Это ни в коем случае не наезд, я имею ввиду не художественную, а техническую сторону.

Я с удовльствием выслушаю Ваши советы по тому, что нужно сделать на съемке, чтобы прямая печать с флешки была не хуже прямой печати с пленки. При съемке на слайд у меня не было проблем. Мой опыт и опыт моих коллег, говорит что без обработки качество цифровой фотографии хуже, чем с пленки.

Очень просто. Снимаете в жипеге, идете в минилаб, говорите печатнику "сделай клева", и топаете домой в полной уверенности, что снимки не требуют правки.

PS Если у этого печатника с пленки вышло лучше, чем с цифры, идете в другой минилаб, получаете обратный результат, после чего разочаровываетесь в жизни, и уходите в монастырь.

Цитата:

от:bc----
Очень просто. Снимаете в жипеге, идете в минилаб, говорите печатнику "сделай клева", и топаете домой в полной уверенности, что снимки не требуют правки.

PS Если у этого печатника с пленки вышло лучше, чем с цифры, идете в другой минилаб, получаете обратный результат, после чего разочаровываетесь в жизни, и уходите в монастырь.

Подробнее

Сударь, Вы поверхностны и невнимательно читаете. Я не утверждаю, что снимки не требуют коррекции, я не говорю что с пленки можно печатать "как есть - все коррекции по нолям" Я писал что печатник из профессиональной лаборатории с пленки дал лучшие фотографии чем с флешки. Ну не получается при машинной коррекции на минилабе сделать хорошо с цифры - глубже должна быть корекция - на компьютере.
И я спрашивал Ваших советов по действиям при съемке. Что делать после съемки я и сам знаю. :)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Что Вы не видите?
Что на скане негатива стена темнее, чем на скане отпечатка?

вам самому не смешно? :D

Ondatr, скажите всё же, в чём именно "цифровой" вариант уступил "плёночному". А ещё лучше примеры покажите, чтобы уж совсем объективно было. Тогда можно будет что-то посоветовать.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ondatr, скажите всё же, в чём именно "цифровой" вариант уступил "плёночному". А ещё лучше примеры покажите, чтобы уж совсем объективно было. Тогда можно будет что-то посоветовать.

Пока из машины вылезали цифровые отпечатки (пленки в это время проявлялись), все было замечательно - яркие приятные фотографии. Потом стали печатать пленку, снятую в тех же условиях. И вот тут стало видно, что цвета получше (чище), тени и света лучше проработаны, лица обрели живость и фактурность. Попытки перепечатать не привели к схожести. И такая ситуация возникала постоянно. Вот, как в рекламе про стиральные порошки "эта блузкка стиралась в обычном порошке, а это в ..." :D или как в пачке смотреть фотографии снятые зумами (пусть и топовыми), а потом наткнуться там же на фотки снятые фиксами. По отдельности - все хорошо, а кладешь рядом - видишь разницу.
выложить сюда фотгафии не представляется возможным, тут нужно очень хорошее сканирование, да и не оставляю я плохих фотографий.
Там разница как в чае из пакетика и нормально заваренного из чайника.

Без образцов рискну предположить, что разница в настройках камеры и/или машины. Не верю я в чудеса...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Цифровики не имели екранчега?
Не имели никакой автоматики (ни автофокуса, ни замера, ни ББ)
Фотошоп нельзя было украсть?
Фотошоп имел интерфейс командной строки (без встроенного хелпа)
Фотографии нельзя было смотреть на обычном мониторе, а только напечатав на принтере?

Подробнее

Независимо от всего этого и ещё всего, что можно добавить - цифра победила уже тем, что плёнка оцифровывается, что гарантирует неизменное хранение исходников (почти исходников).
Одного этого достаточно для победы, всё остальное - следствия, многие из которых весьма удобны, часть притянута за уши, часть - вообще не нужна, но держится на мутной волне.
Добавьте для ясности по вкусу.

Цитата:

от:bc----
Мне вас немножко жаль разочаровывать, но в данном вопросе вы, извините, не владеете технической стороной. То, что вы написали к сжатию ДД ни малейшего отношения не имеет. Собственно, ДД цифрового файла, и яркость его отображения вообще никак друг с другом не связаны. Если при сканировании "света притемнились", это означает только одно - сканер "захватил" в светах бОльший кусок информации, чем было отображено при аналоговой печати. Есть ли в этом куске полезная информация, или нет - надо смотреть на снимок, и гистограмму. В худшем (для сканера) варианте в файле появился бесполезный довесок в светах, который можно легко убрать без потери данных В лучшем случае сканер вытащил в светах полезную информацию, которая была безвозвратно убита при аналоговой печати, только и всего. Аналогично с тенями.

Кстати, это наглядно продемонстрировано на приведенных превьюшках. Они, конечно, больно мелкие. Но тем не менее видно, что на отпечатке просто потеряны детали в тенях. Например, обратите внимание на воротник человека в головном уборе (не знаю, как его назвать правильно). На скане виден воротник, и фактура пальто. На отпечатке там просто черное пятно без деталей. Аналогично на рукаве на скане детали видно, на отпечатке черное пятно.

Так что это у вас не сканер сжал ДД, а аналоговая печать угробила тени.

Подробнее

Спасибо за разъяснение. Я действительно плохо владею технической стороной. Но всё-таки получается что сканер (его софт) анализирует картинку, и в зависимости от неё сканирует по- разному? То есть включает собственные мозги. И вероятно цифровая камера поступает аналогично, т.е. думает за человека.

При оптической печати ничего этого нет, печатается так, как есть. И компьютерная программа не навязывает свой способ видения.

В том, что потеряны детали в тенях (на самом деле на отпечатке, на глянцевой бумаге они видны, только слабо) стоит винить не аналоговый метод, а лишь мою небрежность. (Если конечно эти детали важны).

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Спасибо за разъяснение. Я действительно плохо владею технической стороной. Но всё-таки получается что сканер (его софт) анализирует картинку, и в зависимости от неё сканирует по- разному? То есть включает собственные мозги. И вероятно цифровая камера поступает аналогично, т.е. думает за человека.

Подробнее

Чтобы этого избежать, достаточно отключить автоматику.
Цитата:

от: Доктор Борменталь

При оптической печати ничего этого нет, печатается так, как есть.

Что значит "как есть"? Вы можете по-разному экспонировать, использовать разные проявители с разными свойствами, и при этом получите разный результат. Какой из этих многочисленных вариантов будет "как есть"?
Цитата:

от: Доктор Борменталь

И компьютерная программа не навязывает свой способ видения.

Мне тоже, и что?
Цитата:

от:Доктор Борменталь

В том, что потеряны детали в тенях (на самом деле на отпечатке, на глянцевой бумаге они видны, только слабо) стоит винить не аналоговый метод, а лишь мою небрежность. (Если конечно эти детали важны).

Подробнее

Получается, что автоматика сканера оказалась умнее? :)

Цитата:

от: bc----
Получается, что автоматика сканера оказалась умнее? :)

Пунктуальнее! :D

Повторите помедленнее. Какой снимок цифровой, а какой аналоговый?

Там и верхний и нижний - один снимок. Верхняя картинка - скан негатива на автомате.
Нижняя - скан ручного отпечатка.

Цитата:

от: bc----
Вопрос практически философский. Победит ли 600-й мерседес ладу калину, если оттуда выдрать движок, и вместо него сунуть от оки. Сиденья поставить от велосипеда, и проколоть 2 колеса.

были вчера с ребенком в цирке. Сфотал нас товарищь фотограф рядом со зверятами , на свою цифруху.

Эх , бл ... , деньги как -
Качеством это назвать нельзя.

Один аргумент - зато быстро. :(

Откуда вы взяли что цифра победила ? ;-))) Где в каком законе прописано ? Каждый снимает на то что ему нравится и с чего результат устраивает ;-))
Когда плёнка исчезнет из продажи и не будет фотолабов печатающих с плёнки, вот тогда и можно будет так громко сказать......