Победила бы цифра, если

Цитата:

от: Годзи
На перфокарту

Да ладно завирать! Первофкатры слишком громоздки. В то время уже во всю перфоленты использовали!

Цитата:

от: YuL

О фотошопе тогда даже не слышал. Был пятый корел. Хелп в нем не работал!

Никто не слышал, т.к. его не было. Зато был Аldus Photo Styler, который чуть позже был куплен адобом и стал фотошопом (а пижамкер еще чуть позже стал индезайном).

Но сабжевый вопрос поставлен некорректно.
Вот если бы в цифромыле не было бы объектива (вообще) или матрицы (вообще) и вообще это была бы мясорубка или там фен - вот тут пленка точно пребывала бы в пике славы!

Хм... слово Аldus почему-то запрещено использовать на форуме!!!

Цитата:

от:bc----
Я на такие доводы привожу личный пример. Пленка слева, отсканирован минилабовский отпечаток. Ну не вижу на нем офигенно преимущества, и все тут. При этом информация на пленке есть, и обработкой ее можно вытянуть...

Подробнее

Сударь. у Вас очень странный пример. Меня настораживает подход. Зачем сканировать отпечаток? Это конечный продукт,который вешают на стену. Сканирование бумажного оригинала это как перепевка Карузо.
Я писал, если Вы внимательно читали, про прямую печать с пленки и с флешки одним и тем же оператором на одной и той же машине в профессиональной лаборатории. Для получения конечного продукта - фотографии. С цифры смотрелось убого, по сравнению с пленкой. Если у Вас есть нормальная пленочная камера - попробуйте. Я про то и писал, что цифра приковывает фотографов к компьютеру, отвлекая от главного - съемки. Именно на съемке фотограф прогрессирует как художник, а не в компьютере. Чем меньше времени фотогрфа уделяет самой съемке, тем хуже для его роста. А цифра отнимает у него свободное время.

Цитата:

от: Ondatr
Сударь. у Вас очень странный пример. Меня настораживает подход. Зачем сканировать отпечаток?

А как я еще смогу показать, что отпечатал минилаб?
Цитата:

от:Ondatr

Я про то и писал, что цифра приковывает фотографов к компьютеру, отвлекая от главного - съемки. Именно на съемке фотограф прогрессирует как художник, а не в компьютере. Чем меньше времени фотогрфа уделяет самой съемке, тем хуже для его роста. А цифра отнимает у него свободное время.

Подробнее

Ну знаете ли... называть полный контроль над процессом недостатком - это... излюбленный аргумент пленкофанатов, но никак не фотографов. По-вашему лучше, когда половину работы по получению фотографии за вас проделывают совершенно левые люди вроде печатника, или китайца, который лопатой эмульсию мешает в ведре?

Цитата:

от: Ondatr
С цифры смотрелось убого, по сравнению с пленкой.

Поподробней можно, в чём именно была убогость? А то закрадывается подозрение, что либо в лабе не умели работать с цифрой, либо не хотели, либо вы сами накосячили при съёмке. Других вариантов как бы нету.

Цитата:

от:bc----
Ну знаете ли... называть полный контроль над процессом недостатком - это... излюбленный аргумент пленкофанатов, но никак не фотографов. По-вашему лучше, когда половину работы по получению фотографии за вас проделывают совершенно левые люди вроде печатника, или китайца, который лопатой эмульсию мешает в ведре?

Подробнее

Понимаете какое дело, совершенно левый печатник в профессиональной лаборатории сделал с цифры хуже, чем с пленки. Он старался. Лаборатория профессиональная, работал он там не две недели. И вот такой результат. Без обильной обработки с цифры не получить сопоставимый с пленкой результат. А тратить время на то, на что можно не тратить - обидно. Жизнь-то идет, сюжеты проходят мимо, пока сидишь за компом. :)

Цитата:

от:bc----
Я на такие доводы привожу личный пример. Пленка слева, отсканирован минилабовский отпечаток. Ну не вижу на нем офигенно преимущества, и все тут. При этом информация на пленке есть, и обработкой ее можно вытянуть.

Подробнее

Цифра (или обработка, не знаю) сжимает ДД. У меня есть подобный пример - две картинки, одна напечатана на аналоговом принтере, другая - на цифровом. С одного кадра. Выглядит примерно также.

Доктор, где здесь сжимание ДД? Оптические плотности крайних точек одинаковы, и по другому быть не может просто по определению... Снимок смотрится темнее? Так можно было общую тональность и сохранить, это не сложно... Или что-то ещё?

Цитата:

от:Ondatr
Я про то и писал, что цифра приковывает фотографов к компьютеру, отвлекая от главного - съемки. Именно на съемке фотограф прогрессирует как художник, а не в компьютере. Чем меньше времени фотогрфа уделяет самой съемке, тем хуже для его роста.

Подробнее

Это тоже не совсем корректно. Аналоговая фотогрфия приковывает фотографа к фотокомнате. И печать, интерпретация снятого, тоже важнейшая часть процесса, необходимая и для достижения конечного результата и для совершенствования фотографа. Научиться можно. только связав воедино все стадии процесс - съёмка, проявка, печать. Только тогда можно пытаться начать понимать, чтоже происходит и что на что влияет, что можно достичь, а чего нет.

Иначе процесс фотографии получается с завязанными глазами.

Надо будет покрутить дома в ФШ.
Так не очень понятно.

Надо не шоп крутить, а денситометром промерять... Ну вот логически рассудим. Бумага допустим одна. Значит оптическая плотность засветки будет одна. Если бумага разная, то и говорить не о чем, у той же ч/б диапазон плотностей у разных марок может отличаться в разы. Имеете ввиду входной диапазон, с матрицы и плёнки? Так тут тоже всё однозначно... Или имеете ввиду, что всякие автоуровни отсекают некоторое количество крайних отсчётов, клиппинг? Так это настраивается...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть, когда нормальная фототехника заменяется на убогое цифромыло это прогресс?

Вы, простите, по тролингом занимаетесь?

Где я писал про цифромыло? Есть еще и пленкомыло.

Когда появляется нормальная цифровая фототехника это прогресс.

Я вот про что.
Мне печатали один и тот же негатив оптической и цифровой машиной. Бумага была одна и таже - Кодак Профото.

На аналоговой - небо было более светлое. облака были почти не видны, асфальт - сильно тёмный.
На цифровой же - небо было притемнено и стало более синее, а асфаль наоборот посветлел.

Аналогичное происходит и при сканировании плёнок дома. Картинка становится более среднесерой, менее контрастной, света притемняются, а тени осветляются (в позитиве).

Пример:
Скан негатива -


Скан отпечатка -
http://club.foto.ru/gallery/20/photos/1028269/?&author_id=61153&sort=date&page=3&next_photo_id=1042731&prev_photo_id=1028005

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть, когда нормальная фототехника заменяется на убогое цифромыло это прогресс?

Конечно прогресс.... Юзер желает нажать на кнопку и тут-же получить результат... НЕ ДУМАЯ и НЕ НАПРЯГАЯСЬ , ему это дают... и не только в фотографии. Помоему Вы не осознаёте что фототехника делается не для фотолюбителей, а для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ...

Настройки. Однозначно. И никакого сжимания... Скан позволяет вынуть всё, что есть на плёнке, без особых хлопот. А на опической машине не заморачивались...

Это пример домашней печати. С оптической и цифровой машины я отпечатки не сканировал. Но и там всё похоже.

Но здесь тоже видно, что света сканер притемнил - на скане стена темнее, чем на отпечатке. Чтобы получить такую же стену, её нужно было бы дополнительно пропечатывать.

На цифре с плёнки снято всё (по тонам). А при печати оптикой - нет ;)

Цитата:

от: Ondatr
Понимаете какое дело, совершенно левый печатник в профессиональной лаборатории сделал с цифры хуже, чем с пленки.

И что это доказывает? Хотите, я вам наоборот сделаю...
Цитата:

от: Ondatr

Он старался. Лаборатория профессиональная, работал он там не две недели. И вот такой результат. Без обильной обработки с цифры не получить сопоставимый с пленкой результат.

Может вам снимать поучиться? :) Это ни в коем случае не наезд, я имею ввиду не художественную, а техническую сторону.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
На аналоговой - небо было более светлое. облака были почти не видны, асфальт - сильно тёмный.
На цифровой же - небо было притемнено и стало более синее, а асфаль наоборот посветлел.

Это всего лишь очередное свидетельство того, что при сканировании и печати надо головой думать, а не надеяться на кнопку шыдевр. Мне другое непонятно. Аналоговый отпечаток у вас убил света с тенями, и вы это ему ставите в плюс?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я вот про что.
Мне печатали один и тот же негатив оптической и цифровой машиной. Бумага была одна и таже - Кодак Профото.

На аналоговой - небо было более светлое. облака были почти не видны, асфальт - сильно тёмный.
На цифровой же - небо было притемнено и стало более синее, а асфаль наоборот посветлел.

Аналогичное происходит и при сканировании плёнок дома. Картинка становится более среднесерой, менее контрастной, света притемняются, а тени осветляются (в позитиве).

Пример:
Скан негатива -


Скан отпечатка -
http://club.foto.ru/gallery/20/photos/1028269/?&author_id=61153&sort=date&page=3&next_photo_id=1042731&prev_photo_id=1028005

Подробнее

об чем речь..это превьюшки
Киньте в нормальном размере оценим... А так однойухственные две картинки