Победила бы цифра, если

Цитата:

от: Годзи
Главное преимущество цифры - скорость получения картинки. Все остальное второстепенно.

Я и не спорю с этим.
Но Борменталь это и другие преимущества убрал. :-)
Цифра как бы быстроте получения фото сравнялась с плёнкой... но одно преимущество всё же осталось - не надо тратиться на плёнку :-)

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Цифровики не имели екранчега?
Не имели никакой автоматики (ни автофокуса, ни замера, ни ББ)
Фотошоп нельзя было украсть?
Фотошоп имел интерфейс командной строки (без встроенного хелпа)
Фотографии нельзя было смотреть на обычном мониторе, а только напечатав на принтере?

Подробнее

Первая "цифра" попавшая мне в руки была мыльница AGFA 1,2 мп БЕЗ ЭКРАНЧИКА и без зума.

О фотошопе тогда даже не слышал. Был пятый корел. Хелп в нем не работал!

И тем не менее снимки с этого чуда, отпечатанные на офисном струйнике в формате 30х20 !! можно и сегодня без отвращения и даже с некоторой приятноситью взять в руки.

А писала она на дискетку или уже флешки были?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
А писала она на дискетку или уже флешки были?

На перфокарту

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Цифровики не имели екранчега?
Не имели никакой автоматики (ни автофокуса, ни замера, ни ББ)
Фотошоп нельзя было украсть?
Фотошоп имел интерфейс командной строки (без встроенного хелпа)
Фотографии нельзя было смотреть на обычном мониторе, а только напечатав на принтере?

Подробнее

Ну... специально ограничивать возможности смысла нет, а вот про лицензионные программы это тонко подмечено. Ибо без всех этих фотошопов, лайтрумов и прочих ACDSee на фотографиях кака выходит. Мне приходилось одновременно печатать одно и тоже с цифры и с пленки (на одной машине, у одного оператора). Грустно было смотреть на цифровые фото (необработанные, скорость там нужна была). А сколько стоит лицензионные программы и сколько человек реально готовы за них платиь?

Да и про скорость получения результата. Еслт раньше, после репортажа я мог поехать в лаборатоию и за час-полтора проявить-напечатать-все-подряд и отбросив десяток фоток с моргунчиками иметь на руках пачку фотографий, то теперь процесс удлинняется - доехать до компа-слить-отбраковать-обязательно подправить-нарезать диск. А если еще и реальные фотографии нужны (бывает же такое ), то процесс совсем не быстрым получается. Причем, с пленкой я в приятном ожидании фоток мог иметь приятную беседу с коллегами или повышать свой культурный уровень чтением книг, то теперь фотограф прикован к компу как рабочий на конвеере. работа там по большей части рутинная и механическая (правка бб, экспозиции и тп). Может, потому, значительная часть нынешних фотографов так агрессивна и ограничена, что нет времени у них книги читать? ;) Не понимают они чего их цифра лишила.
Если вчитаться, то не все здесь шутка. :)

По поводу лицензирования не совсем так - я малость сгустил, есть же ещё гнушный Gimp.

А вот не мгновенность получения результата - да, заставляет включать мозг и думать и запоминать. Даже те пять -шесть минут между маханием руками и картонкой под увеличителем и получением изображения.

Цитата:

от:Доктор Борменталь

А вот не мгновенность получения результата - да, заставляет включать мозг и думать и запоминать. Даже те пять -шесть минут между маханием руками и картонкой под увеличителем и получением изображения.

Подробнее

Чего-то Вы неправду говорите. 30 сек. на экспонирование+2 минуты проявка+30сек. стоп+5 минут фиксирование + хотя бы 5-7 минут промывка - и это только для первой ступенчатой пробы и только при условии, что лаб стационарный, растворы заготовлены заранее, сушка идет "горячим способом" и не применяется двухрастворных проявлений всяких. А если сюжет сложный? Ни хрена там не пять-шесть минут выходит, Вы это цифромыльщикам рассказывайте...

Хорошо вам...
А тут засядешь через пару лет за сканер: чо блин там ставил и какие были мысли - и не вспомнить...

Цитата:

от:Ondatr

Да и про скорость получения результата. Еслт раньше, после репортажа я мог поехать в лаборатоию и за час-полтора проявить-напечатать-все-подряд и отбросив десяток фоток с моргунчиками иметь на руках пачку фотографий, то теперь процесс удлинняется - доехать до компа-слить-отбраковать-обязательно подправить-нарезать диск.

Подробнее

Скажите, милчеловек, а какой злобный покемон держит вас за йайтса, и не пускает поехать в лабу как в пленочные времена? Или в вашем районе в лабах флешки не умеют читать?

Цитата:

от:Михель
Чего-то Вы неправду говорите. 30 сек. на экспонирование+2 минуты проявка+30сек. стоп+5 минут фиксирование + хотя бы 5-7 минут промывка - и это только для первой ступенчатой пробы и только при условии, что лаб стационарный, растворы заготовлены заранее, сушка идет "горячим способом" и не применяется двухрастворных проявлений всяких. А если сюжет сложный? Ни хрена там не пять-шесть минут выходит, Вы это цифромыльщикам рассказывайте...

Подробнее

Я писал:

3 мин проявка, 1 мин - стоп, 2 мин - фиксаж (1+4).
Затем уже можно включать свет и перекладывать под проточсную воду. На мокром уже в первом приближении всё видно.

Растворы естественно разведены до процедуры.
Не в темноте же их разводить.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я писал:

3 мин проявка, 1 мин - стоп, 2 мин - фиксаж (1+4).
Затем уже можно включать свет и перекладывать под проточсную воду. На мокром уже в первом приближении всё видно.

Растворы естественно разведены до процедуры.
Не в темноте же их разводить.

Подробнее

То есть Вы без проб печатаете? Ну-ну. В таком-то варианте монитор тоже дает вид фото "в первом приближении".
Да и про маскирование, особливо в несколько приемов, при таком хронометраже - это сильно.

Цитата:

от: bc----
Скажите, милчеловек, а какой злобный покемон держит вас за йайтса, и не пускает поехать в лабу как в пленочные времена? Или в вашем районе в лабах флешки не умеют читать?

Чуть больше внимания, сударь, и Вы увидите что я писал выше. Без обработки при печати напрямую из цифры бяка выходит - хуже пленки. Поэтому - сначала в комп.

Цитата:

от:Доктор Борменталь

А вот не мгновенность получения результата - да, заставляет включать мозг и думать и запоминать. Даже те пять -шесть минут между маханием руками и картонкой под увеличителем и получением изображения.

Подробнее

Глупости. Я в соседней теме писал уже. Делаю сейчас альбом из пачки любительских фоток начиная с 1978 года. Никаких следов думанья, и качества не обнаружено. Точно такие же говнофотки, что и сейчас с мабилы (технически даже хуже). Единственный плюс - их сравнительно немного, всего лишь десятки, а не тысячи.

Цитата:

от: Ondatr
Чуть больше внимания, сударь, и Вы увидите что я писал выше. Без обработки при печати напрямую из цифры бяка выходит - хуже пленки. Поэтому - сначала в комп.

Не передергивайте. Без обработки что там что там бяка выходит, кроме разве что стандартных сюжетов "я и пальма". При печати с пленки печатник корректирует цвета, плотность. Кто мешает повесить на него ту же коррекцию при печати с цифры

Цитата:

от:bc----
Не передергивайте. Без обработки что там что там бяка выходит, кроме разве что стандартных сюжетов "я и пальма". При печати с пленки печатник корректирует цвета, плотность. Кто мешает повесить на него ту же коррекцию при печати с цифры

Подробнее

Коллега, я не передергиваю. При мне оператор печатал с пленки и с цифры одно и тоже. Пленка давала более приятные реальные и сочные цвета., приятную, а не пластмассувую резкость и фактурность. Лаборатория профессионльная. Оператор печатал с коррекциями. камеры были топовые. Не единожды это было.
Я не знаю, может, математика в минилабах другая, может не хватает там обычных полозков. То мне не ведомо. Я на результат- фотграфии смотрел.

Цитата:

от:Михель
То есть Вы без проб печатаете? Ну-ну. В таком-то варианте монитор тоже дает вид фото "в первом приближении".
Да и про маскирование, особливо в несколько приемов, при таком хронометраже - это сильно.

Подробнее

Это относится и к пробам. Пробы конечно делаю.
Я здесь не учитывал время экспонирования, писал именно про паузу между окончанием действий и получением видимого результата. а так - да, фактическое время до получение видимого результата ещё больше. И приходится также запоминать положения масок и времена экспонирования различных участков.

Одним словом - тренируем моск.

До жутиков заколебало 2 мения:

1. Чем сложнее технически получить фотографию, тем лучше результат.

2. Цифровая фотография облегчает процесс получения хорошего результата.

У меня первой камерой была Смена 8м, экспонометр был дорог и попадал в руки редко, экспозицию я тогда довольно тточно определял на глаз. Да, конечно, меня хватает ностальгия, когда я вижу стрелочку на экспонометре, архивы негативов в коробочках, сделанных из коробок от молока, красный фонарь, никромат с его объективом 50/2 и трамбоном 50-135/3.5 который когда то получил почти на халяву, и лейка с зеркальной приставкой, и рамки, и фонарь, конденсеры, бачки, прищепки, будильник с так и не смытыми засечками, кюветы... Да, я часто смотрю и думаю - хорошее было время. Но сейчас время ни чуть не хуже.
Прогресс должен быть. Иначе бы пришла глубокая дипрессия. Цифра это хорошо.

То есть, когда нормальная фототехника заменяется на убогое цифромыло это прогресс?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть, когда нормальная фототехника заменяется на убогое цифромыло это прогресс?

А она заменяется? Не знал.

Цитата:

от:Ondatr
Коллега, я не передергиваю. При мне оператор печатал с пленки и с цифры одно и тоже. Пленка давала более приятные реальные и сочные цвета., приятную, а не пластмассувую резкость и фактурность. Лаборатория профессионльная. Оператор печатал с коррекциями. камеры были топовые. Не единожды это было.
Я не знаю, может, математика в минилабах другая, может не хватает там обычных полозков. То мне не ведомо. Я на результат- фотграфии смотрел.

Подробнее

Я на такие доводы привожу личный пример. Пленка слева, отсканирован минилабовский отпечаток. Ну не вижу на нем офигенно преимущества, и все тут. При этом информация на пленке есть, и обработкой ее можно вытянуть.