Пейзаж цифрокомпактом

Цитата:

от: Doktor Alex
Если диафрагму зажать до 8 а на мыльнице оставить 2.8, так и будет - на мыльнице - ИСО 100, на зеркалке - где-то 400-800. Всё логично.

Ставя камеры в неравные положения по дырке? Не понимаю. Или вы их уравниваете по ГРИП, не пойму? ;)

Цитата:

от:цукен
Ну, а я, как всегда ничего не понимаю. ;)
Не понимаю, почему какие-то вопросы в этом сюжете к чувствительности зеркалки, если мыльница поведет себя точно так же - ей тоже придется поднять ISO и на столько же, если возникнет (непонятно почему именно такая) необходимость в выдержке 1/30 сек. Вы разве на мыльницу получили бы 1/30 при ISO 100 на этом закате? И зачем тогда мыльница, если так? ;)

Подробнее

Объясняю - это снимок с большой и очень чОрной Фуджи S9600. С помощью точечного экспозамера на данном сюжете с этой камерой ВОЗМОЖНО получить выдержку 1/30 с на ИСО100...а вот в зеркалке - вряд ли, потому что точечный замер на зеркалке вообще малоприменим в силу невозможности "живого" контроля результата экспозамера. Поэтому на ЦЗ пришлось бы использовать матричный или центральновзвешенный экспозамер - а это при ИСО100 - означает выдержку 1/2 - 1/5 с. Проверьте, если хотите, сами на практике

Цитата:

от: цукен
Ставя камеры в неравные положения по дырке? Не понимаю. Или вы их уравниваете по ГРИП, не пойму? ;)

Дело в другом, наилучший по резкости результат на средних объективах зеркалки - на диафрагме 8, ну 6.3. На мыльнице за редким исключением наилучший результат на открытой диафрагме.

[сообщения клона удалены роботом]

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Еще пример "попадания в экспозицию" с первого раза, без пробных кадров (ЖК-экран - такая мелочь, а КАК выручает!!!

О, это примерчик подостойней мыльницы. Зеркалкой тут можно тыкаться и тыкаться. И, что примечательно, с мыльницей любому новичку, у которого мыльница впервые в руках, покажи, какую вертелку крутить и куда смотреть - и с первой попытки выставит, как ему нравится картинка. А зеркальщику прежде еще зубы стереть надо в зеркальной практике. К тому же на мыльнице будет четко видно, куда придутся зайчики (если они вообще будут) и подотвернуть их на "безопасное" место, а на зеркалке ни фига не видно, где ожидать зайцев на снимке. И они на зеркальных объективых почему-то такие всё больше "термоядерные". ;)

Цитата:

от:цукен
О, это примерчик подостойней мыльницы. Зеркалкой тут можно тыкаться и тыкаться. И, что примечательно, с мыльницей любому новичку, у которого мыльница впервые в руках, покажи, какую вертелку крутить и куда смотреть - и с первой попытки выставит, как ему нравится картинка. А зеркальщику прежде еще зубы стереть надо в зеркальной практике. К тому же на мыльнице будет четко видно, куда придутся зайчики (если они вообще будут) и подотвернуть их на "безопасное" место, а на зеркалке ни фига не видно, где ожидать зайцев на снимке. И они на зеркальных объективых почему-то такие всё больше "термоядерные". ;)

Подробнее

Это, "кстате", тоже Фуджи S9600 - большой кусоГ чОрной пластмассы... :D Все экзифы у всех снимков на месте.

Цитата:

от: Doktor Alex
На мыльнице за редким исключением наилучший результат на открытой диафрагме.

Ой. Что-то это звучит с чрезмерным энтузиазмом и нереальным оптимизмом. Что б на 2.8 да с максимальной резкостью...? Одна из сотни и то не готов назвать. Мифология какая-то. А дешевенькие фиксы-полтинники, например, на 2.8-3.5 схавают любую такую мыльницу по резкости и не поперхнутся. Сравнивать нужно честно и правдиво, без клановых перегибов и самообманов.

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Это, "кстате", тоже Фуджи S9600 - большой кусоГ чОрной пластмассы... :D Все экзифы у всех снимков на месте.

Ну, это не мне, пожалуйста, я такого рода и у себя насмотрелся тысячами. И похлеще. Сварщика поснимайте в полутемном трамвайном депо, например, с попаданием его и всего сюжета в оптимальную экспозицию. С зеркалкой пришлось бы с брекетингом по экспозиции с шагом в 0.7 и вилкой в 9 кадров молотить в серийном режиме. Раз десять запускать. И то в расчете на счастливую случайность. А мыльницей - пяток разовых попыток, чтобы только в искры попасть, они ж не постоянно.
Вот она когда хваленая скорострельность зеркальная на деле себя демонстрирует. Что быстрее: один раз чуть крутнуть экспокоррекцию и с гарантией получить нужную картинку. Или "очень быстро" снять, посмотреть, крутануть, переснять... и так три раза? ;)
Поэтому считал всегда и теперь считаю, что РЕАЛЬНО В СЪЕМКЕ МЫЛЬНИЦЫ БЫСТРЕЕ ЗЕРКАЛОК. Совершенно объективно, не надо и с секундомером сравнивать - при одной опытности и сноровке обоих фотографов, зеркалка очень бледно будет выглядеть. Только этого ж никто и никогда не признает, скорее охрипнут, треснут морды от злобы или ...повесятся "за правое дело". ;)

Цитата:

от:цукен
Ой. Что-то это звучит с чрезмерным энтузиазмом и нереальным оптимизмом. Что б на 2.8 да с максимальной резкостью...? Одна из сотни и то не готов назвать. Мифология какая-то. А дешевенькие фиксы-полтинники, например, на 2.8-3.5 схавают любую такую мыльницу по резкости и не поперхнутся. Сравнивать нужно честно и правдиво, без клановых перегибов и самообманов.

Подробнее

Фантазёр вы наш... Что если скажу, что из 30 примерно мыльниц что у меня было - более 20 наиболее резкие на открытой. Фиксы на 2.8-3,5 конечно резче в зоне ГРИП, кто-бы спорил. Даже хорошие зум-объективы резче, если объект съёмки в ГРИП попадёт.

Цитата:

от:цукен
Ну, это не мне, пожалуйста, я такого рода и у себя насмотрелся тысячами. И похлеще. Сварщика поснимайте в полутемном трамвайном депо, например, с попаданием его и всего сюжета в оптимальную экспозицию. С зеркалкой пришлось бы с брекетингом по экспозиции с шагом в 0.7 и вилкой в 9 кадров молотить в серийном режиме. Раз десять запускать. И то в расчете на счастливую случайность. А мыльницей - пяток разовых попыток, чтобы только в искры попасть, они ж не постоянно.
Вот она когда хваленая скорострельность зеркальная на деле себя демонстрирует. Что быстрее: один раз чуть крутнуть экспокоррекцию и с гарантией получить нужную картинку. Или "очень быстро" снять, посмотреть, крутануть, переснять... и так три раза? ;)
Поэтому считал всегда и теперь считаю, что РЕАЛЬНО В СЪЕМКЕ МЫЛЬНИЦЫ БЫСТРЕЕ ЗЕРКАЛОК. Совершенно объективно, не надо и с секундомером сравнивать - при одной опытности и сноровке обоих фотографов, зеркалка очень бледно будет выглядеть. Только этого ж никто и никогда не признает, скорее охрипнут, треснут морды от злобы или ...повесятся "за правое дело". ;)

Подробнее

Есть мыльници, что 30 кадров в секунду дают, у меня - 10 кадров в секунду. Но зеркалка с 5-ю позволяет бытрее серии делать. :)

Цитата:

от: dorogadomoj
Вы, пока говорите, разговаривайте, а я между делом, своих
картинок налеплю

Ну, и зачем это? Неужели еще мало примеров? Да их все уже видели миллионами, зачем интересную для многих тему захламлять? Ну, серьезно. Так хоть бы пейзжи да какие-нибудь особенные с точки зрения мыльниц... А то Ара, макро.

Цитата:

от: Doktor Alex
Есть мыльници, что 30 кадров в секунду дают, у меня - 10 кадров в секунду. Но зеркалка с 5-ю позволяет бытрее серии делать. :)

Сами поняли? Опять через задирания ISO? Суперскоростные режимы надо сравнивать с суперскоростными режимами, это спецназначение, а не состязание по шумам на ИСО.

Цитата:

от: цукен
Сами поняли? Опять через задирания ISO? Суперскоростные режимы надо сравнивать с суперскоростными режимами, это спецназначение, а не состязание по шумам на ИСО.

Причём здесь ИСО? Экспонометры компактов и зеркалок работают схоже, но тоже считаю, что у мыльниц экспонометр поточнее работает. Суперскоростной режим на Сони Wx1 - 10 кадров в секунду, на Сони А500 - 5 кадров в секунду но серии можно подряд пускать в Джепег пока карта не забъётся, на мыльнице - задержка. Ну и брекетинг по экспозиции примерно одинаково работает в обоих случаях.

Цитата:

от: Doktor Alex
Причём здесь ИСО? Экспонометры компактов и зеркалок работают схоже, но тоже считаю, что у мыльниц экспонометр поточнее работает.

Смешно.
Не можете объяснить, что вы называете ТОЧНОСТЬЮ ЭКСПОНОМЕТРИИ в фотографии? В прикладном, утилитарном, практическом, фотосъемочном смысле, а не в научном, в приборном, в абсолютных показателях. Или вам важно, чтобы замер камеры мог наиболее точно замерить количество света, фотонов? Кому это надо? Сам отвечу: прибористам-лаборантам, а не фотографам. Фотографу нужно средство не точного замера света (как было в допотопных экспонометрах - люксметрах), а инструмент управления экспозицией камеры, соразмерно количеству света и ЕГО, ФОТОГРАФА, ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЗАМЫСЛА. И вот эта последняя составляющая и есть самая важная и нужная для успешного фотографии, для "письма светом", а не какие-то пресловутые никому не нужные "среднесерые" 18%. Вот об этом и приходится говорить, говоря об эксозиции и о ее "точности". А понятия точности у экспозиции НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это бред сивой кобылы, внедренный в сознание фото-любителей теми самыми фото-мастурбаторами, о коих мы все премного наслышаны и ...не только. ;) На этом понимании/непонимании и держится та непримеримая вражда между фото-остроконечниками и фото-тупоконечниками и конца и края этой войне нет и вовек не будет. Потому одни молятся на зеркалки с их никому из любителей толком не нужными скорострельностями, а другим лучше мыльницы ничего другого нет, потому, что мыльница наиболее преспособлена для работы с экспозицией (читай "со всетом"), хоть и не со звенящими пикселами, а зеркалки - для высокой производительности фотографического бездушного "сырца", который потом будет перерабатываться в фото-руду высокого сорта на компьютере. Мыльницы - для творчества по ходу съемки, по горячим следам эмоций и впечатлений, а зеркалки - для отложенного процесса творческого "пищеварения", когда уже всё давно остыло и погасло. Вот. ;)

[сообщения клона удалены роботом]

[сообщения клона удалены роботом]

Цитата:

от:цукен
Смешно.
Не можете объяснить, что вы называете ТОЧНОСТЬЮ ЭКСПОНОМЕТРИИ в фотографии? В прикладном, утилитарном, практическом, фотосъемочном смысле, а не в научном, в приборном, в абсолютных показателях. Или вам важно, чтобы замер камеры мог наиболее точно замерить количество света, фотонов? Кому это надо? Сам отвечу: прибористам-лаборантам, а не фотографам. Фотографу нужно средство не точного замера света (как было в допотопных экспонометрах - люксметрах), а инструмент управления экспозицией камеры, соразмерно количеству света и ЕГО, ФОТОГРАФА, ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЗАМЫСЛА. И вот эта последняя составляющая и есть самая важная и нужная для успешного фотографии, для "письма светом", а не какие-то пресловутые никому не нужные "среднесерые" 18%. Вот об этом и приходится говорить, говоря об эксозиции и о ее "точности". А понятия точности у экспозиции НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это бред сивой кобылы, внедренный в сознание фото-любителей теми самыми фото-мастурбаторами, о коих мы все премного наслышаны и ...не только. ;) На этом понимании/непонимании и держится та непримеримая вражда между фото-остроконечниками и фото-тупоконечниками и конца и края этой войне нет и вовек не будет. Потому одни молятся на зеркалки с их никому из любителей толком не нужными скорострельностями, а другим лучше мыльницы ничего другого нет, потому, что мыльница наиболее преспособлена для работы с экспозицией (читай "со всетом"), хоть и не со звенящими пикселами, а зеркалки - для высокой производительности фотографического бездушного "сырца", который потом будет перерабатываться в фото-руду высокого сорта на компьютере. Мыльницы - для творчества по ходу съемки, по горячим следам эмоций и впечатлений, а зеркалки - для отложенного процесса творческого "пищеварения", когда уже всё давно остыло и погасло. Вот. ;)

Подробнее

Это безспорно, но всё-же есть общепринятое понятие - "отсутствие явных пересветов и явных чёрных мест" при условии что сюжет вписывается в ДД камеры. Если не вписывается - здесь ничего не поделать - или-или.

[сообщения клона удалены роботом]

[сообщения клона удалены роботом]

Цитата:

от:Doktor Alex
Это безспорно, но всё-же есть общепринятое понятие - "отсутствие явных пересветов и явных чёрных мест" при условии что сюжет вписывается в ДД камеры. Если не вписывается - здесь ничего не поделать - или-или.

Подробнее

И пересветы и завалы в черноту могут быть не только однозначным браком (как заведено у "светозамерителей") и тогда "караул", но и художественным приемом (как у светоуправителей. А вот дозировать этим и произвольно, контролируемо, визуально управлять по воле фотографа и его тональному замыслу - это и лежит в области управляемости экспозицией, управление светом, тональностью снимка. А невписываться может как мыльница, так и зеркалка, но малость меньше/малость больше. Или у зеркалок бесконечный ДД? ;) Лучше его иметь меньше, да под точным, гибким управлением, чем больше, да "на авось"и "где-то так". ;) А в конечном итоге все равно сойдутся на одном байте оттенков Jpeg и ограничениях по ДД устройств отображения.

А всё же от ответа, "что называть точностью экспозиции", так и ушли... А ведь сами же и продекларировали. ;)