Отличия движков Exposure и Brightness в конверторе фотошопа

Цитата:

от:UnclShura
Я вообще-то и не говорил, что в TIFFе будет больше информации. Я говорил, что RAW однозначно переводится в 16 бит линейный TIFF. И следовательно никаких преимуществ перед TIFF с точки зрения объема содержащейся в нем информации не содержит.

Подробнее

C точки зрения объёма содержащейся информации возможно, с точки зрения объёма файла преимущества неоспоримые.
А насчёт удобства обработки, о котором говорит С.Иванов так тут ТИФФ и вовсе "отдыхает".

...после прочтения дискуссии родилось философское:

Все говорят, что в РАВе цвета нет
Но нет его и в ТИФе

(если он без профиля)

Цитата:

от: OperLV
с точки зрения объёма файла преимущества неоспоримые.

О да.
Цитата:

от: OperLV

А насчёт удобства обработки, о котором говорит С.Иванов так тут ТИФФ и вовсе "отдыхает".

Это смотря как обрабатывать.
Если пакетно - то возможно.
А если в фотошопе, то честная 16-тная картинка удобнее.
Я с трудом понимаю эти ползунки.
Т.е. понимаю, но кривые куда как очевиднее и удобнее.

Цитата:

от:OperLV
C точки зрения объёма содержащейся информации возможно, с точки зрения объёма файла преимущества неоспоримые.
А насчёт удобства обработки, о котором говорит С.Иванов так тут ТИФФ и вовсе "отдыхает".

Подробнее

Я говорил, что удобней обрабатывать рав :D И не то что бы, удобней - правильней - ибо, это - исходник.
Цитата:

от: Krainov
Это смотря как обрабатывать.
Если пакетно - то возможно.

Ну, это воообще - однозначно. Пакетная обработка в шопе, возможна, но крайне геморройна... и, вообще, для другого - например, качественного ресайсза и шарпа.
Цитата:

от: Krainov
А если в фотошопе, то честная 16-тная картинка удобнее.
Я с трудом понимаю эти ползунки.
Т.е. понимаю, но кривые куда как очевиднее и удобнее.

Кривые есть и в рав конвертерах. Оттого что вы ими не умеете рулить, ничего в мире не меняется... Вот я - не большой мастер сложных дизайнерских работ в шопе, но я ж не говорю, что, мол, дизайнеры, бросьте вы этот шоп ... :D

Цитата:

от:Krainov
Это смотря как обрабатывать.
Если пакетно - то возможно.
А если в фотошопе, то честная 16-тная картинка удобнее.
Я с трудом понимаю эти ползунки.
Т.е. понимаю, но кривые куда как очевиднее и удобнее.

Подробнее

Ну раз уж все начали рассказывать как они обрабатывают, я предпочитаю совмещать
Только конвертера мне откровенно мало для большинства фотографий, но что-то делать в конвертере ПРОЩЕ=) И мне всё-таки кажется качественнее, хотя доказать не могу, даже себе... да и не хочется.



Да, кстати, а как-же ББ? Его то лучше в конвертере крутить... или тоже не имеет смысла теоретически?

Цитата:

от:VoVan
Вы просто понять не можите, что если перевести фаил 16ьит тиффа в чпег то НЕБО У ВАС НЕ ВЫЛЕТИТ НИ ПРИ КАКИХ СЛУЧИЯХ! ВО!!!! круто да? А это и есть ДД
Если б ДД менялся - то не бо стаобы серее, или вылетело. подумайте над этим

Подробнее

Все гораздо проще :) 12-и битный RAW это 4096 различаемых уровней. 8-битный JPEG 256 уровней. Но уровней ЛИНЕЙНЫХ, т.е. ступеньки равные. В процессе того, как Вы конвертнули RAW в TIFF Вы ввели гаммакоррекцию и ступеньки по свету у Вас стали степенными (неравными). В тенях шаг меньше, в светах больше. И вот этот файл Вы переводите в JPEG. Просто выкидавая промежуточные 15 ступенек в каждом уровне. Динамический диапазон камеры здесь уже НЕ МЕНЯЕТСЯ. Он сформировался в RAW.

Цитата:

от:Андрей Якубовский
Все гораздо проще :) 12-и битный RAW это 4096 различаемых уровней. 8-битный JPEG 256 уровней. Но уровней ЛИНЕЙНЫХ, т.е. ступеньки равные. В процессе того, как Вы конвертнули RAW в TIFF Вы ввели гаммакоррекцию и ступеньки по свету у Вас стали степенными (неравными). В тенях шаг меньше, в светах больше. И вот этот файл Вы переводите в JPEG. Просто выкидавая промежуточные 15 ступенек в каждом уровне. Динамический диапазон камеры здесь уже НЕ МЕНЯЕТСЯ. Он сформировался в RAW.

Подробнее

да. я так и сказал, нет разве?
Даже более того, мы наконец выяснили, что если перевести ГРАМОТНО рав в тифф, а затем в 8бит чпег - то даже ДД чпега будет практически равен ДД рава... Во как оказзца!

Цитата:

от: VoVan

Да, кстати, а как-же ББ? Его то лучше в конвертере крутить... или тоже не имеет смысла теоретически?

Теоретически пофиг.
Практически - кому как удобнее.
В конвертере явно быстрее.

Цитата:

от:VoVan
да. я так и сказал, нет разве?
Даже более того, мы наконец выяснили, что если перевести ГРАМОТНО рав в тифф, а затем в 8бит чпег - то даже ДД чпега будет практически равен ДД рава... Во как оказзца!

Подробнее

Больше того, если перевести этот 8-бит JPEG в 16-цветный PNG, ДД не уменьшится (уменьшится только количество градаций между черным и белым).

Цитата:

от: _'-'_
Больше того, если перевести этот 8-бит JPEG в 16-цветный PNG, ДД не уменьшится (уменьшится только количество градаций между черным и белым).

понимаю иронию, но речь именно про ДД, и для меня это был реальный вопрос.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Я говорил, что удобней обрабатывать рав Очень доволен И не то что бы, удобней - правильней - ибо, это - исходник.

Да я собственно поддержал Вашу мысль :)

Цитата:

от:Krainov
Это смотря как обрабатывать.
Если пакетно - то возможно.
А если в фотошопе, то честная 16-тная картинка удобнее.
Я с трудом понимаю эти ползунки.
Т.е. понимаю, но кривые куда как очевиднее и удобнее.

Подробнее

Обработка обработке рознь. Разумеется, если по-серьёзному вмешиваться в картинку фотошопу равных нет. Но когда кадр нормально снят, в глубоком вмешаельстве нет необходимости и конвертор оказывается намного удобней и быстрей, чем конвертировать в линейный ТИФФ, а потом приводить это чудо в удобоваримый вид.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Просто выкидавая промежуточные 15 ступенек в каждом уровне.

то есть выкидывая дофига информации - как цветовой так и детали -- в итоге постеризация -- границы дд остались прежние - а информации стало значительно меньше -- чем это отличается от того что я говорил раньше?

Цитата:

от: OperLV
чем конвертировать в линейный ТИФФ, а потом приводить это чудо в удобоваримый вид.

зачЭм в линЭйный, дА
в sqrt(x)

Цитата:

от: VoVan
Даже более того, мы наконец выяснили, что если перевести ГРАМОТНО рав в тифф, а затем в 8бит чпег - то даже ДД чпега будет практически равен ДД рава... Во как оказзца!

Mне кажется, Вы выпускаете из виду тот момент (о котором Вам уже говорили miope, UncleShura, Андрей Я.), что по определениe JPEGa (8бит, гамма 2.2) таково, что ДД jpega жестко фиксирован. В тоже время тифф позволяет иметь любую другую гамму так что ДД даже 8 битного но ЛИНЕЙНОГО тиффа будет больше.
Та табличка, о которой Вы спрашивали (вот она: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml) хорошо демонстрирует ограничение по ДД гамма компессированного jpeg. Из нее видно (правда не очень хорошо, поскольку ДД RAW представлено таким же как и у jpeg. На самом деле он пошире, надо было бы добавить по зоне сверху и снизу), что даже если матрица захватит в (линейный) RAW детали из зон выше/ниже дополнительные уровни ДД более широкого, чем ДД jpegа просто обрежутся.

Цитата:

от:UnclShura
RAW однозначно переводится в 16 бит линейный TIFF. И следовательно никаких преимуществ перед TIFF с точки зрения объема содержащейся в нем информации не содержит.

Подробнее

Содержится. RAW содержит информацию о яркости каждого писксела ПЛЮС информацию о рисунке мозаики цветного фильтра, который стоит перед матрицей. В TIFF этой информации НЕТ.

это позволяет править в рав ХА? - я правильно понимаю?

это приводит к тому что они там вообще не исправимы ни как. во бще.

Цитата:

от: vconst
это позволяет править в рав ХА? - я правильно понимаю?

Про ХА я ничего не говорил.

Но в RAW содержится больше полезной информации, чем в TIFF. Например, в TIFF два пиксела с одинаковыми значениями RGB будут одинаковыми, а в RAW два пиксела с одинаковыми значениями яркости могут давать при конвертации совершенно разные значения RGB, в зависимости от значений окружающих пикселов.

кстати не должны. это есь неправильноё конвертациё.
правильноё только добавляет недостающие каналы а не карёжит те что есь. чё делаь если матриццо CMY ето другой вопорс..

Цитата:

от:VoVan
Вы ловко отвернулись от моих вопросов и цепочки выводов, но тем не менее я не смогу с Вами спорить пока Вы не поддтвердите/опровергните мои слова о том что ДД тифф16бит=тиффу8бит=чпегу, или не равен им, но тогда почему?

Подробнее

Кажется, Вам так никто прямо и не ответил на этот вопрос. Рискну. :)

imho, если гамма всех трех файлов одинакова и равна 2.2 то ДД будет одинаков.
Следствие 1 - чтобы сохранить ДД, нужно конвертировать линейный RAW (от камеры с крупными пикселами) в линейный же 16-битный или даже 8 битный тифф (впочем, в 8битник - это непрактично, т.к. потеряется куча цвета).
Следствие 2 - линейный 16битный тифф имеет столько же инфо, что и 12битный RAW из которого он получен.