Отличия движков Exposure и Brightness в конверторе фотошопа

Цитата:

от:VoVan
неверю=)
эксперимент - сконвертте фаил с якобы вылетевшим небом и окажется что поправить это можно только на этапе конвертера. И вообще диапазон там ШИРЕ, неужели до сих пор не сталкивались;)

Он кстати настолько шире на этапе конвертера, что многие конвертят по 2-3 фаила называя это ШДР, это конечно не так, но и дыма без огня не бывает. Столько сколько из рава из тиффа не вытянуть, хоть тифф и 16 бит. За света отвечаю.

Подробнее

Вот елы палы....
Ламера на Вас нет.
переводим 12 бит в 16 бит
0->0 (черное в черное)
....
2047->32767 (серое в серое)
....
4095->65535 (белое в белое)
Где потери?
Не я не знаю как еще объяснять.
Какой, нафиг, диапазон там шире?
В RAW числа. Просто числа.
Никакой мистики. Простая как три копейки математика.

Цитата:

от:Krainov
Хотите совет?
Если Вам нужна не пакетная, а индивидуальная обработка рекомендую сделать так:
Выбираете конвертацию в 16 бит.
Нажимаете CTRL-U чтоб снять все галки (убрать автокоррекцию).
В закладке Detail убираете нафиг в 0 шарпенинг и шумодав.
В закладке Curve выбираете линеар.
Щелкаете в треугольник рядом с дропдауном Image Settings, и сохраняете сеттинги под неким разумным именем.

Такие настройки позволят вам открыть RAW в фотошопе без потерь.
Любые ковыряния в конвертере = потери.
А нафига Вам это надо?
Ибо абстлютно все, что можно сделать в конвертере, можно сдалать и в самом фотошопе. Только более точно, более контролируемо, с анду, с... да что там говорить, в самом фотошопе возможности несоизмеримо выше.

Подробнее

понимаю вас, но всеж у конвертора есть ряд достоинств. Тот же баланс белого. Зачем я буду пытаться подгонять в фотошопе, когда в один клик часто можно сделать. Очень часто на фото есть какой-либо нецветной участок. В итоге один клик и баланс на месте.

Равто как и не соглашусь что любые преобразования есть потеря. Если по факту преобразования не вылетели за множество допустимых значений (например 0..255 для 8-бит) то потерь нет. Нелинейные преобразования опустим. А если вылетели, то глаза есть.Либо сам дурак либо замысел автора.

Цитата:

от:miope
Опечатки нет. Но регулировка точки серого влияет и на все остальное (вместе с серым светлее/темнее становятся и все другие цвета - хотя точки черного и белого остаются на месте), так что название "Brightness" для этой регулировки вполне адекватно.

Подробнее

Прошу прощения что вчера пропал. Страна большая, часовых поясов много :)

итак. Попробовал я вашу последовательность действий, свою... эффекта не вижу. Вы указываетечто точки черного/белого остаются на месте. Может быть я что не понимаю, но точка черного действительно фиксируется. Скажем выставляем так чтоб некоторые участки были выбиты в черный цвет. Они там и остаются. Проводим аналогичный эксперимент с пересветами. Скажем экспозицией выводим пересвет и далее пытаемся выставить точку серого яркостью. По факту пересветы либо исчезают полностью либо появляются новые. Вопрос, где фиксация их? Аналогичный эффект возникает, если выставить пересвет яркостью и крутить ручку экспозиции.

И снова я не вижу отличий между двумя движками. Но верю в то, что эти два движка не для красоты сделаны и тайный смысл в них есть.

Если есть какие-то путевые ссылочки на эту тему, подскажите плиз, я почитаю, чтоб не доставать народ своими глупыми вопросами.

Вышла такая книжка, Брюс Фрейзер "Camera RAW и Adobe Photoshop CS2".

Цитата:

от:Krainov
Вот елы палы....
Ламера на Вас нет.
переводим 12 бит в 16 бит
0->0 (черное в черное)
....
2047->32767 (серое в серое)
....
4095->65535 (белое в белое)
Где потери?
Не я не знаю как еще объяснять.
Какой, нафиг, диапазон там шире?
В RAW числа. Просто числа.
Никакой мистики. Простая как три копейки математика.

Подробнее

что вижу то пою=) снимите рав+чпег и убедитесь сами. тифф от чпега шириной ДД не отличается.

Цитата:

от: VoVan
что вижу то пою=) снимите рав+чпег и убедитесь сами. тифф от чпега шириной ДД не отличается.

Да откуда Вы взяли этот тифф?????? Причем тут тифф???
Погодите... А Вы понимаете, что значит конвертация в 16 бит?
Если Вы думаете, что это конвертация в 8, а потом сохранение в 16-и битный тифф, Вы сильно заблуждаетесь.
Короче.
Если при конвертации в 16 бит происходят потери, значит Вы не умеете конвертировать. У меня никаких потерь не происходит.

Цитата:

от: StarWind

И снова я не вижу отличий между двумя движками. Но верю в то, что эти два движка не для красоты сделаны и тайный смысл в них есть.

Возьмите недоэкспонированный файл и выкрутите вправо сначала яркость, сохраните, затем яркость по умолчанию и вправо экспозицию, сохраните. Сравните результат.
Если на пальцах, то движок яркости сжимает диапазон светов, чтобы они не вылетели за 255. Экспозиция же двигает гистограмму равномерно.
В практическом смысле яркость бывает нужна, когда вытягиваешь глубокие тени, правда расплатой служит низкий контраст в светах.

Цитата:

от:Krainov
Да откуда Вы взяли этот тифф?????? Причем тут тифф???
Погодите... А Вы понимаете, что значит конвертация в 16 бит?
Если Вы думаете, что это конвертация в 8, а потом сохранение в 16-и битный тифф, Вы сильно заблуждаетесь.
Короче.
Если при конвертации в 16 бит происходят потери, значит Вы не умеете конвертировать. У меня никаких потерь не происходит.

Подробнее

здайусь

Дальтше спор может продолжаться только так:

1 - есть патери!
2- нет патерь!
1 - есть патери!
2- нет патерь!
1 - есть патери!
2- нет патерь!

Цитата:

от:VoVan
Он кстати настолько шире на этапе конвертера, что многие конвертят по 2-3 фаила называя это ШДР, это конечно не так, но и дыма без огня не бывает. Столько сколько из рава из тиффа не вытянуть, хоть тифф и 16 бит. За света отвечаю.

Подробнее

Дык предлагают же с линейно конвертировать :)

А света дело такое, у ACR, к примеру, в конверторе имеется механизм который если один канал пересвечен, а остальные нет, пытается при этом изобразить некий цвет, и у него иногда получается очень похоже. Небо-тучки всякие, которые уже мало кто помнит какие именно были. Сию лотерею ручками придется изображать дольше. Из чего ИМХО не следует что ДД в RAW больше чем в 16-битном линейном TIFF.

Может не совсем по теме, но подскажите как править хроматические абберации в Camera RAW.
Как не кручу ползунки, ничего не изменяется.
Спасибо.

Простите, но каша у Вас. Владимир прав.

Цитата:

от: Онищенко Александр
Простите, но каша у Вас. Владимир прав.

Тогда объясните что происходит при преобразовании из RAW в 16-ти битное изображение. В числах, пожалуйста.
И покажите, какие числа теряются.

Цитата:

от: Онищенко Александр
Простите, но каша у Вас. Владимир прав.

Еще какая, с маслом))) ну, если следовать логике г-на Крайнова, то все производители техники - лохи! На кой им рав?! Делали б как раньше - Тифф !

Это так, эмпирически... А на деле, фотография - это не цифры, понимаете-ли. Это фотография! Так вот, из RAW? да еще ФШ конвертером можно вытащить то, чего ни из какого ТИФА и близко не будет... Причем, достаточно просто и легко... не важно точно знать, для чего эти два движка! Можно их подвигать, ориентируясь визуально... и получить нужный результат!

Цитата:

от: Krainov
Тогда объясните что происходит при преобразовании из RAW в 16-ти битное изображение. В числах, пожалуйста.
И покажите, какие числа теряются.

Да нету в фотографии чисел, нету... в помине нет, математик Вы наш!!! Это - картинка, понимаете? Вот так в мире бывает, что в чем-то нет цифр и чисел. Вам нужно смириться с этим.

Цитата:

от: Сергей Иванов
не важно точно знать, для чего эти два движка! Можно их подвигать, ориентируясь визуально... и получить нужный результат!

двигая неважно что и и неизвестно зачем - мжно получить результат неизвестно когда

Цитата:

от: Сергей Иванов
Еще какая, с маслом))) ну, если следовать логике г-на Крайнова, то все производители техники - лохи! На кой им рав?! Делали б как раньше - Тифф !

В основном ради размера. 16 битный тифф, весит намного больше, при этом содержит ровно столько же информации.
+ Еще некоторые ньансы, по которым у каждого производетеля свой RAW. Но эти ньансы к фотографии отношение имеют весьма косвенное.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Да нету в фотографии чисел, нету... в помине нет, математик Вы наш!!! Это - картинка, понимаете? Вот так в мире бывает, что в чем-то нет цифр и чисел. Вам нужно смириться с этим.

В RAW нет ничего кроме чисел.
Если Вы этого не понимаете - дальнейший разговор с Вами на тему преобразования RAW вести безсмысленно.

Цитата:

от: Krainov
В RAW нет ничего кроме чисел.
Если Вы этого не понимаете - дальнейший разговор с Вами на тему преобразования RAW вести безсмысленно.

А Вы знаете, что есть фотоаппараты, которые вообще без цифр снимают? Совсем... На пленку, например...
Вы там тоже будете цифры искать? Ну, разве что выдержки и диафрагмы...

Цитата:

от: Сергей Иванов
А Вы знаете, что есть фотоаппараты, которые вообще без цифр снимают? Совсем... На пленку, например...

Знаю. Но там нет RAW.
И я совершенно не понимаю, причем тут пленка.

Цитата:

от: Krainov
В основном ради размера. 16 битный тифф, весит намного больше, при этом содержит ровно столько же информации.

т.е. в раве меньше чисел=))))))))))))))))))

Знаете в чём проблема этого спора?
Нет возможности снять РАВ+тифф, только рав+чпег... вот и всё=)
Я Вас уверяю - если снять на обычной камере рав+тифф - то у тифа в светах будет меньше информации, и примерно равно чпегу, так как ДД в чпеге = ДД тиффа. Причём не важно на сколько делений будет делицца ДД тиффа на 16бит, или 8;)