от: vconst
это называется не *недосвечивать* - а правильно выставлять экспозицию
Именно недосвечивать, что-бы вдруг не вылетела, т.к. из теней можно ЧТО_ТО вытянуть, а из светов нет. И тени так не бросаются в глаза.
Отличия движков Exposure и Brightness в конверторе фотошопа
Всего 189 сообщ.
|
Показаны 181 - 189
Re[vconst]:
Именно недосвечивать, что-бы вдруг не вылетела, т.к. из теней можно ЧТО_ТО вытянуть, а из светов нет. И тени так не бросаются в глаза.
Re[VoVan]:
а ПОЧЕМУ в йпеге вылетают света?
да птомоучто чтобы в квадратомыльных йпеговых ТЕНЯХ можно было хоть чтото разобрать експозицыю или псевдо-такеготрижды-исо задирают до небес!
ни кому ни когда в голову ни придёт столько жарить в раве! кроме как йожыкоф фтумане снимаь
где вы видели чтобы света были на +2.5 от average scene ref.? да НЕТ ТАКИХ СЦЕН ФПРИРОДЕ
вот они и вылетаюъ
да птомоучто чтобы в квадратомыльных йпеговых ТЕНЯХ можно было хоть чтото разобрать експозицыю или псевдо-такеготрижды-исо задирают до небес!
ни кому ни когда в голову ни придёт столько жарить в раве! кроме как йожыкоф фтумане снимаь
где вы видели чтобы света были на +2.5 от average scene ref.? да НЕТ ТАКИХ СЦЕН ФПРИРОДЕ
вот они и вылетаюъ
Re[VoVan]:
ага - канешн ) -- это называется выставить экспозицию в котороую влезет снимок )))))))
*.ps -- только плиз не надо назыввать шопный фильтр S/H *вытягиванием* ;-)
*.ps -- только плиз не надо назыввать шопный фильтр S/H *вытягиванием* ;-)
Re[L4m3r]:
от: L4m3rЭээ... нет, уважаемый! Таким макаром можно договориться до того, что там и каналов-то никаких нет, а есть одни нолики и единички.
чего тут ни понятново
Спор тут шел о том, может ли RAW содержать больше информации, чем 16-битный TIFF. Я пытался объяснить, что может. Потому что RGB значение 1 пикселя в TIFF формируется не только из значения яркости этого же пикселя в RAW, а еще и из значений окружающих его пикселов.
Re[vconst]:
от: vconst
*.ps -- только плиз не надо назыввать шопный фильтр S/H *вытягиванием* ;-)
а ЭТО то тут причём
Re[Эраст Фандорин]:
дая говорю если каналы сохраняюцца то пофиг - потери то неъ
а вот такой пример тогда надо приводиь - 6 мегапиесельный ПРЯМОй тифф с 6 мегапиксельной КОСОй матрицы фуджы.
но это уже есть форменная йересь
а вот такой пример тогда надо приводиь - 6 мегапиесельный ПРЯМОй тифф с 6 мегапиксельной КОСОй матрицы фуджы.
но это уже есть форменная йересь
Re[L4m3r]:
от: L4m3rТ.е. вы можете из TIFF восстановить исходный RAW? Если я скажу, в в TIFF есть пиксел с RGB значениями 64,128,192, вы сможете сказать, каким он был в RAW?
дая говорю если каналы сохраняюцца то пофиг - потери то неъ
Re[Эраст Фандорин]:
ъЩЪ раз для проффессиональных буквоедов!
на практике тип матрицы фсегда известеъ! вы же его обрабатываете или хто 
ъто цыфровая обработка изображениё или што 
на практике тип матрицы фсегда известеъ!
вы же его обрабатываете или хто ъто цыфровая обработка изображениё или што Re[Эраст Фандорин]:
от: Эраст Фандорин
Т.е. вы можете из TIFF восстановить исходный RAW? Если я скажу, в в TIFF есть пиксел с RGB значениями 64,128,192, вы сможете сказать, каким он был в RAW?
Значения надеюсь 16 битные?
Если при этом вы назовете его координаты и тип матрицы (вместо этих параметров можно просто сказать какой из цветных фильтров фильтров стоял на этом пикселе), то безусловно смогу сказать значение, которое было в RAW (с поправкой на гамму, как было описано выше). Есть конечно исключения - матрицы Fuji что SR что HR. Для них смогу сказать значения только для половины точек (для случая HR) - поскольку второй половины точек попросту нет в RAW.
