Оцените, какая у меня поддерживающая система?

Цитата:

от: Санин Юрий
А в чем измеряем поддерживающую систему? (Вспомнились попугаи. )

Для начала вспомним прямую зависимость значения тангенса малого угла от самого угла (в радианах). Понятно, что измерять смаз следует в угловых величинах. А на больших (километровых) дистанциях можно измерять в %. Если имеется известный объект - допустим, антенна, провод, громоотвод, оконная рама... - , то печатая или рассматривая изображения в одном и том же масштабе (физическом), при сравнении картинок становится совершенно по бубну, каким фокусным это снято, если дистанция до рамы или антенны была одинаковой.

:( Да, тема идиотская.

Цитата:

от: Superka
Это пост Ваш немного не в кассу. Принцип Вандерваальса вполне корректно меня понял.

Я не знаю, что понял Принцип Вандерваальса, но вы меня точно не поняли. В теме предлагается оценить поддерживающую систему, а не разрешение снимка как таковое.

Про разрешение, как я уже написал, я ошибся, не в тот угол посмотрел :)

Цитата:

от:nebrit
Для начала вспомним прямую зависимость значения тангенса малого угла от самого угла (в радианах). Понятно, что измерять смаз следует в угловых величинах. А на больших (километровых) дистанциях можно измерять в %. Если имеется известный объект - допустим, антенна, провод, громоотвод, оконная рама... - , то печатая или рассматривая изображения в одном и том же масштабе (физическом), при сравнении картинок становится совершенно по бубну, каким фокусным это снято, если дистанция до рамы или антенны была одинаковой.

:( Да, тема идиотская.

Подробнее

Цитата:

от: nebrit


:( Да, тема идиотская.

Ну что за страсть к ярлыкам?

Цитата:

от: Санин Юрий
Sorry!
Чем измеряем величину смаза?

На скане - считаем пиксели. Если пленку напрямую - в микроскоп с сеткой. В любом случае, измеряем линейный размер.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Ну что за страсть к ярлыкам?

А что вы хотите от тех, кто заходит в тему с целью написать, что тема плохая, негодная? Раньше было принято отвечать на такое "ОИНЧ", но сейчас не поймут.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Ну что за страсть к ярлыкам?

Чувак сказал, что поленился даже тросик вкрутить в затвор. Тут обсуждают что:
а) мягкость работы затвора
б) нежность указательного пальчика автора
в) ...
...
ю)...
я) штатив с головкой.

Цитата:

от: Сергей Катковский
На скане - считаем пиксели. Если пленку напрямую - в микроскоп с сеткой. В любом случае, измеряем линейный размер.

Как это на практике применить к заглавному снимку/посту?

Вот прямое сравнение с фрагментом Bedwere, который оставлен без изменений, а мой слева сжат в 3 раза, а справа сжат в 2 раза. Какой из моих фрагментов совпадает по разрешению с фрагментом Bedwere?

Цитата:

от: Санин Юрий
Как это на практике применить к заглавному снимку/посту?

Например, так, как это сделал ДМБ здесь, в пункте 2.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я не знаю, что понял Принцип Вандерваальса, но вы меня точно не поняли. В теме предлагается оценить поддерживающую систему, а не разрешение снимка как таковое.

Про разрешение, как я уже написал, я ошибся, не в тот угол посмотрел :)

Подробнее

Повторю для Вас то, что говорил автору темы. Мой пост с моим скриншотом был о том, как должно выглядеть изображение в масштабе 1/1 на любом фокусном. Не хуже хотя бы. Опять не согласны? Так не Вам и адрессован был мой пост со скриншотом.
Хочется тестировать поддерживающую - тестируйте ее - устранив все другие "неизвестные" (сканер, проявитель, свойства объектива). Можно даже не снимать, а как некоторые делают - лазер пускают, амплитуду/частоту колебаний задают одинаковую. Осциллограф приспособоить. Ну не мне же Вам о тестах рассказывать? А так - что тут тестируется - вообще не ясно.

P.S. Примерно во столько во сколько различаются наши фокусные (5раз) во столько же различаются наши поддерживающие системы по цене. :)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Какой из моих фрагментов совпадает по разрешению с фрагментом Superka?

Я бы сказал никакой их них не совпадает. У меня бы голых теток на крыше было видно :D

Цитата:

от:Сергей Катковский
Например, так, как это сделал ДМБ здесь, в пункте 2.

Подробнее

И каков же вывод? Какая система у топикрайтера? (согласно его заглавному вопросу)

Цитата:

от: Superka
Повторю для Вас то, что говорил автору темы. Мой пост с моим скриншотом был о том, как должно выглядеть изображение в масштабе 1/1 на любом фокусном. Не хуже хотя бы. Опять не согласны?

Я прекрасно понимаю, что вы хотели просто показать свой снимок как образец некой приемлемой резкости. Я пишу вам о том, что это ваше желание в контексте темы было не совсем уместным.

Цитата:

от: Superka
Так не Вам и адрессован был мой пост со скриншотом.

Ну, вы пишете в форум, так что не стоит сожалеть, что ваши посты комментируются не только теми, кому вы непоредственно отвечаете.

Цитата:

от: Superka
Хочется тестировать поддерживающую

Собственно, автор темы вроде бы прямо заявил, что это ему и хочется, по крайней мере, судя по заголовку.

Цитата:

от: Санин Юрий
И каков же вывод? Какая система у топикрайтера? (согласно его заглавному вопросу)

Вывод неявно, в виде намека, указан в том же пункте. Нехороший этот вывод.

Автор прямым текстом спросил: - "Оцените, какая у меня поддерживающая система".
Юрий Санин спросил : "Какая система у топикрайтера?"
Никто не может ответить на эти вопросы, несмотря на восемь десятков сообщений. (Статистика знает всё). Тема плохая. Идиотская.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я пишу вам о том, что это ваше желание в контексте темы было не совсем уместным.

пусть об этом пишет автор темы. ок?

Ваши посты в этой теме Вам кажутся уместны? :D

Цитата:

от: Superka
Я бы сказал никакой их них не совпадает. У меня бы голых теток на крыше было видно :D

Если к ним в упор подойти с объективом 90мм, то конечно голые тётки не останутся незамеченными. Вот справа моя сжатая в два раза:

Цитата:

от: nebrit

Никто не может ответить на эти вопросы, несмотря на восемь десятков сообщений. (Статистика знает всё). Тема плохая. Идиотская.

На вопрос топикстартера уже ответили выше. И тема потому и хорошая, что человек, ТС, тратил свое время на то чтобы сделать эксперимент, представить описание на общее обсуждение и получить анализ своих ошибок.

Первая ошибка - отсутствие тросика.
Вторая ошибка - игнорирование влияния воздушной дымки.
Перечисленного достаточно, чтобы закрыть тему и перестать переливать из пустого в порожнее. Однако этого не случилось. Почему? Потому что тема идиотская и провоцирует на срач. Что и случилось. Что и продолжается.