Оцените, какая у меня поддерживающая система?

Цитата:

от: Superka
Хоть на 65мм, хоть на 600 - должно быть всё четко одинаково.

Вообще-то, речь идет о поддерживающей системе, и колебания равной амплитуды дадут эффект смаза (на единицу длины), прямо пропорциональный фокусному, т.е., в вашем примере - разница в десять раз. Если кому-то должно быть все четко одинаково - поддерживающая на 600мм должна быть в 10 раз лучше.

Так что ваш пример в контексте темы немного не в кассу.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Вообще-то, речь идет о поддерживающей системе, и колебания равной амплитуды дадут эффект смаза (на единицу длины), прямо пропорциональный фокусному, т.е., в вашем примере - разница в десять раз. Если кому-то должно быть все четко одинаково - поддерживающая на 600мм должна быть в 10 раз лучше.

Так что ваш пример в контексте темы немного не в кассу.

Подробнее

А в чем измеряем поддерживающую систему? (Вспомнились попугаи :D )

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Посмотрел я примеры Bedwere и Superka. На всех фрагментах минимальный размер изображения примерно такой же как и на моём зернистом фрагменте

Вы учли совершенно разный масштаб на экране при показе в 100%? У Bedwere - 3000dpi, у вас - 1800 (1200*25.4/17), у Superka - 1500dpi (судя по скриншоту, 3090 точек по высоте кадра 120 пленки)?

Цитата:

от: Санин Юрий
А в чем измеряем поддерживающую систему? (Вспомнились попугаи :D )

В величине смаза (при заданном фокусном), как бы это не казалось удивительным. Юрий, вы же многое с рук снимаете и вас (и ваших зрителей) все устраивает - что вы хотите открыть для себя в этой теме?

Цитата:

от: Сергей Катковский
В величине смаза (при заданном фокусном), как бы это не казалось удивительным. Юрий, вы же многое с рук снимаете и вас (и ваших зрителей) все устраивает - что вы хотите открыть для себя в этой теме?

Я, действительно, с некоторой иронией отношусь к попытке поиска резкости на кропе 3х3 мм, а не оценки всего НАПЕЧАТАННОГО изображения при реальном увеличении, подготовленного для демонстрации зрителю. :D (Особенно учитывая нюансы, указанные в условиях съемки). Для меня конечный результат ценнее. И оцениваю именно конечный результат. Действительно так.

Опять же, с некоторой долей иронии спрошу о измерении "величине смаза"

А то, что конечный результат находится в причинно-следственной связи с резкостью на негативе у Вас это не укладывается в голове?
Или конечный результат может быть любой, лишь бы висел потом в правильном месте и в правильной раме?

Цитата:

от:ashan
А то, что конечный результат находится в причинно-следственной связи с резкостью на негативе у Вас это не укладывается в голове?
Или конечный результат может быть любой, лишь бы висел потом в правильном месте и в правильной раме?

Подробнее

В моей голове укладывается то, что если меня устраивает конечный результат, то я не парюсь по поводу кропов и прочего.
Практика, в виде готового конечного продукта, и есть критерий истины.
Не устраивает конечный результат - тогда ищем причины и пытаемся исправить проблемы

Цитата:

от:Санин Юрий
Я, действительно, с некоторой иронией отношусь к попытке поиска резкости на кропе 3х3 мм, а не оценки всего НАПЕЧАТАННОГО изображения при реальном увеличении, подготовленного для демонстрации зрителю.

Подробнее

То, что вы противопоставляете одно другому, совсем не означает, что так считают и другие.

И да, в исходном сообщении было 17мм - почти половина длины 35мм пленочного кадра.

Цитата:

от: Санин Юрий
:D (Особенно учитывая нюансы, указанные в условиях съемки). Для меня конечный результат ценнее. И оцениваю именно конечный результат. Действительно так.

Вот и замечательно. Вас устраивает конечный результат съемки с рук. Что вы делаете в этой теме (ну, помимо того, что пытаетесь язвить)? Может быть, вы полагаете, что если вас устраивает, то и других должно? Вы в этом хотите убедить остальных?

Цитата:

от: Санин Юрий
Опять же, с некоторой долей иронии спрошу о измерении "величине смаза"

Судя по вопросу - ответ по существу вас не интересует.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Судя по вопросу - ответ по существу вас не интересует.

Почему же - интересно.

Цитата:

от: Санин Юрий
Почему же - интересно.

Когда интересно разобраться - спрашивают без иронии.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Когда интересно разобраться - спрашивают без иронии.

Sorry!
Чем измеряем величину смаза?

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Вот фрагмент фото, снятого со штатива с расстояния 2.5 км объективом с фокусным расстоянием 450мм, плёнка FP4+:



Может у кого глаз лучше намётан и сразу скажет, что фото недостаточно резкое? Обычно я на такие расстояния не снимаю. На плёнке этот фрагмент по длинной стороне занимает примерно 17мм.

Подробнее

принцип вандерваальса а что за сканер? Вы же не печатали его аналогово? Я почти уверен что не печатали.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы учли совершенно разный масштаб на экране при показе в 100%? У Bedwere - 3000dpi, у вас - 1800 (1200*25.4/17), у Superka - 1500dpi (судя по скриншоту, 3090 точек по высоте кадра 120 пленки)?

у меня 3200. я об этом написал и это видно по скриншоту - там даж размер изображения в пх указан.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Вообще-то, речь идет о поддерживающей системе, и колебания равной амплитуды дадут эффект смаза (на единицу длины), прямо пропорциональный фокусному, т.е., в вашем примере - разница в десять раз. Если кому-то должно быть все четко одинаково - поддерживающая на 600мм должна быть в 10 раз лучше.

Так что ваш пример в контексте темы немного не в кассу.

Подробнее

Это пост Ваш немного не в кассу. Принцип Вандерваальса вполне корректно меня понял.

Цитата:

от: Санин Юрий

Чем измеряем величину смаза?

скорее всего в метрических единицах длинны (доли миллиметра) или угловом смещении объектива относительно кадрового онка, потому что ими измеряется амплитуда колебаний системы "поддерживающая система - камера". Есил не учитывать присоединённую массу разных объективов, то конечно камера с объективом 65 или 600 будет колебаться одинаково при прочих равных условиях. Но вот на изображении на плёнке это скажется по-разному, в зависиомсти от угла зрения объектива.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы учли совершенно разный масштаб на экране при показе в 100%? У Bedwere - 3000dpi, у вас - 1800 (1200*25.4/17), у Superka - 1500dpi (судя по скриншоту, 3090 точек по высоте кадра 120 пленки)?

У нас у всех разрешение сканирования 3200. Фрагменты представленные примерно одинаковые. Что-то у Вас не то с подсчётами.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
У нас у всех разрешение сканирования 3200. Фрагменты представленные примерно одинаковые. Что-то у Вас не то с подсчётами.

У Superka да, я не на то посмотрел, но у вас выложен фрагмент 1200 пикселей по длинной стороне, который, по вашим же словам, соответствует 17мм на пленке. Итого, 1200/17 = 70 точек/мм или 1800 точек/дюйм (умножаем на 25.4 мм/дюйм). Охотно верю, что при сканировании разрешение было другим, но выложили вы именно это (может, автоматом так получилось, может, еще что). И именно этот ваш фрагмент, с его фактическим разрешением 1800dpi и соответствует по резкости примерно остальным (опять же, не только по моим, но и по вашим собственным словам). Ваш исходный скан в этом случае должен быть еще более размытым при попиксельном сравнении (в оригинальном разрешении на 100%).

Цитата:

от:tombo
скорее всего в метрических единицах длинны (доли миллиметра) или угловом смещении объектива относительно кадрового онка, потому что ими измеряется амплитуда колебаний системы "поддерживающая система - камера". Есил не учитывать присоединённую массу разных объективов, то конечно камера с объективом 65 или 600 будет колебаться одинаково при прочих равных условиях. Но вот на изображении на плёнке это скажется по-разному, в зависиомсти от угла зрения объектива.

Подробнее

Все не совсем так радужно в случае БФ. Да, если жесткость и амплитуда не меняется (примерно это имеет место в случае, когда вы ставите на зеркалку суперзум с внутренней фокусировкой, механически почти ничего не меняется), то конечный эффект пропорционален фокусному. Беда еще и в том, что на БФ, вдобавок, часто падает жесткость при удлинении - раздвинутая камера еще и более хлипкая.

дэл

Цитата:

от:Сергей Катковский
У Superka да, я не на то посмотрел, но у вас выложен фрагмент 1200 пикселей по длинной стороне, который, по вашим же словам, соответствует 17мм на пленке. Итого, 1200/17 = 70 точек/мм или 1800 точек/дюйм (умножаем на 25.4 мм/дюйм). Охотно верю, что при сканировании разрешение было другим, но выложили вы именно это (может, автоматом так получилось, может, еще что). И именно этот ваш фрагмент, с его фактическим разрешением 1800dpi и соответствует по резкости примерно остальным (опять же, не только по моим, но и по вашим собственным словам). Ваш исходный скан в этом случае должен быть еще более размытым при попиксельном сравнении (в оригинальном разрешении на 100%).

Подробнее

Да, действительно, копировал фрагмент посредством PrtScr и перед этим чуть уменьшил. Итого, да, у меня разрешение меньше получается. Максимально может быть в 3 раза меньше, чем у Bedwere, и более 4 раз, чем у Superka.

Цитата:

от: Superka
где мои слова про 17мм?

По исходнику можно прикинуть сколько фрагмент по длинной стороне.