Итак, как я и обещел, на вопросы:
1. На каком из этих двух фото, по вашему мнению, "объем" передан лучше?
2. Почему вам так кажется?
Я сам ответил бы следующим образом:
1. На втором (правом).
2. На обоих фото объект одинаково сильно отделен от фона. Но, несмотря на одинаковую силу размытия заднего плана, фон размыт принципиально по- разному. И, глядя на левый снимок, меня не оставляет ощущение, что объект и фон конфликтуют настолько сильно, что кажется, будто объект туда «вклеен». Да и сам фон на правом снимке словно «объемнее»...
А теперь, МНОГА БУКФФ
(Пожалуй, я бы и сам неасилил)
Вероятно, я не сильно ошибусь, если скажу, что ощущение «объемности» фото (или его отсутствие)- это лишь иллюзия, достигаемая изобразительными средствами художественной фотографии. Тем не менее, субъективное ощущение «трехмерности» плоского изображения является неотъемлемой частью нашего восприятия...
Лично я придерживаюсь мнения, что решающими и основными факторами здесь являются естественная перспектива, продуманная и грамотно построенная композиция кадра в сочетании с удачным освещением.
Если эти факторы соблюдены, остается еще кое-что. Например, правильно выбранная для каждого конкретного случая глубина резкости и степень нерезкости второго плана. Это весьма гибкий параметр, т.к . с одной стороны, глубину резкости нежелательно делать чрезмерно большой, а с другой- размывать фон неоправданно сильно. И в том, и в другом случае многими отмечается потеря объемности фото, хотя ощущения в том и другом случае совершенно разные.
С этим, вроде, понятно. Какие же еще остаются факторы, которые могут подчеркнуть или напротив, минимализировать ощущение «объемность» снимка?
Оптические свойства объективов. Пусть они и не настолько важны, но совершенно недооценивать их- большое упущение.
Многие подзабыли (а некоторые и не знали вовсе), что, например, большая и весьма заметная кривизна поля изображения была присуща практически всем портретным объективам позапрошлого столетия, а фотографы просто обязаны были мириться с ней и даже научились использовать как мощный изобразительный приём
Но сегодня я не об этом... Одно из слагаемых понятия «рисунок объектива»- это характер размытия нерезкости.
То, каким образом объектив размывает точку избражения, во многом определяется характером хода кривой сферической аберрации (СФА) и ее остаточным уровнем.
Подавляющее большинство современных объективов «исправленные» а остаточный уровень СФА достаточно велик для того, что бы яркая точка размывалась не в однородно яркий диск- внутри него наблюдается разное, в зависимости от смещения плоскости фокусировки, распределение яркости.
То есть в зафокале мы видим вместо однородных дисков в той или иной степени «кольца», а предметы словно размазываются и двоятся, теряя узнаваемые очертания.
(При этом картина приобретает ещё дополнительные "изобразительные средства", если оптическая система страдает и другими заметными аберрациями. Не стану останавливаться на данном явлении более подробно, да вы их и так все знаете... Гелиос 40 «закручивает», у 55-й Зуйки /1.2 от центра кадра разлетаются буквы «С», а у Волны-9 эти буквы «С» глядят в центр кадра...список можно продолжить)
К другой, гораздо менее распространенной группе объективов, размывающих фон принципиально иначе, можно условно отнести такие, кривая СФА которых уходит плавной дугой налево, или такое ее поведение наблюдается хотя бы на краю зрачка (на максимально открытой диафрагме).
Уход в заднюю нерезкость у таких объективов плавный, а сами предметы не «размазываются», а словно бы растворяются в дымке, сберегая четкость контуров. Боке у них «мягкое и пушистое», в нем никогда ничего не рябит и не двоится.
(Весьма похожее размытие характерно для софт-объективов, любителем рисунка которых я являюсь.
Однако, здесь следует участь, что «рабочая» диафрагма настоящих софт-объективов как правило весьма невелика, а ГРИП «продленная».).
А вот для современных анастигматов «светлая дырка» скорее правило, чем исключение, тем более что сильно прикрывать её нынче стало...э...»немодно»
В этой связи меня одно время заинтересовал вопрос- найду ли я среди современных СВЕТОСИЛЬНЫХ анастигматов стекла, для которых было бы характерно размытие «второго рода», и понравится ли мне такое размытие на больших диафрагменных отверстиях и малой грипп в сочетании с СИЛЬНЫМ размытием заднего плана.
(Покажу на примере, что я имею ввиду- на снимке тестовый объект снят светосильными объективами с принципиально разным характером размытия).
Это было весьма заманчиво и актуально для портретной съемки- согласитесь, мало кому нравится когда на портретах волосы или детали одежды двоятся и превращаются в кашу...
К слову сказать, таких объективов весьма немного... навскидку: Yashica ML 50mm f/1.7, Rodenstock Heligon 100/1.6, наша Волна-9 макро, и наконец Sigma AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM.
Именно к ней я стал присматриваться в качестве походного портретника на кроп, проглядывая семплы в сети.
Несмотря на то, что эта Сигма мне определенно нравилась, обладая всеми атрибутами искомого в области размытия, ближней зоны нерезкости, с характером размытия удаленного заднего плана что-то было не так, особенно в случае использования её «на всю катушку», то есть на 1.4.
«Ватное» размытие субъективно казалось интенсивнее «привычного», несмотря на то, что степень нерезкости удаленных предметов была одинаковой. Казалось, что задний план размыт «в ноль» и на таком фоне объект диссонировал, казалось что он искусственно вклеен в фото, подобно тому, как это происходит порой с портретами с телевиков.
В то же время как на аналогичных по степени размытия снимках с «обычным» и порой неспокойным размытием объект хотя и был отделен от фона, ощущения отчужденности и конфликта не возникало.
Все это приводило к тому, что при прочих равных условиях объектив с размытием такого характера словно бы упрощал ощущение объемности- снимок казался мне плоским а также менее живым и естественным...
Но ИМХО оно и есть ИМХО, поэтому мне и захотелось получить обратную связь в виде ваших мнений, которые бы подтвердили или опровергли мои ощущения- за что всем особое, отдельное спасибо!!!
***
Об эксперименте. Оба моих снимка «специальные», - мне хотелось как можно сильнее минимизировать основные «объемообразующие» средства- композицию, перспективу, освещение, оптимальную ГРИП. И, наоборот, преувеличить влияние «рисунка» объектива как изобразительного средства. Оба снимка «не настоящие», а противоположные акценты размытия синтезированы в Фотошопе настолько точно, насколько приблизительны мои о них представления ;)
пс. Затея с опросом была продублирована на ПентаКлубе в
теме 
