Объектив Canon 17-40mm - все за и против

Цитата:

от: Tiermes
Под моросящим понятно, тут и влагозащиты особой не нужно. Интересует под полноценным дождем :)

объектив думаю выдержит. выглядит он вполне защищенным.

Выглядит, но по форумам ходит слух, что, мол, 17-40 недостаточно защищен, в отличие от 16-35. В документах от кэнон я подтверждения не нашел, поэтому интересен практический опыт владельцев. Кто мочил и с какими результатами.

один раз волной накрыло. протер насухо и продолжил снимать.
не знаю, какие там слухи ходят. но какие вам подтверждения нужны? что кто-то в ведро с водой опускал объектив?

Какие подтверждения? Скажем, вроде такого: снимаю в любой дождь, претензий нет :)

Цитата:

от:Tiermes
Выглядит, но по форумам ходит слух, что, мол, 17-40 недостаточно защищен, в отличие от 16-35. В документах от кэнон я подтверждения не нашел, поэтому интересен практический опыт владельцев. Кто мочил и с какими результатами.

Подробнее

Не уверен что фраза "влагозащитный" позволят нырять с аквалангом без защитного бокса :) Но после покупки Кенон 17-40 у меня отпало всякое желание когда-либо связыватся с тамронами и сигмами.

Цитата:

от: Tiermes
Под моросящим понятно, тут и влагозащиты особой не нужно. Интересует под полноценным дождем :)

гм. ну защита на нем выглядит такой же как на 16-35 II (не знаю что там внутри), но мочить 16-35 как-то неохота :))

в любом случае для всех видов защит фильтр необходим.

забавно, а вы с него пейзажи печатали или это только с чьих то слов? Да, углы поганенькие, но печатать вполне можно. печатаю 60х90

Цитата:

от: Ёхан
Да кто ж вам всем в бошки повбивал, что 17-40L "заточен" под пейзажи!?

+1, 17-40 под него как раз "не заточен", у старого 20-35/2,8 на бесконечности резкость лучше. на ближних дистанциях - наоборот.

защита есть даже у 24-105 несмотря на хобот (есть опыт), так что за 17-40 я б не боялся

Цитата:

от: sample626
защита есть даже у 24-105 несмотря на хобот (есть опыт), так что за 17-40 я б не боялся

Защита есть у чего угодно. Важна ее степень. :D

Цитата:

от: fuzzylogic
забавно, а вы с него пейзажи печатали или это только с чьих то слов? Да, углы поганенькие, но печатать вполне можно. печатаю 60х90

у каждого свои претензии к качеству. кто-то и с мыльницы метровые картины печатает и очень доволен ;)
у 17-40 изогнутая зона грип. то есть, если дальний план равноудален, то края просто трешевые(особенно до f11). вот один ЧКФР любезно предоставил такой снимок, показавший что можно получить в некоторых ситуациях:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/93441/779801.jpg
из-за этого во многих случаях пейзаж совсем не катит.

Вы извините...сами ЭТИМ объективом пользуетесь ? Можно портрет и на 17 мм снять и с пеной у рта доказывать что объектив ацтойный. Очень похожая ситуация когда покупают 50/1,8 и начинают жаловатся что стекляшка мыльная с дыркой до 4. И когда продав ее покупают 50/1,4...зажимают дырку на 5,6 и удивляются улучшению какчества.

Цитата:

от:Алексей_1982
вот один ЧКФР любезно предоставил такой снимок, показавший что можно получить в некоторых ситуациях:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/93441/779801.jpg
из-за этого во многих случаях пейзаж совсем не катит.

Подробнее

у меня есть ощущение что 17-40 у этого чкфр сам по себе трешевый :))

Цитата:

от:whitehats
Вы извините...сами ЭТИМ объективом пользуетесь ? Можно портрет и на 17 мм снять и с пеной у рта доказывать что объектив ацтойный. Очень похожая ситуация когда покупают 50/1,8 и начинают жаловатся что стекляшка мыльная с дыркой до 4. И когда продав ее покупают 50/1,4...зажимают дырку на 5,6 и удивляются улучшению какчества.

Подробнее

пользовался. хорошая стекляшка.
кстатьи, я не говорил, что 17-40 отстойный. наоборот классная стекляха. но надо все же признать отдельные минусы.
впрочем я его в свое время брал за 15 тыр на барахолке. за такие деньги элечный цвет на 17мм на фф в неубиваемом водозащищенном корпусе это подарок.

Минусы есть у всего. Идеального объектива/камеры НЕТ, иначе существовали бы только они. Для кропа 17-40 по фокусным самое подходящее стекло. Да и на пленке объектив ведет себя более чем достойно. Трэшевых искажений углов не заметил, все в пределах допустимого для 17 мм.

Понятно, речь не идет о том, чтобы мочить специально :) Но вот к примеру, был в Ергаках, тогда еще с 24-85, - пошел дождик, фотоаппарат пришлось убрать. А мужик с никоном д200 и 17-55 снимал себе и снимал, не обращая внимания на дождь.

Похоже у человека плохая версия объектива. Ну дык не с мыльницы и не для себя, а на международные выставки. Качество пока что всех устраивало ))

Цитата:

от:Денис.Ру
Это точно
Конечно нельзя, стекло вообще хлам, для хламура ))) Не берите его, оставьте другим, кто умеет снимать...

Подробнее

Интересно, а вот эта красавица, она когда идет ножку правую в сторону откидывает или вприпрыжку херачит? :)

Да отличное стекло, за эти деньги лучше нет!!! Тем более если повезет взять бу за не дорого))))
С защитой там все ок, лично проверял, и в дождик и в снег))) все норм, пыли тоже нет, пользуюсь им около 3-4 лет если не больше, постоянно в боевых условиях)))
Обожаю это стекло, понятно что 16-35 II лучше, но он и стоит в 2 раза больше))
Вот последний кадр
делался под проливным дождем!! Состоит из 3-х кадров, прикрывал только линзу)) а само тело объектива выдержало все на 5)))
15-85 вроде может и поинтереснее, и диапазон больше и стаб, но 17-40 это L, пыле влаго защита на высшем уровне, и самое главное все очень быстро и надежно)))

К слову о шириках и резкости :D
20-35 3.5-4.5 USM, самый дешевый ширик на сапог, снято 5д. 1/200, f7.1, 20мм

так то)