Объектив Canon 17-40mm - все за и против

Отличный объектив. На ФФ.

На кроп я б, на Вашем месте, взял ef-s 18-55 IS. Или 18-135 IS.
Или за деньги, коих стОит 17-40L я б взял лучше ef-s 15-85 IS USM.

Был у меня кроп (40Д) и многие объективы. И сделал я для себя вывод, что всё хорошо на своём месте.
;)

да смотрел я в сторону 15-85 сомнения еще есть.... потому и полез на форум

Цитата:

от: elephant1981
да смотрел я в сторону 15-85 сомнения еще есть.... потому и полез на форум

Сомнения вполне правильные. Стекло- это покупка на годы вперед. 15-85 и ему подобные "шедевры" явно не рассчитаны на длительную эксплуатацию. Смотрите на L- серию. Может на кропе и не будет звенящей резкости на полноразмерах, но качественные фото 20х30 точно получатся и к тому же будет нормальный контраст, цвет и рисунок. А 15-85 вполне можно заменить дешевым 18-55 IS без особого ущерба качеству.

Вот-вот, как говорится золотые слова... а если еще точнее, то мне нужен объектив больше для предметной съемки ну и как штатник во-вторых.Начинаю работать с фотостоками необходимо чтобы картинка была чистая в меру резкая цвета объем, вот и ищу стекло подходящее короче говоря нужна качественная картинка на выходе

[quot]поменьше теории, ребяты[/quot]
какая теория, если у меня был этот объектив.

Цитата:

от:elephant1981
Вот-вот, как говорится золотые слова... а если еще точнее, то мне нужен объектив больше для предметной съемки ну и как штатник во-вторых.Начинаю работать с фотостоками необходимо чтобы картинка была чистая в меру резкая цвета объем, вот и ищу стекло подходящее короче говоря нужна качественная картинка на выходе

Подробнее

ну дык для "предметки + разное" на кроп берите ef-s 60/2.8 macro usm. Самое оно!
А про "золотые слова"... ну и не знаю, что сказать. Если вы такое http://album.foto.ru/photo/722318/ снимать будете - слушайте Николая Алекса ... :D

Цитата:

от: Алексей_1982
[quot]поменьше теории, ребяты[/quot]
какая теория, если у меня был этот объектив.

и чо?
А фотографировать-то ты умеешь?

[quot]и чо?[/quot]
мы уже с вами разговаривали насчет этого объектива. он подходит не для всех сюжетов. не надо убеждать только что у него нет мыла на краях. оно в избытке было и на вашем экземпляре ;)
просто мы же тогда порешили, что надо основной объект съемки ставить в центре, и тогда края не будут иметь значения.

Цитата:

от:Алексей_1982
[quot]и чо?[/quot]
мы уже с вами разговаривали насчет этого объектива. он подходит не для всех сюжетов. не надо убеждать только что у него нет мыла на краях. оно в избытке было и на вашем экземпляре ;)
просто мы же тогда порешили, что надо основной объект съемки ставить в центре, и тогда края не будут иметь значения.

Подробнее

:о))) это ко второму вопросу из моего предыдущего поста.

А людей даже на кропе им снимать НЕЛЬЗЯ-ПОУБИВАЮТ....... Опять-таки,сколько людей -столько и мнений.

Цитата:

от: Stanislav Alekseevit
А людей даже на кропе им снимать НЕЛЬЗЯ-ПОУБИВАЮТ.......

Ещё одно широко распространённое заблуждение от форумных теоретегофф.
Вы бы хоть для себя лично, иногда моск включале бы... ЭФР 27,5-64мм для съёмки людей не пригоден?
Вот 22 мм на 40Д http://club.foto.ru/gallery/photos/1168047/?&author_id=78675&sort=date&next_photo_id=1173959&prev_photo_id=1167765
Ну и каг? ;) Что-то не так с пропорциями?

ну для предметки да + макро, но в остальном конечно с ним будет не совсем то,макрик планирую взять вторым объективом попозжа, а сейчас нужен типичный штатник если так можно выразится, то есть качественный умеренный зум

Между прочим Вы не правы . Ктеоретикам -не отношусь. За последние семь лет у меня побывало 3(три) экземпляра 17-40.
Да , для пейзажа -вопросов нет. В ценре человек -тоже нормально,но а если снимаете к примеру свадебный репортаж , то даже на кропе ,моя жена ровным счётом мало понимающая в фото в шоке от искажений ,которые даёт этот объектив.
Опять-таки кто и что снимает.
Я просто уверен - лично для меня 17-40 ни разу не штатник,даже на кропе,хотя давным -давно(на 300D-10D) года три не снимал его с камеры_прктически всё им снимал.

не спорю просто принимаю к сведению,нужно услышать как + так и - мнения так и нейтральные

Цитата:

от:Stanislav Alekseevit
Между прочим Вы не правы . Ктеоретикам -не отношусь. За последние семь лет у меня побывало 3(три) экземпляра 17-40.
Да , для пейзажа -вопросов нет. В ценре человек -тоже нормально,но а если снимаете к примеру свадебный репортаж , то даже на кропе ,моя жена ровным счётом мало понимающая в фото в шоке от искажений ,которые даёт этот объектив.
Опять-таки кто и что снимает.
Я просто уверен - лично для меня 17-40 ни разу не штатник,даже на кропе,хотя давным -давно(на 300D-10D) года три не снимал его с камеры_прктически всё им снимал.

Подробнее

вот странно, не правда ли, что на ФФ 24-70 штатник, а на кропе 17-40 (ЭФР 28-64) не штатник...
И как только это получается?

да это немного странно, может некая предвзятость все же??

Цитата:

от: elephant1981
да это немного странно, может некая предвзятость все же??

Предвзятость это когда игнорируют 15-85 IS USM за те деньги он к сведению пыле-влаго и лучшей тревел линзы пока нету у кенона для кропа. К тому же линзу готовили к 7d 18Мп у вас 50ка значит 15Мп разрешит за глаза.

Цитата:

от:Stanislav Alekseevit
Между прочим Вы не правы . Ктеоретикам -не отношусь. За последние семь лет у меня побывало 3(три) экземпляра 17-40.
Да , для пейзажа -вопросов нет. В ценре человек -тоже нормально,но а если снимаете к примеру свадебный репортаж , то даже на кропе ,моя жена ровным счётом мало понимающая в фото в шоке от искажений ,которые даёт этот объектив.
Опять-таки кто и что снимает.
Я просто уверен - лично для меня 17-40 ни разу не штатник,даже на кропе,хотя давным -давно(на 300D-10D) года три не снимал его с камеры_прктически всё им снимал.

Подробнее

На 1000% за :!:

Цитата:

от: Алексей_1982
[quot]поменьше теории, ребяты[/quot]
какая теория, если у меня был этот объектив.

будете в Москве, заходите в гости
покажу вам распечатки на А2 с 5D + 17-40.
думаю вопросов к их качеству будет не много.
причем я не считаю что у меня был "хороший экземпляр"...

Согласен, 17-40 людей снимать низзя, вот на 16мм - уже можно