Объектив Canon 17-40mm - все за и против

Доброго дня всем!
Покупаю новую для себя камеру Canon 50D.Подбираю оптику под нее. Приглядываюсь к Canon 17-40mm. Бюджет до 25 000 руб максимум. Что можете сказать про ваш опыт пользования объективом Canon 17-40mm или более качественные стекла за эти деньги? Диапазон фокусных интересен от 17 до 100 мм как штатник.

тут есть кнопка поиск - много интересного найдете про 17-40... :D

Спасибо, но может я не так поиск задаю но на запрос Canon 17-40 выдает только одну тему,мою...

хороший, годный объектив
по конструктиву в данном ценовом диапазоне альтернативы нет
по оптическим характеристикам, Тамрон 17-50 ещё можно глянуть
вот, пожалуй, и все достойные варианты за эти деньги

Цитата:

от: elephant1981
Спасибо, но может я не так поиск задаю но на запрос Canon 17-40 выдает только одну тему,мою...

перед покупкой объектива научитесь пользоваться поиском!!!

http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=17-40&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23

на 40Д ошибается фокусом, на пятаке почему то меньше, может за счет ШУ это меньше видно, но все ошибки по фокусу помещаются в 10% снимков.
Вообще всегда считал, что если покупать оптику на долгое время, то только полнокадрокую.

Цитата:

от:elephant1981
Доброго дня всем!
Покупаю новую для себя камеру Canon 50D.Подбираю оптику под нее. Приглядываюсь к Canon 17-40mm. Бюджет до 25 000 руб максимум. Что можете сказать про ваш опыт пользования объективом Canon 17-40mm или более качественные стекла за эти деньги? Диапазон фокусных интересен от 17 до 100 мм как штатник.

Подробнее

Если интересны фокусные 17-100 то может сконцентрироваться на 15-85?
Не всегда хочется менять объектив, ситуации бывают разными.

Цитата:

от: Денис.Ру
Вообще всегда считал, что если покупать оптику на долгое время, то только полнокадрокую.

Нужно исходить из задач, к примеру я ни разу не пожалел что купил EF-S 60 macro ;)

Всем спасибо! По поводу поиска нашел много тем, вроде умею пользоваться поиском и не только и находятся же язвительные или остроумные слишком? просто поиск на запрос Canon 17-40 выдает только мою тему, а на запрос 17-40 все ок.

А если по делу, то почитав еще немного все же склоняюсь к этому стеклу,качество все же у него не отнять как я понял

отписал вам в личку

Если вы на кропе то выкладывайтьесь только на 17-55?2.8 ,если собираетесь на ФФ то -онозначно берите16-35/2,8II..
17-40-надо очень и очень тщательно выбирать.В последнее время пошло очень много ГАВНЯНЫХ 17-40.
Просто не знаю ,ГДЕ ИХ СОБИРАЮТ???????????????

а че, есть хорошие 17-40?
у этого объектива есть только один косяк - углы и края. и этим он перечеркивает все свои плюсы.
впринципе стекло с хорошей резкостью по центру и цветопередачей, но очень посредственными углами на фф.
для веба стекло отличное. для печати большим форматом пейзажей не годится.
очень хорошо передает объем.

Цитата:

от: Денис.Ру
на 40Д ошибается фокусом, на пятаке почему то меньше...

Вот тут не согласен. Пробовал на 10д, 350д, 40д фокус ловит точно.

ИМХО 17-40 стекло не о чем.
Уж лучше Тамрон 17-50/2.8 взять. И светосила лучше и 10мм на длинном конце и резкость отменная и стоит в 2 раза дешевле.
Или добавить на Саnon 17-55/2.8.
А если брать с расчетом на ФФ, то лучше сразу 16-35/2.8.

Объектив хороший! Сделан добротно,ничего не люфтит,качество фотографий очень хорошее,думаю не пожалеете

Цитата:

от:Aleksandr Krylov
ИМХО 17-40 стекло не о чем.
Уж лучше Тамрон 17-50/2.8 взять. И светосила лучше и 10мм на длинном конце и резкость отменная и стоит в 2 раза дешевле.
Или добавить на Саnon 17-55/2.8.
А если брать с расчетом на ФФ, то лучше сразу 16-35/2.8.

Подробнее

Дело вкуса. Меня тамрон не впечатлил. Даром что дырка 2.8, но в моём случае она была как раз не принципиальна. 17-55 от кенона не впечатлил еще больше - серенький какой-то, хоть и резок. А вот 17-40 оказался тем, что надо - быстр, резок, конструктив, отличный цвет и объём. Края чуть мылят, но для меня это опять же не критично. Поменял на 16-35 только лишь по случаю.

Цитата:

от:eDenis
Дело вкуса. Меня тамрон не впечатлил. Даром что дырка 2.8, но в моём случае она была как раз не принципиальна. 17-55 от кенона не впечатлил еще больше - серенький какой-то, хоть и резок. А вот 17-40 оказался тем, что надо - быстр, резок, конструктив, отличный цвет и объём. Края чуть мылят, но для меня это опять же не критично. Поменял на 16-35 только лишь по случаю.

Подробнее

Недавно была большая ветка о том, что многие 17-40 мылят то ли в одном углу то ли в части кадра. Надо проверять.

А вообще, диапазон слишком узкий на кропе. За его деньги 15-85 IS выглядит привлекательнее.

Цитата:

от: Алексей_1982
для печати большим форматом пейзажей не годится

сорри что влезаю, но с практическим опытом
вот эти картинки


сняты на 17-40 и разогнаны мною до А2 с первого 5Д
качество ОТЛИЧНОЕ! чуть самые углы похуже, но когда смотришь на картинку - туда глаз как-то и не всматривается. главное, отлично передает полутона и цвет.

я не собираюсь нахваливать 17-40, он не идеален углами и хроматикой, но снимать им можно и получать результат - тоже! за его деньги - тем более.
поменьше теории, ребяты :))

вот на он на кропе


Sigma SD10

Качество отличное на мой взгляд, опять же посмотрел вечерком по инету фотки с этого стекла в целом очень нравятся, думаю остановлю свой выбор на нем