Объектив Canon 17-40mm - все за и против

Полностью с Вами согласен, сам таким объективом снимаю.

дубль. *только у меня форум глючит при отправке ?*

Цитата:

от: whitehats
Полностью с Вами согласен, сам таким объективом снимаю.

Только конструктив говно и бленду надо одевать, а то зайца словить может. Но это лучшее самое дешевое решение для FF с отличной геометрией и резкостью) ХА небольшие убираются в конвертере.

Цитата:

от: leonids
Только конструктив говно и бленду надо одевать, а то зайца словить может. Но это лучшее самое дешевое решение для FF с отличной геометрией и резкостью) ХА небольшие убираются в конвертере.

Конструктив это да...не самый лучший. Да и встроенная бленда бесполезная. Тем более что в моем случае (имея 20-35 и 17-40) проблем с блендой и фильтрами нет. У обоих 77 мм.

Цитата:

от: leonids
Только конструктив говно и бленду надо одевать, а то зайца словить может. Но это лучшее самое дешевое решение для FF с отличной геометрией и резкостью) ХА небольшие убираются в конвертере.

Конструктив это да...не самый лучший. Да и встроенная бленда бесполезная. Тем более что в моем случае (имея 20-35 и 17-40) проблем с блендой и фильтрами нет. У обоих 77 мм.

Цитата:

от: whitehats
Конструктив это да...не самый лучший. Да и встроенная бленда бесполезная. Тем более что в моем случае (имея 20-35 и 17-40) проблем с блендой и фильтрами нет. У обоих 77 мм.

Я вот никак не решусь пока купить фильтры на 77.. дороговато. Смотрю в сторону универсальных..

Хм, а чем конструктив-то не угодил? Резиночка старомодная? :) По мне так весьма добротно сделан, в отличие от современных не-элек.

А вот то, что это стекло блеклое весьма (контраст и цветовая насыщенность не на высоте) - увы, факт. В унылый пасмурный день ползунки в родном софте (как и в камере) крутить уже некуда бывает. Плюс могучие ХА, т.е. дополнительное ограничение на получение хорошей картинки прямо из камеры.

Резкость да, имеется. Скорее я бы даже сказал не резкость (в центре кадра никаких рекордов стекло не ставит), а однородность резкости по полю кадра. Уже вовсю продавал, но ради этой самой однородности оставил-таки себе в последний момент (17-55 на широком конце хороший угол только на зажатой дыре дает, в отличие от). Глядишь, пригодится еще для пейзажа в ветреный день да с поляриком.

Мда-а-а-а...уж. Для 20-35 такой диаметр крутовато будет, корпус можно было и поменьше сделать. Я всеж взял Hoya, тем более что продавать объектив в ближайшее время не собираюсь. Пусть будет. На себе низя-я-я экономить.

Цитата:

от:V-V-K
Хм, а чем конструктив-то не угодил? Резиночка старомодная? :) По мне так весьма добротно сделан, в отличие от современных не-элек.

А вот то, что это стекло блеклое весьма (контраст и цветовая насыщенность не на высоте) - увы, факт. В унылый пасмурный день ползунки в родном софте (как и в камере) крутить уже некуда бывает. Плюс могучие ХА, т.е. дополнительное ограничение на получение хорошей картинки прямо из камеры.

Резкость да, имеется. Скорее я бы даже сказал не резкость (в центре кадра никаких рекордов стекло не ставит), а однородность резкости по полю кадра. Уже вовсю продавал, но ради этой самой однородности оставил-таки себе в последний момент (17-55 на широком конце хороший угол только на зажатой дыре дает, в отличие от). Глядишь, пригодится еще для пейзажа в ветреный день да с поляриком.

Подробнее

ХА там не очень большие кстати (обычно на коротком появляются), но , как видите, на приведенном снимке их нету, ибо конвертер убирает следы. И резкость я считаю очень хорошая для такого стекла, ибо упирается в разрешение матрицы. Контраст как раз вменяемый , цвет нейтральный, оттенков не дает, но и цветопередача не такая, как у L серии, но за 8 т.р. он себя оправдывает на все 100%. Насчет конструктива мне не очень нравится ползунок зуммирования. Ход какой-то не плавный, пластик все же. И главное по углам не мылит, что важно для пейзажной съемки.

Цитата:

от: leonids
...И резкость я считаю очень хорошая для такого стекла, ибо упирается в разрешение матрицы....

Скорее в саму матрицу. На 350д картинка приличная, но чего-то не хватало. На сорокете...попсятина какая-то. А вот на 10д...появилась какая-то неуловимая изюминка.

Цитата:

от: whitehats
Скорее в саму матрицу. На 350д картинка приличная, но чего-то не хватало. На сорокете...попсятина какая-то. А вот на 10д...появилась какая-то неуловимая изюминка.

Мне с 5д очень нравится. Даже не хочется что-то другое брать) Не знаю как оно на 5д м2...думаю не хуже.

еще примеры 17-40
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/907860

Господа, а у меня каверзный вопрос. Вот если бы 17-40 4L и 17-55 2.8 IS USM, были по одной цене, какой бы вы взяли и почему? Есно на кроп.

Цитата:

от: serkom
Господа, а у меня каверзный вопрос. Вот если бы 17-40 4L и 17-55 2.8 IS USM, были по одной цене, какой бы вы взяли и почему? Есно на кроп.

17-55 наверное.. если бы условия были жесткие - 17-40. Вообще цветпередача субъективно лучше у эльки...Но у меня давно кропа нету, а на 450д снимал старой темной версией. ИС штука полезная бывает в потемках. И светосила у него высокая.

Да простят меня любители 17-40, но я его и так не взял (хотя он и дешевле). :)

У меня ситуация такая. Лично владею 17-55, а у друга 17-40, пользуемся обоими как своими. Да у эЛки цвета, нет, не лучше, насыщеннее что ли, но в темных условиях, даже дома без пыхи - швах, особенно если детей снимать. На улице, хороший свет, а если ещё штатив- всё здорово. 17-55 в равных условиях(читай хороший свет) в картинке не многим уступает эЛке, а в портрете, считаю лучше(2.8 и резкий сразу). Ну и пыле-влаго, хотя я своей 17-55 снимал в дождь, все нормально(в аквариум не окунал) А в остальном, ЕФ-Ска, считаю универсальнее и предпочтительнее. Всё таки 17-40, это больше ширик на ФФ, чем штатник на кроп. Цена 17-55, да. Но честно признаюсь, мне спонсор помог, так что я, по этому поводу не парюсь. Вот сегодня снял, +полярик(конверт. из DPP)


Домик в лесу

Цитата:

от:serkom
У меня ситуация такая. Лично владею 17-55, а у друга 17-40, пользуемся обоими как своими. Да у эЛки цвета, нет, не лучше, насыщеннее что ли, но в темных условиях, даже дома без пыхи - швах, особенно если детей снимать.

Подробнее

Не-е-е...не довод, ну вот ни разу. Снимая с полностью открытой дыркой у 17-55 получаете маленький ГРИП. Вы их прям в темноте на 2.8 и снимаете, где ни один другой объктив без пыхи не справится ? У них бывает что траектория движения как радиус поражения атомного взрыва. Всякое наверное каждый кадр потом прогоняете через шоп, чтобы аки кафнетка выглядел ? А потом радуетесь что спонсор суперский объектив подогнал, а не что на убогую L-ку из своего кармана пришлось тратится.
Вы конечно извините...нечем тут хвастатся. Такой домик в деревне можно и 18-55 снять.

Не, нифига. В комнате, с расстояния 2.5-3 метра до цели, на открытой на фокусных от 20 до 35, ГРИП будет примерно от 2 до 1 метра, точно не помню. Можете посчитать сами, если не лень, думаю, я не сильно ошибся. Так что снимать можно запросто(детишек) ФШоп не очень люблю, точнее не люблю долго возится, стараюсь на месте всё. С хреновым светом стараюсь не снимать, если уж только Очень надо. Домик можно и с китового, не спорю. Так зачем Вы 17-40 имеете? А домиком я не хвастаюсь, я просто хотел с вами поделится, какой я домик сегодня увидел. Нафига тогда фотик иметь?

Цитата:

от: whitehats
А потом радуетесь что спонсор суперский объектив подогнал, а не что на убогую L-ку из своего кармана пришлось тратится.
.

А вы по ходу завистливый. Поверьте, я могу и сам его купить, но зачем отказываться, если есть те, кто желает помочь.

А чтож тогда не купили ? Завидовать чему ? Любой подарок к чему-то обязывает. Не люблю зависеть от людей. С малых лет привык сам заботится о себе.