О выборе камеры и прочее, прочее для создания шедевров...

Цитата:

от: Wad
Ну, за взаимопонимание!!!

Будьмо!

p.s. "Желаю, чтобы все!" (с) МБ ;)

Сорри за
Цитата:

от: Alex Dumenko

Будьмо!
p.s. "Желаю, чтобы все!" (с) МБ ;)

ЕПРСТ!!! Сёняж пьятница!!!

Елки-палки, такая ТЕМА! И без меня!

Цитата:

от:Wad
Цитата:

от:SergeSmArt
Общий смысл моего ЛИЧНОГО возражения и протеста против этой статьи Роквелла в частности и против его самого лично -
Она вся - лишь сплошная ДЕМАГОГИЯ.. да еще с вполне конкретной направленностью - вызвать у читателя ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ чуство неполноценности...

Подробнее

И пусть вызывает! Когда на кастинги всяких Фабрик звёзд и Нарартистов приходят безголосые и бесталанные девочки-мальчики, а продюсер их "с порога" спрашивает "Кто вам сказал, что вы умеете петь?", Вы тоже считаете, что эти продюсеры поступают неправильно? Да, жестоко! Но человеку лучше сразу дать понять, что ему здесь не светит.

Подробнее

Вы как ребенок. В том то и вся соль, что сейчас кастинги проходят безголосые и бесталанные девочки-мальчики! А отсеиваются как раз талантливые!

Цитата:

от:Wad

Конечно, у фотографии есть своя специфика, ей можно научить, но врожденные способности (в первую очередь: видеть нестандартно) либо есть либо их нет. А их наличие - это и есть талант. Как его [талант] можно вложить в мозги, как Вы утверждаете, любого, не понимаю.

Подробнее

Талантливые, художественные фотографии получаются чуть не у нескольких десятков людей по всему миру.
Остальным что делать прикажите? Продолжать снимать мылом или вырасти хотя вы в "техническом" качестве снимаемого. Глядишь - и некая "художественность" появится.

Теперь по поводу самой статьи.
Статья мне показалась однабокой. Автор постоянно говорит о "художественности" фотографии,
при этом полностью отметая "технический" ее аспект.
Я повторю, что сказал выше - шедевры способны снимать единицы. А технически грамотные фотографии лучшая техника как раз поможет сделать. Все равно поможет хоть как-то вырасти.
Потом, простите, хорошей техникой и снимать, и владеть приятно.
Так что автор статьи во многом не прав. И я согласен с SergeSmArt'ом в ее оценке.

Хотя , но раз уж так:
Цитата:

от: Максим К.

В том то и вся соль, что сейчас кастинги проходят безголосые и бесталанные девочки-мальчики! А отсеиваются как раз талантливые!

Ну-ну! Про Фабрику молчу, что правда, то правда. А вот, как раз, на этой неделе начинается Нарарт. Советую посмотреть именно высказывания членов жюри по отношению к претендентам (особенно безголосым). "Тигра"на Кеосаяна вроде как не будет, но не думаю, что остальные не будут категоричны к откровенно бесталанным персонажам. Кто пройдёт-не пройдёт - вопрос другой.

Ладно, теперь по теме:
Цитата:

от:Максим К.

Талантливые, художественные фотографии получаются чуть не у нескольких десятков людей по всему миру.
Остальным что делать прикажите? Продолжать снимать мылом или вырасти хотя вы в "техническом" качестве снимаемого. Глядишь - и некая "художественность" появится.

Подробнее

Откуда ж ей, "художественности", появиться, если она такая редкая птица. То Вы сначала пишете, что талант присущ лишь нескольким десяткам фотографов в мире, то вдруг надеетесь на чудо: "глядишь - появится". И нафига тогда деньги на хорошую технику спускать, если шанс такой мизерный?

Вообще, мне кажется, Вы излишне категоричны. Хороших фотографий (вернее, людей, у которых они получаются) гораздо больше, чем Вы думаете. Загляните в Галерею Фото.ру - там есть на что посмотреть.

P.S. Ладно уж, хватит препираться, пятница-таки. Через час домой !!!

Цитата:

от:Alex Dumenko

Сдается мне, что не въехали Вы ни в статью, ни в обсуждение, ага. ;) Попробуйте подумать еще, сопоставив такие моменты:
1. Кен Роквелл - практический фотограф-бизнесмен, достигший определенных результатов, и для дальнейшего развития своего бизнеса стремящийся перейти на качественно новый уровень - фотогуру (например, для выполнения работ из раздела Workshops).
2. Только очень неопытный начинающий фотолюбитель не знает и не говорит о том, что техника вторична, а первично вдохновение и талант. Соответственно, Кен, как фотогуру, должен упомянуть этот момент на своем сайте, дабы соответствовать "формату".
3. Его сайт содержит массу тестовых материалов о самых последних (а значит дорогих) новинках, что идет вразрез мысли о том, что можно гениально снять ведром, просто ведра обычно под рукой нет.

Как-то так.

Подробнее

1. Дык, он и есть фотогуру, разве нет? Куда ему ещё?
2. Ну и что, собственно, не устраивает?
3. Не вижу тут никакого противоречия.

Я удовлетворен ходом обсуждения. Интересно...

Что хотел добавить.
Проблемы типа "что было вначале, курица или яйцо", а тем более их страстное обсуждение (о таланте и обучении имею в виду:)) - указывают, к сожалению, на проблемы с диалектикой. Как я уже миллион раз повторял, нас хорошо учат анализировать (т.е. разбирать на части) - но практически не учат синтезировать (т.е. видеть связное целое). Отсюда проблемы с тем, чтобы собрать воедино формально противоречивые факторы.

Еще такой момент. Творцы (или Мастера, такое слово мне кажется более уместным) бывают разные. Это ж живые люди. Но давно уже сделан вывод о том, что в принципе существует 2 пути - "к людям" и "от людей" (условно!). В зависимости от личностных особенностей вы можете уйти в монастырь (скит, пещеру) - и там тянуться к Богу изо всех сил, совершенствуя и развивая достигнутый уровень осознания истины. При этом ни с кем не встречаться годами и соблюдать обет молчания. Второй путь - делиться с людьми тем, что удалось понять. Обрекая тем самым себя на непонимание, насмешки, оскорбления (а в некоторых особо тяжких случаях на костер). Это, вообще-то, удовольствие на большого любителя. Поэтому бросать камни в тех, кто не хочет вам чего-либо объяснять - не стоит...

Об обучении. Невозможно научить делать художественные фотографии. Так же как невозможно научить послушника стать суфийским шейхом или православным святым. Можно только подсказать, показать, помочь приблизиться. Основную работу - и душевную, и физическую, любую! - ВСЕГДА проделывает сам человек. Отсюда роль "дара" - если он есть, то на каком-то этапе развития (обучения) вы ВДРУГ совершаете качественный скачок и осознаете себя Мастером (по времени это может быть далеко не одновременно - делать настоящие фото и осознавать, что они настоящие!)

Можно дойти до всего самому, без обучения? Теоретически (да и практически!) можно. Только шансов намного меньше, а времени и сил тратися намного больше. Вот роль и место правильного обучения! (Кстати, не забудьте, что обучение еще бывает и неправильным - мало ли сумасшедших, которые принимают собственный сдвиг по фазе за "просветление", которые свои более чем скромные достижения в фотографии оценивают мастерским уровнем. А такой, с позволения сказать, "учитель" не просто не поможет - он ведь ИЗУРОДУЕТ ученика. Примеров несчетно...)

Наконец вот о чем. Способность видеть - это фундаментельная ведь. Без нее ничего не будет вообще. Но художественная фотография - суть многокомпонентное явление, сложносоставной навык. Можно сравнить с алмазом - и бриллиантом после правильной мастерской огранки.

Проблема части участнико данного обсуждения в том, что они неправильно присваивают весовые коэффициенты. Поясняю (напоминаю). Допустим, ситуацию определяют 5 факторов: А, Б, В, Г, Д. Крайне редко бывает, чтобы вклад каждого из них был одинаковым (20% в нашем случае). Обычно один фактор имеет 60-80, другие меньше. (Опять-таки, заметьте, что это количественное рассмотрение - и не путайте с качественным. Наличие "дара" нельзя оценить в процентах, это качественное различие, которое формально-математически описывается понятием "бесконечность"!). Если кто помнит математику, там это хорошо иллюстрируется в бесконечных рядах. Если вы хотите достичь одной точности, используете для расчетов 3 первых члена последовательности. Если требуется больше - то учитываете 4, 5 и т.д. Ровно потому, что их ВКЛАД исключительно, почти пренебрежимо мал для обычных целей - но важен, если задача поставлена иначе.

Суммирую. Для того, чтобы быть фотографом требуется совокупность условий, которые делятся на качественные (нелинейные, иррациональные) и количественные. Наличие качественных является условием обязательным, но недостаточным (потому что вообще без камеры ничего снять нельзя в принципе!). Наличие количественных - тоже. Обязательно, но недостаточно. Нормальная диалектика.

Да, еще о своих ощущениях. 1) С моей точки зрения, последнее утверждение все же не 50/50. Лично я полагаю, что способность "видеть" "стоит" значительно дороже. Лично мне важно именно это, когда я вижу, что смог разглядеть что-то - то задача исполнения безупречного отпечатка большого формата для меня не столь актуальна. 2) Тут упоминали о съемках "пьянок-гулянок" и создании шедевров. С моей личной точки зрения, состояние фотографа ИНОЕ. Когда я снимаю в компании, это одно. А когда я на "свободной охоте" - я и думаю, и смотрю, и воспринимаю иначе. Словно что-то включается внутри. Это, правда, не отменяет способности видеть и во время "пьянок-гулянок". Недавно вот снимал в компании - все совершенно банально. Но случайно там была симпатичная пара - и удалось сделать очень неплохой их снимок. Если способность видеть есть - то ее уже не пропьешь. Она может дремать или крепко спать - но просыпается она тоже легко и быстро:)

И последнее. Тут совершенно правильно подчеркнули соотношение между общим числом снимков - и числом удачных кадров. Я полагаю, это примерно 500:1 или даже 1000:1 (еще зависит от требований, которые ты предъявляешь). Об этом важно не забывать. И не стесняться выставлять не только "шедевры", но обычный рабочий поток снимков...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


Об обучении. Невозможно научить делать художественные фотографии. Так же как невозможно научить послушника стать суфийским шейхом или православным святым. Можно только подсказать, показать, помочь приблизиться. Основную работу - и душевную, и физическую, любую! - ВСЕГДА проделывает сам человек.
Если способность видеть есть - то ее уже не пропьешь. Она может дремать или крепко спать - но просыпается она тоже легко и быстро:)

..

Подробнее

+1

Цитата:

от:Wad
Откуда ж ей, "художественности", появиться, если она такая редкая птица. То Вы сначала пишете, что талант присущ лишь нескольким десяткам фотографов в мире, то вдруг надеетесь на чудо: "глядишь - появится". И нафига тогда деньги на хорошую технику спускать, если шанс такой мизерный?

Подробнее

Думаю, что талант, если он есть - должен сразу проявиться. Если нет - рости в плане "технического" качества. Думаю так.

Цитата:

от:Wad

Вообще, мне кажется, Вы излишне категоричны. Хороших фотографий (вернее, людей, у которых они получаются) гораздо больше, чем Вы думаете. Загляните в Галерею Фото.ру - там есть на что посмотреть.

Подробнее

А я и не спорю. Сам частенько смотрю и оторваться парой не могу. Жалко, что у меня инет на работе хилый (600 Мб. всего в мес.) - не все, что хотелось, приходтся смотреть. Очень многое нравится! Есть чему поучиться.

Цитата:

от: Wad

P.S. Ладно уж, хватит препираться, пятница-таки. Через час домой !!!

Точно! Эх, хоть бы воскресенье нормальным выдалось в плане погоды!

Цитата:

от: Максим К.

Эх, хоть бы воскресенье нормальным выдалось в плане погоды!

Сегодня погода классная! Весна, понимашь! Пойду в Воронцовский парк - "пофотоохочусь"

Цитата:

от:PavelCh
Цитата:

от:SergeSmArt

Я вам могу ДОКАЗАТЬ... с фактами в руках.. что ТАЛАНТАМИ вовсе НЕ рождаются ... ими СТАНОВЯТСЯ...

...Я все жизнь воспитывал в своих учениках ПОНИМАНИЕ того, что ВСЕМУ МОЖНО НАУЧИТЬСЯ, ...

От ПРИРОДЫ всем даются только СПОСОБНОСТИ.. у кого-то их меньше, у кого-то больше, у кого-то совсем нету ( но только
для ДАННОЙ деятельности - значит есть какие-то ИНЫЕ способности.. ) ...

Подробнее

В ваших словах наблюдаются некоторые противоречия. То Вы утверждаете, что талант это не врожденное и всему можно научится, то что способности все же должны быть. Вы уж определитесь. ;)

Подробнее

"ПРОТИВОРЕЧИЕ" в моих словах только кажущееся, если подробнее объяснить то ситуация тут выглядит следующим образом:
1. НЕКОТОРОЕ количество способностей, БОЛЬШЕЕ или МЕНЬШЕЕ имеется так сказать "ОТ ПРИРОДЫ" ... ( не важно в какой области - Фотографии, Живописи или Музыке например.. ) но эти способности еще не "ТАЛАНТ"
Они еще не РАЗВИТЫ... Хорошая "ШКОЛА" развивает ... но.. она развить может ЛИШЬ то, что ЕСТЬ... и естественно человека, способностей лишенного, гением НЕ сделает... да и человека с МАЛЫМИ способностями НЕ сделает МАСТЕРОМ... лишь "РЕМЕСЛЕННИКОМ" в своей обласи.. НО раве ВСЕ музыканты, художники и фотографы гении и мастера? - Вовсе НЕТ... как раз-то БОЛЬШИНСТВО - обычные ремесленники...и они очень даже ВОСТРЕБОВАНЫ обществом... Наших детей в музыкальных, и художественных школах не "Боги" же обучают... и на всяких мероприятиях играют отнюдь не Ростроповичи.. :) так что стать ХОРОШИМ, "крепким" ПРОФЕССИОНАЛОМ в какой-то области - тоже задача вполне ДОСТОЙНАЯ и уж вовсе НЕ простая...
И именно ЭТИМ занимается каждая "ШКОЛА"

2. Только не стоит забывать о том, что СКОЛЬКО бы ни было способностей... БЕЗ ШКОЛЫ - ничего НЕ получиться!
История Искусств НЕ ЗНАЕТ примеров абсолютно ПОЛНОГО отсутствия школы.. Даже пресловутый Винсент Ван Гог, формально "школы" НЕ прошедший, на самом деле является уникальным АВТОДИДАКТОМ.. - человеком учившим себя САМОСТОЯТЕЛЬНО... да и то не совсем - он, еще будучи продавцом картин фирмы Гупиль, т.е .ЗАДОЛГО, до того как взял карандаш в руки, научился ПОНИМАТЬ живопись, разбираться в ней, обтличать хорошее от плохого... и потом начав рисовать САМ составил свою "программу", и сам ставил перед собой "задачи" .. например он отложил краски на первые два-три года (!!) желая "стать хозяином своего карандаша"... Или например ... Битлз - формальное отсутствие "школы" .. в традиционном понимани этого слова.. но.. когда они пацанами ездили в Гамбург .. и СУТКАМИ напролет играли и пели в портовом кабаке.. они приобрели одно из ГЛАВНЫХ своих свойств - изумительную СЫГРАННОСТЬ, ЦЕЛЬНОСТЬ звучания...
Но оставим в стороне столь явные ИСКЛЮЧЕНИЯ...
Всем остальным НЕОБХОДИМА школа... в той или иной форме... и ГЛАВНОЕ в чем я стараюсь и тут всех убедить, и в любом другом месте всегда делал и делаю то же самое, это то, что КАЖДЫЙ ИЗ ВАС имеет "КАКИЕ-ТО" способности... и их МОЖНО и НУЖНО развить.. спокойно, без "достоевщины" без переживаний и самокопаний.. с пониманием того, что разовется столько, сколько ДАНО.. и уж поверьте мне "дано" как правило вовсе НЕ МАЛО... а остальное - "ТРУД".. как говаривал тот же Ван Гог: Я избрал своим символом ВОЛА - терпеливое и упорное животное" .. так что надо спокойно и терпеливо ИЗУЧАТЬ тот предмет, в котором вы хотите ПРЕУСПЕТЬ... кто-то выдет на САМЫЙ верх, кто-то займет прочную "серединку" .. а кто-то будет КАК МИНИМУМ - хорошим "ПРОФИ" .. разве этого мало? :)
Цитата:

от:PavelCh


Цитата:

от:SergeSmArt

Общий смысл моего ЛИЧНОГО возражения и протеста против этой статьи Роквелла в частности и против его самого лично -
Она вся - лишь сплошная ДЕМАГОГИЯ.. да еще с вполне конкретной направленностью - вызвать у читателя
ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ чуство неполноценности...

Подробнее

Роквелла написал статью чтобы задушить на корню начинающих конкурентов? Оригинальная трактовка. :D

Подробнее

Не столько для этого, сколько из свойственной человеческой природе, наклонности к так сказать "самообслуживанию" - УНИЖАЯ других, подниматься самому в собственных глазах.. накручивать в себе самоощущения ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ... дескать вот, вы там со своими супер-камерами все хавно ... а я вот такой, понимашь "маэстро", что СЛОМАННОЙ камерой сделал фотку, которая кучу наград принесла...

ВРЕДНОСТЬ всего этого я вижу в том, что статья, и пропагандируемая в ней философия, ЗАПУТЫВАЕТ людей.. она направяет их энергию НЕ на изучение ВОЗМОЖНОСТЕЙ техники и не на изучение Фотографии как учебного предмета .. а как раз-таки на это вот "САМОКОПАНИЕ" и поиск в себе каких-то там "ТАЛАНТОВ" , какого-то мистического "ВДОХНОВЕНИЯ" .. Он ни разу НЕ заикнулся в этой статье о чем-то КОНКРЕТНОМ, хотя бы о элементарном правиле "трех третей" или о законах "внутрикадрового движения" .. или о принципах "контрастов и противопоставлений" ..
Он вовсе НЕ хочет кого-то научить, подсказать, направить... и люди, надо отдать им должное ЭТО ЧУСТВУЮТ... :)

Для сравнения - у Фила Аскей, который себя фотомастером вовсе НЕ считает, а лишь только "ТЕСТЕРОМ" на сайте ЕСТЬ раздел обучения фотографии.. правда пока еще маленкий.. но там уже есть раздел "КОМПОЗИЦИИ" .. - http://www.dpreview.com/learn/?/Photography_Techniques/Composition/

Ошибка К.Роквелла .. и людей ему подобных в том, что они НЕ знают одной потрясающей истины и боятся ДЕЛИТЬСЯ знаниями и открытиями .. а истину эту как-то замечательно выразил один великий учитель:
"Учитель - научи ученика, чтоб было у кого потом УЧИТЬСЯ!" - в этом весь смысл и ОСНОВА всей человеческой деятелности.. всей его ИСТОРИИ .. я никогда не боялся "раскрыть свои секреты" .. и чем больше ОТДАВАЛ - тем больше ПОЛУЧАЛ...
Человек - СТАДНОЕ животное.. и ВСЕ , абсолютно все, чем он обладает, он получает от ОКРУЖАЮЩИХ его людей..
сама наша способность к мышлению, наша пресловутая "РАЗУМНОСТЬ" отличающая нас от животных, она - лишь способность к обучению...
Научно ДОКАЗАНО- никаких фантастических "МАУГЛИ" не бывает .. и быть НЕ МОЖЕТ - сколько ни находили в джунглях людей, попавших в мир зверей во младенчестве и "воспитанных" животными - НИ ОДИН ИЗ НИХ - не смог вернуться и стать ЧЕЛОВЕКОМ - их способность к РАЗУМУ была раз и навсегда УТРАЧЕНА.. они так и оставались зверьми...

Вот и смысл моего протеста против К.Роквелла - надо не искать "когда снизойдет" снимая примитивной цифромыльницей, а ИЗЧУЧАТЬ фотографию вооружившись САМЫМ ЛУЧШИМ из доступного по стоимости... пусть это будет 35мм пленочная камера, если на ДСЛР денег нету, пусть это будет ДСЛР а-ля 350Д .. - не важно.. но уж никак не гнусная поделка маркетинга с сенсором 1/2.5 и зумом 1 /10... навороченная всякими "видео" и дисплейчиками...

Dixi
SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Он вовсе НЕ хочет кого-то научить, подсказать, направить... и люди, надо отдать им должное ЭТО ЧУСТВУЮТ... :)

Ну не все, не все... из ветки видно. ;)
Цитата:

от: SergeSmArt
... и чем больше ОТДАВАЛ - тем больше ПОЛУЧАЛ...

Кто тут в очереди на Сержову 5D? Никого? Тады я первый.

Забавная статья. Вкратце - надо развивать в себе дар, а снимать можно любым г. Но полно сюжетов/видов съемки, где требуется определенная оптика (макро, большое фокусное, светосила) и в общем-то его рассуждения с определенной натяжкой справедливы для сюжетов, снимаемых объективом 50мм. А что делать, если я люблю снимать к примеру концерты? Что я там мыльницей наснимаю? Общий вид зала? Кстати, взять к примеру недавно умершего Хельмута Ньютона. Был на его выставке, в принципе, для тех работ достаточно было Лейки. Но свои коммерческие фото он выполнял, думаю, не только оной. Видел очень много альбомов известных фотографов - далеко не все из работ шедевры. Видимо, срабатывает правило, что сначала человек работает на имя, а потом имя работает на человека (как у Малевича). И под этим именем можно толкать любую х..ню. Толпы критиков, галеристов, искусствоведов сформируют нужное мнение в головах обывателя, а самое главное, потенциального покупателя (типа ...тонкая игра света и тени рождает ощущение таинства...).

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:SergeSmArt
Он вовсе НЕ хочет кого-то научить, подсказать, направить... и люди, надо отдать им должное ЭТО ЧУСТВУЮТ... :)

Ну не все, не все... из ветки видно. ;)
Цитата:

от: SergeSmArt
... и чем больше ОТДАВАЛ - тем больше ПОЛУЧАЛ...

Кто тут в очереди на Сержову 5D? Никого? Тады я первый.

Подробнее

А зачем вам 5Д?
Судя по вашим снимкам, вам надо сначала научиться снимать ИНТЕРЕСНО..
Ваши фотки пока что НЕ несут в себе никакого НАСТРОЕНИЯ.. они лишь констатируют ФАКТ..
Попробуйте, для начала, поснимать пейзажи... простые виды природы.. "виды-настроения".. ЭТЮДЫ, так сказать...

Чтобы в них у вас что-то ПОЛУЧИЛОСЬ попробуйте встать пораньше, поснимать туманный, предрассветный город, опушку леса, холмы и речки... и находя СЮЖЕТ, ищите ТО, что вас в первую очередь ВОЛНУЕТ.. то что вам кажется "КРАСИВЫМ"..

А уж найдя сюжет, сначала НЕПРЕМЕННО попробуйте проанализировать собственные ощущения, что бы понять - ЧТО именно вас впечатлило, и исходя из этого компоновать снимок .. ( а то так бывает сплошь и рядом: в картине природы, раскрывающейся перед глазами, человека поразили небесные просторы... а когда он навел КАМЕРУ у него в кадре того НЕБА с гулькин нос.. - это лишь один абсатрактный пример отсутствия АНАЛИЗА впечатлений )
При компоновке избегайте по возможности РАВНОЗНАЧНЫХ масс неба и земли - либо МНОГО НЕБА, либо МНОГО земли ... и не забывайте правило "трех третей" Суть его проста - в самом ОБЩЕМ смысле элементы увиденного следует располагать в кадре так, что бы одна часть (например земли) соотсетствовала двум третям неба.. ..

И еще важный момент - НЕПРЕМЕННО до съемки определите для себя КОМПОЗИЦИОННЫЙ центр.. т.е. смысловой центр картинки , ее "ГЛАВНОГО ГЕРОЯ" Это может быть одинокая береза справа .. или ручеек слева.. но ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы этот смысловой центр ни в коем случае НЕ совпадал с ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ центром композиции ( две диагонали прямоугольника показывают его геометрический центр) - Наше восприятие устроено таким образом, что объекты в этом центре мозг "НЕ видит" - композиционный центр лучше располагать чуть выше и правее или левее ..

НЕ завыбайте о РИТМИКЕ и РЕЗОНАНСАХ .. повторяющиеся элементы картины, например ряд деревьев, или столбов, или веток .. надо использовать как организующие РИТМ в композиции..

В резонансах света и цвета участвуют элементы подобия - например если в композиции достаточно крупное ПЯТНО АЛОГО цвета (например кофта на героине) то желательно в каком-то ДРУГОМ месте иметь небольшой кусочек чего-то тоже АЛОГО .. или близкого по цвету красного, например цветок в руке... или размытое пятно на фоне ..

Еще полезно потренироваться в композиции на НАТЮРМОРТАХ .. .. но об этом потом :)

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Еще полезно потренироваться в композиции на НАТЮРМОРТАХ .. .. но об этом потом :)

SergeSmArt

После того, как прочитаете следующую главу из умной книги?

Цитата:

от: Deepfoto
Цитата:

от: SergeSmArt
Еще полезно потренироваться в композиции на НАТЮРМОРТАХ .. .. но об этом потом :)

SergeSmArt

После того, как прочитаете следующую главу из умной книги?

После того как ее НАПИШУ... :)
Все свои знания о композиции я получил в художке еще лет 30 назад .. у Сиверина, Рабушкина, Хмельницкого, Соколова и прочих..

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от: Deepfoto
Цитата:

от:SergeSmArt
Еще полезно потренироваться в композиции на НАТЮРМОРТАХ .. .. но об этом потом :)

SergeSmArt

После того, как прочитаете следующую главу из умной книги?

После того как ее НАПИШУ... :)
Все свои знания о композиции я получил в художке еще лет 30 назад .. у Сиверина, Рабушкина, Хмельницкого, Соколова и прочих..

SergeSmArt

Подробнее

Ок, беру свои слова обратно.
Тогда с Вас электронная версия Вашей книги, когда напишите.
:D

Цитата:

от: SergeSmArt
...Все свои знания о композиции я получил в художке еще лет 30 назад .. у Сиверина, Рабушкина, Хмельницкого, Соколова и прочих..
SergeSmArt

Уточнение. Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы стать летчиком-космонавтом, достаточно прослушать "краткий курс" какого-нибудь Соловьева?

Цитата:

от: stoler
Цитата:

от:SergeSmArt
...Все свои знания о композиции я получил в художке еще лет 30 назад .. у Сиверина, Рабушкина, Хмельницкого, Соколова и прочих..
SergeSmArt

Уточнение. Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы стать летчиком-космонавтом, достаточно прослушать "краткий курс" какого-нибудь Соловьева?

Подробнее

Ни в коем случае!! Теория вещь хорошая и абсолютно НЕОБХОДИМАЯ... но ... без ПРАКТИКИ, без специальных, последовательно организованных УПРАЖНЕНИЙ, под руководством талантливого УЧИТЕЛЯ, ничего НЕ даст..
Можно сколько угодно много изчучать музыку, но надо же и ГАММЫ играть.. :) ...иначе ни о какой "беглости" рук и уж тем более никакой "легкости" игры, виртуозности не может быть и речи... :) Послушайте КАК играл В. Горовиц .. или Женя Кисин... ..
И в изобразительных искусствах то же самое - надо начинать с ПРОСТЫХ натюрмортов и пейзажей.. и с элементарных геометрических тел ... и вовсе НЕ потому, что они "лучше" чего-то другого.. а ТОЛЬКО потому что осваивать ПРОЩЕ ..
Грамотное обучение в том только и заключается, что СИСТЕМАТИЗИРУЕТ и раскладывает на составние элементы процесс познания... для более эффективного усвоения...

SergeSmArt