О выборе камеры и прочее, прочее для создания шедевров...

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Wad
В тонкостях может быть мужик и начудил (про автомобили там), но зачем к мелочам придираться. Вывод-то у него как раз правильный.

про автомобили-то мужик совершенно не начудил. так оно и бывает.

и вывод у него правильный :-)

Кен вообще много правильного пишет.

Правда, рассматривает все с весьма специфичкой точки зрения. И в этой статье тоже. Точка зрения совершенно правильная. Но специфическая. С кучкой "умолчаний". Совершенно очевидных, впрочем :-)

Подробнее

Беда-то в том, что эту статью адресовали (автор темы) новичкам, которые-то как раз и не увидят этих умолчаний.

"Статья открыла мне глаза, беру Панасоника" (с)

Ну да, статья банальна до безобразия.

Почему не слушают и слушать не хотят? А почему Нагорная проповедь и Библия в целом уже 2000 лет читают-изучают-веруют-молятся - а результата не просматривается?..

Это можно долго говорить, но смысла нет. Если кратко - то люди все ЗНАЮТ (в смысле "информированы") - но не понимают и, главное, не живут по тем законам и заповедям, о которых столь наслышаны. Ситуацию усложняет то, что креативные виды деятельности (включая фотографию) требуют ДАРА. Либо ты фотограф, либо нет (точно так же как и философ, кстати). Если фотограф, то техника вторична. Если не фотограф, то ничего тебе не поможет.

Настоящих фотографов в мире ровно столько, сколько и всех остальных в любой выборке по практически любому критерию. Достаточно взять колокол гауссова распределения и увидеть, сколько % попадает в последние 10%. Утешает лишь то, что и полных дураков ровно столько же:)

А поскольку 90% фотолюбителей - НЕ фотографы, то что же им остается?.. Как говорится, "не стреляйте в пианиста, он играет как может".

Нужно еще понимать, что бесконечная игра с железками - это тоже часть жизни. И ежели человек считает возможным ТАК распорядиться своей жизнью (ее частью) - то имеет полное право. (Проблемы возникают тогда, когда он начинает думать, что ему доступна истина - и пускается учить других.)

Мораль. Обсуждение фототехники - вещь полезная. Если держать в голове правильное соотношение. А именно - фотограф первичен, а техника вторична...

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:Карпишев
Да... Судя по реакции форумчан - неинтересна данная статья. Да ну ладно... :)

Фото для большенства так и останется обычной бытовухой, пока человек не поймет, что кроме качественной техники(в своей целевой нише), необходимо и качественное обращение с ней.

Подробнее

Понимаете ли, просто те, кто на этом форуме пытается отстаивать взгляды, подобные изложенным в этой статье, подвергаются этакой сетевой обструкции: их обливают помоями и выкидывают с форума те, кто накупил себе крутой фототехники, а ни одной фотографии показать не может...

Подробнее

Да бросьте вы. Обструкции подвергаются любители перегибать палку. Хотя, если вы пробежитесь по темам подобной направленности, то обнаружите интересный факт. Никто ни прямо ни косвенно не утверждает, что дорогая техника позволяет клепать шедевры, зато полным-полно желающих с пеной у рта доказать, что дорогая техника - это вообще никому не нужная хрень, а покупают е исключительно для понтов. Так и борются с ветряными мельницами. За неимением утверждающих самодостаточность техники, навешивают ярлыки на тех, кто говорит, что техника расширяет именно техничесике возможности.

Подробнее

Т.е. вы согласны с мнением, что шедевр можно снять недорогой ккамерой без зеркала?
Какая гибкая у вас позиция... :P

Цитата:

от:Карпишев
Не пятница, но всё, же читаем http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm и высказываем свои мысли. :D

Подробнее

Наверное, выскажу мнение многих: "скоко ж можно ссылку на эту старую статью Кена давать"? Ее тут обсуждали много раз, когда она была на английском, потом появилась на русском.

p.s. Интересно, каких откровений стоит ждать от проф. фотографа в США? Который заинтересован в том, чтобы конкуренция в его среде была меньше, а цены на его услуги - выше. ;)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Почему не слушают и слушать не хотят? А почему Нагорная проповедь и Библия в целом уже 2000 лет читают-изучают-веруют-молятся - а результата не просматривается?..

Я не буду уточнять, куда смотрел автор утверждения и какой результат хотел увидеть, отмечу лишь, что сравнение абсолютно неуместное.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Мораль. Обсуждение фототехники - вещь полезная. Если держать в голове правильное соотношение. А именно - фотограф первичен, а техника вторична...

Ну да, всё так.

Цитата:

от:Карпишев
Не пятница, но всё, же читаем http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm и высказываем свои мысли. :D

Подробнее

снимает не камера а фотограф.

"Он так же говорил: "Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад." и "ищите 'Эврику!'."

не всегда есть куда отступать. особенно для любителя без имени ради которого улицы перекрывают.

никакой эврикой не добавишь света при съемках уличных жонглеров или акробатов в вечернем сумраке :(

фотография по названию своему свет любит - примеры с камерофана сделаны в южной солнечной стране. Да и камеры в телефонах сейчас на уровне ЦК.

неужели кто-то думает что люди которым 'тяжело" носить шатив или второй объектив будут как автор
"Самым важным для этого кадра было то, что все мои приятели уже смылись на ужин" ждать захода солнца ?

Цитата:

от: CTPAHHuK
Беда-то в том, что эту статью адресовали (автор темы) новичкам, которые-то как раз и не увидят этих умолчаний.

"Статья открыла мне глаза, беру Панасоника" (с)

Беда, скорее в другом: новичок новичку рознь. Вернее, есть действительно новички, т.е. те, кто действительно хочет посвятить часть своей жизни фотографии и готов этому учиться.
Есть же такие, кому нужен "фотик" просто чтоб был: снимать "пьянки-гулянки" и как предмет домашнего обихода (наподобие "видика", "компа" и т.д... дополнить по желанию). Такому с форума нужно унести только одно: ответ на вопрос "Какой аппарат лучше, круче, быстрее?". Им-то статья действительно только помешает :(

Цитата:

от: Belok
Т.е. вы согласны с мнением, что шедевр можно снять недорогой ккамерой без зеркала?
Какая гибкая у вас позиция... :P

"Понимаете ли, просто те, кто на этом форуме пытается отстаивать взгляды, подобные изложенным в этой статье, подвергаются этакой сетевой обструкции: их обливают помоями и выкидывают с форума те, кто накупил себе крутой фототехники, а ни одной фотографии показать не может... "

Покажите, пожалуйста, Ваши фотографии футбола, сделанные спичечным коробком с дырочкой, репортаж, снятый ФКД 18х24, и макро 1:1, сделанные дальномеркой, Зорким, например, или Киевом. При том, что точно известно, что в природе имеются отличные репортажные кадры, сделанные форматками а-ля ФКД, и те же макро...

Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:Карпишев
Да... Судя по реакции форумчан - неинтересна данная статья. Да ну ладно... :)

Фото для большенства так и останется обычной бытовухой, пока человек не поймет, что кроме качественной техники(в своей целевой нише), необходимо и качественное обращение с ней.

Подробнее

Понимаете ли, просто те, кто на этом форуме пытается отстаивать взгляды, подобные изложенным в этой статье, подвергаются этакой сетевой обструкции: их обливают помоями и выкидывают с форума те, кто накупил себе крутой фототехники, а ни одной фотографии показать не может...

Подробнее

Да бросьте вы. Обструкции подвергаются любители перегибать палку. Хотя, если вы пробежитесь по темам подобной направленности, то обнаружите интересный факт. Никто ни прямо ни косвенно не утверждает, что дорогая техника позволяет клепать шедевры, зато полным-полно желающих с пеной у рта доказать, что дорогая техника - это вообще никому не нужная хрень, а покупают е исключительно для понтов. Так и борются с ветряными мельницами. За неимением утверждающих самодостаточность техники, навешивают ярлыки на тех, кто говорит, что техника расширяет именно техничесике возможности.

Подробнее

Т.е. вы согласны с мнением, что шедевр можно снять недорогой ккамерой без зеркала?

Подробнее

Несомненно, можно. А можно и не снять, если шедевр успеет убежать из кадра, пока камера раздумывает.
Цитата:

от: Belok

Какая гибкая у вас позиция... :P

Да нет, позиция вполне твердая. Всего лишь надо не зацикливаться на технических возможностях камеры, а воспринимать их за один из используемых инструментов, только и всего. И уж тем более не надо делать самую распространенную ошибку - пытаться глупо обобщать. Узнали, что где-то когда-то был сделан шедевр камерой с определенными характеристиками, тут же заявляем, что ничего больше этого и не требуется. Узнали, что кто-то когда-то успешно сделал несколько спортивных фотографий неавтофокусной мыльницей - тут же заявляем, что автофокус и 8 фпс - это пустое пижонство. Смешно, честное слово.

Как тут уже неоднократно говорилось - ни одна камера не может ПОМОЧЬ фотографу сделать шедевр. Зато любая камера запросто может ему ПОМЕШАТЬ (блин, уже по-смартовски заговорил). И в общем-то даже цена камеры тут ни при чем, монокль за 100$ в ряде случаев предпочтительнее эльки за 2 килобакса. Но в другом ряде случаев нужна именно эта самая элька, а монокль идет лесом. Вот как раз этого почему-то многие и не понимают.

Любят приводить в пример художников, упоминая, что никому не придет в голову искать прямую связь между стоимости кисточки, и гениальностью полотна. Но при этом забывают, что сам по себе спор о том, чо дорогие кисточки никому не нужны, тоже выглядит бредовым. У нормальнго художника просто есть набор кисточек, удовлетворяющих его задачам. У нормального фотографа вместо кисточек фотокамеры и оптика, только и всего.

Цитата:

от: dimav

никакой эврикой не добавишь света при съемках уличных жонглеров или акробатов в вечернем сумраке :(

так Кен по природе своей, похоже, прежде всего пейзажист :-)
это первое "умолчание"
а второе - что он смотрит с позиции "снять хороший кадр вообще", а не "снять тот кадр, который хочется снять здесь и сейчас".
ну и третье - с камерофоном :-) Отличные фото, но... даже на 10х15 я то, что видно по ссылкам, печатать бы не стал. А с экрана картинки 600х400 рассматривать - это совсем другое занятие :-) Но фотографии - хорошие, да.

упс, дубль.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:Карпишев
Да... Судя по реакции форумчан - неинтересна данная статья. Да ну ладно... :)

Фото для большенства так и останется обычной бытовухой, пока человек не поймет, что кроме качественной техники(в своей целевой нише), необходимо и качественное обращение с ней.

Подробнее

Понимаете ли, просто те, кто на этом форуме пытается отстаивать взгляды, подобные изложенным в этой статье, подвергаются этакой сетевой обструкции: их обливают помоями и выкидывают с форума те, кто накупил себе крутой фототехники, а ни одной фотографии показать не может...

Подробнее

Да бросьте вы. Обструкции подвергаются любители перегибать палку. Хотя, если вы пробежитесь по темам подобной направленности, то обнаружите интересный факт. Никто ни прямо ни косвенно не утверждает, что дорогая техника позволяет клепать шедевры, зато полным-полно желающих с пеной у рта доказать, что дорогая техника - это вообще никому не нужная хрень, а покупают е исключительно для понтов. Так и борются с ветряными мельницами. За неимением утверждающих самодостаточность техники, навешивают ярлыки на тех, кто говорит, что техника расширяет именно техничесике возможности.

Подробнее

Т.е. вы согласны с мнением, что шедевр можно снять недорогой ккамерой без зеркала?

Подробнее

Несомненно, можно. А можно и не снять, если шедевр успеет убежать из кадра, пока камера раздумывает.
Цитата:

от: Belok

Какая гибкая у вас позиция... :P

Да нет, позиция вполне твердая. Всего лишь надо не зацикливаться на технических возможностях камеры, а воспринимать их за один из используемых инструментов, только и всего. И уж тем более не надо делать самую распространенную ошибку - пытаться глупо обобщать. Узнали, что где-то когда-то был сделан шедевр камерой с определенными характеристиками, тут же заявляем, что ничего больше этого и не требуется. Узнали, что кто-то когда-то успешно сделал несколько спортивных фотографий неавтофокусной мыльницей - тут же заявляем, что автофокус и 8 фпс - это пустое пижонство. Смешно, честное слово.

Как тут уже неоднократно говорилось - ни одна камера не может ПОМОЧЬ фотографу сделать шедевр. Зато любая камера запросто может ему ПОМЕШАТЬ (блин, уже по-смартовски заговорил). И в общем-то даже цена камеры тут ни при чем, монокль за 100$ в ряде случаев предпочтительнее эльки за 2 килобакса. Но в другом ряде случаев нужна именно эта самая элька, а монокль идет лесом. Вот как раз этого почему-то многие и не понимают.

Подробнее

Ладно, не разоряйтесь, я всё это понимаю. Я не понимаю, когда вместо аргументов технического характера сыплется щедрый поток ложных обвинений, оскорблений и даже угроз. На форуме, посвящённом технике, это выглядит нелепо. Подобные "фотографы", понаписавшие себе в профиле крутые зеркалки, и строящие из себя здесь блатных авторитетов, смотрятся и вовсе тухло. Из-за них нормальные люди не могут обменяться мнениями.

Кену можно будет верить если он подтвердит сказаное делом - пущай раздарит свои дорогущие обьективы с апаратами всяким
чувакам с камерафонами и олимпусами ;)

Цитата:

от: artur
Кену можно будет верить если он подтвердит сказаное делом - пущай раздарит свои дорогущие обьективы с апаратами всяким
чувакам с камерафонами и олимпусами ;)

А зачем? У него техника как раз идет в согласии с теми задачами, которые он ставит.
И задача его не выпендриваться своей техникой, а сделать работу для продажи.
А у нас как получается? Спрашивает человек о камере для СЕБЯ любимого, для пополнения СВОЕГО фотоархива домашнего и естесственно, он хочет хорошое(а его понимание может отличатся в разы от вашего, мне кажется это главное что мы упускаем), так его начинают разводит на зеркало, на оптику, на студийный свет, профштатив и т. д. Простите, это нормально? Интересно, а остальным какая польза, что КАКОЙ-ТО абстрактный человек купит КОНКРЕТНУЮ цифрозеркальную камеру? Что % перепадут? Нет. Тогда зачем навязывать то, что часто не входит в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, нет же надо убедить, что необходимо занять или взять б/у.
Высший пилотаж!

Цитата:

от: Карпишев

А зачем? У него техника как раз идет в согласии с теми задачами, которые он ставит.
И задача его не выпендриваться своей техникой, а сделать работу для продажи.

Мда... В 2005 году Кен написал "70 лет назад Ансел Адамс делал потрясающе чёткие снимки, не тратя время на беспокойство о резкости его объективов. По прошествии семидесяти лет прогресса, нам бы уж точно следовало бы больше внимания уделять созданию хороших фотографий, нежели сравнению фотографических тестов."

В 2006 он все еще продолжает публиковать у себя всяческие тесты.
Цитата:

от: Карпишев

А у нас как получается?

А у нас как всегда, 2 беды. Дураки и дороги. ;)
Цитата:

от: Карпишев
а его понимание может отличатся в разы от вашего, мне кажется это главное что мы упускаем

Нее, мы (народ, наверное) как раз не упускаем. ;) Вопрошающий обычно забывает расшифровать свои критерии и потребности.

Цитата:

от: Карпишев
Тогда зачем навязывать то, что часто не входит в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, нет же надо убедить, что необходимо занять или взять б/у.
Высший пилотаж!

Чтобы было кому слить свою старую технику. :D

Цитата:

от: Карпишев
Цитата:

от:artur
Кену можно будет верить если он подтвердит сказаное делом - пущай раздарит свои дорогущие обьективы с апаратами всяким
чувакам с камерафонами и олимпусами ;)

А зачем? У него техника как раз идет в согласии с теми задачами, которые он ставит.
И задача его не выпендриваться своей техникой, а сделать работу для продажи.
А у нас как получается? Спрашивает человек о камере для СЕБЯ любимого, для пополнения СВОЕГО фотоархива домашнего и естесственно, он хочет хорошое(а его понимание может отличатся в разы от вашего, мне кажется это главное что мы упускаем), так его начинают разводит на зеркало, на оптику, на студийный свет, профштатив и т. д. Простите, это нормально? Интересно, а остальным какая польза, что КАКОЙ-ТО абстрактный человек купит КОНКРЕТНУЮ цифрозеркальную камеру? Что % перепадут? Нет. Тогда зачем навязывать то, что часто не входит в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, нет же надо убедить, что необходимо занять или взять б/у.
Высший пилотаж!

Подробнее

обычно люди требуют от цыфрамыла,чтобы быстрое было,в темноте клево снимало,ручные настройки,видео часа на 4,чтоб кофе варило и супружеский долг исполняло
и все это баксов за 300,что в данном случае посоветуете вы?

Статья откровенно вредная. Действительно лучше, чтобы ее не было.

Разумеется, в ней есть много правильных мыслей - "ни один фотоаппарат не поможет бездарю снять шедевр", "надо уметь видеть лес за деревьями" и т.д. С этим никто не спорит.

Но вот главный тезис - "Ваша камера не имеет значения" - ложен. И для его доказательства Роквелл прибегает к грубым подтасовкам. Он понимает, что количество шедевров, полученных мыльницами, ничтожно мало (если вообще имеет место). И поэтому приводит в доказательство своих слов фотографии, "сделанные устаревшими камерами, более примитивными, чем современные мыльницы". Наглое вранье! Очевидно, что снимки сделаны механическим СФ, ну в краем случае 35 мм. А кто из ЧКФР спорит с тем, что ТАКИМИ камерами (и в самом деле, стоящими копейки) можно снять шедевры? Вспоминается только пара фанатов Сони РыдВана, которым беспонтово таскаться со старьем, да еще и с чемоданами сменных объективов.

С телефоном пример тоже несостоятелен - всем известно, что любой девайс прилично снимает солнечным днем. Только шедевры имеют свойство получаться при более сложных условиях освещения.

Разумеется, любой продвинутый фотолюбитель сразу раскусит роквелловские "хитрости". Но статья-то апеллирует к новичку, выбирающему фотоаппарат.
И, поверив "авторитету", он побежит покупать... нет, не "убогий" СФ, а продвинутую мыльницу... После чего будет долго восхищаться Кеном Роквеллом, которому с "еще более убогим" аппаратом удаются такие замечательные фотографии. Ясное дело, шумов, дисторсии и хрорматизма у него нет исключительно из-за выдающихся способностей. И выдержка в 2 минуты с рук для Роквелла не проблема - талант, панимаишь...

Цитата:

от:deymos34

Разумеется, любой продвинутый фотолюбитель сразу раскусит роквелловские "хитрости". Но статья-то апеллирует к новичку, выбирающему фотоаппарат.
И, поверив "авторитету", он побежит покупать... нет, не "убогий" СФ, а продвинутую мыльницу...

Подробнее

Мне кажется Вы недооцениваете умственные способности новичков. :D
Любитель или нет, фото или не фото. Любой
здравомыслящий человек поймет, о чем в статье речь.

Цитата:

от: Карпишев
Цитата:

от:artur
Кену можно будет верить если он подтвердит сказаное делом - пущай раздарит свои дорогущие обьективы с апаратами всяким
чувакам с камерафонами и олимпусами ;)

А зачем? У него техника как раз идет в согласии с теми задачами, которые он ставит.
И задача его не выпендриваться своей техникой, а сделать работу для продажи.
А у нас как получается? Спрашивает человек о камере для СЕБЯ любимого, для пополнения СВОЕГО фотоархива домашнего и естесственно, он хочет хорошое(а его понимание может отличатся в разы от вашего, мне кажется это главное что мы упускаем), так его начинают разводит на зеркало, на оптику, на студийный свет, профштатив и т. д. Простите, это нормально? Интересно, а остальным какая польза, что КАКОЙ-ТО абстрактный человек купит КОНКРЕТНУЮ цифрозеркальную камеру? Что % перепадут? Нет. Тогда зачем навязывать то, что часто не входит в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, нет же надо убедить, что необходимо занять или взять б/у.
Высший пилотаж!

Подробнее

я например бюджет спрашиваю первым делом. Только вот ответа в 90% случаев нет. Я уж молчу о клинических случаях когда сначала говорят "хочу что б все и за 400 и больше ницента нет" а потом пишут что купили раздутый компкат за 800-900 долларов.