О вопросах резкости и детализации в формате 35мм.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Я о видоискателе. Если в видоискателе резко то на шкале что? Доход или ближе?

В видоискателе по фокусировочному экрану и по датчику автофокуса получается, что снимать надо именно на бесконечности, то есть выводить фокусировочное кольцо до стопора.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Я ведь привык ставить объектив строго на бесконечность при съёмке удалённых сцен

Ну зачем же вы так делали? Нельзя же так слепо доверять показаниям геликоида))
У меня на некоторых камерах в сочетании с некоторыми объективами есть такой же эффект. Но даже в искатель прекрасно видно, что точка резкости для пейзажей не совпадает со значком бесконечности. Смотрите внимательнее в искатель и не надо ничего пилить-ваять.

Вообще странная какая-то ситуация...

Цитата:

от:Zoomik
Ну зачем же вы так делали? Нельзя же так слепо доверять показаниям геликоида))
У меня на некоторых камерах в сочетании с некоторыми объективами есть такой же эффект. Но даже в искатель прекрасно видно, что точка резкости для пейзажей не совпадает со значком бесконечности.

Подробнее

Так в том то и дело, что при съёмке я тщательно фокусируюсь и именно когда объектив выкручен до упора на бесконечность, в видоискателе я вижу оптимально сфокусированную картинку. Надо проверять положение фокусировочного экрана. Снимки испытательной таблицы так же подтверждают версию с неправильным (разъюстированным) положением экрана.

Это говорит о том что перехода за бесконец как Вы предполагали у Вас на деле нет.
Но зачем фокусироваться на бесконец, мне не понятно. Фактически на задний план, если есть или на фон если зад сюжетно не интересен. Вся пейзажная сцена делится на три зоны: передний средний задний план, вот и выбирайте что хотите показать.
А не от забора до обеда. Или выбирайте сюжетный центр и на него фокусируйтесь.
Я иногда снимаю пейзажи светосильной сигмой 35 арт на открытой и фокусируюсь на сюжетный центр а все остальное в хлам. Увод фокусировки в бесконечность для съемки общим планом конечно применим, но обычно этот прием используется для более короткофокусной оптики или штатников с фокусным около 40мм. Типа сменой снимаем а не АФ современной зеркалкой.

Более того, я уверен что АФ моих каноновских трешников далеко не идеален, но мне как то все равно. Это далеко не главное.

Так или иначе, но я хочу отстроить свою камеру как полагается. В идеале изображение на фокусировочном экране должно соответствовать изображению в кадровом окне. С подкладками под экран я разберусь. Как проверить, что зеркало стоит строго под 45 градусов? Как это проверяют с СЦ? Сразу в рабочую камеру я не полезу, для тренинга у меня есть не рабочая.

Если никто не лазил то стоит как надо. Ув Макар уже писал как проверить.
Экран можно и не трогать, чуть недоезжать до бесконечности на мануале и все.
В сервисном центре фокусировку по видоискателю Вам никто не настроит, у них руки кривые для этого. Обычно зеркалом крутнут и все испортят окончательно.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
В сервисном центре фокусировку по видоискателю Вам никто не настроит, у них руки кривые для этого. Обычно зеркалом крутнут и все испортят окончательно.

Именно по этой причине я не хочу нести камеру в СЦ. Денег сорвут, а сделать как следует- не сделают. К тому же как говорят, если хочешь чтото сделать хорошо, то сделай это сам. Руки нормальные, оборудование есть.

Владимир, привет. Здесь как-то не был затронут вопрос про диафрагмирование. Глядя на некоторые ваши снимки, возникает стойкое подозрение, что вы снимаете пейзажи на открытой диафрагме.

upd: то что рабочий отрезок сразу у трёх камер совпадает в точности, на 100% означает, что с камерами всё в порядке. Теоретитески, могу сосватать отличного мастера, у которого есть автоколлиматор. Единственное, он сказал, что готов помочь с проверкой, но регулировкой заниматься не станет.

Цитата:

от:kyerdna
Владимир, привет. Здесь как-то не был затронут вопрос про диафрагмирование. Глядя на некоторые ваши снимки, возникает стойкое подозрение, что вы снимаете пейзажи на открытой диафрагме.

upd: то что рабочий отрезок сразу у трёх камер совпадает в точности, на 100% означает, что с камерами всё в порядке. Теоретитески, могу сосватать отличного мастера, у которого есть автоколлиматор. Единственное, он сказал, что готов помочь с проверкой, но регулировкой заниматься не станет.

Подробнее

Нет, в подавляющем большинстве случаев диафрагму поджимаю до f:8, так как именно на этих значениях оптимальное соотношение разрешения центр/край. А вот почему отрезки везде сделаны в минус 5 соток, мне не понятно...
А координаты мастера пишите в личку, буду вам очень признателен. Надеюсь он сможет определить на сколько точно выставлено зеркало. Лишним убедиться в этом не будет.

Скорей всего для правильной работы фазового АФ.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Скорей всего для правильной работы фазового АФ.

Тогда логичнее было бы делать перебег за бесконечность на самих объективах. А тут почему то его имитация именно на камерах... Но уверен этому есть какое то прогматичное объяснение.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Нет, в подавляющем большинстве случаев диафрагму поджимаю до f:8.

Владимир, всё-таки прислушайтесь и подумайте хорошенько. Возможно, дело не в камере и оптике, а в руках? Пример один

Цитата:

от:kyerdna
Владимир, Ваш и мой снимки одинакового размера (~2500 по длинной) с увеличением в браузере 250%

https://img-fotki.yandex.ru/get/196997/119899494.163/0_e2efa_13444887_orig

https://img-fotki.yandex.ru/get/118982/119899494.163/0_e2efb_7c97ccc4_orig

Свой снимок я не привожу в качестве эталона детализации, мне она вообще по барабану, но Ваш снимок явно имеет проблемы.

Подробнее

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Так дерево не в фокусе. Наводился то на задний план, фактически на безконечность.

Возникает логичный вопрос, как при диафрагме 8 дерево могло оказаться не в фокусе. Есть ещё пример, показкть сейчас не могу, где на вашем снимке явно видны сильные ХА, чего никак не может быть при достаточном диафрагмировании.

Цитата:

от:kyerdna
Возникает логичный вопрос, как при диафрагме 8 дерево могло оказаться не в фокусе. Есть ещё пример, показкть сейчас не могу, где на вашем снимке явно видны сильные ХА, чего никак не может быть при достаточном диафрагмировании.

Подробнее

Нет нет! По моему опыту использования профессиональными зумами Nikkor 28-70/2,8 и 80-200/2,8 оба дают заметную сине-фиолетовую остаточную хроматическую кайму на всех деталях с резкими перепадами яркости. Убрать её не получается ни на каких диафрагмах. Это по моим наблюдениям вообще особенность всей оптики Никон, при чём она проявляется как на плёнке, так и на цифре. У Цейсов этот эффект тоже есть, но поменьше.

Цитата:

от: kyerdna
Возникает логичный вопрос, как при диафрагме 8 дерево могло оказаться не в фокусе.

Возникает вопрос "Как не только дерево, но и море, камень и вообще вся фотография могла оказаться не в фокусе" - именно это не понятно...
А по поводу открытых - я люблю иногда снимать на открытых пейзажи на длиннофокусники и все нормально и с резкозтью и с ХА...У Владимира - это не ХА, это какой-то другой косяк, вероятно связанный с проявкой, перешарпом и постобработкой впринципе...

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Нет нет! По моему опыту использования профессиональными зумами Nikkor 28-70/2,8 и 80-200/2,8 оба дают заметную сине-фиолетовую остаточную хроматическую кайму на всех деталях с резкими перепадами яркости. Убрать её не получается ни на каких диафрагмах. Это по моим наблюдениям вообще особенность всей оптики Никон, при чём она проявляется как на плёнке, так и на цифре. У Цейсов этот эффект тоже есть, но поменьше.

Подробнее

На пленке ХА практически быть не должно, даже не смотря на то, что ХА - это свойство оптики...Даже самый хроматичный Цесс Планар 85/1.4 на открытой практически не хроматит на пленке, при том что на цифре 1.4 из-за дичайших ХА практически не рабочая диафрагма...

Цитата:

от: А.Р.
Даже самый хроматичный Цесс Планар 85/1.4 на открытой практически не хроматит на пленке, при том что на цифре 1.4 из-за дичайших ХА практически не рабочая диафрагма...

Не для спора или ненужной склоки...откуда у вас такая информация? У вас есть Цейсы?

Цитата:

от:А.Р.
На пленке ХА практически быть не должно, даже не смотря на то, что ХА - это свойство оптики...Даже самый хроматичный Цесс Планар 85/1.4 на открытой практически не хроматит на пленке, при том что на цифре 1.4 из-за дичайших ХА практически не рабочая диафрагма...

Подробнее

https://img-fotki.yandex.ru/get/195195/119899494.165/0_e3957_b25818de_orig

https://img-fotki.yandex.ru/get/197741/119899494.165/0_e3958_ece4db54_orig

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Не для спора или ненужной склоки...откуда у вас такая информация? У вас есть Цейсы?

чтобы не спорить, есть...когда снимал на КОнтакс С2, имел всю линейку Цейсов, начиная прям с 15мм, сейчас оставил только 85 вместо родного Кэноновского 85/1.2...
Как пример Планар 85, открытая(в соседней верке размещал):

ХА появляются если снять на открытой без бленды практически напрямки против солнца, и то на пленке правятся на ура(тут ничего не правлено и в фокус не попал):

Обе Эктар, Планар Открытая...

Цитата:

от: kyerdna
https://img-fotki.yandex.ru/get/195195/119899494.165/0_e3957_b25818de_orig

https://img-fotki.yandex.ru/get/197741/119899494.165/0_e3958_ece4db54_orig

По этим примерам сложно судить - тут все плохо, и понять ХА это или что-то еще нереально...

https://img-fotki.yandex.ru/get/105284/119899494.165/0_e3960_911847d7_orig

И ещё вопрос - это точно F/8?

https://img-fotki.yandex.ru/get/195771/119899494.165/0_e395f_73cef5e8_orig