О вопросах резкости и детализации в формате 35мм.

Доброго здравия всем форумчанам! Долго думал открывать ли эту тему, но по сколько сам дойти до истины пока никак не могу, то всё же предлагаю всем поделиться своим опытом и соображениями по данному вопросу. Предыстория простая- мне уже не однократно разные люди здесь на форуме говорили, что на моих снимках явно не хватает детализации, картинка при сильном увеличении сливается в кашу. Анализируя ситуацию, постепенно прихожу к выводу, что где то мои коллеги возможно правы. Причин по которым может получиться недостаточно резкая картинка довольно много. Это и длинная экспозиция без использования штатива, сильная вибрация при работе кинематики камеры, использование высокочувствительных фотоматериалов с низкой разрешающей способностью, некачественная мыльная оптика, сканирование на плохом оборудовании, ну и ещё наверно куча всяких ньюансов. Для начала приведу снимок который все уже наверно видели. Собственно он стал отправной точкой заставившей сильно призадуматься о причинах моих неудачных мыльных снимков.

(Снимок удален по просьбе пользователя принадлежащему сей снимок)

Сразу хочу сказать отдельное спасибо форумчанину под ником А.Р. за разрешение разместить его снимок. Он кликабельный, можно пройти на Яндекс фотки и скачать его полноразмер для оценки технического качества. Если память не изменяет, то снят на Canon EF 135mm f2 L. Сканирование на Nikon Coolscan 4000ED. Сколько лет фотографирую на 35мм, но подобной детализации никогда не получалось. В этой связи у меня возникает вопрос. Что это такое??? Норма детализации для узкаря или скорее редкое приятное исключение из правил? Пока честно сказать я больше склоняюсь ко второму варианту, ибо уж слишком как мне кажется снимок изобилует мелкими деталями. Ощущение, что разглядываешь слайд формата 645 или того крупнее. Много лет снимал профессиональными камерами и оптикой Никон, а в последние три года использую фиксы Цейс, но как уже говорил выше, подобными высокодетализованными снимками похвастаться не могу. В чём может быть проблема? И вообще, хотелось бы посмотреть снимки у других пользователей, которые как они сами считают получились очень резкими. Единственная но огромная просьба- выкладывать сюда снимки размером не более 1024 пикселя по длинной стороне. А что бы можно было оценить всю степень резкости и детализации ваших фотографий, то выкладываемые снимки делайте кликабельными, дабы их можно было скачать. Жанр не принципиален, но желателен всё же пейзаж или городская архитектура. Так удобнее.

Из всей фотоаппаратуры что имею, по субъективным ощущениям самым резким оказалась мыльница Nikon 35Ti, но и она по моему не может потягаться с первым примером. Вот пару примеров с неё:




Плёнка Fuji Superia 200, сканирование на Nikon Coolscan 5000ED.

Вы сравниваете несравнимое: А.Р. снимал на какую-то хорошую плёнку, а у Вашей жуткое зерно и плохая детализация (Фуджи Индастриал? ;)). Кроме того, судя по мелкому острому зерну на картинке у А.Р. он подшарпил её с небольшим радиусом, артефакты в виде контуров при этом не образуются, но детализация визуально становится сильнее - а вот Вы не шарпили.

Согласен с Вощёвым, на показанных вами фотографиях, вы уперлись в разрешение пленки. Суперия вам тут не помощник, ищите что-то мелкозернистое.
Хотели вы уйти от слайда, но видимо ни куда вам от него не деться, если вы хотите получать такие картинки, как у АР.

Кстати Эктар вам тут не поможет, пленка эта хоть и достаточно мелкозернистая, но при больших увеличениях, заметно, что она замыливает мелкие детали.

Цитата:

от:Вощёв
Кроме того, судя по мелкому острому зерну на картинке у А.Р. он подшарпил её с небольшим радиусом, артефакты в виде контуров при этом не образуются, но детализация визуально становится сильнее - а вот Вы не шарпили.

Подробнее

Нет, на самом деле мои сканы тоже подшарплены. Единственное только, что я их шарпил в самой программе НиконСкан, а не в ФШ, но тут я думаю принципиальной разницы нет где это производить.

Цитата:

от:Макар
Согласен с Вощёвым, на показанных вами фотографиях, вы уперлись в разрешение пленки. Суперия вам тут не помощник, ищите что-то мелкозернистое.
Хотели вы уйти от слайда, но видимо ни куда вам от него не деться, если вы хотите получать такие картинки, как у АР.

Подробнее

Есть у меня один слайд отснятый на 35Ti, совсем забыл! Вечером попробую отсканить несколько кадров. Но боюсь и там будет не сильно лучше.

Владимир, функции повышения резкости в NiconScan работают очень грубо, я это сразу понял. Если уж и добавлять резкости, то делать это нужно только применительно к изображению, заранее уменьшенному под нужный размер показа и печати, но никак не в полноразмере. Если используете функцию удаления пыли в режиме Fine, это ещё один потенциальный источник "мыла" и "каши". Четвёртое - функция подавления зерна в NiconScan работает ужасно. Четвёртое - грамотный ресайз под нужный размер изображения для показа и печати с использованием правильного алгоритма, с этим тоже лучше справляется специализированный редактор, лучшим из которых является фотошоп. В вашем случае за вас это делает яндекс. По сумме всего сказанного, Вы можете продолжать упортствовать сколько угодно, искать самые мелкозернистые плёнки и покупать самые дорогие линзы, но ситуация не изменится до тех пор, пока вы не изучите основы цифровой обработки изображений.

Цитата:

от:kyerdna
Владимир, функции повышения резкости в NiconScan работают очень грубо, я это сразу понял. Если уж и добавлять резкости, то делать это нужно только применительно к изображению, заранее уменьшенному под нужный размер показа и печати, но никак не в полноразмере. Если используете функцию удаления пыли в режиме Fine, это ещё один потенциальный источник "мыла" и "каши". Четвёртое - функция подавления зерна в NiconScan работает ужасно. Четвёртое - грамотный ресайз под нужный размер изображения для показа и печати с использованием правильного алгоритма, с этим тоже лучше справляется специализированный редактор, лучшим из которых является фотошоп. В вашем случае за вас это делает яндекс. По сумме всего сказанного, Вы можете продолжать упортствовать сколько угодно, искать самые мелкозернистые плёнки и покупать самые дорогие линзы, но ситуация не изменится до тех пор, пока вы не изучите основы цифровой обработки изображений.

Подробнее

Зерно я не давлю вообще. А вот с функцией Unsharp Mask надо разбираться. По сути своей это лишь математический алгоритм перерасчёта пикселей находящихся в контурной зоне резкости. Где он работает- в ФШ или НиконСкан не важно, всё теже нули и единички. Другое дело, я допускаю, что мог неграмотно выставить параметры этой функции.
Расскажите подробней, почему вы пришли к мнению о несостоятельности шарпинга на НиконСкан. Может быть полезным для меня.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
По сути своей это лишь математический алгоритм перерасчёта пикселей находящихся в контурной зоне резкости. Где он работает- в ФШ или НиконСкан не важно, всё теже нули и единички.

Это в корне неверное заявление. Понятие "резкости" в итоговом изображении чисто визуальное, хотя оно и достигается в основном техническими средствами. Грамотное повышение резкости выполняется не ко всему изображению, а только там, где это необходимо, то есть локально. В последних версиях фотошопа есть функция "умная резкость" (smart sharping), которая довольно аккуратно делает это сама, не повышая резкость на регулярных и однородных структурах.

Повышение резкости должно применяться на финальной стадии и только к тому размеру изображения, которое в итоге будет показано или напечатано. Только в этом случае можно подобрать правильные значения порога и размера контура (иногда десятые доли пикселов). Применение sharping к полноразмеру не только не даёт нужного результата, но часто даёт обратный результат. Про грамотный ресайз я уже говорил.

И последнее. Если применяются различные давилки – шума, зерна, скомпенсировать потери изображения резкости путём повышения резкости невозможно, что особенно наглядно видно на сканах Норицу.
Лично я применяю sharping крайне редко, как правило это необходимо только в случае допущенных ошибок при съёмке (смаз, шевелёнка), либо для достижения специфического визуального эффекта.

без шарпа - ни в сканере, ни в редакторе

шарп в редакторе
как говорится резкости много не бывает, главное не переборщить...
P.S. пленка та же Ferrania

Цитата:

от:kyerdna

Повышение резкости должно применяться на финальной стадии и только к тому размеру изображения, которое в итоге будет показано или напечатано. Только в этом случае можно подобрать правильные значения порога и размера контура (иногда десятые доли пикселов). Применение sharping к полноразмеру не только не даёт нужного результата, но часто даёт обратный результат. Про грамотный ресайз я уже говорил.

Подробнее

Именно так я и делаю. Для самих веб-публикаций я никак изображения не готовлю, ибо меня мало волнует как будет выглядеть мой скан на мониторе у другого человека. Обычно я всегда сканирую либо в полном разрешении, либо специально под размер печати 30х45. Потом финальный шарп. Понятно, что Яндекс-фотки сами по своему усмотрению перерасчитывают изображение для размещения на сайте. Но люди то оценивают мои снимки не по этим превьюшкам, а скачивая полноразмер.
Вообще любопытно... Народ, каковы оптимальные параметры функции Unsharp Mask для подготовки изображения под печать 30х45? Кто чего сколько выставляет?

Первая с грибом ничего смотриться! Точно оценить пока не могу, планшет совсем по другому рисует картинку, нежели я привык на своём iMac.

Мне тоже первая с грибом понравилась, вторая - нет. Лишний раз убеждаюсь, что картинку нужно оценивать визуально и не стоит добавлять резкости везде где ни попадя. Лучшая обработка - отсутствие обработки, но с оговоркой, что печать это совсем отдельная история.

вряд ли существуют оптимальные универсальные параметры для повышения резкости, каждой картинке своё, тем более для скана с плёнки.
Если бы они были, кто-то был бы богатым человеком.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Для самих веб-публикаций я никак изображения не готовлю, ибо меня мало волнует как будет выглядеть мой скан на мониторе у другого человека.

Напрасно. Дальнейшее участие в теме считаю бессмысленным.

Цитата:

от: kyerdna
Напрасно. Дальнейшее участие в теме считаю бессмысленным.

Не надо каверкать смысл моих высказываний, папахивает преднамеренным тролингом. Я говорил о том, что превьюшки не показатель качества. Для оценки фотографии необходимо скачивать её полноразмер, о чём я писал в первом посте этой темы. Читайте внимательно и не передёргивайте!!!

Ваше высказывание как минимум некрасиво, зачем вообще тогда показывать тут изображения, если вам всё равно, как оно выглядит у других.

Цитата:

от: Макар
Ваше высказывание как минимум некрасиво, зачем вообще тогда показывать тут изображения, если вам всё равно, как оно выглядит у других.

Может и некрасиво. Превьюшка для того и создана, что бы дать читателю форума общее представление о фотографии. Но если он захочет рассмотреть снимок в деталях, то можно просто кликнуть по этой превьюшке и попасть на хранилище, где без проблем скачать оригинал. Замечу, что я никогда не закрывал свои фото для скачивания, они открыты для всех желающих. О них и речь! Как их улучшить! А то, что превью смотриться плохо- то об этом у меня голова не болит. Так что не воспринимайте мои слова так, будто мне начхать на мнение коллег. Но советы и опыт других людей меня интересуют касательно именно получения полноразмеров или если хотите подготовки файла под печать.

1. Проверьте юстированность оптики - достаньте свежей чб пленки для микрофильмирования с разрешением линий в ~300, чтобы был запас и поснимайте сначала линейку (чтобы убедиться, что нет фронт/бек фокуса), а потом миру на разных дырках, проявляйте свермелкозернистыми проявителями. Это все - чтобы исключить влияние пленки. Если выявятся проблемы - отнесите на юстировку под конкретную тушку.
2. Выберите какой-нить кадр и отнесите на барабанное сканирование, потом сравните (Кстати, после закрытия Максилаба где сейчас в Москве барабанник, кто-нибудь может подсказать?). Кулскан это хорошо, но его тоже нужно юстировать.
Мои прошлогодние эксперименты показали, что все кулсканы в московских лабах расфокусированы настолько, что любой копеечный планшетник даст гораздо более высокую четкость.
3. Если я ничего не путаю, то по моему, именно вы говорили, что проявляете C-41 всегда при комнатной. Тут может получаться так, что более длительная проявка приводит к расплыванию облаков красителя с ухудшением и зернистости, и четкости.

Цитата:

от:dE fENDER
1. Проверьте юстированность оптики - достаньте свежей чб пленки для микрофильмирования с разрешением линий в ~300, чтобы был запас и поснимайте сначала линейку (чтобы убедиться, что нет фронт/бек фокуса), а потом миру на разных дырках, проявляйте свермелкозернистыми проявителями. Это все - чтобы исключить влияние пленки. Если выявятся проблемы - отнесите на юстировку под конкретную тушку.

Подробнее

Уточните пожалуйста, юстировать именно оптику или саму камеру на предмет соответствия рабочего отрезка?

Проблемы могут быть как и с самой оптикой, например, из-за неправильного положения линз, так и с креплением объектива, ну и с рабочим отрезком. У меня, например, TS-E 90mm на пленке дает очень сильно размазанную картинку, а на цифре - нормальную. При этом остальные объективы на тех же тушках и таких же дырках - более-менее соответствующую.