О вопросах резкости и детализации в формате 35мм.

Отсуствие резкости в веб-пространстве это:

1. Отсутствие нормального монитора (и как следствие)
2. Неспособность видеть малейшие изменения на снимке при работе с шарпом...

Вывод. Монитор очень важен, и работа с "резкостью"... это еще один пласт профессиональных знаний которой придется освоить.

Все остальное значение имеет малое. Можно умудриться навести гауса на изначальный снимок и создать превью близкое к цифровому.

Поэтому можете не мучить ни фотоаппарат, ни стекло ни сканер.

Картинка с фокусом за детьми...
левый край загнулся в сканере...
А резкость?

Цитата:

от: Fat Bastard
Какая тепленькая, здоровская картиночка. Как из стареньких журналов про далекие края на "экваторе"... несбыточная мечта пионера :)

Под тропиками Азии (есть такая книга интересная) :)

Я наверно во всех ветках отметился про этот ликбез.
Сначала просто проверяем на бесконечности по фокусировочному экрану. Объектив желательно умеренно длиннофокусный и бесконечность достаточно бесконечная-метров 300. Старое мануальное стекло должно ударится об упор ровно на середине горизонтальной восьмерки знака бесконечности. АФ стекла должны иметь небольшой недоход до бесконца иначе не сможет правильно работать система фокусировки. Фокусировочный экран в камере должен стоят родной и лучше всего для проверки чтоб экран был с клином.
Если все совпало с бесконцом то и гуд а если не совпало то проверяем по бесконечности остальные стекла. После длиннофокусного Вы уже набьете глаз и на более короткофокусных стеклах.
Если бесконец по видоискателю не совпадает то это уже причина подумать куда он делся и может быть, озаботится юстировкой.Но без спешки.

Далее. Все исправные зеркальные камеры выходят с завода с уже нормально выставленным рабочим отрезком камеры. Причем этот самый рабочий отрезок камеры именно для зеркалки не столь критичен как для дальномерки. У зеркалки лишь бы перелета не было. Сам фланец раньше юстировался прокладками либо винтами и самое главное он должен стоять ровно, без перекосов. Перекосы могут быть от кривых рук которые крутили винты фланца, от ударов и падений. Если никто не лазил и камеры не падала то с рабочим отрезком камеры 99,99% все в порядке.
Далее. Зеркало, у него только одно правильное положение под 45 градусов. К сожалению зеркало слишком доступно для кривых рук мастеров которые любят его крутить и даже Майзенберг в своей книжке рекомендует это делать.После такой настройки камера будет окончательно разъюстирована. К тому же зеркало может и само съехать от выработки регулировочных элементов или демпферов. Я обычно сходу вижу в видоискатель что зеркало стоит неправильно.Запомните-только одно верное положение под 45* и без перекосов.Если зеркало никто не крутил то обычно оно уже стоит правильно и трогать его не надо.Исключение-выработка.
Далее. Если рабочий отрезок соблюден и зеркало стоит правильно то юстировка камеры делается фокусировочным экраном.И только им! Он настраивается либо винтами, либо прокладками и должен быть установлен ровно.
Проверяется как обычно, по бесконечности. Хотя можно и другим методом- в плоскости пленки размещается матовое стекло затем проверяется чтоб была бесконечность на матовом стекле и соотв. подстаривается фокусировочный экран.
Для дальномерок еще будет актуально полное соотв. рабочих отрезков камеры и всех объективов. Для зеркалки- не критично

Прошу -не лазьте сами, обычно владельцы и криворукие мастера все и портят. Не надо мучить камеру.

Спасибо за подробную инструкцию по юстировке- полезная информация! Окончательного решения лезть в камеру я пока не принял (хотя сказать честно- руки чешутся!), именно в виду понимания всей сложности и многоньюансности этого процесса. Рабочий отрезок померю, тут разбирать ничего не надо слава богу. Вот если после измерения выясниться его несоответствие нормативу, то тогда уже наверно полезу доводить до ума.
Сегодня разговаривал по телефону со своим хорошим другом. Он тоже фотограф, при чём имеет большой опыт съёмки как на узкарь, так и на СФ, а так же БФ. Посмотрев на первое фото в этой теме, он вообще усомнился, что это снято на 35мм. Детализация непомерно высокая для 24х36, за пределами его возможностей. Об этом кстати сказать я тоже думал. На форуме больше нет ни одного человека, который мог бы похвастаться столь же детализованными примерами снятыми на 35мм, и вероятно это не с проста. Как вероятно возможное объяснение- это "его величество случай". Оптика как известно никогда не бывает абсолютно одинаковой. Даже в одной партии все объективы разные и вероятно владельцу невероятно повезло, что у него на руках оказался практически идеально собранный объектив, дающий отменную картинку! Чаще в жизни бывает обратная ситуация, когда на руки к покупателю попадает бракованное изделие с заниженными рабочими характеристиками. Предпологать же совсем плохой вариант с умышленным подтасовыванием фактов не хотелось бы. Но посмотрим. Хорошо бы сам автор снимка подтянулся к обсуждению. Возможно пролил бы истинный свет на вещи.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.

Сегодня разговаривал по телефону со своим хорошим другом. Он тоже фотограф, при чём имеет большой опыт съёмки как на узкарь, так и на СФ, а так же БФ. Посмотрев на первое фото в этой теме, он вообще усомнился, что это снято на 35мм. Детализация непомерно высокая для 24х36, за пределами его возможностей. Об этом кстати сказать я тоже думал.

Подробнее

Экось Unsharp Mask ядреный на Вас как действует.

Цитата:

от: Fat Bastard
Какая тепленькая, здоровская картиночка. Как из стареньких журналов про далекие края на "экваторе"... несбыточная мечта пионера :)

я рад

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Для дальномерок еще будет актуально полное соотв. рабочих отрезков камеры и всех объективов. Для зеркалки- не критично

Это справедливо лишь для древних фиксов с передвижением в оправе при фокусировке единого линзоблока, а в случае зумов или фиксов с раздельным перемещением в оправе отдельных оптических компонентов это утверждение не будет иметь никакого отношения к действительности. Я очень сильно нахлебался во время адаптации реально качественной оптики к современным многопиксельным цифротушкам. Покупаешь очень недешёвый "фирменный" хвостовик к объективу или адаптер, а потом очень долго трахаешься для того чтобы объектив начал выдавать то, на что его рассчитывали при изготовлении. Для хороших Леечных или самых топовых Цейссовских стёкол требуется выставление новых рабочих отрезков оптики с точностью в одну сотку.
[quot]Не надо мучить камеру.[/quot]
А вот с этим полностью согласен. Даже на нормальных СФ камерах байонет выставляется с точностью хотя бы в одну сотку по всем четырём углам крепления, а в топовых узкоплёночных тушках бывает и в пять тысячных миллиметра. Если камера не падала с приличной высоты, то этот рабочий отрезок никуда не уходит.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Он тоже фотограф, при чём имеет большой опыт съёмки как на узкарь, так и на СФ, а так же БФ.

"Большой опыт", не говоря уже о факте съёмки на СФ и БФ ничегошеньки не говорят о том, что этот фотограф смог снять хотя бы единственный резкий кадр в своей жизни. Десятки фотографов, показывавших мне свои отпечатки и слайды, были абсолютно уверены, что они снимают крайне резко и качественно. Это общая крайне низкая культура фотосъёмки у людей самостоятельно постигающих азы фотографии.

[quot]Детализация непомерно высокая для 24х36, за пределами его возможностей. Об этом кстати сказать я тоже думал. На форуме больше нет ни одного человека, который мог бы похвастаться столь же детализованными примерами снятыми на 35мм, и вероятно это не с проста. Как вероятно возможное объяснение- это "его величество случай". Оптика как известно никогда не бывает абсолютно одинаковой. Даже в одной партии все объективы разные и вероятно владельцу невероятно повезло, что у него на руках оказался практически идеально собранный объектив, дающий отменную картинку! Чаще в жизни бывает обратная ситуация, когда на руки к покупателю попадает бракованное изделие с заниженными рабочими характеристиками. Предпологать же совсем плохой вариант с умышленным подтасовыванием фактов не хотелось бы.[/quot]
Вот совсем не о том думаете. Хотите выжать из узкого формата всё что можно - учитесь снимать и выжимайте. Хотите дальше получать всего лишь 5% от своей аппаратуры и плёнок - продолжайте дальше надеяться на обманы и очень плохие экземпляры Ваших объективов. Действительно хороший узкий кадр на отпечатке 30х45 или даже 40х60см большинством фотографов воспринимается как среднеформатный. Но для этого нужно умение, хорошая поддерживающая система (или очень короткая выдержка), профессиональная свежая плёнка (слайд или Эктар вполне подойдут) с соответствующей проявкой, хорошая оптика (её не так мало, как принято думать) с нормальной блендой.

ЗЫ. Если начнёте "тестировать", то снимайте на максимально возможном дома расстоянии, фокусируйтесь с дополнительным окулярным увеличением (придумайте что-нибудь сами или подберите готовый увеличитель центральной части кадра), освещаться кадр (газета в простейшем случае) должен исключительно только светом от пыхи с малой длительностью вспышки. Сделайте брекетинг по фокусировке. Для сопоставления результатов можете сделать тот же кадр при постоянном освещении и снимая с рук.

Цитата:

от:ДМБ
Хотите выжать из узкого формата всё что можно - учитесь снимать и выжимайте. Хотите дальше получать всего лишь 5% от своей аппаратуры и плёнок - продолжайте дальше надеяться на обманы и очень плохие экземпляры Ваших объективов. Действительно хороший узкий кадр на отпечатке 30х45 или даже 40х60см большинством фотографов воспринимается как среднеформатный. Но для этого нужно умение, хорошая поддерживающая система (или очень короткая выдержка), профессиональная свежая плёнка (слайд или Эктар вполне подойдут) с соответствующей проявкой, хорошая оптика (её не так мало, как принято думать) с нормальной блендой.

Подробнее

Вы в деда мороза верите? А в чудеса? Я- нет! Но я допускаю, что могу чего то не знать. Про плохие экземпляры оптики- это не надежды и не сказки. Мой знакомый купил себе в официальном авторизованном магазине Canon EF 70-200/2,8 L c скрытым дефектом. При покупке сразу этого не заметил, а дома уже разглядел, что байонет подвижен! На заводе его просто тупо прошляпили и ОТК недоглядело, что винты на байонете были недовинчины до конца! А вы говорите! Объектив потом конечно заменили в магазине на другой экземпляр, нормальный, но нервы человек себе попортил.
Никакое выжимание всех возможностей не сделает из запорожца ВМW. Хоть ты трижды семь пядей во лбу! Есть планка выше которой не прыгнеш. Я пробовал снимать с фокусировочной вилкой в районе бесконечности. Сдвигал кольцо на несколько десятых долей милиметра от нормы, но это не привело ни к какому заметному эфекту. Поэтому похоже прав "Мёрзлая Собака" когда писал, что все неточности фокусировки компенсируются ГРИП. Вероятно это имеет значение на матрице с высокой мегапиксельностью, может быть (на цыфре не снимал).
Что касательно хорошего штатива, качественной бленды, коротких выдержек, свежих плёнок и прочего, то это мне итак давно известно- могли бы об этом даже не упомянать ибо это прописные истины известные всем. Единственный вопрос достойный как мне кажется отдельного изучения- это фактическое влияние на плёнку излучения интроскопов которыми напичканы все вокзалы и аэропорты. С первого взгляда я ничего не заметил, хотя успел за время отпуска прогнать плёнки аж 6 раз! Но в это сейчас вбуравливаться не будем, уверен на этот вопрос точного ответа нет ни у кого, так как никто таких сравнительных исследований не проводил. Это отдельное не паханное поле!
А вот теперь товарищ ДМБ у меня вопрос конкретно к вам! Имеет значение на какой дистанции фокусировки производить юстировку камеры или нет? Поясните пожалуйста свой ответ.

Ключевая причина потрахушек при установке мануальников на АФ цифротушки в самих цифротушках и адаптерах.
Я сильно сомневаюсь в точности юстировки самих цифротушек. Это вручную и дорого. Скорей всего настраивают АФ и этим ограничиваются.

А могут ли различные фильтры повлиять на резкозть в лучшую сторону? Например, уменьшающие влияние атмосферной дымки? Естественно при высоком качестве самого фильтра.

Цитата:

от: Andersar
А могут ли различные фильтры повлиять на резкозть в лучшую сторону? Например, уменьшающие влияние атмосферной дымки? Естественно при высоком качестве самого фильтра.

Ни одна стекляха перед объективом, не включённая изначально в расчёт оптической схемы, даже теоретически не может улучшить разрешение, в идеальном случае она его посто не уменьшит. Саму картинку визуально улучшить может, повысить контраст, прорисовать облака, придавить яркое небо и тд. Практически все эти же действия вы можете сделать в редакторе, в том числе повысить микронтраст, но добавить деталей если их нет изначально, их не добавит ни фильтр ни редактор.

Цитата:

от: Andersar
А могут ли различные фильтры повлиять на резкозть в лучшую сторону? Например, уменьшающие влияние атмосферной дымки? Естественно при высоком качестве самого фильтра.

Если говорить с чисто теоретической строны дела, то она гласит- любой дополнительный элемент в оптической схеме однозначно ухудшает картинку. Фильтры в эту категорию тоже попадают. Единственная насадка способная улучшить качество изображения- это бленда. Это в теории...
На практике же есть случаи, когда применение например светофильтров "СкайЛайт В" субъективно увеличивают детализацию на снимке. Особенно это хорошо заметно при туманах, снегопадах, съёмке с сверхдлиннофокусными телевиками. Эти фильтры ослабляют влияние атмосферы, частично поглощая коротковолновую часть видимого спектра. Снимал как то природу утром, стоял очень сильный мороз, аж туман стоял. С удивлением потом обнаружил, что снимки с этим фильтром и без него отличаются. Те, что были с фильтром, явно лучше показали лесополосу в дали. А на снимках без применения Скайлайт, эта же самая лесополоса еле читалась- её почти полностью скрывало морозное марево. Художественную сторону применения таких светофильтров я разумеется сейчас не рассматриваю.

Так я и подумал, что сверхразрешающему объективу мешают природные явления в большей степени, чем стекляшка фильтра, эти явления устраняющая. Снимок, представленный Вами, как пример резкости, как раз может снят в таких условиях?

Цитата:

от:Andersar
Так я и подумал, что сверхразрешающему объективу мешают природные явления в большей степени, чем стекляшка фильтра, эти явления устраняющая. Снимок, представленный Вами, как пример резкости, как раз может снят в таких условиях?

Подробнее

Не могу сказать. Первый снимок в этой теме не мой. Я лишь получил разрешение автора разместить его в этой теме. Никаких подробностей о условиях съёмки мне не известно.

Цитата:

от: Andersar
Так я и подумал, что сверхразрешающему объективу мешают природные явления в большей степени, чем стекляшка фильтра, эти явления устраняющая.

Не надо путать разрешающую способность объектива (безусловно снижающуюся при применении любого светофильтра), с тоновоспроизведением светочувствительного материала, изменяющимся в зависимости от применяемого светофильтра.

Вы, наверно, не посмотрели примеры снимков топикстартера в первом сообщении - а там с зернистостью такой ужас, что не поможет никакая оптика: то ли плёнка для ломографии, то ли проявка в кофе. На первом снимке ещё и фронт-фокус, причём в правом нижнем углу видно довольно чёткие травинки на тёмном фоне, что указывает на неплохое как минимум качество оптики.

В общем, как в известном анекдоте - "А, может, не занавески надо поменять, а девочек?" - Может, снимать на хорошую плёнку и правильно её проявлять... :)

Цитата:

от: Вощёв

В общем, как в известном анекдоте - "А, может, не занавески надо поменять, а девочек?" - Может, снимать на хорошую плёнку и правильно её проявлять... :)

Мы легких путей не ищем, как всегда виноват объектив которого у фотографа еще нет.

Цитата:

от: Andersar
А могут ли различные фильтры повлиять на резкозть в лучшую сторону? Например, уменьшающие влияние атмосферной дымки? Естественно при высоком качестве самого фильтра.

Различные фильтры могут повлиять на АФ камеры. Например бесконечность внезапно исчезнет.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.

Предпологать же совсем плохой вариант с умышленным подтасовыванием фактов не хотелось бы. Но посмотрим. Хорошо бы сам автор снимка подтянулся к обсуждению. Возможно пролил бы истинный свет на вещи.

Я правильно Вас понял, что Вы попросили у меня снимок и его разрешение разместить и, разместив, пытаетесь сказать(или выяснить - не важно), что я что-то Вам подтасовал?...Вы просто красавец))))
Какой истинный свет и на какие вещи Вам надо налить или пролить?