Цитата:от: miope
Расчет верен, но какой из него можно сделать вывод? С точки зрения экспозиции это абсолютно не интересно, поскольку для нее важно количество света на единицу площади.
ага.... толкьо сама по себе экпозиция - тоже совершенно неинтересна :-)
Цитата:от:miope
С точки зрения теории информации можно было бы говорить о том, что 35/2 на половинном формате и 70/4 на "полном" пропускают к чувствительному элементу одинаковое количество информации за единицу времени, но, боюсь, практической ценности это не имеет.
Подробнее
вот исключительно это и имеет смысл
потому что смысл фотографии все-таки - не проэкспонировать пленку или матрицу, а зафиксировать на пленке или матрице определенную информацию. И чем больше количество этой информации - тем кадр "качественнее"... Хотя к качеству кадра, как громко говоря произведения искусства - это, естественно, никакого отношения не имеет :-)
Цитата:от:miope
Не совсем так. Для 35мм пленки берется кружок нерезкости 0.03 мм, несмотря на то, что уже давно выпускается пленка с большей разрешающей способностью (кстати, обратите внимание но то, что ГРИП не рассчитывается отдельно для разных ISO). У этого значения несколько иной смысл: если рассматривать снимок так, что он полностью попадает в поле зрения глаза, то детали, имеющие размер 1/1500 от диагонали, будут глазом неразличимы.
Подробнее
да, согласен.
совсем зарапортовался уже...
если бы "кружок нерезкости" считался от некоего свойства носителя (пленки/матрицы), то при кропе вдвое (и изменении фокусного вдвое) - ГРИП увеличивалась бы вчетверо. И 35/2 на кропе - работал бы как 70
/8 на полнмо кадре. Но поскольку крудок нерезкости мы ве-таки считаем в % от размера исходного кадра, то ГРИП растет все-таки вдвое. Потому как она квадратично зависит от масштаба изображения. Ну и линейно от кружка нерезкости (формата кадра) и линейно от апертуры. от Т.е. как раз 70/4 и выйдет :-)
Цитата:от:miope
Первое: к сожалению, метод "сделать несколько измерений, потом усреднить" не сильно помогает в борьбе с белым шумом. В этом нетрудно убедиться: можно взять два снимка, сделанных 350D на ISO100 и ISO1600 и уменьшить их в 4 раза. Каждый пиксель нового изображения будет представлять собой усреднение по 16 первоночальным, и тем не менее грязь на втором из них будет жуткая. Снимки, сделанные на ISO1600 даже для web'а не годятся, увы.
Подробнее
усреднять надо иначе...
не фотошопом, а специально для того выдуманыными средствами. Ну нитимаджем, что ли...
Что пиксе5ль размера 2Хх2Х и четыре пикселя стоящие рядом квадратиком - суть одно и то же с точки зрения "воприятия" падающего ан них света - я думаю, сомнений нет? То, что "крупный пиксель меньше шумит" - тоже вроде всем известно :-)
на самом деле примерно так: увеличивая площадь пикселя вдвое (или усредняя шум по двум пикселям) - мы получаем увеличение общего шума в корень из двух раз, а сигнала - вдвое. Т.е. "эффективный сигнал" (ну или "чувствительность" увеличивается в корень из двух раз. Если пикселей четыре (два на два - как раз "полный кадр против половинного кропа), то "чувствительность" вырастет как раз вдвое. И можно выбирать - снять вчетверо больше информации при той же освещенности матрицы или столкьо же информации при вдвое меньшей освещенности. Примерно так.
Цитата:от:miope
Второе: у АЦП характеристика линейная, а у глаза - нет. Если сделать на ISO800 кадр, недоэкспонированный на ступень, а затем сделать коррекцию в конверторе, получится еще хуже, чем если сразу снимать на ISO 1600 - шумы из теней перемещаются в света.
Подробнее
а при чем тут АЦП ?
у нормальных людей усиление сигнала происходит до АЦП.
была бы у АЦП разрядность бесконечная - можно было показания АЦП на два умножать. А так - накладывается "шум квантования" АЦП, который и приводит к тому, что делая коррекцию в конвертере - получаешь ерунду. Потому что заодно со снятым с матрицы сигналом - еще и "шум квантования" (погрешность, вносимую АЦП) усиливаешь. Электрически усиливать надо при существующих железных решениях. Там, конечно, шум усилителя влезет, но его-то малошумящим сделать не так сложно.
Цитата:от:miope
Так что между чувствительностью и разрешением не стоит ставить знак равенства. (Иначе придется признать, что лучший фотик - это фотоумножитель: пиксель один, зато чувствительноть обалденная, на грани теоретического предела)Подробнее
так оно и есть
выигрываем в чувсвтительности - проигрываем в разрешении и наоборот. ФУ - один пиксель, но обалденной чувсвтительности.
а вот если его сделать не кропнутым до размеров 1 ФУ, а собрать матрицу из хотя бы 4 млн фотоумножителей - и правда был бы "самым лучшим", но размера соотвествующего... И где к нему оптику брать?
