Новый Oly 3/4 - когда?

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Юрий Трубников
Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски :D , но по-простецки скажу,что при нажатии на кнопку репетира диафрагмы падает ОСВЕЩЁННОСТЬ фокусировочного экрана в камере :) . Объекту съемки с его яркостью совершенно наплевать на то,зажимаете ли вы диафрагму или раскрываете её :( .

Подробнее

А говорите именно как препод на уроке, цепляясь за академическое определение, хотя всем ясно, что речь идет о цели - экспонировании матрицы, а не о свойстве объекта, никак не связанного не только с диафрагмой, но также и с фотографом.

Подробнее

Автор написал: "А я вот нажимаю кнопку репитира диафрагмы при выставленной f/16, и как-то падает яркость всех объектов в видоискателе. Если диафрагма ни при чем, что кнопка делает тогда, не подскажете?" -
И кому что ясно? И почему я должен додумывать за автора ??И где речь идёт об экспонировании матрицы???

На этом форуме уже были обсуждения этой темы - ГРИП/светосила обьективов разной кропнутости. Не буду уж искать... Вывод был такой - светосила обектива (его самая открытая диафрагма) на другом кропе не пересчитывается, пересчитывается только ГРИП. То есть, если диафрагма у обьективов одинаковая, то у них светосила одинаковая, а ГРИП будет отличаться. И не знаю, к чему тут еще детализацию пристегнули :)

Цитата:

от: Alex_Surfer
Вывод был такой - светосила обектива (его самая открытая диафрагма) на другом кропе не пересчитывается, пересчитывается только ГРИП.

Дело вкуса - если человек десять лет снимал на 35 мм натюрморты или портреты и наизусть помнит, какую диафрагму на каком фокусном ему ставить для получения того или иного результата (а не лезет каждый раз в ГРИП-калькулятор), то при переходе на кроп (или СФ) ему, скорее всего, будет удобнее (в первое время, потом опять наизусть выучит) пересчитывать диафрагму.

Цитата:

от: Юрий Трубников

И кому что ясно?

Странно. Несмотря на мое явно непрофессиональное увлечение фото, я - понял ту фразу.
Цитата:

от: Юрий Трубников

И почему я должен додумывать за автора ??

Разве Вы не в курсе, что в форуме НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН?

p.s. Мда, а рычание лучше тренируйте на... на кошках. (с) Гайдай.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Юрий Трубников

И кому что ясно?

Странно. Несмотря на мое явно непрофессиональное увлечение фото, я - понял ту фразу.

Тут мы с Вами расходимся: Вы понимаете фразу,а я её читаю - в ней ничего не сказано про экспонирование матрицы :)

Цитата:

от: Alex Dumenko

Цитата:

от: Юрий Трубников

И почему я должен додумывать за автора ??

Разве Вы не в курсе, что в форуме НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН?

Согласен. Пожалуй, я приму к руководству высказанную Вами мысль и не буду считать себя должным отвечать на обращенные ко мне вопросы :D

Цитата:

от: Alex Dumenko


p.s. Мда, а рычание лучше тренируйте на... на кошках. (с) Гайдай.

Если так,тогда почему Вы позволили себе прочитать мне нотацию:"А говорите именно как препод на уроке, цепляясь за академическое определение, хотя всем ясно, что речь идет о цели - экспонировании матрицы, а не о свойстве объекта, никак не связанного не только с диафрагмой, но также и с фотографом." ???
Не хотите ли Вы применить к себе свой постскриптум про рычание???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не хотите ли Вы применить к себе свой постскриптум про рычание???

Мне-то зачем? Я спокоен; а сейчас выпью чаю, и стану вдвойне спокойнее...

А резануло слух несоответствие фразы "...Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски..." и "..но по-простецки скажу...". Вы далеко не таким простым себя показали этой фразой, и в ней уже расставили всех по местам: тов. delx-а - к доске, себя - за учительскую кафедру. Ок, если хотите - органически не перевариваю менторский тон. Чай не Папа Римский соблаговолил что-то сказать пастве, ага. ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Юрий Трубников
Не хотите ли Вы применить к себе свой постскриптум про рычание???

Мне-то зачем?

Ну,как зачем? Я отвечаю человеку,ясно понимая,что он путает яркость и освещенность,Вы же влезаете в диалог и устраиваете мне выволочку на тему что все понимают,один я цепляюсь Разумно было бы не влезать в диалог и в любом случае не высказываться в таком тоне :(

Цитата:

от: Alex Dumenko


А резануло слух несоответствие фразы "...Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски..."

Когда в фразе есть слова "подскажите мне..." - это Вам не режет слух? А мне режет,ибо подсказвают только в классе стоящему у доски (отсюда и мои слова :) ), а в остальных случаях используется слово "скажите".

Цитата:

от: Alex Dumenko
и "..но по-простецки скажу..."

Конечно,по-простецки: я же не стал говорить про потоки фотонов,шумы матриц,кроп-факторы и прочее :D

Цитата:

от: Alex Dumenko
. Вы далеко не таким простым себя показали этой фразой, и в ней уже расставили всех по местам: тов. delx-а - к доске

А разве это был delx ??? Он что,сменил ник???

Цитата:

от: Alex Dumenko
, себя - за учительскую кафедру. Ок, если хотите - органически не перевариваю менторский тон. Чай не Папа Римский соблаговолил что-то сказать пастве, ага. ;)

Ощущение такое,что Вы сами решили впасть в менторский тон и вот уже пару часов поучаете паству как ей читать определенные фразы и как их понимать :D
Кто из нас Папа римский? :D

Цитата:

от: Юрий Трубников

Экая скука. Проехали, ок?

Цитата:

от: Zephyr
Уважаемый Mik_S вы совершаете ряд ошибок, попробую указать Вам на них предметно.

давайте попробуем посмотреть...


Цитата:

от:Zephyr

Да, это существенно, только диафрагму Вы воспринимаете как некую дырочку, глазок через который мы смотрим, а это ... несколько не так ... Количество света на матрице (поток) одинаково при 35/2 и 70/2, а дырка-то (глазок) разная выходит ;-).

Подробнее

количество света одинаково не на матрице, а на единице площали матрицы. Собственно и экспозиция считается - из единицы площади.

при равном размере матрицы в обоих случаях:
при 35/2 - дырка меньше, да, но свет собирается с бОльшей площади, на 70/2 - дырка больше, но свет собирается с меньшей площади. Считая освещенность площади перед объективом одинаковой - света на матрицу попадет в целом одинаково.

В случае "полного кадра" и "половинного кропа":
свет собирается с одной и той же площади перед кадром, но в случае 35/2 дырка двое меньше по диаметру и вчетверо меньеш по площади, и света на матрицу в целом попадает вчетверо меньше (на единицу площади матрицы - столкьо же, но матрица-то по площади вчетвером меньше, вот и света вчетверо меньше).

Т.е. света на всю матрицу в случае "половинного формата" и объектива 35/2 попадет столько же, сколько в случае "полнокадрового формата" и объектива 70/4.

Согласны?


Цитата:

от:Zephyr

Вот здесь сложнее всего:
Цитата:

от:Mik_S
Берем "полный кадр" с объективом, скажем, 50/2

Снимаем.

Теперь отрезаем от него половину, чтобы получить "кроп".

Что получаем? То же самое, что было бы снято на полный кадр объективом 100/2 ?

А вот ни фига...

Прежде всего ГРИП осталась той же, что с 50/2, со 100 мм такая же ГРИП будет при диафрагме 4. Это как бы очевидно :-)

Подробнее

Это как бы совсем не очевидно. Это как бы Вы совершаете большую ошибку. Дело в том, что ГРИП привязана к размеру отпечатка. И обрезав кадр вдвое нам надо настолько же вдвое его больше увеличивать. Рассчитаете что с ГРИП станет сами?

Подробнее

вообще-то это не так.
рассчет ГРИП производится из минимально разрешимого "кружка нерезкости" на носителе (пленке, матрице). Т.е. если, скажем, система "матрица+объектив" не способна разрешить кружок меньше, чем 0.01 мм - то это и считается "кружком нерезкости". Что точка, что кружок диаметром 0.01 мм - в конечном итоге выглядит одинаково.

А что касается формата отпечатка - тут песня отдельная. Чем меньше формат, тем хуже виден рисунок в зоне размытия, но считается-то для "предельного случая". Когда ГРИП определяется уже не форматом отпечатка, а разрешением кадра...

Никто же не считает отдельно ГРИП отдельно для 10х15, отдельно для 20х30, отдельно для 30х40... Хотя "зрительное восприятие" зоны нерезкости на отпечатках разных форматов - несомненно разное...

Цитата:

от:Zephyr

Цитата:

от:Mik_S
При рассмотрении цифровой техники - возникают "дополнительные переменные", связанные с характеристиками конкретной матрицы, но в основе, на уровне "первой прикидки" подход все равно по идее должен быть тем же.

Подробнее

Для чего мы там смотрим ... Для фулфрейма ...
Ну ладно, источник : http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/
Смотрим размер пикселя - Canon EOS 1Ds Mark II
CMOS 17.2 MP, 7.2 x 7.2 µm
Смотрим размер пикселя Olympus E-1 CCD 5.6 million 6.8 x 6.8 µm (источник:http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/)
По этим данным получается, что площадь олимпусовского пикселя в 1,12 раз меньше. Для того, чтобы он уловил такое же количество фотонов, дя него нужно открыть диафрагму сильнее в sqrt(1,12) раз ... то есть, с точки зрения точности (экспозиции, количества фотонов на ячейку, то бишь сигнал/шум и всё такое ;-) ) диафрагму нужно умножить на 1,05 ... то есть 2 превращается ... в 2,1

Подробнее

опять за рыбу деньги :-)

давайте для простоты этим 1.12 пренебрежем, будем считать, что размеры пикселя 1Ds и E-1 равны, ладно?
И что "собственная чувсвительность" пикселя (уровень шумов) у них тоже одинаковая.

Снимаем один и тот же сюжет, с одной и той же точки.
на 1Ds объективом 70/2, а на E-1 - объективом 35/2.

что мы получаем?
мы получаем, что тот элемент сюжета, который на E-1 помещается в один пиксель матрицы, с уровнем освещения этого пикселя Х, на 1Ds - помещается на два пикселя, и уровень освещения этих двух пикселей - 2Х.

Таким образом, если яркость того куска сюжета, который попадает на один пиксель E-1 - мала для надежного отличения его от шумов и записи в кадр, то на 1Ds - взяв информацию с двух соседних пикселей мы можем с бОльшей надежностью различить яркость того же фрагмента и таки поместить его в кадр.

Т.е. матрицу 1Ds можно рассматривать как имеющею лучшую детализацию при той же чувствительности (2 пикселя позволяют различить больше деталей на попавшем на них фрагменте, чем один), либо как имеющую большую чувсвтительность при той же детализации (двумя одинаковыми пикселями можно уверенно различить изображение меньшей яркости, чем одним, в этом смысле два соседних пикселя можно рассматривать как один большой, но более высокой чувствительности).

Вот, собственно, и все...

А дальше можно накладывать поправки в 1.12 на размер пикселя, и попарвки на разный уровень шума (чувствительность) у разных матриц, но они будут куда меньше (на порядок примерно), чем тот простой факт, что двумя пикселями (или одним, но вдвое большего размера) - можно различить больше информации, чем одним "единичным" пикселем на том же сюжете.

Цитата:

от: Zephyr

Об этом то и была речь, о том, что аттракционы "умножь числитель и знаменатель на 2" выглядят сильно смешно.

с учетом вышесказанного - ничего смешного не вижу...


Цитата:

от:Zephyr

Остальные вопросы, как то ГРИП, разрешающая способность и иже с ними мне, если честно, рассматривать просто лень, но хотелось бы отметить, что в реальности дела обстоят несколько не так, как представляют тут люди-калькуляторы.

Подробнее

Не, ну если вы хотите досчитать до самой последне реальности - давайте... С честными исходными данными в руках.
Но вообще-то все это уже много-много раз изучено на старых добрых пленочных камерах. Где было много разных форматов кадров и много разных пленок... И можно было одинаковую пленку на разные форматы совать, и разную на одинаковые, и разную на разные...

Кстати, если уж до самой последней реальности считать, то надо и разрешение оптики вспоминать, поскольку при уменьшении размера кадра вдвое - автоматичсекого увличения разрешения оптики вдвое не происходит... Даже с учетом специально сконструированных объективов - нету там вдвое...
Но этот я момент я сознательно упустил, чтобы еще сильнее ситуацию не запутывать :-)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Дырка одинаковая для любого формата? Если я правильно Вас понял, то взяв гипотетические объективы 70/4 для формата 6\7см,24х36мм и 8х6мм и столь же гипотетические 35/2 для этих же форматов,мы будем иметь на всех объективах для всех форматов одинаковую дырку диаметром 17,5мм.???

Подробнее

Удивительно, но факт!
Цитата:

Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски :D , но по-простецки скажу,что при нажатии на кнопку репетира диафрагмы падает ОСВЕЩЁННОСТЬ фокусировочного экрана в камере :) . Объекту съемки с его яркостью совершенно наплевать на то,зажимаете ли вы диафрагму или раскрываете её :(

Подробнее

Аа, ну т.е.это придирки к терминам. Руски знаю мала-мала :( Ну хорошо, от диафрагмы изменится ЯРКОСТЬ проекции объекта съемки на фокусировочном экране или светочувствительном элементе, собственно именно то что нас интересует при фотографировании данного объекта. Или так тоже неправильно?
Цитата:

Если я правильно понял Вашу изящную аналогию,"крышкой" тут служит изменение формата? А что делать с честным показанием экспонометра???

Крышкой служит изменение диаметра входного отверстия. Диафрагмы т.е.

А экспонометр в этой аналогии - это выставляемая ровно на заданное время под дождь пробирка с поплавком. Уровень воды в ней будет такой же, как и в емкости любого размера выставленной на тоже время на улицу. Можно оценить силу дождя и с помощью нехитрых вычислений примерно вычислить уровень воды, которая наберется в емкость выставленную на другое время. Объем собранной воды - уровень*площадь. Естественно, если дождь слишком слабый (и воды в пробирку наберется слишком мало для точных измерений) или слишком много (и она успеет переполниться) - то погрешность этих вычислений будет слишком велика.

Цитата:

от: Mik_S
Т.е. света на всю матрицу в случае "половинного формата" и объектива 35/2 попадет столько же, сколько в случае "полнокадрового формата" и объектива 70/4.

Расчет верен, но какой из него можно сделать вывод? С точки зрения экспозиции это абсолютно не интересно, поскольку для нее важно количество света на единицу площади. С точки зрения теории информации можно было бы говорить о том, что 35/2 на половинном формате и 70/4 на "полном" пропускают к чувствительному элементу одинаковое количество информации за единицу времени, но, боюсь, практической ценности это не имеет.

Цитата:

от:Mik_S
рассчет ГРИП производится из минимально разрешимого "кружка нерезкости" на носителе (пленке, матрице). Т.е. если, скажем, система "матрица+объектив" не способна разрешить кружок меньше, чем 0.01 мм - то это и считается "кружком нерезкости". Что точка, что кружок диаметром 0.01 мм - в конечном итоге выглядит одинаково.

А что касается формата отпечатка - тут песня отдельная. Чем меньше формат, тем хуже виден рисунок в зоне размытия, но считается-то для "предельного случая". Когда ГРИП определяется уже не форматом отпечатка, а разрешением кадра...

Никто же не считает отдельно ГРИП отдельно для 10х15, отдельно для 20х30, отдельно для 30х40... Хотя "зрительное восприятие" зоны нерезкости на отпечатках разных форматов - несомненно разное...

Подробнее

Не совсем так. Для 35мм пленки берется кружок нерезкости 0.03 мм, несмотря на то, что уже давно выпускается пленка с большей разрешающей способностью (кстати, обратите внимание но то, что ГРИП не рассчитывается отдельно для разных ISO). У этого значения несколько иной смысл: если рассматривать снимок так, что он полностью попадает в поле зрения глаза, то детали, имеющие размер 1/1500 от диагонали, будут глазом неразличимы.

Цитата:

от:Mik_S
Т.е. матрицу 1Ds можно рассматривать как имеющею лучшую детализацию при той же чувствительности (2 пикселя позволяют различить больше деталей на попавшем на них фрагменте, чем один), либо как имеющую большую чувсвтительность при той же детализации (двумя одинаковыми пикселями можно уверенно различить изображение меньшей яркости, чем одним, в этом смысле два соседних пикселя можно рассматривать как один большой, но более высокой чувствительности).

Подробнее

Идея понятна, но есть два замечания.

Первое: к сожалению, метод "сделать несколько измерений, потом усреднить" не сильно помогает в борьбе с белым шумом. В этом нетрудно убедиться: можно взять два снимка, сделанных 350D на ISO100 и ISO1600 и уменьшить их в 4 раза. Каждый пиксель нового изображения будет представлять собой усреднение по 16 первоночальным, и тем не менее грязь на втором из них будет жуткая. Снимки, сделанные на ISO1600 даже для web'а не годятся, увы.

Второе: у АЦП характеристика линейная, а у глаза - нет. Если сделать на ISO800 кадр, недоэкспонированный на ступень, а затем сделать коррекцию в конверторе, получится еще хуже, чем если сразу снимать на ISO 1600 - шумы из теней перемещаются в света.

Так что между чувствительностью и разрешением не стоит ставить знак равенства. (Иначе придется признать, что лучший фотик - это фотоумножитель: пиксель один, зато чувствительноть обалденная, на грани теоретического предела)

практическую ценность как раз имеет - это качество полученного изображения. и в связи с разнообразие форматов кадра на цыфре их можно так легко сравнивать.

а экспозиция на цыфре вообще не важна если она не превышает переполнение. поэтому при недостатке света ставится просто допустимая выдержка допустимая диафрагма и фсё. скоко успело налиться через линзу за это время столько качества и вышло.


поэтму получаеться простое до идиотизма соотношение которое почеуто каждый грёбаный месяц порождает тут грёбаный флейм.
при недостатке света ничего кроме диаметра линзы не волнует. абсолютно.
при достатке света ничего кроме размера матрицы не волнует. тагже абсолютно.

Цитата:

от: Mik_S
Но этот я момент я сознательно упустил, чтобы еще сильнее ситуацию не запутывать :-)

Вот в этом-то всё и дело, что вы смешиваете сигнал/шум, разрешение, а потом щедро приправляете всё это дело ГРИП. Ну то есть разные по физике вещи ... Запутываетесь при этом сам и запутываете других.

Мы говорили об экспозиции, а Вы на основании детализации делаете вывод об увеличении сигнал/шум при усредении, как Вы сами отмечаете одинаковых сигналов ;-).

Если Вам не лень, сравните Е-1 и 10Д, там и площадь разная и мегапикселей примерно одинаково ;-).

Про ГРИП, тоже спорить не хочу... Тут, было дело, рассчитывал с учётом разрешающей способности, моего сканера и конечного размера отпечатка ... Для решения специфической задачи. В формулы пришлось сделать поправку ;-). Поскольку голое математическое расчётное ГРИП ... ну как-то совсем не соответствовало тому, что я видел на отпечатке (и чего хотел добиться).

Цитата:

от: Mik_S
Кстати, если уж до самой последней реальности считать,

Я же Вам говорю, мне лень. Я это давно уже посчитал и потерял к этому интерес ;-) годика эээ ... когда тут у нас про 10Д песни начали петь?

Да и вообще, я зря в эту дискуссию влез, не интересно мне это, запалу нету ... Просто случайно зашёл в тему и увидел глубокомысленное утверждение про одинаковую дырку ;-).

Цитата:

от: Zephyr
Количество света на матрице (поток) одинаково при 35/2 и 70/2, а дырка-то (глазок) разная выходит ;-).

У Вас на крыше стоит бак с водой. С абсолютным количеством воды. Вас интересует время за которые наберется ванна на первом этаже. В ванне тоже известное количество воды. Скажите, что имеет большее значение - диаметр трубы с крыши в ванну, или тот отношение этого диаметра к длине этой трубе (всякие хитрые эффекты в трубе учитывать не будем).

Цитата:

И обрезав кадр вдвое нам надо настолько же вдвое его больше увеличивать. Рассчитаете что с ГРИП станет сами?

Тут еще интересный момент происходит, что для получения одинакового сюжета на половине кадра и на полном кадре придется воспользовать объективами с вдвое отличающимся фокусным. И ГРИП в результате изменится вдвое, т.к. зависит от квадрата фокусного расстояния.
Цитата:

от: Zephyr
Так разговор-то был про шумы и экспозицию в основном. И было отмечено, что при том же диафрагменном числе на Олимпусе света на матрицу попадает меньше.
Это не так.

Это так. Ключевое слово "на матрицу". Неважно на сколько пикселов ее поделили. При одинаковом количестве пикселов (и разной их площади) будет и на пиксел одинаково.

Цитата:

от: L4m3r
практическую ценность как раз имеет - это качество полученного изображения. и в связи с разнообразие форматов кадра на цыфре их можно так легко сравнивать.

Это не качество полученного изображения, а теоретический предел этого качества. Разница между теорией и практикой на практике обычно больше, чем в теории.

Цитата:

от:L4m3r
а экспозиция на цыфре вообще не важна если она не превышает переполнение. поэтому при недостатке света ставится просто допустимая выдержка допустимая диафрагма и фсё. скоко успело налиться через линзу за это время столько качества и вышло.

Подробнее

А этого я просто не понял.

Цитата:

от:Un hombre sincero
А экспонометр в этой аналогии - это выставляемая ровно на заданное время под дождь пробирка с поплавком. Уровень воды в ней будет такой же, как и в емкости любого размера выставленной на тоже время на улицу. Можно оценить силу дождя и с помощью нехитрых вычислений примерно вычислить уровень воды, которая наберется в емкость выставленную на другое время. Объем собранной воды - уровень*площадь. Естественно, если дождь слишком слабый (и воды в пробирку наберется слишком мало для точных измерений) или слишком много (и она успеет переполниться) - то погрешность этих вычислений будет слишком велика.

Подробнее

Аналогия не завершена!
До логической завершённости этой аналогии, чтобы всем стало понятно, надо сделать утверждение о том, что если зафигачить палкой по бОльшему корыту, то волны будут выше!

Цитата:

от: Zephyr
До логической завершённости этой аналогии, чтобы всем стало понятно, надо сделать утверждение о том, что если зафигачить палкой по бОльшему корыту, то волны будут выше!

Думаю, что тут Вы ошибаетесь :)

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:L4m3r
а экспозиция на цыфре вообще не важна если она не превышает переполнение. поэтому при недостатке света ставится просто допустимая выдержка допустимая диафрагма и фсё. скоко успело налиться через линзу за это время столько качества и вышло.

Подробнее

А этого я просто не понял.

Подробнее

А чего непонятного? Все равно как измерять напряжение стрелочным вольтметром - пока не упрется в "шпынёк" в правом углу прибора, можно измерить. Иначе - перегрузка (полная засветка). Или, как тут вот говорят, вода наполнила ванну до краев и потекла наружу. ;)

Кстати, на тему "легкой и компактной оптики 4/3" не так давно появилась отличная иллюстрация - новый 35-70/2, который почти в полтора раза тяжелее и вдвое дороже, чем 70-200/2.8Л, несмотря на меньшую абсолютную дырку и рассчитанность на меньший кадр.
После этого тот факт, что 90-250/2.8, рассчитанный на кроп, равен по габаритам и почти на 700 г тяжелее полнокадровой Сигмы 120-300/2.8 воспринимается без удивления :).

Цитата:

от:miope
С точки зрения теории информации можно было бы говорить о том, что 35/2 на половинном формате и 70/4 на "полном" пропускают к чувствительному элементу одинаковое количество информации за единицу времени, но, боюсь, практической ценности это не имеет.

Подробнее

Как раз имеет, больше того - это единственное что имеет практическую ценность. Все остальные параметры вроде экспозиции и проч. предназначены лишь для того чтобы оценить это количество информации и, если требуется, уменьшить ее количество чтобы приемник не переполнился.
Цитата:

Если сделать на ISO800 кадр, недоэкспонированный на ступень, а затем сделать коррекцию в конверторе, получится еще хуже, чем если сразу снимать на ISO 1600 - шумы из теней перемещаются в света.

Это смотря как это ISO 1600 реализовано, как считывается сигнал с матрицы и лучше ли его усиливать перед АЦП или домножать после :)

Цитата:

(Иначе придется признать, что лучший фотик - это фотоумножитель: пиксель один, зато чувствительноть обалденная, на грани теоретического предела)

Ага. Или вот датчик экспонометра - 20 стопов. Только разрешение хреновое - пара пикселов всего, даже на 3х4 не пойдет. У никона тыща пикселов вроде, там уже для веба можно 30х30 иконки снимать :)