Новый Oly 3/4 - когда?

Цитата:

от:Mik_S
....произойдет очевидное падение разрешения (за счет "шумов" носителя - матрицы или пленки). Точно тут посчитать несколько затруднительно, но где-то как-то можно считать - как раз итоговая детализация на отпечатке того же размера будет аналогична "половинному" кадру с диафрамой 2.

Подробнее

По-моему, так считать нельзя: когда мы говорим об экспозиции, угле зрения или ГРИП мы вправе рассматривать абстрактный объектив 50/1.8, но говорить о детализации этого сферического коня в вакууме, пожалуй, не стоит (разве что при рассмотрении очень маленьких диафрагм, когда оптические свойства объектива уже практически не влияют на детализацию).

СОбственно единственный серьезный минус 4/3 - почти нет фиксов...
ни тебе дешевого полтинника 50/1.8, ни тебе недорогого портретника...
ни тебе 35/2...

только зумы и пафосный 50/2 и бюджетный макро 35/3.5 ....

Цитата:

от: miope
По-моему, так считать нельзя:

Можно считать, можно просто проверить. Меня устраивал на пленке объектив Sigma 24-70/2.8, но не устроил на 300D, например. А вообще-то, разрешающая способность объектива конечна, и при достижении матрицей какой-то большой "мегапиксельности" (граничного размера кружка нерезкости) любой объектив может уткнуться в свою разрешающую способность, приводя к потере детализации.

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Mik_S
....произойдет очевидное падение разрешения (за счет "шумов" носителя - матрицы или пленки). Точно тут посчитать несколько затруднительно, но где-то как-то можно считать - как раз итоговая детализация на отпечатке того же размера будет аналогична "половинному" кадру с диафрамой 2.

Подробнее

По-моему, так считать нельзя: когда мы говорим об экспозиции, угле зрения или ГРИП мы вправе рассматривать абстрактный объектив 50/1.8, но говорить о детализации этого сферического коня в вакууме, пожалуй, не стоит (разве что при рассмотрении очень маленьких диафрагм, когда оптические свойства объектива уже практически не влияют на детализацию).

Подробнее

ну с одной стороны оно так, а с другой - разрешение "типовых" полтинника и стольника - отличается все-таки не в разы, а десятки процентов в худшем случае...

Понятно, что тут очень много допущений.

В целом это все на самом деле сводится к элементарной и всем известной мысли - "что на полном кадре можно снимать на ISO 400, то на половинном кроме - ну в лучшем случае на ISO 200 при равном техническом качестве результата".

А как "приводить" попадающие на матрицу световые потоки при данной чувствительности матрицы - совершенно все равно. Через ISO, через "эквивалентные диафрагмы", через "уровень шумов" - все это одно и то же по смыслу.

Цитата:

от: mozilla
СОбственно единственный серьезный минус 4/3 - почти нет фиксов...

Фиксы-то есть, например 150/2. Но *Цена*. Если они и за остальные собираются брать такие деньги, то лучше их просто не делать.

Цитата:

от:Mik_S

В целом это все на самом деле сводится к элементарной и всем известной мысли - "что на полном кадре можно снимать на ISO 400, то на половинном кроме - ну в лучшем случае на ISO 200 при равном техническом качестве результата".

Подробнее

или на то же самое ISO400, если у вас меньше пикселей...
еще раз напомню - размер пикселя E-300 и D2X одинаковый...

Соответсвенно эти камеры с точки зрения физики не должны отличаться по шумам, ДД и т.д.
Кто-то тут считает D2X отстоем ?

Цитата:

от: mozilla
размер пикселя E-300 и D2X одинаковый...
Соответсвенно эти камеры с точки зрения физики не должны отличаться по шумам, ДД и т.д.

Могут и отличаться. Первая матрица - ПЗС, вторая - КМОП.

Цитата:

от:Alex Dumenko
Можно считать, можно просто проверить. Меня устраивал на пленке объектив Sigma 24-70/2.8, но не устроил на 300D, например. А вообще-то, разрешающая способность объектива конечна, и при достижении матрицей какой-то большой "мегапиксельности" (граничного размера кружка нерезкости) любой объектив может уткнуться в свою разрешающую способность, приводя к потере детализации.

Подробнее

Нет-нет, с тем, что в половину кадра влезает в два раза меньше деталей, чем в полный, никто и не спорит. Я не согласен с утверждением, что "в плане детализации 50/2 на кропе эквивалентно 100/4" во-первых потому, что нахожу странным рассуждать о детализации объектива без указания его марки, а во-вторых потому, что деталей - увы - не становится в 2 раза больше от закрытия диафрагмы на две ступени.

Цитата:

от: miope
Нет-нет, с тем, что в половину кадра влезает в два раза меньше деталей, чем в полный, никто и не спорит.

Ааа! Oops, сорри. ;)

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:Mik_S

В целом это все на самом деле сводится к элементарной и всем известной мысли - "что на полном кадре можно снимать на ISO 400, то на половинном кроме - ну в лучшем случае на ISO 200 при равном техническом качестве результата".

Подробнее

или на то же самое ISO400, если у вас меньше пикселей...

Подробнее

правильно.
при условии одинаковой "попиксельной чувсвтительности" матрицы - видимая детализация на отпечатке, скажем, 30х40 будет примерно одинакова с 16 Мп "полного кадра" на ISO 400, c 8-Мп "половинного" на ISO 200, c 4 Мп "половинного" на ISO 400. Это сильно огрублено, конечно, но где-то так.

Цитата:

от: mozilla

еще раз напомню - размер пикселя E-300 и D2X одинаковый...

ага...
помнится, были такие "полукадровые" аппараты пленочные, с форматом кадра 18х24 мм. Так можно было снять на одну и ту же пленку - "полнокдровым" и "полукадровым", отпечатать на одинаковый формат и обнаружить, что с "полнокадрового" все нормально, а с "полукадрового" - зернище лезет. Так и тут. Только вместо зернища - шум матрицы... С полного кадра на отпечатке он будет еще не виден (ибо мелок), а с половинного - полезет. С полного кадра деталей будет больше, а с половинного - меньше. При условии одинаковости всех параметров матрицы, кроме размера.

Очевидно? Вроде да... Вот об этом и речь при пересчете "эквивалентных диафрагм".

Цитата:

от: mozilla

Соответсвенно эти камеры с точки зрения физики не должны отличаться по шумам, ДД и т.д.

именно эти две - должны, матрицы разные. Существенно разные. Все равно как сранивать две пленки сильно разной зернистости :-)

Цитата:

от: mozilla

Кто-то тут считает D2X отстоем ?

ну по шумам - он и правда ацтой :-(
но даже с учетом этого - реальная детализация на отпечатке данного размера с ним будет выше, чем с Олимпусом при той же чувсвительности. А чтобы достичь сравнимой - у Олимпуса надо сильно чувсвтительность уменьшать (все равно что терять в светосиле).

Цитата:

от:miope

Нет-нет, с тем, что в половину кадра влезает в два раза меньше деталей, чем в полный, никто и не спорит. Я не согласен с утверждением, что "в плане детализации 50/2 на кропе эквивалентно 100/4" во-первых потому, что нахожу странным рассуждать о детализации объектива без указания его марки,

Подробнее

ну введется поправка в сколько-то процентов..
ну в десяток-два :-)
собственно, и равного фокусного - объективы сильно разные бывает с одной стороны, а с другой - на практике речь скорее пойдет о каких-то зумах, где разница разрешения на 50 и 100 еще меньше :-)

просто с фиксированными круглыми числами - нагляднее, только и всего.


Цитата:

от: mozilla

а во-вторых потому, что деталей - увы - не становится в 2 раза больше от закрытия диафрагмы на две ступени.

больше - не становится
меньше при данном освещении - становится
из-за недодержки.

я про то и толкую, что прикрыть диафрагму (уменьшить экпозицию) на большом формате - по итоговому результату примерно то же самое, что не изменяя экпозицию - уменьшить формат.

Цитата:

от:Mik_S

правильно.
при условии одинаковой "попиксельной чувсвтительности" матрицы - видимая детализация на отпечатке, скажем, 30х40 будет примерно одинакова с 16 Мп "полного кадра" на ISO 400, c 8-Мп "половинного" на ISO 200, c 4 Мп "половинного" на ISO 400. Это сильно огрублено, конечно, но где-то так.

Подробнее

Зачем извращатся то ?
Никто никогда не занимался привязкой диафрагм среднего формата и 35мм...
просто указывалось, во сколько раз больше можно сделать отпечаток со среднего формата по сравнению с 35мм...

Аналогично и тут - с DX формата можно печатать в 1.5 раза большие по площади фотографии при сохранении качества..

Вы же не будете кричать, что 35мм отстой, потому как с крупного формата можно печатать в разы больше ?

у мелких форматов есть свои плюсы и если кому-то хватает той площади отпечатков, которая соответствует формату, 4/3 (и которая в полтора раза меньше того, что можно выжать из DX, которая в свою очередь в 2.25 раза меньше того, что выдавливается из FF), то почему бы ему не воспользоваться плюсами малого формата...

Цитата:

от:Mik_S

ну по шумам - он и правда ацтой :-(
но даже с учетом этого - реальная детализация на отпечатке данного размера с ним будет выше, чем с Олимпусом при той же чувсвительности. А чтобы достичь сравнимой - у Олимпуса надо сильно чувсвтительность уменьшать (все равно что терять в светосиле).

Подробнее

Ну тогда все никонисты - лохи, потому как ничего лучше для их системы нет и в ближайшее время не будет :))

Есть еще один путь - уменьшать размер отпечатка ...
Если например мне не надо делать биллборды, то я не буду брать средний формат...

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Юрий Трубников
А откуда известно,что через 70-200/4 проходит ровно столько света,что и через 35-100/2,0 ??? :шоцк:

Рискуя устроить очередную дискуссию по поводу почему 2 яблока и два яблока, это 4 яблока, а не 10, в очередной раз напомню что вообще происходит.

Объектив за время выдержки проецирует свет отраженный от одного и того же объекта через дырку на пленку. Объект одинаковый, дырка в миллиметрах у 70/4 и 35/2 одинаковая и составляет 17.5мм.

Подробнее

Дырка одинаковая для любого формата? Если я правильно Вас понял, то взяв гипотетические объективы 70/4 для формата 6\7см,24х36мм и 8х6мм и столь же гипотетические 35/2 для этих же форматов,мы будем иметь на всех объективах для всех форматов одинаковую дырку диаметром 17,5мм.???

Цитата:

от:Un hombre sincero
Прочие характеристики объективов, вроде светопотери, отражения, количество элементов, примем для простоты тоже одинаковыми. Так вот, при равном времени выдержки, света от данного объекта на пленку попадет - одинаково.
Цитата:

Э-э-э... Мн-дя.. Яркость,вообще-то говоря,это свойсвтво объекта. Насколько он светится - настолько он и ярок. И диафрагма здесь ни причём...

Подробнее

А я вот нажимаю кнопку репитира диафрагмы при выставленной f/16, и как-то падает яркость всех объектов в видоискателе. Если диафрагма ни при чем, что кнопка делает тогда, не подскажете?

Подробнее

Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски :D , но по-простецки скажу,что при нажатии на кнопку репетира диафрагмы падает ОСВЕЩЁННОСТЬ фокусировочного экрана в камере :) . Объекту съемки с его яркостью совершенно наплевать на то,зажимаете ли вы диафрагму или раскрываете её :( .

Цитата:

от:Un hombre sincero

Цитата:

И уж позвольте заметить,что я не раз ставил объектив от Пентекса 6х7 (105/2,4) на узкий пентакс и ни во что он не превращался :D Как был 2,4 таким и остался. И экспонометр в камере это подтверждал :D :D :D

Подробнее

У нас в ПТУ были отдельные понятия уровня воды в ведре и объема воды в ведре. И путать их не советовали. Рассказывали еще интересные вещи.

Например, что в маленьком цилиндрическом ведерке при уровне 20см может быть столько же воды столько в большом ведре при уровне 5см. И если оба ведра одновременно под дождь выставить на 10 минут, то уровень собранной воды в них будет одинаковый, а объем воды - отличаться раза в четыре. Объем собранной воды у них будет одинаковый только если входное отверстие бОльшего ведра закрыть крышкой на три четверти.

Из чего мы делаем вывод, что если цель стоит набрать воды, то большое ведро прикрытое на 3/4 крышкой является аналогом малого :)

Подробнее

Если я правильно понял Вашу изящную аналогию,"крышкой" тут служит изменение формата? А что делать с честным показанием экспонометра???

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:Mik_S

правильно.
при условии одинаковой "попиксельной чувсвтительности" матрицы - видимая детализация на отпечатке, скажем, 30х40 будет примерно одинакова с 16 Мп "полного кадра" на ISO 400, c 8-Мп "половинного" на ISO 200, c 4 Мп "половинного" на ISO 400. Это сильно огрублено, конечно, но где-то так.

Подробнее

Зачем извращатся то ?

Подробнее

вот меня тоже всегда занимает вопрос "зачем извращаться?"
и заниматься пересчетом "эквивалентных фокусных", после чего сранивать, скажем, 150/2.8 на "половинном формате" и 300/2.8 на "полном"...

ежели таких извращений с "пересчетом эквиалентного фокусного" не производить - то все в порядке...

а если производить, то не забывать, что 150/2.8 - все-таки "эквивалентно" (с точки зрения достижимого конечного результата) объективу 300/5.6 на полном формате.

и никаких изращений не будет :-)

Цитата:

от: mozilla

Никто никогда не занимался привязкой диафрагм среднего формата и 35мм...

правильно.
и такой дурости, как "эквивалентное фоусное" для сравнения узкого и среднего формата никто не придумывал.

есть средний формат, есть узкий.
со своими линейками оптики, со своими характерными фокусными и светосилами.
и никто не говорит, что 100 мм на узком - это тоже самое, что 300 мм на среднем.

а про всякие "кропнутые" и "половинные" - зачем-то говорят.

ну вот коли говорят - давайте уж быть последовательны до конца. или не заниматься извращениями с "эквивалентностью". Только и всего.


Цитата:

от: mozilla

Вы же не будете кричать, что 35мм отстой, потому как с крупного формата можно печатать в разы больше ?

в зависимости от задачи...
если я хочу красивый пейзаж на стенку, то 35 мм - отстой :-)
а "половинный кроп" - еще более отстой :-)

а если я захочу сравнить "качество" пейзажа на стенку, которое могу получить с узкого и со среднего формата, то одним из способов срванения может быть как раз по "эквивалентной чувсвтиетльности" (светосиле, шумам и т.п.).

Цитата:

от:mozilla

у мелких форматов есть свои плюсы и если кому-то хватает той площади отпечатков, которая соответствует формату, 4/3 (и которая в полтора раза меньше того, что можно выжать из DX, которая в свою очередь в 2.25 раза меньше того, что выдавливается из FF), то почему бы ему не воспользоваться плюсами малого формата...

Подробнее

а с этим никто не спорит :-)
просто в ходе разговоров об той или иной системе - не надо об этом забывать.
как один из способов "не забывать" - можно ввести "эквивлаентную светосилу". А можно как-то иначе. Например, вспоминать вот про эту разницу площади отпечатка. Это вопрос представления информации исключительно, суть дела от этого не меняется :-)

Цитата:

от:mozilla

Цитата:

от:Mik_S

ну по шумам - он и правда ацтой :-(
но даже с учетом этого - реальная детализация на отпечатке данного размера с ним будет выше, чем с Олимпусом при той же чувсвительности. А чтобы достичь сравнимой - у Олимпуса надо сильно чувсвтительность уменьшать (все равно что терять в светосиле).

Подробнее

Ну тогда все никонисты - лохи, потому как ничего лучше для их системы нет и в ближайшее время не будет :))

Подробнее

ну как сказать...
я вот себя лохом не считаю.
просто спокойно жду, что будет дальше, а пока меня существующая цифровая линейка Никона не очень устраивает (всех прочих. впрочем, тоже :-).

Цитата:

от: mozilla

Есть еще один путь - уменьшать размер отпечатка ...
Если например мне не надо делать биллборды, то я не буду брать средний формат...

ну как раз для биллбордов более по фигу, там разрешение при печати - несколкьо десятков dpi. А вот для пейзажа дому на стенку, который должен над кроватью висеть и каждый день радовать взгляд, пока не надоест - хочется взять СФ...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Подсказывать не буду - мы не на уроке и Вы не у доски :D , но по-простецки скажу,что при нажатии на кнопку репетира диафрагмы падает ОСВЕЩЁННОСТЬ фокусировочного экрана в камере :) . Объекту съемки с его яркостью совершенно наплевать на то,зажимаете ли вы диафрагму или раскрываете её :( .

Подробнее

А говорите именно как препод на уроке, цепляясь за академическое определение, хотя всем ясно, что речь идет о цели - экспонировании матрицы, а не о свойстве объекта, никак не связанного не только с диафрагмой, но также и с фотографом.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Mik_S
Сейчас ссылки искать лень,

http://www.four-thirds.org/en/pdf/FourThirdsSystem.pdf
Цитата:

от: Mik_S

но когда он появлялся - про это много публикаций было. В связи с попытками Олимпуса сделать его "открытым стандартом" для всеобщего использования. Но не прокатило :-)

Чего это не прокатило? Давайте все ж дождемся нового года - Панас же обещал выкатить тушку...

Подробнее

обещанного как известно три года ждут :)

Цитата:

от: Grays
..Кстати а Майтани они выгнали ? А, ну да, "Мы пойдём своим путём"

Майтани уже глубокий старик,на пенсиии он ...
:(

Цитата:

от:Mik_S

вот меня тоже всегда занимает вопрос "зачем извращаться?"
и заниматься пересчетом "эквивалентных фокусных", после чего сранивать, скажем, 150/2.8 на "половинном формате" и 300/2.8 на "полном"...

Подробнее

Тут как раз не соглашусь - понятие ЭФР в среднем формате применяется...d
Фокусное расстояние для 35мм кадра давно стало синонимом угла зрения... Поэтому и приводят ЭФР для удобства...

У диафрагмы - смысл другой, она используется как составная часть экспопары. Так экспопара на кропе не меняется, то диафрагму пересчитывать не надо...

А вот о размере конечно отпечатка надо помнить куда реже...
И то, что с 35мм отпечаток меньше чем со среднего формата, а с DX меньше чем с 35мм - это и так понятно, не вижу надобности напоминать об этом странными цифрами псевдо-светосилы (потому как для экспопары они не пригодны...)


Цитата:

от: Mik_S

и такой дурости, как "эквивалентное фоусное" для сравнения узкого и среднего формата никто не придумывал.

Аналогичный термин применялся ...
Часто видел сноски, что 80мм эквивалентно по углу зрения 50мм для 35мм пленки....
Точно так же указывалось про изменения ГРИП по сравнению с 35мм.
Но вот диафрагмы никто не пересчитывал...
Потому как разница в размере отпечатка и так понятна...


Цитата:

от:Mik_S

а с этим никто не спорит :-)
просто в ходе разговоров об той или иной системе - не надо об этом забывать.
как один из способов "не забывать" - можно ввести "эквивлаентную светосилу". А можно как-то иначе. Например, вспоминать вот про эту разницу площади отпечатка. Это вопрос представления информации исключительно, суть дела от этого не меняется :-)

Подробнее

Ваш способ намного хуже, потому как светосила - максимально открытая диафрагма, которая в свою очередь влияет на экспопару, которая на кропе НЕ меняется....

Потому эквивалентная светосила - есть бред...


Цитата:

от: Mik_S

я вот себя лохом не считаю.
просто спокойно жду, что будет дальше, а пока меня существующая цифровая линейка Никона не очень устраивает (всех прочих. впрочем, тоже :-).

Если DX - дает в 2.25 раз размер отпечатков меньше чем FF,
то это не обязательно повод кричать об отстойности DX...
Каждый должен оценить размер отпечатков, который ему нужен и подбирать систему под этот размер...

Если человек не печатает размеры метр на метр, то может ему и не нужен средний формат ?

Уважаемый Mik_S вы совершаете ряд ошибок, попробую указать Вам на них предметно.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Zephyr
Цитата:

от:Un hombre sincero

Ой, госсподи, какую же здесь чушь-то пишут ...
Особенно упомянутый господин. ...

Диафрагма, она и в Африке диафрагма. Она даёт поток на единицу площади. И даёт поток идентичный (с точностью до светопотерь) и в цифромыльнице и в крупноформатной камере.

На единицу площади столько же фотонов получается. А площадь разная ...

А то что здесь пересчитывают - это нефизическое с точки зрения количества света значение диафрагмы, пересчитывают под ГРИП ... Ну или кому-то с хоцца посчитать каждый фотон попавший на светочувствительный материал.

Особенно порадовал расчёт относительного отверстия при упоминании 70/4 и 35/2 ;-).

Подробнее

диафргма-то - она, конечно и в африке диафрагма.
т.е. относительное отверстие (фокусное расстояние/апертуре).

уменьшая фокусное вдвое и оставляя диафрагму той же - получаем апертуру вдвое меньше. Что существенно :-).

Подробнее

Да, это существенно, только диафрагму Вы воспринимаете как некую дырочку, глазок через который мы смотрим, а это ... несколько не так ... Количество света на матрице (поток) одинаково при 35/2 и 70/2, а дырка-то (глазок) разная выходит ;-).

Вот здесь сложнее всего:
Цитата:

от:Mik_S
Берем "полный кадр" с объективом, скажем, 50/2

Снимаем.

Теперь отрезаем от него половину, чтобы получить "кроп".

Что получаем? То же самое, что было бы снято на полный кадр объективом 100/2 ?

А вот ни фига...

Прежде всего ГРИП осталась той же, что с 50/2, со 100 мм такая же ГРИП будет при диафрагме 4. Это как бы очевидно :-)

Подробнее

Это как бы совсем не очевидно. Это как бы Вы совершаете большую ошибку. Дело в том, что ГРИП привязана к размеру отпечатка. И обрезав кадр вдвое нам надо настолько же вдвое его больше увеличивать. Рассчитаете что с ГРИП станет сами?

Цитата:

от: Mik_S
Экспозиция-то таже, понятное дело. А вот результат - другой.

Так разговор-то был про шумы и экспозицию в основном. И было отмечено, что при том же диафрагменном числе на Олимпусе света на матрицу попадает меньше.
Это не так. Вернее не совсем так, просто надо несколько подкорректировать цифры, которые тут люди-калькуляторы уже друг на друга умножили ...
С чем сравнивать будем. Вот Вы пишете:

Цитата:

от:Mik_S
При рассмотрении цифровой техники - возникают "дополнительные переменные", связанные с характеристиками конкретной матрицы, но в основе, на уровне "первой прикидки" подход все равно по идее должен быть тем же.

Подробнее

Для чего мы там смотрим ... Для фулфрейма ...
Ну ладно, источник : http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/
Смотрим размер пикселя - Canon EOS 1Ds Mark II
CMOS 17.2 MP, 7.2 x 7.2 µm
Смотрим размер пикселя Olympus E-1 CCD 5.6 million 6.8 x 6.8 µm (источник:http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/)
По этим данным получается, что площадь олимпусовского пикселя в 1,12 раз меньше. Для того, чтобы он уловил такое же количество фотонов, дя него нужно открыть диафрагму сильнее в sqrt(1,12) раз ... то есть, с точки зрения точности (экспозиции, количества фотонов на ячейку, то бишь сигнал/шум и всё такое ;-) ) диафрагму нужно умножить на 1,05 ... то есть 2 превращается ... в 2,1

Об этом то и была речь, о том, что аттракционы "умножь числитель и знаменатель на 2" выглядят сильно смешно.

Остальные вопросы, как то ГРИП, разрешающая способность и иже с ними мне, если честно, рассматривать просто лень, но хотелось бы отметить, что в реальности дела обстоят несколько не так, как представляют тут люди-калькуляторы.

Цитата:

от:Mik_S
как один из способов "не забывать" - можно ввести "эквивлаентную светосилу". А можно как-то иначе. Например, вспоминать вот про эту разницу площади отпечатка. Это вопрос представления информации исключительно, суть дела от этого не меняется :-)

Подробнее

Лучше все-таки как-то иначе (если, конечно, не задаваться целью довести до абсурда рассуждения об "эквивалентности" ;)).

Те (справедливые) рассуждения о разрешении, которые Вы приводите, относятся по большей части к светочувствительному элементу, а у него есть много других интересных характеристик помимо кроп-фактора. У сенсоров 20D и 350D, например, размер практически одинаковый, но при этом 350D шумит как 20D с увеличенной на ступень чувствительностью. С пленкой то же самое: у Тасмы-65 (или 64, не помню уже) зернище было такое, что тот же 350D дает лучшее техническое качество, даже на ISO 1600. О какой эквивалентной (с точки зрения разрешения) светосиле может идти речь в таких обстоятельствах?

У объектива своих проблем хватает - если промерить MTF для 16 и 48 пар линий на мм (вместо 10 и 30), то обнаружится тот постыдный факт, что линзы элитных пород на кропе эквивалентны бюджетным стеклам на полном кадре. Не надо навешивать на него еще и шумы матрицы, ему и так тяжело.