Цитата:от: Zephyr
Цитата:от:Un hombre sincero
Ой, госсподи, какую же здесь чушь-то пишут ...
Особенно упомянутый господин. ...
Диафрагма, она и в Африке диафрагма. Она даёт поток на единицу площади. И даёт поток идентичный (с точностью до светопотерь) и в цифромыльнице и в крупноформатной камере.
На единицу площади столько же фотонов получается. А площадь разная ...
А то что здесь пересчитывают - это нефизическое с точки зрения количества света значение диафрагмы, пересчитывают под ГРИП ... Ну или кому-то с хоцца посчитать каждый фотон попавший на светочувствительный материал.
Особенно порадовал расчёт относительного отверстия при упоминании 70/4 и 35/2 ;-).Подробнее
диафргма-то - она, конечно и в африке диафрагма.
т.е. относительное отверстие (фокусное расстояние/апертуре).
уменьшая фокусное вдвое и оставляя диафрагму той же - получаем апертуру вдвое меньше. Что существенно :-).
если рассматривать с позиций "кропа" (ну возьмем кроп имени Олимпуса для простоты, так как раз двое), то выйдет примерно так:
Берем "полный кадр" с объективом, скажем, 50/2
Снимаем.
Теперь отрезаем от него половину, чтобы получить "кроп".
Что получаем? То же самое, что было бы снято на полный кадр объективом 100/2 ?
А вот ни фига...
Экспозиция-то таже, понятное дело. А вот результат - другой.
Прежде всего ГРИП осталась той же, что с 50/2, со 100 мм такая же ГРИП будет при диафрагме 4. Это как бы очевидно :-)
А кроме того - снимем один и тот же сюжет на целый кадр объективом 100/2 и на "половинку" объективом 50/2.
Экспозиция одинаковая.
А вот разрешение на "кропе" - очевидно , что станет меньше. Т.е. приведя картинку к одинаковому размеру (нас же в конечном итоге интересует не сохраненное на матрице или пленке, а полученаня фотография) - увидим, что детализация стала вдвое хуже. Это опять же зависит от того, на какой размер печатаем, на 10х15 - до "предела детализации" еще очень далеко в любом случае... Но если нет задачи печатать больше, чем 10х15, то все эти разговоры тоже смысла не имеют... Смысл они имеют когда печатаем на формат, на котором разница в разрешениях оптики, матрицы и т.п. уже видна. Т.е. хотя бы в районе 20х30 плюс-минус.
Так вот на таком формате - очевидно, что напечатанный с половинки кадр будет иметь худшую детализацию чем с целого.
Однако, если мы возьмем и на полнмо кадре уменьшим экспозицию на пару ступеней (прикроем диафрагму с 2 до 4 не меняя выдержки, например), то произойдет очевидное падение разрешения (за счет "шумов" носителя - матрицы или пленки). Точно тут посчитать несколько затруднительно, но где-то как-то можно считать - как раз итоговая детализация на отпечатке того же размера будет аналогична "половинному" кадру с диафрамой 2.
Вот из этих двух соображений - ГРИП и реальной детализации "кропа" по сравнению с "полным кадром" при равных объективах - можно считать, что 50/2 на "половинном формате" вполне эквивалентен 100/4 на "полном".
Это все, естественно, в предположении, что характеристики "полного" и "кропнутого" кадра совпадают - в смысле плотность пикселей, чувствиетльность (уровень шумов) и прочее у матриц одинаковы.
Как раз при "кропе" от среднего формата к узкому, когда пленка используется одинаковая, только разной площади - все примерно так и происходит.
При рассмотрении цифровой техники - возникают "дополнительные переменные", связанные с характеристиками конкретной матрицы, но в основе, на уровне "первой прикидки" подход все равно по идее должен быть тем же.
. После снятия с производства ОМ фирма стала продвигать зеркалки ис, не спорю 3000 модель была не плоха особенно оптика, но в тоже время ломались они, да и кроме 3000 ничего стоящего, потом я ожёгся купив Е-10, как ни странно но и с Е-20 была таже проблема-ломался затвор и это при солидном конструктиве. Сейчас фирма зажала цифрозеркало в узкие рамки стандарта 4/3
