Новое издание книги Дэна Маргулиса

Хотелось, не вступая в споры и пререкания поделиться мыслями с уважаемыми членами клуба. Ан, нет, тянет в этот самый скул (сленг лабухов - свадебный музыкант). Поскольку себя отношу (и не только я) к мозолестожопым занудам просидевшим не одну ночь за компьютером, перечитавшим если не все то многие книги находящиеся в сети, в том числе и статью ув. «ГУРУ»
Я пришел к выводу, что, НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ СРАТЬ НА СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ!!! Поскольку считаю господина Маргулиса одним из них, то прыщу на ровном месте (гроссе пурэц – непереводимое словосочетание с идиш) могу сказать только одно, я окопный офицер, таких как вы….
Все хватит, (зарiкалася свыня…) вернусь к тому с чего начал, в смысле поделиться мыслями.
Не знаю если у меня право, давать советы людям по цветокоррекции, но по жизни, думаю, могу с единственной позиции, прожитых лет.
Не доверяйте людям, поехавшим на своей гениальности, по определению такие типы ничему не могут научить. Они задыхаются в своей ограниченности, отсюда вешание ярлыков. Фельдшеризм и язык же повернулся у высоко образованных людей, при этом приводятся однобокие примеры ничего не стоящие, т. к. существует множество противоположных. Почему-то у этих гроссе пурэц не возникает желания говорить о докторе Елизарове, спасибо Брумелю ногу сломал, а то так бы и затолкали ногами ОБРАТНО В КУРГАН.
Или поговорим о язвенной болезни, каким Фельдшеризмом оправдываться перед миллионами покалеченными их представлениями о лечении. Куда подевались эти самые представления. Коту под хвост?
Теперь ответьте на вопрос старому еврею. А где гарантии, что там нет места для теперешнего представления гройссе пурец о нашем зрительном восприятии.
Терпение дорогие ЧКФР, еще не много я поделюсь с Вами своими мыслями об изучении цветокоррекции, надеюсь что кроме меня еще кому то это будет интересно, только один момент. Гроссе пурец навешал еще один ярлык
Лузганщина или что в этом роде, сейчас точно не помню, да это и не важно,
Хочу обратить Ваше внимание! Он не дал ссылку на его спор с этим человеком не дал возможности самим нам разобраться. Все чушь кроме него. Заметьте, с каким постоянством человек дает ссылки из себя!!! И переводчики плохие и авторов нет только он, и только под нажимом членов ЧКФР. Ах, забыл, Железняков, человек действительно считает, что все вчера попадали с деревьев? Что бы не повторяться возьму на себя смелость напомнить, вот тут спор, в котором меня (и не только) обвинили в зависти и злобе.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=298250&t_id=298250&page=1#listStart
Свою злость я аргументировал выше, а зависти ее и близко нет, по определению быть не может, я не претендую, не учитель, не гуру, не профи. Зависть-болезнь людей страдающих Звездным недугом. И чего бы не написали из гроссе пурэц, я могу об этом судить. Сам был грешен. Спасибо учителям вылечили, надеюсь.

Возвращаюсь к обещанному. С чем я столкнулся, прорабатывая книги Маргулиса. Мне кажется, что очень многие спорящие о Дэне книг не дочитали до конца. Существует несколько мифов о нем.
Первый Маргулис - уровни. Не правда, господа гройссе пурец откройте книгу и прочитайте. Не опустился Метр до Вашего уровня и фразу начал: При всем уважении…». В равной мере это относится и к начинающим, не в обиду, книгу за Вас никто прорабатывать не будет. Да, да я настаиваю на точности формулировок, т. к. Следующий миф Маргулис – CMYK, растет из названия книги. Для профессионалов. Конечный пункт назначения профи. Ведь это не вина Дэна и не фотографов взявшихся изучать книгу для смежников. Скорее беда наша с Вами. Тут я согласен информационный голод. Наши авторы дружно взялись за плагиат. Что помешало г. Рудакову слямзивая технологию Кевина Амса в статье портрет для любимой использовать маску из черного канала, не такой уж это был бы плагиат, да и толку было бы больше, да и CMYK не выглядит так бестолково. Почему? Бояться, что мы кого ни будь, догоним? Почему уважаемый мной г.Миловский в соей статье об уровнях зацепил Маргулиса? Почему высокообразованный г. Шадрин допускает выражения не делающих ему чести.
Зарiкалася свыня….
Так что же остается делать? Искать ответы на вопросы в самой книге Маргулиса (и не только). Когда доходим до главы RGB это – CMYK. Cтановится ясным, что не зря мы потратили время на ненужный нам CMYK.
А когда Метр пишет «Все цветовые пространства едины» описывая преимущества и недостатки каждого, предрекая сбор в одной палате слепых приверженцев того или иного пространства. Начинаешь понимать миф Маргулис – CMYK БРЕД!!! Выдуманный кем-то. Зачем? Ответ за Вами. Мое мнение – пиар.
Я тут задумался над приводимыми аналогиями. Офтальмолог через неделю будет корректироваться лучше Маргулиса? Значит г. Шадрин через неделю
может прооперировать? Нет, я таки, наверное, сошел с ума!?!?!?
Зарiкалася свыня….ШОО? ОПЯТЬ?
Нет, на сей раз, нет. И с ума я не сошел. Попробую обосновать, это к требованиям точности аналогий и терминологии. Правильно. Согласен, на расстроенном пианино учиться играть нельзя! Но и без нот играть нельзя! Цветокоррекция по числам – это те самые ноты.
Ученик первого класса музыкальной школы кроме нотного стана учит где на клавиатуре находятся ноты. И стишок тон тон полу тон три тона полу тон. Интервалы между нотами. И после этого гармония, сольфеджио муз литература и. т. д., и.т.п. До выпуска из консерватории. Так чья это выдумка, что, прочитав одну книгу можно стать специалистом, в какой либо области?
И еще о цифрах. Это что выдумка Маргулиса? Об этом пишут и другие достойные уважения авторы. Так почему Маргулис?
Вернемся к аналогии с музыкой. Нет ничего обиднее для композитора, чем слышать о своих произведениях, что они являются всего лишь правильно решенными гармоническими задачами. Но можно ли писать музыку, не умея решить задачу по гармонии? Нет.
Мое глубокое убеждение, цветокоррекция по цифрам предложенные Дэном это есть - правильно решенные задачи по цвету и контрасту. А размышления о приобретениях и потерях, готовности жертвовать тут мне кажется, явное продвижение к так называем произведениям. Я часто задавал себе вопрос, два человека после консерватории пишут музыку, почему у одного правильно решенные задачи у другого настоящие произведения. Почему один музыкант, исполняя правильно решенную гармоническую задачу, приближает ее к произведению, а то и вовсе переворачивает представление специалистов, а у другого даже признанные произведения звучат задачей? Известно, что основное оружие музыканта слух, но обвинить человека после консерватории в отсутствии такового нельзя, так почему один легко запоминает мелодию, другой часами учит? Почему одному глубоко плевать есть ноты, нет, другой оторваться от них не может? Есть достаточно литературы объясняющей все эти причуды, но я вовсе не об этом. Приведу пример озвученный самим Леонидом Осиповичем Утесовым.На его концерт пришел выдающийся дирижер, после концерта, пожимаю руку Утесову, сказал:
-Если бы этот человек знал бы музыку, так как я он был бы самым великим дирижером в мире. Если бы я имел его глаза, я бы был самым великим дирижером в мире.
Если все перевести на язык цветокоррекции. Кто-то всю жизнь будет обрабатывать изображения при помощи цифр, другой только проверяясь, третий и вовсе без них. Мерило одно – его величество результат!
И еще один миф Маргулис – CMS.
Я уже писал и повторюсь – интеграторы офсетных машин с Маргулисом согласны.
По лабам, бесчисленное число раз подписываюсь под словами Шадрина, но добавлю, положение еще хуже, чем он описал. Низкая квалификация операторов обуславливается крайне низкой оплатой. Хозяева прибыль
должны получать только через министерство религий, потому что только господь бог знает, где они берут бумагу такого низкого качества и чего заливают в эти машины.
Остается домашний принтер, у кого он есть, успехов.
Обвинение Маргулиса в некомпетентности, звучит не только абсурдно, но и кощунственно, откройте книгу на 301 станице, четвертое издание, если зрение есть ощущения, то мои ощущения совпадают с ощущениями метра. По этому я ему верю. У кого-то нет, так на то они и ощущения. Ощущения не механическая деталь не возможно ощущения загонять под стандарт.
В одной книге прочитал:
Холодные цвета асоциируються с покоем и умиротворением, для меня это полнейшая чушь. У меня холодные цвета, особенно синий, вызывают чувство тревоги.
Вспомнился старый анекдот, две женщины спрашивают старика, что больней аборт делать или рожать. На что он ответил:
-девочки вас по яйцам, когда ни будь, били?
Чего бы хотелась пожелать всем начинающим, и молодым. Читайте, не принимайте ничего за догму, прочитанное должно служить Вам, а не Вы ему. Сами делайте выводы, а то такие старые пердуны как мы, выросшие в Советском союзе, заведем Вас бог знает куда. Мы не виноваты, мы привыкли гордиться своим образованием, своим общественным строем, своими сдертыми фотоаппаратами, автомобилями, и многим другим. А они в это время гнили. Но не многие из нас способны даже сейчас признаться, как нам хотелось тоже немножечко погнить. Но тупыми мы их называли всегда. И сейчас называем. Я уже вот 15 лет израильтянин и вы думаете, что меня совсем покинуло чувство зависти, дудки я же гордился, а они в это время жрали колбасу.
Дерзайте ребята! Я уверен вы будете лучше нас, грамотнее, а иначе на хрена жить. А если Вам надоело мое старческое ворчание пошлите и меня…
P/S. Повторюсь Маргулис это – ПРИГОВОР!!!

Цитата:

от:respol
Вы о чём?
Я - так о учебнике физики за выпускной класс и о бедных выпускниках, которые в ярой борьбе учителя с перфекционизмом вынуждены были бы познавать все преподаваемые им предметы не на упрощённой модели, а доходя до самых глубин мироздания. Эдак они годам к 50-ти глядишь, отдельные разделы физики бы и освоили

Подробнее

Именно упрощенной, а не лживой и неверной. И я о том.
Цитата:

от:respol
Именно поэтому я утверждал, утверждаю и буду утверждать - специалист в своей области должен быть специалистом и знать свое дело досконально, но если для тебя это лишь хобби, то можно для эффективного использования своего личного времени изучить матчасть лишь на уровне неких допущений, которые хоть и не будут соответствовать абсолютно точным истинам, но позволят улучшить результаты своего труда без огромных временных затрат.
Исключительно о том, что популяризаторы позволяют поднять эффективность использования времени любителями я и говорю.

Подробнее

А вот мне интересно, вы щас о ком? Если о Маргулисе, то терзают меня смутные сомнения, что книга его исключительно для чайников. А что, великие профи цветокоррекции какие-то принципиально другие приемы используют? Тут выше уважаемый Яков высказался по этому поводу. Про консерваторию. Если вам показали ноты, это не признак любительства, а необходимая для всякого музыканта база. А дальше уж кому сколько Бог отпустил таланта.
Цитата:

от:respol
И метать в них громы и молнии, фанатично призывая всех "знать дело исключительно настоящим образом", по меньшей мере бесполезно.
В сегодняшнем мире выживают именно эффективные менеджеры. И если соотнести количество любителей, удовлетворённых от полученных для себя лично результатов после применения набора приёмов из книги Маргулиса с количеством любителей, готовых реально изучать и применять СМS в жизни, то данное отношение будет стремиться к бесконечности ввиду малочисленности последних.

Подробнее

А любители, понимате ли никому ничего не должны. Если их устраивает результат - они довольны. Если есть проблемы или интерес - разбираются в вопросе дальше. Поэтому не стоит тут ничего соотносить. ...впрочем, вроде бы и вы о том же.
Цитата:

от:respol
Вне сомнения, изучение принципов и приёмов работы, пропагандируемых уважаемым Алексеем, даст в будущем лучшие результаты, нежели чем копирование приемов, указанных Маргулисом в своей, критикуемой за популизЪм и массу научных неточностей книге.

Подробнее

Это еще доказать надо. Я чтото не встречал у Шадрина изложение приемов цветокоррекции.Цитата:

от: respol
Однако, как показывает практика, далеко не каждый даже тысячный "идущий" готов "осилить долгую дорогу СМS". И это - реалии нашего убыстряющегося мира.

Уже писал выше: нафих это каждому?
Цитата:

от:respol

Мне кажется, надо быть исключительно благодарным Алексею за его попытки давать грамотные ответы на вопросы интересующихся этим процессом людей. И в этом моя позиция так же неизменна.
Другой вопрос, что я с улыбкой критикую некий, почти религиозный фанатизм,

Подробнее

Если смотреть правде в глаза - он не религиозный, а болезненный.
Цитата:

от:respol
с которым Алексей несет в массы свет этого учения и, соответственно, искренне сожалею об энергии, которую он тратит на критику всяческих популяризаторов и прочих лжецов
Не надо этого, кто захочет стать "джедаем", тот им станет, тем более, есть люди, которые могут направить и помочь советами, а тратить энергию на проклятья не желающим становиться ими, суть бессмысленно и абсолютно неэффективно

Подробнее

Это точно. И еще для здоровья вредно.

Цитата:

от: JACOB

Но в силу природной глупости остался вопрос: приговор к чему? Не, реально не въехал! :)

Цитата:

от: JACOB
Но и без нот играть нельзя! Цветокоррекция по числам – это те самые ноты.

Заблуждение. Причем навязанное публике Маргулисом и иже с ним. Цветокоррекция по числовым значениям пикселов (и групп пикселов) -- это паллиативный выход из положения, когда устройство первичной визуализации (монитор) не калиброван и не характеризован. Предложите живописцу работать по числам (это же, якобы, цветовые "ноты"?): пусть купит спектрофотометр, ноутбук и замеряет каждый участок картины. Потом посмотрите ему в глаза.
Вместе с тем, чтобы работать по числам, нужно понимать смысл этих чисел (с чем у Маргулиса, мягко говоря, туго). А как только смысл чисел станет понятен, так сразу станет понятным и то, что сегодня ни одна программа, в том числе Фотошоп CS4, не предлагают адекватной числовой индикации цветовых ощущений человека (даже в LAB-показателях!). И не предложат до тех пор, пока в состав этих программ не будет интегрирован модуль, учитывающий целевые условия просмотра изображений. В роли такого модуля могут выступить системы CIECAM02 и iCAM. Но пока, увы, тишина.
Далее. Если полиграфисту числовой контроль изображения еще хоть как-то нужен (дабы по значениям аппаратных сигналов [CMYK-значения] отслеживать острые углы данной конкретной технологии), то фотографу нужен лишь хороший калиброванный монитор, кроющий sRGB. Панель info при этом можно просто удалить с экрана -- она все равно не даст почти никакой толковой информации. Доказательство сего тезиса ниже.



Ткните пипеткой в левый и правый прямоугольники: и по RGB-, и по LAB-значениям info выдаст одинаковые значения и в первом и во втором случаях. Но, как мы видим, ощущения, мягко говоря разные, потому что принципиально разными являются условия просмотра первого и второго прямоугольников. Ни одна программа на сегодня не в состоянии учесть эту разницу.

А теперь обратный эксперминент



Левый и правый прямоугольники выглядят практически одинаковыми. Но ткните в них пиптеками.

Так чего стоит коррекция по числам на сегодняшний день?

[quot]Это еще доказать надо. Я чтото не встречал у Шадрина изложение приемов цветокоррекции. [/quot]
Вынужден согласиться. При всем моем уважении к Алексею и при всем моем критическом отношении к трудам Маргулиса я не вижу пока другой альтернативы, кроме как коррекции по числам. Если бы кто-нибудь снизошел для описания его, было бы весьма любопытно. А ссылки на то, что опытный человек и так все видит, или на фундаментальные труды по цветовосприятию - это все слишком обще. Если все были такими опытными, но видимо не спрашивали бы об этом. Нам нужно все разжевать! Пока же все попытки интуитивной коррекции приводят к тому, что по прошествии какого-то времени мнение о ее результатах меняется и все приходится переделывать заново.

Не встречал в полиграфии профессиональных цветокорректоров, которые опираются только на числа. Их основа, это ощущение. Они смотрят на материал живыми глазами и принимают решение, что надо сделать с изображением, чтобы оно приобрело визуальное ощущение комфортного контраста и цветовые соотношения не создавали локальные конфликты.
Зачем же нужны цифры? Только за тем, чтобы отслеживать нежелательные наложения красок и баланс серого. Это некий внутренний контроль цветокорректора, не более того. Цветокорректор, как правило, выявляет для себя ряд неких правил, которые он обязан соблюдать. Технология ведь имеет свои ограничения, как то: нельзя в пастельных тонах пускать чёрную краску, желательно ограничивать в тонах четырёхкрасочное наложение, иначе муар неизбежен (хотя коричневый цвет по другому не получить), в сером желательно, замещать максимально хроматику на чёрную краску, ибо удержать баланс в тираже очень трудно. Это всё то, что фотографу не нужно. Потому что современные технологии цветовоспроизведения, использующие струйную печать подобными ограничениями не страдают.

Цитата:

от:german_2
Не встречал в полиграфии профессиональных цветокорректоров, которые опираются только на числа. Их основа, это ощущение. Они смотрят на материал живыми глазами и принимают решение, что надо сделать с изображением, чтобы оно приобрело визуальное ощущение комфортного контраста и цветовые соотношения не создавали локальные конфликты.
Зачем же нужны цифры? Только за тем, чтобы отслеживать нежелательные наложения красок и баланс серого. Это некий внутренний контроль цветокорректора, не более того. Цветокорректор, как правило, выявляет для себя ряд неких правил, которые он обязан соблюдать. Технология ведь имеет свои ограничения, как то: нельзя в пастельных тонах пускать чёрную краску, желательно ограничивать в тонах четырёхкрасочное наложение, иначе муар неизбежен (хотя коричневый цвет по другому не получить), в сером желательно, замещать максимально хроматику на чёрную краску, ибо удержать баланс в тираже очень трудно. Это всё то, что фотографу не нужно. Потому что современные технологии цветовоспроизведения, использующие струйную печать подобными ограничениями не страдают.

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом.
* * *
Подредактировал свой послежний пост, прошу перечитать.

Цитата:

от: Арчи Кун
При всем моем уважении к Алексею и при всем моем критическом отношении к трудам Маргулиса я не вижу пока другой альтернативы, кроме как коррекции по числам.

Дорогой друг, посмотрите примеры, что я привел. И поймете, чего стоит коррекция по числам (на сегодняшний день).

Цитата:

от: A_Shadrin
Дорогой друг, посмотрите примеры, что я привел. И поймете, чего стоит коррекция по числам (на сегодняшний день).

Не могу не встрять :) У Маргулиса есть совершенно аналогичный пример, во всех книжках ;)

[quot]Цветокоррекция по числовым значениям пикселов (и групп пикселов) -- это паллиативный выход из положения, когда устройство первичной визуализации (монитор) не калиброван и не характеризован.[/quot]
Зато это можно рассматривать как средство контроля.
[quot]Предложите живописцу работать по числам (это же, якобы, цветовые "ноты"?)[/quot]
Зачем?
Пусть создаст шедевр при флюоресценте - и покажет работу на свету.( тока потом - как правило- не зная что ответить говорят -так было задумано :D )
.............
Вот если б откалибровать разом все моники....затем отключить адаптацию мозга чтоб не корежил нам цвета сидя по часу за коректировкой цветов ( которые уплыли)...да начать выпускать все лампы по единой температуре....
Но пока что заходя в хату с лампой накаливания мы видим желтизну которую мозг нам корежит в следующие минуты.....в течении дня.. как и фотографию при обработке.Эту некую плавающую точку застопорить врядли можно.
И ( имхо) хоть какое то средство контроля( по цифрам) -всегда будет подспорьем.

Цитата:

от: PKS
Я чтото не встречал у Шадрина изложение приемов цветокоррекции.

Зачем же я буду переписывать Маргулиса? Какой в этом смысл? Сотый раз повторю: его приемы хороши и они работают. Ими можно и нужно пользоваться. И мои приемы ничем не отличаются от его приемов (с мелкими вариациями).
Моя задача в другом: в том, чтобы показать, что приемы эти вырастают сами из знания законов зрительного восприятия, и что не нужно тратить годы на наработку этих приемов, а потом писать о них книжки, подгоняя под все это доморощенную псевдотеорию.
Примеры того, как выводятся приемы на базе знания я уже приводил (фрагмент из базового тренинга студентов Манселловской научной лаборатории по цвету)

Алексей! Я вовсе не оспариваю Ваше мнение. Более того, маргулисовские результаты коррекции мне редко нравятся. Но у него изложена методика, которой худо-бедно можно пользоваться. И она дает весьма надежный результат. То, о чем говорите Вы, использовать человеку без опыта довольно сложно. Хотелось бы почитать "методичку", а не только академические статьи общего характера.

Цитата:

от: al300
затем отключить адаптацию мозга чтоб не корежил нам цвета сидя по часу за коректировкой цветов ( которые уплыли)

Зачем же ее отключать? :) Ее нужно уметь учитывать. От том, как это уметь очень подробно написано здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm (и написано не мной!)
[quot]И ( имхо) хоть какое то средство контроля( по цифрам) -всегда будет подспорьем.[/quot]
Чего сегодня стОит это средство контроля я показал на примерах выше.

Цитата:

от:A_Shadrin
Ни одна программа на сегодня не в состоянии учесть эту разницу.

А теперь обратный эксперминент



Левый и правый прямоугольники выглядят практически одинаковыми. Но ткните в них пиптеками.

Так чего стоит коррекция по числам на сегодняшний день?

Подробнее

Эти перельманские занимательные картинки безусловно иллюстрируют сложности механизма цветовосприятия (если я правильно этот механизм назвал) и влияние мозга на этот процесс. Но никои образом не опровергают коррекцию по числам. Вы же сами пишете про адаптацию зрения. И как без чисел оценить цветовой перекос изображения и наметить стратегию коррекции? И результат оценить? Цифры позволяют измерить степень изменения. А вы полагаете отказаться от измерительного прибора, пусть, возможно, и несовершенного.
Не понимаю вашей логики.

Цитата:

от: PKS
Но никои образом не опровергают коррекцию по числам.

Именно что опровергают: в первом примере числовые показатели (и RGB,и LAB) у левого и правого прямоугольников ОДИНАКОВЫЕ. А воспринимаются эти прямоугольники разными. Во втором примере наоборот: числа разные, а воспринимаются прямоугольники практически одинаковыми. Так как можно ориентироваться на цифры?
[quot]И как без чисел оценить цветовой перекос изображения и наметить стратегию коррекции? И результат оценить? [/quot]
Только глазами. До тех пор, пока наши программы не научатся учитывать все эти эффекты (а их минимум шесть основных, читай здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm ), коррекция по числам всегда чревата проколами.

Но представим себе, что программы наконец научились: вышел, к примеру, Photoshop CS5, в который интегрирована iCAM. Тыкаем пипеткой в первый пример и видим, что цифири RGB как и ранее остались одинаковыми, а вот цифры LAB разбежались по светлоте. И это будет правильно.
Тыкаем пипеткой во второй пример и видим, что цифири RGB как и ранее остались разными, но цифры LAB уравнялись.
Вот тогда мы можем доверять этим цифрам. Но когда это будет (и будет ли) -- я не знаю.

Но когда это будет (и будет ли) -- я не знаю.
Врядли.Ибо шоп вещь программная -которая опирается на строгое соответствие чисел.
Создание подобн. программ это все равно что привести всех людей к СТРОГОМУ и ИДЕНТИЧНОМУ ощущению восприятия цветовых стимулов.
Но как мы знаем - то что одному насыщенно красное - другому - чуть отдает желтизной. Ощущение восприятия усреднено ( средн темп. по больнице).Оно ( в принципе) где то одинаково у всех.
Так что - думаю увы.... :D

Цитата:

от:A_Shadrin
Именно что опровергают: в первом примере числовые показатели (и RGB,и LAB) у левого и правого прямоугольников ОДИНАКОВЫЕ. А воспринимаются эти прямоугольники разными. Во втором примере наоборот: числа разные, а воспринимаются прямоугольники практически одинаковыми. Так как можно ориентироваться на цифры?

Подробнее

А не надо утрировать. И все сразу станет объяснимо. Я (хвала Господу!) пока не ослеп, и оцениваю результат работы именно на глаз, а не по мнению панели инфо. Поэтому без контрольных отпечатков результат разумеется предсказать можно, но с долей вероятности. А циферки в этом процессе предсказания мне помогают. А не заменяют меня. Вот и все.

+100!
Коррекция только по цифрам - исключительно вынужденная мера.
А если есть выбор, то даже обсуждение этого вопроса выглядит странно.

Цитата:

от: al300
Но когда это будет (и будет ли) -- я не знаю.
Врядли.Ибо шоп вещь программная -которая опирается на строгое соответствие чисел.

Да, но что это за числа?
Давайте разеберемся.
Цифры RGB и, с некоторой натяжкой, CMYK -- это показатели ВОЗДЕЙСТВИЯ данного пиксела на зрительный аппарат человека. К прмеру R128 G128 B128 означает, что некий стимул воздействует равновелико по трем спектральным зонам с мощностью равной половине от максимальной. Более эти цифры не свидетельствуют и о чем. О том, каков будет результат этого воздействия мы не знаем ничего. Вероятнее всего, ощущение будет серым или околосерым. Это наше предположение.
Цифры LAB, пардон, перетендуют на то, что выдают перцепционные координаты, то есть значения, отражающие характер восприятия. Но, как мы видим, формулы CIE1976, заложенные по сей день в Фотошоп, не справляются с этой задачей. Они спарвляются с ней только в жестко стандартизированных условиях просмотра, позиционированных для LAB.
Итак, по RGB и CMYK данным по определению нельзя ничего сказать о цвете (они не несут цветовой информации, но только информацию о воздействии), а цифры действующего LAB далеко не всегда соответствуют фактическому восприятию.
[quot]Создание подобн. программ это все равно что привести всех людей к СТРОГОМУ и ИДЕНТИЧНОМУ ощущению восприятия цветовых стимулов.
Но как мы знаем - то что одному насыщенно красное - другому - чуть отдает желтизной. Ощущение восприятия усреднено ( средн темп. по больнице).Оно ( в принципе) где то одинаково у всех.[/quot]
У людей со здоровым зрением восприятие одного и того же стимула практически идентичное. Это доказано экспериментально, это выводится теоретически из законов эволюции. Другое дело, что ментальная оценка одного и того же ощущения разная, СЛОВА разные. Но это уже не имеет отношения к вопросу.

Извините, прозевал Ваш пост.
Цитата:

от: Игорь Новиков
Не могу не встрять :) У Маргулиса есть совершенно аналогичный пример, во всех книжках ;)

Э-нет! Маргулис приводит классические шеврелевские полоски. (соотв. моему верхнему примеру) -- их пихают везде, где не лень. Но он не приводит нижнего примера, когда стимулы РАЗНЫЕ, а восприятие -- одно и то же (т.н. согласованные стимулы).
А уж объяснение симультанного контраста, которое он дает -- в высшей степени ахинея: в нем перепутано все, что можно перепутать. Венчает этот сумбур такая фраза: "Ученые пока не установили, является ли это функцией мозга или органов зрения или того и другого вместе..." ("Каньон", стр. 50, левая колонка внизу).
Во-первых, орган зрения -- это функциональный отдел мозга.
Во-вторых, если под "органами зрения" маэстро имел в виду глазные яблоки, то ответ на вопрос "на каком этапе восприятия возникает эффект симультанки?" дан однозначно и еще в 1926-1927 гг. -- на уровне коленчатого тела и коры головного мозга, но не в сетчатке.
Кстати, согласованных стимулов он не приводит потому, что та белиберда, которой он объясняет эффект симультанного контраста, противоречит самоему факту существования таких стимулов, более того, противоречит фундаментальному закону метамерии.