Новое издание книги Дэна Маргулиса

Вышло пятое издание Классического руководства по цветокоррекции Дэна Маргулиса - http://www.fotodi.ru/books-obzor.php?id=274 Автор говорит, что последнее, содержание обновлено на 90%. Кто, что может о нем сказать?

Обладаю таким, но в чем разница сказать не могу, ибо не читал более ранних версий.

Цитата:

от:tomahavk
Вышло пятое издание Классического руководства по цветокоррекции Дэна Маргулиса - http://www.fotodi.ru/books-obzor.php?id=274 Автор говорит, что последнее, содержание обновлено на 90%. Кто, что может о нем сказать?

Подробнее

Смотря что понимать под словом "обновление". Если 90% принципиальных изменений, то это уже новая по сути книга. Но книга-то та же? Значит, это дутые проценты. Значит речь идет об изменениях если не косметических, то не кардинальных, а поверхностных. И значит, книгу можно не покупать :)

Цитата:

от:Зиновий
Если 90% принципиальных изменений, то это уже новая по сути книга. Но книга-то та же? Значит, это дутые проценты. Значит речь идет об изменениях если не косметических, то не кардинальных, а поверхностных. И значит, книгу можно не покупать :)

Подробнее

Согласен. Если предположить, что Маргулис наконец потрудился и изучил теорию вопроса, то изменения должны быть почти 100%, а объем материала уменьшен вдесятеро.

Цитата:

от: A_Shadrin
Согласен. Если предположить, что Маргулис наконец потрудился и изучил теорию вопроса, то изменения должны быть почти 100%, а объем материала уменьшен вдесятеро.

Прочитал оглавление. Не похоже, чтоб взгляды Маргулиса кардинально поменялись.
Есть масса того, за что "любовь" Алексея к Маргусилу еще усилиться. :D
Но есть и новые любопытные главы.
Эх... Понимаю, что из всей книги мне нужно процентов 5. Но книгу куплю. Ибо больше я этого ниоткуда не подчерпну.

Купил эту книгу... доволен.
Книга почти вдвое толще 4-го издания, написано более доступным языком.. я бы даже сказал как то легко читать ее и главное никаких непоняток не возникает (ИМХО) (аналогично книге LAB Color, очень похожа манера изложения) добавлены новые главы, также по тексту он постоянно указывает где именно произошли изменения по сравнению с предыдущими изданиями... на мой взгляд книга действительно переработана процентов на 90, не смотря на то что содержание близко к предыдущему. В общем рекомендую.

Гарри Поттер и фотошоп

Спасибо!
Есть еще вопрос к "нелюбителям" Маргулиса. В чем он неправ, ну кроме того, что, видимо, его можно упрекнуть за манеру изложения, выливающуюся в немаленький объем?

Ну вот же, терли:

http://club.foto.ru/forum/6/298250

...ничего толком не натерли касательно приемов. Ну а о прочих его научных и полиграфических взглядах мне судить пока не дано. Может они и кривые.

Цитата:

от: tomahavk
Спасибо!
Есть еще вопрос к "нелюбителям" Маргулиса. В чем он неправ, ну кроме того, что, видимо, его можно упрекнуть за манеру изложения, выливающуюся в немаленький объем?

Прав/неправ..да нет не в этом дело,у него "своя" правда.
Можно спорить с его основной концепцией,что цвет-это во-первых, ощущение,а не данные с цветоанализаторов и фотоденситометров,можно безоговорочно принять,а можно просто обогатить свое знание чужим.
Ну,не технарь,не инженер,не ученый он,а просто Мастер.
А до манеры изложения-зато интересно было читать.

Цитата:

от: tomahavk
Спасибо!
Есть еще вопрос к "нелюбителям" Маргулиса. В чем он неправ...?

Значит вопрос непосредственно ко мне :) . Книги Маргулиса это не учебники и не руководства, а так сказать, филосовские трактаты. Поэтому изучать PhotoShop по его книгам это все равно, что пытаться изучать физику скажем по книге Р.Фейнмана "Характер физических законов", а математику по работе И.Канта "Критика чистого разума". И дело тут вовсе не в сложности и не в особенностях изложения, сложного то как раз в них ничего и нет. Дело в обманутых ожиданиях пользователя, который хочет изучить PhotoShop, а вынужден изучать родословную автора и его споры с никому не известными оппонентами. Кроме того книги Маргулиса ориентированы, так сказать, на полиграфическую, а не фотографическую допечатную подготовку и поэтому у фотографа, и тем паче фотографа-любителя, вызывают постоянное недоумение. Типа "О чем это он?", "Зачем мне это нужно знать?", "Что мне со всем этим делать" и.т.п. Тем не менее обе его книги я честно прочел, но остался при своих, ибо, как выяснилось, его философия мне не нужна - сами так сказать с усами.
P.S. Специально для начинающих фотографов-любителей, которым всякие пижоны рекомендуют именно начинать изучение PhotoShop(a) с Маргулиса. Не верьте им, эти книги ничему вас не научат, хотя возможно и будет интересно их прочесть после того, как вы PhotoShop изучили, но никак не до.

[quote=А.В.Дьяков]Книги Маргулиса это не учебники и не руководства, а так сказать, филосовские трактаты. Поэтому изучать PhotoShop по его книгам это все равно, что пытаться изучать физику скажем по книге Р.Фейнмана "Характер физических законов", а математику по работе И.Канта "Критика чистого разума".
А разве книга называется "Изучение фотошопа".?
Таких переписок об инструментах в сети валом.
Его книги скорее напоминают следователя - который сидит и думает.....анализирует..делает выводы..приходит к заключению и в конце чтоб вызвать отряд поехать и захватить.И пришел он к этому ИМЕННО трактатами.
А вам импонирует другое- - заскакивает рядовой в кабинет и говорит следователю...( судя аналогии - словами Хазанова - "Хрен ли думать..все давно придумано")Що ты сидиш и думаеш?..Щас арестуем всех подряд - а среди них будет виновный.Не ошибемся.
..............
Если в классе один из учеников не тянет предмет то странно обвинять учителя в некомпетентности.
И тех кому помогли эти трактаты ( а он и впрямь заставляет анализировать фото) на много больше.
Так что факт говорит за себя.( имхо).

Если бы Вы внимательно прочли мое сообщение, то могли бы заметить - я нигде не говорил о том, что мне импонирует, а что нет, это раз. На то, что какой то бестолковый ученик (как я понимаю речь обо мне) не в силах осознать высоту полёта мысли Маэстро я тоже не жаловался, а скорее даже наоборот, это два. В чем - в чем, а в некомпетентности Маргулиса я не обвинял, это три. Я никоим образом не осуждаю тех, кому эти книги действительно помогли (помогли и помогли слава Богу), это четыре. Мне, как я уже сказал, они ни чем не помогли, это пять. Надеюсь моё мнение не оскорбило ни Вас, ни других Почитателей Моргулиса, ни самого Маэстро. Если у Вас по поводу его творчества есть мнение отличное от моего - пожалуйста высказывайте, только не адресуйте свои посты ко мне.

Цитата:

от: Ёлы Палы

А до манеры изложения-зато интересно было читать.

Манера изложения у него -- самая банальная американская люмпен-либеральная манера, сформировавшаяся в XVII-XVIII вв. в среде гопников, бежавших за океан от гнева британского правосудия. Счастье русскоязыких, что они мало знакомы с этой "манерой".
[quot]Прав/неправ..да нет не в этом дело,у него "своя" правда.[/quot]
"Правда всегда одна". "Своей" правды не бывает. Истина всегда субъектнонезависима.
[quot]Можно спорить с его основной концепцией,что цвет-это во-первых, ощущение,а не данные с цветоанализаторов и фотоденситометров,можно безоговорочно принять,а можно просто обогатить свое знание чужим.[/quot]
Сей тезис безусловно верен. Но дальше автор не идет. Дальше доморощенные построения, а не знания.
Но это все не главное. Постараюсь привести пример того, что происходит, когда учащийся опирается на знание, выработанное человечеством в сфере image & imaging science за период с 1861 г., т.е. со времен Фехнера. Но прежде повторю то, что уже повторял: приемы Маргулиса хороши и верны, ими можно и нужно пользоваться. Но при этом мы должны помнить, что к этим приемам можно придти самому, если идти через знание.

Пример:

Преподаватель: Нам нравится это изображение?
Слушатель: Нет.
П: Почему?
С: В нем недостаточно яркостных модуляций.
П: Что значит недостаточно?
С: Это значит, что их меньше, чем в типичной нормально освещенной сцене при данном статусе адаптации.
П: Что делать?
С: Добавлять модуляций.
П: Откуда мы их возьмем?
С: ... неоткуда...
П: Ну, и?
С: Не знаю...
П: Думайте!
С: ...Мы можем взять их из зеленого канала и перекинуть в L-канал Lab-копии этого изображения, заменив все прежние значения L.
П: Почему из зеленого?
С: Потому что вклад зеленого канала в яркостную составляющую наибольший.
П: Почему Вы так решили?
С: Потому что об этом свидетельствует кривая фотопической световой эффективности, экстремум которой приходится на средние длины волн видимого спектра.
П: Отлично. Перекидывайте.
С: Перекинул.
П: Каково?
С: Радикально лучше.
П: Ну, вот видите. Однако это подлинные яркостные модуляции?
С: Нет, выдуманные.
П: Это плохо?
С: Думаю, что нет.
П: Почему?
С: Потому что сцены этой никто не видел и никто не знает, каковы они были на самом деле. Главное, чтобы их было больше, а теперь их больше.
П: А если бы мы все-таки видели эту сцену, что тогда?
С: Тоже ничего страшного: мы все равно не помним расклада яркостей по конкретным сценам и сравниваем с нашим усредненным опытом.
П: Отлично. Однако Вы уверены в том, что добились максимально возможного, перекинув информацию из зеленого канала в L*?
С: Не уверен...
П: Почему?
С: В изображении множество синих оттенков, стало быть активно модулирован S-отклик колбочек. Попробую кинуть информацию B-канала в L*.
П: Что получилось?
С: Хуже, чем с G-каналом...
П: Почему? Думайте.
С: Потому что вклад S-составляющей в яркостные модуляции минимален.
П: Верно. Но почему минимален?
С: Потому что минимальна спектральная чувствительность S-колбочек и минимальна заселенность сетчатки ими.
П: Хорошо. Остановимся на первом варианте. Что еще можно сделать?
С: Наверное, несколько повысить ощущение объема.
П: Каким образом?
С: Несколько усилив краевые контрасты в элементах низкой и средней пространственных частот.
П: Почему?
С: Потому что ощущение объема строится на яркостных модуляциях стимулов низких и средних пространственных частот.
П: Почему так?
С: Потому что так сложилось эволюционно: ощущение объема критично на расстояниях от полуметра до 5 метров -- это зона добычи и опасности одновременно. Персонажи в этом диапазоне расстояний будут иметь среднюю и низкую пространственную частоту.
П: Верно, молодцом. Итак, что же нужно сделать?
С: Слегка подшарпить по L*-каналу с малым усилением, минимальным порогом и крупным радиусом.
П: Каково?
С: Радикально лучше.

И т.д.

Это была микроиллюстрация того, как к одному-двум маргулисовским приемам учащийся приходит без Маргулиса, но на основе знания и понимания процессов. Такой навык много ценнее.

А че вы так нервничаете вырывая слова из контекста?
Вы высказались ПРОТИВ - я высказался ЗА.
Вас она ничему не научила ?
Так значит вы тем более ЕЩЕ выше летаете если кидаете такие фразы типа ораторов с броневиков.....

[quot]Не верьте им, эти книги ничему вас не научат, хотя возможно и будет интересно их прочесть после того, как вы PhotoShop изучили, но никак не до.[/quot]
Ваше мнение отличное от моего?
Оставайтесь при нем.Мир ..дружба жвачка....

Цитата:

от: al300
Так значит вы тем более ЕЩЕ выше летаете если кидаете такие фразы типа ораторов с броневиков.....

Умоляю, только не надо этих аналогий с этими ораторами, ибо никуда не летали они, а ползали на брюхе, да и не место здесь рассуждать об этом . Во дела, о чем бы русские мужики не спорили, а дело все равно окончится политикой :)
Цитата:

от: al300

Ваше мнение отличное от моего?
Оставайтесь при нем .

+1

Цитата:

от:A_Shadrin
Манера изложения у него -- самая банальная американская люмпен-либеральная манера, сформировавшаяся в XVII-XVIII вв. в среде гопников, бежавших за океан от гнева британского правосудия. Счастье русскоязыких, что они мало знакомы с этой "манерой"...

Подробнее

+100
Жаль, тема у нас другая. А можно было бы поведать много интересного о шаблонах американской научно-популярной стилистики...

Цитата:

от: A_Shadrin

Это была микроиллюстрация того, как к одному-двум маргулисовским приемам учащийся приходит без Маргулиса, но на основе знания и понимания процессов. Такой навык много ценнее.

Алексей..Позволю с вами не согласится.
Учитель - скока будет дважды пять?
Ученик - не знаю.
Учитель- но ты ведь согласен что это тоже самое как пять на два?
Ученик -ессесно.
Учитель -А что это значит подробнее.?
Ученик - это взять две единицы ( эт будет 2)и сложить ее пять раз.
Учитель - и скока будет.
Ученик - будет 10.
Учитель - ОТЛИЧНО.
............................
Алексей....Скажите....Ученик ответил на вопрос.
Вы бы ему поставили высший бал?
Он ведь ответил.Он все знал.
Думаю врядли.
Так в чем же заслуга учителя.??
Он учит мыслить и применять на практике то что он знает.
Это просто мое мнение.
Дать правильную наводку..прозондировать весь кадр...научится думать..А не просто осветлить слой и затем на дурачка ластиком протереть дыру.
Вы уж извините - но на мой взгляд Маргулис дает несколько иное направление ( и нужное) в оценке изображения.

Цитата:

от:al300
Алексей..Позволю с вами не согласится.
Учитель - скока будет дважды пять?
[...]
Алексей....Скажите....Ученик ответил на вопрос.
Вы бы ему поставили высший бал?
Он ведь ответил.Он все знал.
Вы уж извините - но на мой взгляд Маргулис дает несколько иное направление ( и нужное) в оценке изображения.

Подробнее

Коллега, ну, Вы, видимо, невнимательно читали пример. В нем показаны ВСЕГО ЛИШЬ (!) две микростадии общего анализа изображения из которых следуют приемы. Но анализ этот строится на знании, полученном студентом на первых этапах обучения -- знании законов зрительного восприятия.
[quot]Он учит мыслить и применять на практике то что он знает.[/quot]
Его знания бессистемны. В них есть верные положения (грубых ошибок не выявил), но есть большие дыры. В частности: он умудрился написать книгу по LAB-у, напрочь не понимая, что же такое LAB...
[quot]
Дать правильную наводку..прозондировать весь кадр...научится думать..А не просто осветлить слой и затем на дурачка ластиком протереть дыру.[/quot]
Помилуйте, где же в моем примере указание на "осветлить слой на дурачка?"

...Помилуйте, где же в моем примере указание на "осветлить слой на дурачка?".....

Ну это просто для примера...Так обычно многие начинают....
Шоп - эт маски.Маски закрывают.Значит надо тереть резинкой.
Если за фотик отдал штуку баксов - то не может быть чтоб производитель обманул.Эт не мыльница.Чо вышло - так значит и було в натуре.Зря что ли ТАКИЕ деньги берут.
На этом все и заканчивается.
А собственно если человека устраивает - пусть так и работает.
Маргулис явно не для него.( да и не тока он).