Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от: Ol Kon

Кто осилит потом штудирует Катрин Айсман, потом Маргулис. Собственно все. Для особо ищущих есть переводы Шадрина.

Я бы не стал выстраивать последовательность.
Айсман и Маргулис - это параллельные ветки. Одно другого не заменяет. Пересечения, конечно есть, но все таки это разное.
Имхо, с точки зрения ретуши и маскирования книгам Айсман альтернативы нет.

Да просто из за какой то несчастной книжки, тут люди чуть не ругаются. Я просто удивляюсь! :)

А Айсман о чень хорошую книгу написала по маскам!

>Я бы не стал выстраивать последовательность.

Последовательность по простоте освоения, о ней был спич. Большинство ИМХО ничего, даже весельчака Келби читать не желают, им нужен волшебный плагин, который все сделает.

Да я то же не понимаю чего на Шадрина напали. А Маргулиса ИМХО сколько не пинай, он только крепче становится. :)

Цитата:

от: al300

Люди хотят резкости......цвета..насыщенности.
Хорошо прошелся по знатокам что кичаться тем что не шарпят вообще.( хотя компенсируют шарп баблом на хорош. оптику).В принципе это одно и тоже.

Ну, для начала оффсетная полиграфия вообще - это видно второй после газет способ как можно дешевле и массовее пачкать бумагу ;) так что тут трудно переборщить ибо иначе все будет выглядеть убитым печатью.

Далее - очень неплохо компенсировать баблом на хорошую оптику. Ибо того впечатления что производит скажем открытый 85/1.2L от 28-135 на той же апертуре увы не получить никакими свистоплясками. Это помогает сильно сэкономить на шаманстве и делании из г. конфетки.

Ну разумеется бывает когда так не получается. Скажем летит у NASA зонд к Марсу, делает кучу снимков одного и того же но с небольшим смещением. Потом куча Ph.D. бегающих вокруг суперкомпьютера пытается рассчитать по этой серии снимков "наиболее вероятный прообраз данной группы изображений" :D

Цитата:

от:Ol Kon
Самая наглядная демонстрация этого в дупель испорченая им в конце книги тетя с полотенцем. Пока он тренируется на отстойных фотках вроде все нормально и трюки забавные и на выходе результат гораздо лучше. А как попался хороший снимок, он его взял и уничтожил. Поэтому думаю фотографам надо подходить с головой к его рекомендациям.

Подробнее

У меня книжечка Маргулиса старая, но там тоже есть сидишка с фотками ;)
Очень странная коллекция. Для начала их хочется всех выделить и нажать кнопку delete.

Попытка выжать из них что-то напоминает извините попытки обжарки советской зеленой колбасы вместо того чтобы выбросить объект в мусорку.

Ну скажем кадр где дядя Маргулис снял нечто через полуопущенное стекло машины так что часть кадра выше края стекла а часть ниже.

Нормальный человек нажал бы delete все равно результат манипуляций как в том анекдоте про доклад об успехах НИИ что разрабатывал метод как из г. делать масло - "намазывать уже можно, есть пока нельзя".

Понятно что это все учебное и.т.п. но поневоле вспоминается школа.

Скажем на уроке труда где учеников учили тисками, рубанком, пилой, шкуркой и немного кровельного железа с гвоздями кое-как сделать лопату для уборки снега. Понятно что детские руки делали не совсем круглую ручку, циклевали так себе, но... если деревяшка для ручки была с сучком так что заготовка распадалась (или грозилась распаться) на две подчасти то ребенку давали "более другую заготовку". А можно наверно было бы прикрутить деревяшечки проволокой по бокам чтобы ручка не распадалась на части "ведь все равно никто не знает как оно должно выглядеть на самом деле" (tm).

Цитата:

от:A_Shadrin
При этом, в отношении зрения птиц (это показано Френкелем на опыте) метамерная пара с успехом может оказаться неметамерной (и чаще всего и оказывается) и птичьи XYZ (если бы таковые можно было вывести) оказались бы разными.

Подробнее

В Scientific American был кусочек статьи - автор смешивал ультрафиолет с синим в разных пропорциях чтобы птица видела как фиолетовый. Точность совпадения стимулов проверялась на близость к 50% ошибки птицы в какую дырку лететь за жратвой.

Цитата:

от: Saturn
У меня книжечка Маргулиса старая, но там тоже есть сидишка с фотками ;)
Очень странная коллекция. Для начала их хочется всех выделить и нажать кнопку delete.

На плохих изображениях лучше видно улучшение от коррекции :D

Цитата:

от: Михаил-2
На плохих изображениях лучше видно улучшение от коррекции :D

На позеленевшей колбасе легче учить хорошо прожаривать???

Мне не очень ясно как могут помочь изображения "все как одно" настолько плохие что у меня таких не бывает, за последние 10 лет единственно что такое плохое я видел - это когда сканировал некие недоэкспонированные слайды от 1950-1960-х, но больше такого уже не будет.

Тут постоянно указывали что Маргулис - это как кулинарный справочник и что не надо знать слишком много чтобы добавить 50 г. соли, но последний раз когда я проверял кулинаров учат готовить на качественных продуктах хотя бы для того чтобы привить вкус и уровень , чтобы больше не могли иметь муму в стиле "а получилось как всегда" а не на сосисках привезенных ночным поездом из Москвы

В твоих словах есть доля истины, но ты чего-то сильно сердитый сегодня. :) В новой книжке оленя нет и вообще она стала явно больше на фотографов ориентирована, сразу видно,что коньюктура поменялась. Ценного и интересного ИМХО с лихвой на те 50 баксов что за нее просят.

Цитата:

от:Saturn
Тут постоянно указывали что Маргулис - это как кулинарный справочник и что не надо знать слишком много чтобы добавить 50 г. соли, но последний раз когда я проверял кулинаров учат готовить на качественных продуктах хотя бы для того чтобы привить вкус и уровень

Подробнее

Кулинарные справочники - это не учебники для кулинаров. Это учебники и сборники рецептов для НЕкулинаров, которые никогда не собираются стать КУЛИНАРАМИ, а просто хотят приготовить что-нть вкусненькое.
Что называется - почувствуйте разницу

кстати да. после прочтения Маргулиса у меня неплохо получается ретушировать совсем плохие изображения.. а вот если взять обычный кадр....Вроде и понятно что цветокорркеция его улучшит... а идей че сним делать - нету.. :)

Цитата:

от:fotog
Кулинарные справочники - это не учебники для кулинаров. Это учебники и сборники рецептов для НЕкулинаров, которые никогда не собираются стать КУЛИНАРАМИ, а просто хотят приготовить что-нть вкусненькое.
Что называется - почувствуйте разницу

Подробнее

Назовите тогда хотя бы один "учебник для кулинаров", можно прям на amazon.com, а то похоже есть только один класс книг на эту тему а не два как Вы постулируете.

Цитата:

от:A_Shadrin
В цивилизованном мире нет антитезы "теоретик vs практик" -- там есть антитеза "компетентный vs некомпетентный", иными словами: есть люди, обладающие фундаментальным знанием (fundamental approach, fundamental knowledge) и не обладающие им. Первые делятся на тех, кто умеет претворять это знание в практику, и тех, кто не умеет. Последние делятся на желающих приобрести это знание и не желающих.

Подробнее

Я только не понял откуда берется фундаментальное - кроме нескольких констант вроде ничего такого до сих пор и не зафиксировано. Каждый новый день точит ранее созданный фундамент который закономерно рушится чтобы быть построенным вновь и быть вновь разрушенным при поступлении новых знаний, новых открытий.

Но что самое забавное, обсуждаемая тема касается непосредственно света, фундаметальной теории которого как не было так и нет в помине. Известны отдельные свойства и выявлены отдельные закономерности, то есть по шуму двигателя предположено какой марки автомобиль и этим пользуются на практике. Согласитесь, глупо было бы ждать когда ученые наконец-то выдадут на-гора фундаментальную теорию всего, чтобы начать жить по-человечески. Приходится пользоваться неполной информацией и нет никакой уверенности в том, что она вообще когда-либо исполнится.

Маркетинг фундаментальной науки вещь конечно сама по себе интересная, но только умозрительно: практическая реализация этого подхода пагубна для прогресса и в перспективе приведет к спорам о том, с какой стороны яйца бить. В мире есть страна, где до разгара холодной войны вообще не существовало фундаментальной науки, что совершенно не мешало этой стране добиваться потрясающих достижений в сфере техники, технологии и вообще прогресса. О том, как это было можно почитать, например, в переписке Вернадского и Тимошенко - в честь прикладных работ которого в той самой стране была учреждена медаль. Имени механика Тимошенко. -http://russcience.euro.ru/document/letters/sork00pr.htm

Маргулис в этом смысле тот самый ученый прикладной науки, хотя я и не читал ничего из того, что он пишет. Но сужу об этом по рефлексии теоретиков на его литературу.

Цитата:

от: morgulis
Но что самое забавное, обсуждаемая тема касается непосредственно света, фундаметальной теории которого как не было так и нет в помине.

Не касается. И до тех пор, пока мы будем думать, что наша тема -- тема физическая (оптическая), будем в заднице.
Нашща тема -- это тема ВОЗДЕЙСТВИЯ света на орган зрения и РЕАКЦИИ этого органа на это воздействие. Это тема физиологическая.
Что до рефлексий -- читайте здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news_hot2.htm

Цитата:

от: morgulis
Но сужу об этом по рефлексии теоретиков на его литературу.

"Нет лучшей практики, чем четкая теория" (Къеркъегор).
Деление на "практиков" и "теоретиков" -- это социальная уловка и самозащита лиц с внутриутробными и интранатальными (внутриродовыми) нарушениями, проявляющими себя в виде дислексий, дисграфий, афазий и пр. вариантах интеллектуальной недостаточности.
Когда мы в пыли и канифоли ремонтируем дедовский телевизор, на рефлекторном уровне руководствуясь законами Ома, нам и в голову не приходит назвать себя "теоретиками", а законы Ома -- "маркетингом науки" (потому как законы эти -- это элементарное знание). То, о чем говорит ваш покорный -- тоже элементарное знание, но которым плохо владеет Маргулис.

Цитата:

от: A_Shadrin
Это тема физиологическая.

Тем хуже. В физиологии вообще никакими фундаментами не пахнет и не воняет. Механизм аккомодации глаза до сих пор не детерминирован, я уж не говорю о других механизмах типа организации памяти и вытекающего из этой организации сознания.

Цитата:

от: morgulis
Тем хуже. В физиологии вообще никакими фундаментами не пахнет и не воняет.

Да Вы-то откуда об этом знаете? Если бы были в курсе, никогда бы не озвучили такой глупости.
[quot]Механизм аккомодации глаза до сих пор не детерминирован, [/quot]
Кто Вам об этом сказал? Механизм аккомодации прост и изучен детально.

Цитата:

от: A_Shadrin
Да Вы-то откуда об этом знаете?

Нет, это мои слова - откуда вы знаете о каких-то фундаментах в физиологии. А мое незнание в этом деле вполне естественно - поскольку ничего фундаментального пока не зафиксировано.

Насчет аккомодации. Ну, если так все просто, то почему бы не изложить или не дать ссылку на фундаментальную теорию этого механизма?

Цитата:

от: morgulis
Нет, это мои слова - откуда вы знаете о каких-то фундаментах в физиологии.

Из высшего медицинского образования.
[quot]А мое незнание в этом деле вполне естественно - поскольку ничего фундаментального пока не зафиксировано.[/quot]
Вами не зафиксировано. Но Вы не один во Вселенной.
[quot]Насчет аккомодации. Ну, если так все просто, то почему бы не изложить или не дать ссылку на фундаментальную теорию этого механизма?[/quot]
Я не сказал, что просто -- не нужно передергивать (тиичный прием "практиков"). Я сказал, что изучено и хорошо изучено.
Ссылки на первой странице моего сайта. Чтобы процитировать нужно 2 года переводов. Чем собственно и занимаюсь.