Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
Где копится ошибка? Как я это себе понимаю. Ясно, что она есть везде – представление чисел в машине конечно.

Не надо мне CMYK, пусть это будет RGB.

Так в конвертации в CMYK как раз вся проблема и заключается!
В RGB ee нет.

Проведите простейший эксперимент:
Создаете изображение в RGB c однородной заливкой серым (128,128,128 ).
Переведите его в CMYK.
Повозите пипеткой и посмотрите инфо. ;)

Цитата:

от: Шестопалов Игорь

Самое печальное, что расческа на гистограмме их ни в чем не убеждает.

Меня, кстати, расческа на гистограмме тоже ни в чем не убеждает. Ее наличие само по себе еще не говорит не о чем. А если она так пугает, то можно и разблюрить в полпикселя.

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
Самое печальное, что расческа на гистограмме их ни в чем не убеждает.

Расческа расческе рознь: к сожалению, гистограмма Фотошопа не отображает общее количество "колышков", а напрасно -- если градаций не 256 (гладкая гистограмма), а, скажем -- 150, мы видим расческу и пугаемся. Но это не страшно: зрению нужно всего лишь 100 градаций на диапазон (Judd и Wyszecki, 1975; Pointer и Attridge, 1998; McCamy, 1998; Pointer, 1998 ). Именно поэтому ось L* в LAB разбита именно на 100 значений. Так что к гистограмме нужно тоже подходить с умом. Кстати говоря, бывают ситуации (не всегда, но бывают), когда "расчесочная" RGB-гистограмма после конверсии в LAB превращается в гладкую L-гистограмму. Таким образом, коль скоро Фотошоп не прилагает к RGB гистограмме параллельной L-гистограммы или по крайней мере цифры L-градаций (что было бы очень желательно), то при 8-битной коррекции имеет смысл периодически крутиться в LAB (с откатом, если нужно) и смотреть гистограмму L.

Цитата:

от: PKS
Т.е. деньги целесообразнее пропить? М-р Дэн пошел по пути адобовцев: каждый код по новой-старой книге?

А у него в общем то всегда так было... Хотя может я и не прав, просто покупаю его книги начиная с "Фотошопа 3" и статьи читаю по мере опубликования... Собственно основная идея - контроль по числам, коррекция общая, коррекция по маскам только в случае необходимости, маски на основе самого изображения и тэдэ и тэпэ, остаются неизменными с самого начала... Вот разве что кажется не упоминает больше цмик как основное и единственное рабочее пространство :) Но это я ещё не читал, толко полистал...

Цитата:

от: A_Shadrin
Так что к гистограмме нужно тоже подходить с умом.

Не спорю, но бывают такие пер лы...
Кстати, баловался несколько лет назад с одним плагином. Знаю, что там все на 16 битах, а в остальном -- черный ящмик. Так у него гистограмма всегда гладкая. Как он исхитрялся это делать -- ума не приложу...

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
Так у него гистограмма всегда гладкая. Как он исхитрялся это делать -- ума не приложу...

Выше говорилось, достаточно размыть...

Цитата:

от: Krainov
Повозите пипеткой и посмотрите инфо.

Повозил, посмотрел --- Ну и что? :?:

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
Повозил, посмотрел --- Ну и что? :?:

То, что заливка перестает быть однородной.
Т.е. получаются пикселы разного цвета.

Цитата:

от:A_Shadrin
... вот когда вместо адаптированного к аудитории научного концепта выдается доморщенное представление о причинах явлений -- то это есть зло. При этом "фотки" могут стать "классными". Примеров последнему полно, например, опыты Максвелла по трихромазии: толкование, которое он им дал не имеет отношения к реальности, но эффект тем не менее есть (на чем построена вся индустрия изображений).

Подробнее

То есть целая индустрия построена на зле? :) В таком случае добро опять ходит в заплатанных штанах, приставая к каждому в надежде доказать свою правоту, а зло ездит в золотом лимузине, окруженное толпами почитателей :) И опять и опять немногочисленные неверные последователи добра время от времени перебегают в стан золотого тельца :)

Цитата:

от: Krainov
То, что заливка перестает быть однородной.
Т.е. получаются пикселы разного цвета.

А галочку Use Dither снимать не пробовали?

С етой галочкой и преобразование RGB-RGB такие фокусы выкидывает. Причем здесь ЦМИК-то?

Правда это скорее касается преобразований типа Adobe RGB - ColorMatch RGB, и к чему бы это? :D :D :D

Цитата:

от: Игорь Новиков
Выше говорилось, достаточно размыть...

Да нет -- там не так. Упоминается какая-то патентованная технология. :?: И специально оговаривается, что их автокоррекция диапазона построена грамотнее и корректнее, чем у Photoshop...

Никакого размытия я не замечал -- на глаз автокоррекция и автокоррекция. И ползунков как грязи, для светов и теней и через пол-стопа... А CS тогда еще в поминеи не было...

Цитата:

от: Nat
А галочку Use Dither снимать не пробовали?

О! Nat пришла!
Так и знал, что если CMYK помянуть - Nat появицца. :D
Дык, этта... В 99.99% случаев пользователь конвертит в CMYK методом Image->Mode->....
А не через профайлы как некоторые. ;)

Эй Вы – физики, математики, фотографы, колориметристы, псхологи, физиологи, программисты. Хватит блогописанием заниматься, и в любви или нелюбви к Маргулису признаваться. Тема эта настолько забитая и затертая…

У меня конкретный вопрос -- коррекция в CMYK – за и против. Единственно ценное возражение, я получил от А. Шадрина – слишком длинная цепочка RGB …---> …CMYK … ---> …RGB. И он показал -- какие там могут быть неприятности. Остальные высказались неубедительно. Пока их возражения не произвели впечатления.

Возражения А. Шадрина имеют под собой почву. Они понятны. Я (как мог) рассказал, как можно и нужно эти трудности обходить – не юзать и не мусолить, чтобы не накапливать ошибку.

Что думают остальные? :?:

Цитата:

от:A_Shadrin
Все-таки "популяризаторство науки" -- какой-то странный термин. Мне кажется, что вернее говорить о концептуализации и систематизации разрозненных научных данных. Сие может выполнено умело и изложено языком, понятным даже школьнику (Styles, Fairchild, Hunt, etc.), а может неумело и заумно (примеры приводить не буду). Таким образом, "популяризаторство" есть только благо.

Подробнее

Странно, что приходится взрослым людям объяснять элементарные вещи:
любое популяризаторство (i.e. изложение языком, понятным даже школьнику) - это профанация. Обман, по простому.

Поэтому у популярной книжки критерий - не абсолютная корректность, а
1. Интересно?
2. Сообщает ли что то новое?

Еще раз - в любой книжке, доступной неспециалисту, по определению, присутствуют фундаментальные ошибки.

Безумие - в книжке-картинке по арифметике для первоклассников писать об аксиомах Пеано.

Кто то заинтересуется математикой и через десять лет до них дойдет. Остальные просто научатся считать.

Цитата:

от:Шестопалов Игорь

У меня конкретный вопрос -- коррекция в CMYK – за и против. Единственно ценное возражение, я получил от А. Шадрина – слишком длинная цепочка RGB …---> …CMYK … ---> …RGB. И он показал -- какие там могут быть неприятности. Остальные высказались неубедительно. Пока их возражения не произвели впечатления.

Возражения А. Шадрина имеют под собой почву. Они понятны. Я (как мог) рассказал, как можно и нужно эти трудности обходить – не юзать и не мусолить, чтобы не накапливать ошибку.

Что думают остальные? :?:

Подробнее

По вашему сообщению я могу сделать вывод что вы не поняли и половины из того, что вам говорили.

Цитата:

от:Krainov
О! Nat пришла!
Так и знал, что если CMYK помянуть - Nat появицца. :D
Дык, этта... В 99.99% случаев пользователь конвертит в CMYK методом Image->Mode->....
А не через профайлы как некоторые. ;)

Подробнее

В Color Setting ета галочка по умолчанию включена, в чем я лично абсолютно не виновата - так ведь можно и отключить, только незачем :) А ЦМЫК не забижайте - это кормилец мой :)

Цитата:

от: Nat
В Color Setting ета галочка по умолчанию включена, в чем я лично абсолютно не виновата - так ведь можно и отключить, только незачем :)

О как. Не знал. Я то все время думал что он только в профайлах включается/выключается.
Впрочем, это все равно не отменяет чудес при цепочке RGB->CMYK->RGB ;)
Цитата:

от: Nat

А ЦМЫК не забижайте - это кормилец мой :)

Да мы не забижаем.
Просто есть мнение, что если в финале не CMYK, то не нада в него изображение переводить. ;)

Цитата:

что если в финале не CMYK, то не нада в него изображение переводить.

Неправильно формулируете - в оригинале было "никто не заставляет". :)

А если уж перевел таки, то наверное знал зачем это делал? А не как большинство начинающих, которые лупят все в адб-ргб потому что прочитали, что у него охват шире и цвета ярче, а потом спрашивают по всем форумам - почему у меня такие блеклые картинки. :)

Цитата:

от: Krainov
По вашему сообщению я могу сделать вывод что вы не поняли и половины из того, что вам говорили.

Обоснуйте, пожалуйста, Вашу половину :) . И особенно насчет накопленной ошибки.

Язык на Ваше усмотрение...