Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от:Krainov


..............................................
получили ошибку Х2.
Общая ошибка X получилась Х1 + Х1

Подробнее

Не факт
Цитата:

от: Krainov

Это и есть накопление. :?:

Это не есть накопление. В моем понимании, да и в численных методах тоже...


Но такую бяку я переживу :)
[/quote]

Цитата:

от: PKS
Купили книжку новую? Чего там наш идеологический враг накропал? Выкидывать полторы тыщи?

Нет еще. Но куплю, никуда не денусь. :D
Я даже листать ее перед покупкой не буду.

Цитата:

от: A_Shadrin

То, что "ползунки для пионеров" -- чушь. Полная чушь!

Я, кстати, такого у Маргрулиса не помню.
Как минимум ползунок опасити слоя точно нужно использовать.
Мозг, гад, успевает адаптироваться в реальном времени. Кривые выкручиваешь, насышенность и контраст задираешь, а мозг одновременно с процессом адаптируется и уверяет что все ОК и перебора нет.
Так что проверить было/стало никогда не лишнее. За ползунком опасити адаптация не успевает, и получается объективнее все оценить.

А Маргулис мог говорить о ползунках левелсов и, например, HSL. Он это действительно не жалует. И вполне понятно почему.

Цитата:

от:A_Shadrin
То, что один раз -- верно (хотя в трихроматическом пространстве и при честных 16 битах можно до бесконечности крутить кривые и завязывать их в узлы без каких-либо потерь). Но где обоснование-то? Обоснования я не помню.
То, что "ползунки для пионеров" -- чушь. Полная чушь! Как бы Вы отнеслись к совету пользоваться пипеткой диаметром только в один пиксел? А?
Есть тонкие инструменты, есть менее тонкие, есть грубые. Есть деревянные молотки, есть железные. Мастер пользуется всеми инструментами ex tempore.

Подробнее

Юзать до бесконечности -- мышку протрете... :)
Бесконечно малое на бесконечно многое -- неопределенность. Уверяю Вас -- что угодно может быть..

Цитата:

от: Krainov
Я, кстати, такого у Маргрулиса не помню.

Есть такое. В первой книге. В 2001 г., сидя в Image.ru с Френкелем хихикали.
[quot]А Маргулис мог говорить о ползунках левелсов и, например, HSL. Он это действительно не жалует. И вполне понятно почему.[/quot]
Потому что не понимает механизма. А, к примеру, программа NewColor x000 всю коррекцию строит на Lch(HSL). И я настоятельно рекомендую ее в качестве некоего "суперплагина" к Фотошопу.

Вдогонку.

Вы “слепите” цвета. А потом попробуйте “разлепить”. Обратного преобразования не будет. Это и есть обрезание. Да еще какое.

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
Вы “слепите” цвета. А потом попробуйте “разлепить”. Обратного преобразования не будет. Это и есть обрезание. Да еще какое.

В 16 битах и в трихроматическом аналитическом пространстве не происходит никаких ВИЗУАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ потерь ни хроматических, ни тоновых градаций. Даже если в результате издевательств над кривыми количество градаций сигнала упадет с 65536 до, скажем, 1000, то это все равно в 10 раз больше, чем требуется зрению (Хант, 2004).

Цитата:

Не спасет.
Вы же в печать не CMYK отдаете.
И драйвер вашего принтера (и монитора) тоже ни разу не CMYK потребляет.
Так что хотите вы этого, или нет, но перевели в CMYK, тронули кривую, и... И получили накопленную ошибку.

Подробнее

Я не понимаю. если на выходе CMYK не нужен, зачем вообще в него влазить? Маргулис что ли заставляет? Так не заставляет же.

Цитата:

от: Ol Kon
зачем вообще в него влазить?

Кое-какой резон есть. Но пользоваться нужно с очень большой осторожностью. Я рассказывал об этом некотором резоне.

Цитата:

от: Krainov
Нет еще. Но куплю, никуда не денусь. :D
Я даже листать ее перед покупкой не буду.

Ну вы когда купите - полистайте уж, пожалуйста. А то я еще в раздумьях... он уж больно разошелся! Но так приятно читать заразу эту буржуйскую...

Цитата:

от: PKS
Но так приятно читать заразу эту буржуйскую...

"Буржуйская зараза" бывает и другой, но требующей при этом иного психологического настроя и усидчивости.

Какого такого иного? Настрой один - разобраться в интересной теме. А писать легко и доходчиво о сложных вещах - это талант (говорю без привязки к персоналиям, но ваш недруг им обладает), который у нас не ценился. Потому дор сих пор в моде словоблудливое наукообразие. Почитайте технические рефераты со всяческих винпозиумов.

Цитата:

от: PKS
Ну вы когда купите - полистайте уж, пожалуйста.

Купил. Иллюстрации новые в основном, слова другие... Есть новые приёмы, хоть и не слишком много...

Цитата:

от: PKS
Потому дор сих пор в моде словоблудливое наукообразие. Почитайте технические рефераты со всяческих винпозиумов.

Подход крайне максималистский, подростковый. Да, словоблудия и наукообразия предостаточно. Особенно в текстах советских деятелей. Но когда вы берете в руки монографии серьезных исследователей, то вас с первых страниц удивляет спокойный, размеренный, доходчивый, интеллигентный и очень-очень простой язык. Ни одного лишнего слова, ни одного дурацкого восклицательного знака, ни одного тошнотворного отступления о том как Билл пошел в салун и разговорился там с Гарри о бейсболе, ни одной картофельной аналогии. Четко, ясно и по делу.
В меру сил я постарался передать атмосферу языка и в переводе "Моделей", и в переводе хантовского "Цветовоспроизведения". Последнее, имхо, образец достоинства, доброжелательности, непредвзятости и деловитости. Чего уж тут: британский профессор, сэр.
Это то, на что нужно ровняться, чему нужно учиться. А люмпен-популизм, да еще американского толка, не ведет ни к чему, кроме деградации общества.

Цитата:

от: PKS
А писать легко и доходчиво о сложных вещах - это талант (говорю без привязки к персоналиям, но ваш недруг им обладает), который у нас не ценился.

Талант. И он ценился. Только Маргулис не пишет о сложных вещах -- кишка тонка. Это кажется, что он просто объясняет сложное -- проверить-то мало кто может достоверность его объяснений.

Цитата:

от: A_Shadrin
Подход крайне максималистский, подростковый. Да, словоблудия и наукообразия предостаточно. Особенно в текстах советских деятелей.

Ну так вроде бы и я об этом. Вы вначале мой подход объярлычили, а затем подтвердили мои слова. Забавно.
Цитата:

от: A_Shadrin
В меру сил я постарался передать атмосферу языка

Искреннее спасибо за труд.
Цитата:

от:A_Shadrin
и в переводе "Моделей", и в переводе хантовского "Цветовоспроизведения". Последнее, имхо, образец достоинства, доброжелательности, непредвзятости и деловитости. Чего уж тут: британский профессор, сэр.
Это то, на что нужно ровняться, чему нужно учиться. А люмпен-популизм, да еще американского толка,

Подробнее

Никогда не думал, что популяризаторство науки есть зло. Сдается мне - это труд, который не каждому по плечу.
Цитата:

от: A_Shadrin
не ведет ни к чему, кроме деградации общества.

Эк вы хватили... Перебор-с.
И по-прежнему: по части цветокоррекции и ее растолковывания треклятый американец весьма большой молодец. Книга привязала инструментарий к целям. До него это все лежало по разным полкам.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Купил. Иллюстрации новые в основном, слова другие... Есть новые приёмы, хоть и не слишком много...

Т.е. деньги целесообразнее пропить? М-р Дэн пошел по пути адобовцев: каждый код по новой-старой книге?

Цитата:

от: PKS
Никогда не думал, что популяризаторство науки есть зло. Сдается мне - это труд, который не каждому по плечу.

Все-таки "популяризаторство науки" -- какой-то странный термин. Мне кажется, что вернее говорить о концептуализации и систематизации разрозненных научных данных. Сие может выполнено умело и изложено языком, понятным даже школьнику (Styles, Fairchild, Hunt, etc.), а может неумело и заумно (примеры приводить не буду). Таким образом, "популяризаторство" есть только благо.
Но на ряду с ним есть такое паразитное явление как популизм от науки. Но это еще куда ни шло. А вот когда вместо адаптированного к аудитории научного концепта выдается доморщенное представление о причинах явлений -- то это есть зло. При этом "фотки" могут стать "классными". Примеров последнему полно, например, опыты Максвелла по трихромазии: толкование, которое он им дал не имеет отношения к реальности, но эффект тем не менее есть (на чем построена вся индустрия изображений).

Цитата:

от: PKS
по части цветокоррекции и ее растолковывания треклятый американец весьма большой молодец.

С первым никто не спорит. Напомню, что и Ваш покорный утверждает то же. А вот второе не есть растолковывание, но подгонка под ответ.

Цитата:

от:A_Shadrin

Ошибка копится на стадии CMYK --> LAB.
А вот ежели визуализация идет по схеме:
xRGB -->XYZ-->RGB-монитора,
то в деле только матрицы и ошибки быть не может (ну, если, конечно, это не кореловский Photopaint . :D )

Подробнее

Где копится ошибка? Как я это себе понимаю. Ясно, что она есть везде – представление чисел в машине конечно.

Не надо мне CMYK, пусть это будет RGB. Когда мы делаем коррекцию цвета (неважно как, ползунками или с помощью кривых) и даже неважно как там внутри программно на уровне алгоритма насколько точно эти числа представляются. Я бы использовал представление в форме с плавающей точной -- в виде знака, мантиссы и характеристики (порядка). Как сделали разработчики – не знаю, и Вы все мне подсказать не хотите.

Важно другое -- то, что эти числа вбиваются в прокрустово ложе 8 бит или 16 бит. И так раз за разом…

На 8 битах постеризация страшна. На 16 битах она все равно есть, но терпима – тут Вы правы.

А кривые узлом Вы никак не завяжите – уже Photoshop не позволит – теряется понятие отображения (функции). Можете, правда (шутки для или художественного эффекта), построить ступенчатую кривую. Назад без отката не вернетесь, это точно.

У меня есть знакомая из фотолаба. Так она говорит --- хуже нет, когда доморощенные мудрецы, заюзали, зарезали изображение так, что ничего восстановить невозможно. Самое печальное, что расческа на гистограмме их ни в чем не убеждает. Ответ -- на экране так красиво и Вы мне так же красиво напечатайте….