Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от: A_Shadrin
Как это нет? А зрачковый рефлекс?

Это диафрагма. А выдержки нет - она бесконечная. С меняющейся диафрагмой. И чувствительностью.

Мультиэкспозиция и HDR в одной флакони.

Как это нет? А зрачковый рефлекс?
Вы имеете ввиду способность мышцы ( радужки) изменять отверстие зрачка - и тем самым изменять интенсивность светогого потока ( в приемлимое )на глазной ямке.
Согласен :D :D

упс

Цитата:

от: A_Shadrin
Как это нет? А зрачковый рефлекс?

так одиночного то кадра всё равно нет в принципе. он есть только если сквозь затвор смотреть.

Цитата:

от:al300
Что по этому поводу говорят модели восприятия? :ohmy:
Поищите в сети инфу какой ДД у нашего глаза.
Затем какой у матрицы ( даже ФФ).( после сравните с пленкой)
Затем прикиньте аль фсе впихнется на матрицу.
Апосля поглядите на режим замера в фотэге.
Затем на выбор предложите фотику ТИП замера.(ведь если ДД глаза больше то надо бы как то выбирать - аль ФСЕ ( усредненно - -либо с приоритетом на выбранный обьект ( но ессесно остальное поплывет).
Так что вам бы инфу почитать.
Какая тут адаптация?( мягкое с соленым как бы разные весчи).

Подробнее

Я вообще-то это все знаю.
У меня просто вопрос по другому поводу.
Цвет по определению определяется через наши ощущения. На картинке цвет неба получился другой чем в моих ощущениях (по понятным причинам) из-за разного соотношения интенсивности зарегистрированных излучений объекта и фона (аналогия с коричневым и оранжевым цветом отличающихся по яркости).

Вопрос какой цвет правильный, тот который получился в моих ощущениях, или тот который зарегистрирован на снимке?

Вопрос какой цвет правильный, тот который получился в моих ощущениях, или тот который зарегистрирован на снимке?
Дело в том что камера и человек фиксируют ( воспринимают) сцену по разному.( да вы и сами знаете)
А по сему...Перед любой корекцией фото надо задать себе простой вопрос ( цитирую Дена ( наконц то я получил 5-е издание :D ).
"Хотим ли мы максимально точно воспроизвести данную фотографию -или нам нужно показать то что увидел бы человек на месте камеры в момент сьемки. "
И тут он имхо прав на фсе 100.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Вопрос какой цвет правильный, тот который получился в моих ощущениях, или тот который зарегистрирован на снимке?

Проблема в том, что ваши ощущения неоднозначны. Если вы смотрите на девушку в полуметре от себя на фоне неба, то ощущение от неба будет одним. Если вы будете смотреть на птицу в небе - то другим. Так что вы сначала определитесь, какое ВАШЕ ОЩУЩЕНИЕ является правильным.

А вот измерить, какой световой поток идет со стороны неба можно совершенно однозначно.

Цитата:

от:al300

"Хотим ли мы максимально точно воспроизвести данную фотографию -или нам нужно показать то что увидел бы человек на месте камеры в момент сьемки. "
И тут он имхо прав на фсе 100.

Подробнее

То что увидел бы человек на месте камеры в момент съёмки и есть "Максимально точная фотография".

Цитата:

от: al300

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Вопрос какой цвет правильный, тот который получился в моих ощущениях, или тот который зарегистрирован на снимке?

цитирую Дена
"Хотим ли мы максимально точно воспроизвести данную фотографию -или нам нужно показать то что увидел бы человек на месте камеры в момент сьемки. "

Подробнее

А я, как фотошопер-негодяй , хочу получить то, что хотел бы увидеть на снимке. Иногда это то, что "видел" (ощущал) человек. Иногда то, что "видела"(зарегестрировала) камера. А иногда не то, и не другое.

Цитата:

от: ArKa
То что увидел бы человек на месте камеры в момент съёмки и есть "Максимально точная фотография".

Так что, ЧБ мы сразу отметаем, как "неточную фотографию?"

Цитата:

от: Krainov
Так что, ЧБ мы сразу отметаем, как "неточную фотографию?"

Мы же про цвет говорим

Да брось Санек....
Ты же понимаеш что мы говорим о разных весчах.
Так что, ЧБ мы сразу отметаем, как "неточную фотографию?
А я, как фотошопер-негодяй Очень смущенный, хочу получить то, что хотел бы увидеть на снимке.
Не....У этого есть другое слово - художественная обработка.
Как впрочем и у того что делаеш ты.

Цитата:

от:Criminally Insane
Проблема в том, что ваши ощущения неоднозначны. Если вы смотрите на девушку в полуметре от себя на фоне неба, то ощущение от неба будет одним. Если вы будете смотреть на птицу в небе - то другим. Так что вы сначала определитесь, какое ВАШЕ ОЩУЩЕНИЕ является правильным.

А вот измерить, какой световой поток идет со стороны неба можно совершенно однозначно.

Подробнее

Световой поток - это да. Только у меня вопрос как раз о цветах и ощущениях. Ощущения, как нам говорят, и мы сами видим, контекстно зависимы. С этим можно безусловно согласиться.

И нам, как я понял, предлагают что в идеале системы управлениия цветом тоже должны учитывать эту контекстную зависимость. Хорошо, допустим такой алгоритм можно создать. Вопрос в том, как такой алгоритм будет знать что темнофиолетовый цвет неба - следствие недодержки, ограниченности ДД, наличия в кадре светлого объекта...???

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Вопрос в том, как такой алгоритм будет знать что темнофиолетовый цвет неба - следствие недодержки, ограниченности ДД, наличия в кадре светлого объекта...???

Или признак того, что снимали например на 4000м
Мне в пленочные времена лабы накорректировали фотографий с гор.
В горах небо бывает ой какое насыщенное.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Световой поток - это да. Только у меня вопрос как раз о цветах и ощущениях. Ощущения, как нам говорят, и мы сами видим, контекстно зависимы.

Цвета абсолютны и объективны. Ощущения от них - контекстно зависимы.

Аналогия: вкусовые ощущения. Посолим суп. Если сначала съесть яблоко, а потом попробовать суп, то ощущения буду отличаться от ощущений, которые возникнут, если сначала поесть соленой рыбы. Количество соли при этом неизменно, объективно и измеряемо.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Скак такой алгоритм будет знать что темнофиолетовый цвет неба - следствие недодержки, ограниченности ДД, наличия в кадре светлого объекта...???

ИСХОДНИК - LINEAR
ТАМ НЕТ НИКАКОГО ДД И НЕТ НИКАКОЙ НЕДО- ИЛИ КАКОЙ ТО ЕЩЁ ДЕРЖКИ

НО ПОНТОРЕЗАМ ЕТОГО НЕ ПОНЯТЬ

АЛГОРИТМ ДАЖЕ УЖЕ ПРИВОДИЛИ НО ПОНТОРЕЗАМ И ТУДА ЗАГЛЕНУТЬ ВЛОМ
НУ КОЛОТИТЕ ПОНТЫ ДАЛЬШЕ!

ощущение ращитываеться как относительная велечина
автоэкспозицыя на плёнке это самый примитивный пример - делают чтоб слайд был ПРИМЕРНО таким как на глаз. ну а тут поточнее вот и фсё.

-----------

гыыы прикол лол. самое интересное что ращитаный результат нельзя ни смотреть ни печатать. потомучто при просмотре будет опять иметь место адаптация и картинка будет перетянутая . гыгыгы

Цитата:

от: L4m3r
так одиночного то кадра всё равно нет в принципе. он есть только если сквозь затвор смотреть.

А это бесспорно. Но регулировка освещенности сетчатки, что суть прямая аналогия экспозиции, -- имеет место.
Согласен с Criminally Insane: мультиэкспозиция и HDR в одном флаконе. Но только на участке стимул-->колбочковый отклик. А дальше начинается канитель, которую в двух словах не описать.
Что касается изменения цветового тона неба: сие проявление того, что у гадов звучит как "blue turns purple problem". О ней подробно написано у Ханта и связано это с тем, что камера не в полной мере соответсвтует критерию Лютера-Айвса. Обратите внимание, что у пленок Kodak (в отличие от FUJI), которые максимально подогнаны под этот критерий, этой проблемы почти нет. Однако, ключевое слово "почти". Если посмотреть на цветовое тело человека в его LAB-представлении, то станет понятно, что у "blue turns purple problem" есть и физиологическая причина, отчасти (!) объяснимая малой заселенностью сетчатки S-колбочками (т.е. коротковолновочувствительными, несущими в себе cyanolabe). Подробнее эти моменты пришлось разобрать в "Воспитании по Маргулису".

Цитата:

от: Criminally Insane
Цвета абсолютны и объективны.

Хорошо.
Тогда прошу Вас истолковать с Ваших позиций явление метамерии: два стимула РАЗНЫХ спектральных составов оказывают на зрительный аппарат одинаковое воздействие и в любых (!) условиях просмотра вызывают одинаковое ощущение (это показано экспериментально -- метамерная пара не разваливается ни при каких внешних воздействиях). Разумеется, XYZ- (RGB-) значения у них одинаковые. Таким образом, зная XYZ-значения, мы никогда не сможем вычислить спектр излучения, -- он будет оставаться неизвестным.
При этом, в отношении зрения птиц (это показано Френкелем на опыте) метамерная пара с успехом может оказаться неметамерной (и чаще всего и оказывается) и птичьи XYZ (если бы таковые можно было вывести) оказались бы разными.
По Вашей логике получается, что у двух совершенно разных излучений... один цвет.

ну для начала чтоб небо ( и прочие цвета с сильным разбалансом каналов) были хоть отдалённо похожи на что-либо нужна идеальная гамма коррекция. иначе естессно преобладающий канал улетает непойми куда от отстающего. а вопервых где она на плёнке может быть корректная гамма когда у неё контраст в 50(!) раз неноминальный.. во вторых где она на печати можт быть когда у бумаги контраст 1:40 а на фотке 1:1000..

а то фсё ето уже еффект более малого порядка..

Сам хоть понимаешь что ты говоришь?
Еще раз, если по-человечески объясняться не можешь - не старайся.