Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от: WAn
Расстраиваться буду и именно потому, что объективный предмет честно отразил желтый свет (и любой спектрограф это честно покажет)

Так вы же только что сказали, чтоЦитата:

от: WAn
Меня как зрителя совершенно не волнуют объективные свойства предмета, если мое кривое зрение говорит что-то другое.

Вас не должно волновать, что там отразил объективный предмет!

Цитата:

от: Criminally Insane
Да именнно об этом я и говорю: есть объективно измеренные R,G,B.

У меня в мыслях не было отрицать, что можно замерить некоторые R,G,B сигналы объективно. Я даже выше написал, что это будут интергалы по видимому спектру с колоколообразными весовыми функциями, имяющими пики в разных частях спектра.
Я только отрицаю, что эти объективно замеренные R,G,B и есть цвет. Потому как цвет есть мое ощущение, а те RGB могут вызывать разные ощущения -- т.е. давать разный цвет -- в разных обстоятельствах.


Так вы же только что сказали, что
WAn писал(а):
Меня как зрителя совершенно не волнуют объективные свойства предмета, если мое кривое зрение говорит что-то другое.

Тут наклевывается недоразумение, которое, я сам, похоже, спровоцировал. Под объективными свойствами предмета в нашем разговоре а понимаю результаты замера спектрометром того излучения, что идет от него. От белого листа при лампах накаливания идет оранжевый свет и спектрометром честно покажет это. И именно эта честность меня не волнует.

ощущениё - ето решениё задачи оптимизацыё по впихиванию исходника в полосу пропусканиё
а цвет это XYZ.

ВСЕ жывые системы восприятиё построены с обратной связъю , которая устанавливает их на оптимальноё состояниё.

Цитата:

от: Criminally Insane
Проблема в том, что кривое зрение может в разных условиях говорить по-разному. И вы эти условия никак предсказать не можете и не можете повлиять на них.

Могу, и периодически этим занимаюсь!
Могу предсказать, что серое рядом с белым кажется темнее, чем рядом с черным (Леонардо, Книга о живописи). Могу предсказать, что портрет девушки с желто-соломенными волосами на нейтрально сером фоне (цв.темп. установлена правильно! пипетка ФШопа показывает цвет фона совершенно нейтральным) даст легкий синеватый оттенок на фоне -- кажущийся оттенок, но очень реально кажущийся ;)
Могу выбором тона паспарту сделать детали в теня более различимыми или менее различимыми, света могу сделать более тусклыми или более блестящими.

Всё это можно назвать манипуляциями с оптическими иллюзиями (наведенный цветовой или яркостный контраст, принуждение зрителя адаптироваться по нужному мне тону и пр), иллюзиями, "отклоняющими" восприятие от "истины" в нужную мне сторону. Но результат-то реален! Хорошо оформленная работа реально выглядит лучше!

Поэтому я предложил подобные "поправки к истине" повысить в звании и рассматривать как полноценный впечатлениеобразующий фактор ;)

Цитата:

от:WAn
серое рядом с белым кажется темнее, чем рядом с черным
[...]
Могу выбором тона паспарту сделать детали в теня более различимыми или менее различимыми, света могу сделать более тусклыми или более блестящими.

Всё это можно назвать манипуляциями с оптическими иллюзиями

Подробнее

Воздействие на органы чувств человека, создающие ощущение цвета в мозгу - это цель ваших манипуляций, а не средство. Вы не можете влиять на ощущения человека непосредственно. Вы работаете с числовыми представлениями спектральных характристик электромагнитного излучения - R, G, B (или XYZ или чего угодно) или в случае CMYK не напрямую, косвенно - вы меняете отражающие характеристики поверхности.

Все остальное - это философия. Я могу считать, что изображение должно вызывать ощущение тепла или страха или любви или еще чего угодно. И для достижения этой цели я буду двигать полузнки и кривые. Причем есть совершенно официальные и вполне научные исследования доказывающие, что зеленый цвет успокаивает, а красный возбуждает. Что теперь, считать, что цвет - это ощущение любви, агрессии, страха?

Или согласиться, что от всех этих манипуляций в картинке меняется только R, G и B.

Цитата:

от:Criminally Insane
Вы работаете с числовыми представлениями спектральных характристик электромагнитного излучения - R, G, B (или XYZ или чего угодно) или в случае CMYK не напрямую, косвенно - вы меняете отражающие характеристики поверхности.

Подробнее

Чтобы охарактеризовать спектр излучения необходимо как минимум 16 зон (Judd, Wyszecki, 1976). Три же значения характеризуют не спектр -- они характеризуют трихроматическое воздействие стимула на зрительную систему. Каков при этом спектр, не имеет значения. И величина их определяется пиками спектрального поглощения пигментов колбочек (cyanolabe, chlorolabe и erythrolabe) -- считается, что КПД колбочки близок к 100% и вся поглощенная энергтия идет в отклик.
CMYK-колоранты выстпуают в роли регуляторов (плохоньких, но регуляторов) интенсивности RGB-потоков, гасящих или наоборот -- отпускающих тот или иной трихромат.
Так что все эти цифры, в первую очередь RGB, -- это цифры воздействия на зрительную систему, а все лишнее и не значимое в контексте зрения -- откинуто.

Гадский форум глюклун и сожрал ответ
Завтра. Сегодня надо уходить.

Цитата:

от: WAn
Гадский форум глюклун и сожрал ответ
Завтра. Сегодня надо уходить.

А я уже давно взял за правило: прежде чем нажать кнопку "Добавить", копирую текст в буфер.

Вообще обсуждение тут идет совершенно не о чем.

Цвет - не цвет, адаптация. Примеры с оранжевым и коричневым...

Взять хотя бы то же голубое небо. Фотографируем с некоторым неярким объектом на переднем плане - получаем светло голубое небо. Но как только у нас на переднем плане здание с белыми стенами или заснеженный пейзаж - небо у нас получается темно голубое. Однако глаз мой видит это небо не таким...

И что моделям адаптации в таком случае делать? Делать небо светло голубым на снимке опять? А откуда эти модели будут знать об отражающей способности объекта на переднем плане?

афтар ну ё вазьми етот нещасный матлаб скрипт и посматри там фсё написано. максимум указываеться для начала.
угла обзора правда почемуто нет а ощущение кагбутто ето для целых 180.

кроме таво щас прибегут плёночники и скажут что фсё будет одинаковоё птомучто они ваще падающий свет мереют своим свердловском 4

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Взять хотя бы то же голубое небо. Фотографируем с некоторым неярким объектом на переднем плане - получаем светло голубое небо. Но как только у нас на переднем плане здание с белыми стенами или заснеженный пейзаж - небо у нас получается темно голубое. Однако глаз мой видит это небо не таким...
И что моделям адаптации в таком случае делать?

Подробнее

Коллега... Вначале следует разобраться с азами экспонометрии...

Фигасе.....
Все смешалось..Кони...мухи..котлеты...
Алексей прав на 100.Вам в мат. часть.

Цитата:

от: A_Shadrin
Коллега... Вначале следует разобраться с азами экспонометрии...

Пример я не про экспонометрию приводил, если вы могли заметить. Экспонометрию я достаточно хорошо знаю, я про цвет.
На указанных фото из-за недодержки цвет получился намного насыщеннее чем на самом деле видит глаз. Что по этому поводу говорят модели восприятия?

афтар. ЦВЕТ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВЫДЕРЖКИ. ВООБЩЕ НИ КАК.
если зависит - настрой гамму на мониторе

посматри модель ещё раз. исходник - LINEAR!!!!! пофиг сколько выдержка! дальше щитаем адаптацию - грубо говоря на среднее. учитвая приэтом абсолютный уровень освещ. - грубо говоря общую нагрузку на глаз.

на то же небо через дырку в белом листе посматрите.
shadow-highlight тот же вкрутите и небо везде станет среднее

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Что по этому поводу говорят модели восприятия?

Читайте книгу и полУчите ответ на вопрос.

Что по этому поводу говорят модели восприятия? :ohmy:
Поищите в сети инфу какой ДД у нашего глаза.
Затем какой у матрицы ( даже ФФ).( после сравните с пленкой)
Затем прикиньте аль фсе впихнется на матрицу.
Апосля поглядите на режим замера в фотэге.
Затем на выбор предложите фотику ТИП замера.(ведь если ДД глаза больше то надо бы как то выбирать - аль ФСЕ ( усредненно - -либо с приоритетом на выбранный обьект ( но ессесно остальное поплывет).
Так что вам бы инфу почитать.
Какая тут адаптация?( мягкое с соленым как бы разные весчи).

ещё раз! У ГЛАЗА НЕТ ЭКСПОЗИЦИИ
А У ФОТИКА НЕТ АДАПТАЦИИ


то что выдержка изменяет картинку - каменно вековая плёночная йересь! когда от нищеты крутили выдержку чтоб не запороть плёнку. фсё!

Цитата:

от: L4m3r
ещё раз! У ГЛАЗА НЕТ ЭКСПОЗИЦИИ

Как это нет? А зрачковый рефлекс?

Цитата:

от:L4m3r
афтар. ЦВЕТ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВЫДЕРЖКИ. ВООБЩЕ НИ КАК.
если зависит - настрой гамму на мониторе

посматри модель ещё раз. исходник - LINEAR!!!!! пофиг сколько выдержка! дальше щитаем адаптацию - грубо говоря на среднее. учитвая приэтом абсолютный уровень освещ. - грубо говоря общую нагрузку на глаз.

на то же небо через дырку в белом листе посматрите.
shadow-highlight тот же вкрутите и небо везде станет среднее

Подробнее

Что же вы голову-то не хотите поберечь,то дубиной её ,то "АП стену"? Ну, не виновата голова ваша в том ,что не понять вас.Это проказник язык ваш не хочет с детского "агу-агу" на взрослый переходить! Волноваться не надо в пять лет часто проблемы с речью бывают.

Цитата:

от:L4m3r
афтар. ЦВЕТ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВЫДЕРЖКИ. ВООБЩЕ НИ КАК.
если зависит - настрой гамму на мониторе

посматри модель ещё раз. исходник - LINEAR!!!!! пофиг сколько выдержка! дальше щитаем адаптацию - грубо говоря на среднее. учитвая приэтом абсолютный уровень освещ. - грубо говоря общую нагрузку на глаз.

на то же небо через дырку в белом листе посматрите.
shadow-highlight тот же вкрутите и небо везде станет среднее

Подробнее

Вы не старайтесь отвечать мне, я вашу писанину не читаю вообще. Диалог начинается с уважения к собеседнику, в вашем стиле я лучше с бомжами поговорю