Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от:A_Shadrin

Почему мешает считать верным иной подход? Потому что он не в состоянии объяснить те феномены, которые объясняет подход физиологический. К примеру, почему когда на зрение воздействуют два монохромата одной длины волны в 410 нм, но разной мощности, то один выглядит синим, а другой сиреневым. А потом, когда усиливается внешнее освещение, они вдруг оба становятся синими, но чуть разной светлоты.

Подробнее

Алексей, а обязательно ли объяснение феноменов?
Мне кажеться, что не столь и много внешних, возбействующих параметров нужно оценить, чтоб предсказать ощущение стандартного наблюдателя.
Длины волн, мощность, суммарный показатель мощности освещения... что еще? Ну наверное все это не в некий отрезок времени.
(Контентной составляющей мы ведь можем принебречь?)
А это, на мой взгяд означает, что оперировать "входными данными" как цветом, не является ошибкой.

Цитата:

от:Krainov
Алексей, а обязательно ли объяснение феноменов?

(Контентной составляющей мы ведь можем принебречь?)
А это, на мой взгяд означает, что оперировать "входными данными" как цветом, не является ошибкой.

Подробнее

Обязательно. Потому как их шесть основных и три дополнительных, которые непонятно куда девать. Сегодня знание (или интуитивное, невербализованное знание) этих феноменов -- это хлеб проф. цветокорректора.
[quot]Мне кажется, что не столь и много внешних, воздействующих параметров нужно оценить, чтоб предсказать ощущение стандартного наблюдателя.
Длины волн, мощность, суммарный показатель мощности освещения... что еще? Ну наверное все это не в некий отрезок времени.[/quot]
1. Все перечисленное по проксимальному полю.
2. Все перечисленное по окружению
3. Все перечисленное по фону
4. Все перечисленное по адаптирующему стимулу
5. Статус адаптации и степень адаптации.
6. Угловой размер стимула
7. Влияние палочкового компонента (для мезопических условий)

А вообще... в "Моделях" написано...

Цитата:

от: A_Shadrin

А вообще... в "Моделях" написано...

И правдо чтоль почитать. Токо где бы взять? Электронная версия для прочтения понятно где ;) никак не годится.

Цитата:

от: Krainov
Электронная версия для прочтения понятно где ;) никак не годится.

Увы... Книга не издавалась в hardcover и не будет издана. Американцы и те еле-еле издали (студиозы автору графики чертили, а не дизайнер). Так что без вариантов -- только электронка. Но можно распечатать.
Может быть кого-то из издателей заинтересует Хант и то вряд ли.

Цитата:

от:A_Shadrin

1. Все перечисленное по проксимальному полю.
2. Все перечисленное по окружению
3. Все перечисленное по фону
4. Все перечисленное по адаптирующему стимулу
5. Статус адаптации и степень адаптации.
6. Угловой размер стимула
7. Влияние палочкового компонента (для мезопических условий)

А вообще... в "Моделях" написано...

Подробнее

ну так эт просто будет профиль как профиль принтера или плёнки. так и профиль системы адаптацыи. там будет дофига координат ага как у принтера мож быть 8 красок. задаём условия жмём на кнопку и идём пиь чай пока печатаеться. точно также как задаём режым проявки для плёнки или генерации чорного на принтере

токо ето же ниимеет вобще ни какого отношения к фоту и цвету, т.е. тому что фоткает фотик и обрабатываеться. как принтер ниимеет к етому никакого отношения.

Цитата:

от: A_Shadrin
Получается, что насыщенный светлый оранжевый и темный насыщенный коричневый -- это один и тот же цвет, но с разными оттенками? Мерседес -- это те же Жигули, но с разными скоростями и приемистостью?

Я же не говорил, что красный - это оттенок зеленого. Мерседе - это не жигули. Мерседес - это автомобиль. И жигули - это автомобиль.

Неужели вы, человек с высшим образованием, не понимаете теории множетсв? Жигули - подмножество множества "автомобили". И мерседес - подмножетсво множества "автомобили". Любые жигули - это автомобиль. И любой мерседес - это автомобиль. Однако не все автомобили - это жигули. И не все - мерседесы. Подмножества "жигули" и "мерседесы" не пересекаются. жигули не являются мерседесами.

Так что правильным будет утверждение: жигули - это автомобиль. Мерседес - это тоже автомобиль, но с другими параметрами скорости и приеместости.

Цитата:

от: Criminally Insane
Так что правильным будет утверждение: жигули - это автомобиль. Мерседес - это тоже автомобиль, но с другими параметрами скорости и приеместости.

Честно говоря, уже не понятно, что Вы пытаетесь опровергнуть или доказать, но по Вашим же последним суждениям (про автомобили), оранжевый и коричневый — цвета, но с разными параметрами (по светлоте и насыщенности). Даже называются по разному.
И при чём тут теория множеств? Неужели, чтобы понять, почему велосипед едет, необходимо изучать квантовую механику?
Или Вы и сейчас продолжаете верить, что это один цвет?

гыгыгы вот интересно почему цвета излучаемые и отражаемые называються одинаково? лол

если это КРАСКИ то ето разные краски! если ето излучение то ето одинаковое излучение! у излучения и у краски разная физичская размерность! излучение ето ватт а краска ето процент!

излучение с краской нельзя сравнивать без дополнительного условиё - чем освещаеться краска!

Цитата:

гыгыгы вот интересно почему цвета излучаемые и отражаемые называються одинаково? лол

если это КРАСКИ то ето разные краски! если ето излучение то ето одинаковое излучение! у излучения и у краски разная физичская размерность! излучение ето ватт а краска ето процент!

излучение с краской нельзя сравнивать без дополнительного условиё - чем освещаеться краска!

Подробнее

Вы почитайте, чего пишите то :) Вам —

гыгыгы афтр.. ну совсем просто
БЕЛАЯ краска - это отражающая 100%!
БЕЛОЕ излучение - это спектр дневного света! усекаъ разницу? и то и другое белое! но оно ниимеет друг гдругу во бще ни каково отношениё!

СЕРАЯ краска бывает, это скажем 50% равномерного спектра, (равномерного, гы гы! а даже не "дневного") а СЕРОЕ излучение ? будет ровно тоже самое что белое.

Цитата:

от:L4m3r
гыгыгы афтр.. ну совсем просто
БЕЛАЯ краска - это отражающая 100%!
БЕЛОЕ излучение - это спектр дневного света! усекаъ разницу? и то и другое белое! но оно ниимеет друг гдругу во бще ни каково отношениё!

СЕРАЯ краска бывает, это скажем 50% равномерного спектра, (равномерного, гы гы! а даже не "дневного") а СЕРОЕ излучение ? будет ровно тоже самое что белое.

Подробнее

С этим не согласяться ни физики ,ни лирики.Для физиков поверхность 100% отражающая свет, цвета не имеет ВОВСЕ и в частном случае называеться зеркалом.Белое электромагнитное излучение имеет бесконечный и РАВНОМЕРНЫЙ спектр и светом не именуеться,принято такое излучение именовать белым шумом.А дневным светом называют излучение черного тела нагретого до 5000 градусов Кельвина.

Цитата:

от: A bor
Для физиков поверхность 100% отражающая свет,
цвета не имеет ВОВСЕ и в частном случае называеться зеркалом.

если зеркало мелко покрошить будет белая краска. понятиё рассеиваниё физики естессно в 1 класе не прохадили
ну а лирекам рилигия запрещаеъ зеркала биь, ладно

Цитата:

бесконечный и РАВНОМЕРНЫЙ спектр

атсыпьте такой тровы.. хотя бы милиграм! зделаю сибе вечный двиготель и продам за штуку баксов

Случайно наткнулся на эту ветку и долго читал, тк подобные "бэттлы" очень поднимают мое настроение во время работы :)
Даж зарегился, чтоб сказать следующее:
Лично мне очень не понятно, как может человек, не знакомый с научными трудами по колориметрии, спорить об определении "цвета" с человеком, который мало того, что прочел подобные труды, но и перевел их на русский и разобрал их по кусочкам, с полным пониманием вопроса...
Наверное, Алексею, чтоб ответить на все вопросы, придется в постах на данном форуме скопировать хотяб "модели" в полном объеме... а может и больше.
В любом случае, это уже не обсуждение, а шоу :) ... буду следить... :)

Видимо вы учились в школе для волшебников.В обычной не получаеться изготовить белую краску "покрошив зеркало".
Хоть вы и ВОЛШЕБНИК ,но травкой не стоит злоупотреблять,ДИКЦИЯ У ВАС И ТАК страдает . Хотя ,если вы учились в "школе" Карлоса Кастонеды ,то там и грибочки входят в курс обучения.

Гарри Поттер ,не Ваш однокласник?

[quot]БЕЛОЕ излучение - это спектр дневного света! усекаъ разницу?[/quot]
Интересна, дневной свет это свет на какой широте, в какую погоду, в какое время года?
А насчет белого, гм... вот лист А4 он белый? в комнате с лампой накаливания - белый да?, заходим под люм. лампу, 1-2 минуты и тож белый, гм, выходим на улицу и оп! он опять белый!!! будем спектры отражения от него сравнивать? интересна

Цитата:

от:pvnh_m3
А насчет белого, гм... вот лист А4 он белый? в комнате с лампой накаливания - белый да?, заходим под люм. лампу, 1-2 минуты и тож белый, гм, выходим на улицу и оп! он опять белый!!! будем спектры отражения от него сравнивать? интересна

Подробнее

Блин, поехали по-новой:

Цвет предмета - это характеристика его отражающей способности. Белый предмет отражает все одинаково. Если его осветить желтой лампой, то отраженный от него свет будет желтым, под красной лампой - красным (см. ранее про белый экран в кинотеатре).

То, что ваши глаза вам врут - это к эволюции претензии. На объективные свойства предмета и источника освещения ваше кривое восприятие никак не влияет.

Цитата:

от: pvnh_m3
Интересна, дневной свет это свет на какой широте, в какую погоду, в какое время года?

НА ЛУНЕ

Цитата:

А насчет белого, гм... вот лист А4 он белый? в комнате с лампой накаливания - белый да?,

нет жолтый

Цитата:

от: A bor
В обычной не получаеться изготовить белую краску "покрошив зеркало".

терпенее и труд фсё перетруд мелъче крошиь надо! мелъче!

Цитата:

от: L4m3r
терпенее и труд фсё перетруд мелъче крошиь надо! мелъче!

Готов отказаться от своих слов.ТОЛЬКО НЕ БЕЙТЕ БОЛЬШЕ СЕБЯ БОЛЬШОЙ ДУБИНОЙ ПО ГОЛОВЕ.

[quot]То, что ваши глаза вам врут - это к эволюции претензии. На объективные свойства предмета и источника освещения ваше кривое восприятие никак не влияет.[/quot]
попробуйте доказать любому человеку, что чистый лист А4 под лампочкой накаливания - желтый, при условии, что вы оба стоите в комнате с лампой накаливания на стене.... очень интересна, опять же, ваши доводы... примерно представляю : "Вот белый лист!" - "нет он не белый, он желтый ! " - "Как я вас понимаю!" - "Нет не понимаете, он желтый!!!" - "Отлично понимаю, примите колдрекс!!!" (или что там они принимали... а в простонародии - выпей йаду!)