Новое издание книги Дэна Маргулиса

Всего 778 сообщ. | Показаны 461 - 480
Re[Nat]:
Цитата:
от: Nat
А Вы говорите - длина волны не цвет

Длина волны, Наташа -- это длина волны. Рука -- это рука, а не нога. Все что Вы описали, касается изменений спектрального коэффициента отражения, который одни для краткости, другие от непонимания, называли цветом.
Есть наука -- колориметрия. Определение цвета (совершенно официальное) в которой звучит так:

«Цвет – это свойство зрительного восприятия, сочетающее хроматические и ахроматические признаки. Данное свойство зрительного восприятия может быть описано при помощи названий хроматических цветов, таких как: желтый, оранжевый, красный, розовый, зеленый, голубой, фиолетовый и так далее, или названиями ахроматических цветов, таких как: белый, серый, черный, яркий, тусклый, светлый, темный и так далее, или же комбинацией этих названий. Примечание: воспринимаемый цвет зависит от спектрального состава цветовых стимулов, от размера, формы, структуры и площади фона цветового стимула, от состояния адаптации органа зрения наблюдателя, а также от квалификации и опыта наблюдателя и так далее.».

Директор Манселловской научной лаборатории по цвету Рочестерского технологического института Марк Фершильд дает почти такое же определение:

"Цвет (Color) — это атрибут зрительного ощущения, содержащий некую комбинацию хроматических и ахроматических компонентов. Этот атрибут может быть описан как по хроматическому компоненту (например: желтый, оранжевый, коричневый, красный, розовый, зеленый, синий, фиолетовый и т.д.), так и по ахроматическому (белый, серый, черный и т.д.), а также квалифицирован как яркий, тусклый, светлый, темный и т.п. или описан комбинацией перечисленных наименований."

Подчеркиваю -- это не выдумка Шадрина -- это строгие научные определения, принятые и признанные во всем мире. Кроме СССР (по политическим причинам).

И последнее: Наташа, я надеюсь Вы своим женским чутьем поняли, что в моем предыдущем письме не было ни тени высокомерия, но лишь легкий флирт в преддверии 8-го...
Re[olol]:
Цитата:
от: olol
Лёша, в который уже раз поражаюсь твоим терпению и готовностью по многу раз объяснять неочевидные вещи совершенно незнакомым людям!

Привет! Рад слышать.
Ты знаешь, я свято верю в то, что большинство читают молча и мотают на ус. Это мне подсказывает опыт модераторства на rudtp и возможность наблюдать за фактической посещаемостью.
Позвонишь?
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin

[quot]Вот, например, если взглянуть "самостоятельным взглядом" на вопрос "цвет - это ощущение или физическое явление?" то не сложно понять что это эквивалентно вопросу "Солнце вращается вокруг земли или земля вокруг солнца?"[/quot]
Да, разумеется так. А Вам неизвестен ответ? :)

Подробнее

Мне известны оба ответа. :D
Причем оба правильных ответа.

А что касаемо цвета...
По вашей логике, "на вопрос какого цвета твоя машина?" я дожен отвечать сейчас никакого. Когда я на нее смотрю - зеленого.
Правильно ли это? Думаю да. Но не в меньшей степени, чем правильно и то, что она зеленого цвета и когда я на нее ни кто не смотрит.

А что касается науки... Это, конечно, полный оффтопик... Но я позволю себе жуткую крамолу.
Большнство ученых - дармоеды.
Получают гранты не понятно на что, работают с жутко низкой эффективностью, порождают полную фигню.
Кучу мертворожденного хлама.

В фундаментальных науках этого, пожалуй, не избежать. Уж больно долог путь. А вот в прикладных, как то digital colour/color ;) management, "правят балом" и создают знания и понимание ни разу не ученые.

А разработчики в крупных, средних, и мелких коммерческих компаниях.

Re[Krainov]:
Шадрину - спасибо с поклоном. Читал молча, многое встало на места.
Поклонникам цвета , как физичиеской величины- эксперимент. Берем белый экран. С частотой где то 100 герц проецируем мерцающий желтый, и с той же частотой в противофазе мерцающий синий. в единицу времени экран будет или желтым или синим. Какой цвет увидит человек? как это можно не принимать во внимание. Хотя судя по ответам Вас и это не убедит.
Re
Вот ведь яндекс противный
"Цвет
Color
фр.Couleur; нем.Farbe
Цвет - свойство тела вызывать определенное зрительное ощущение в соответствии со спектральным составом отражаемого или испускаемого излучения.
Цвет - в физике - электромагнитное излучение воспринимаемое зрением. Свет разных длин волн возбуждает разные световые ощущения. "
:cannabis:
ИМХО. Ну почему при переводе слова "Color" не перевести его как "Цветоощущение", по контексту. Отделим так, сказать, объект от наблюдателя и всем станет легче - есть ЦВЕТ - обьективная характеристика, есть ЦВЕТООЩУЩЕНИЕ - субъективная характеристика.
....
А вообще так забавно. Пошел за дополнительной порцией попкорна, а всех ДАМ с праздником весны и любви.
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin
Длина волны, Наташа -- это длина волны. Рука -- это рука, а не нога. Все что Вы описали, касается изменений спектрального коэффициента отражения, который одни для краткости, другие от непонимания, называли цветом.
Есть наука -- колориметрия. Определение цвета (совершенно официальное) в которой звучит так:

«Цвет – это свойство зрительного восприятия, сочетающее хроматические и ахроматические признаки. Данное свойство зрительного восприятия может быть описано при помощи названий хроматических цветов, таких как: желтый, оранжевый, красный, розовый, зеленый, голубой, фиолетовый и так далее, или названиями ахроматических цветов, таких как: белый, серый, черный, яркий, тусклый, светлый, темный и так далее, или же комбинацией этих названий. Примечание: воспринимаемый цвет зависит от спектрального состава цветовых стимулов, от размера, формы, структуры и площади фона цветового стимула, от состояния адаптации органа зрения наблюдателя, а также от квалификации и опыта наблюдателя и так далее.».

Директор Манселловской научной лаборатории по цвету Рочестерского технологического института Марк Фершильд дает почти такое же определение:

"Цвет (Color) — это атрибут зрительного ощущения, содержащий некую комбинацию хроматических и ахроматических компонентов. Этот атрибут может быть описан как по хроматическому компоненту (например: желтый, оранжевый, коричневый, красный, розовый, зеленый, синий, фиолетовый и т.д.), так и по ахроматическому (белый, серый, черный и т.д.), а также квалифицирован как яркий, тусклый, светлый, темный и т.п. или описан комбинацией перечисленных наименований."

Подчеркиваю -- это не выдумка Шадрина -- это строгие научные определения, принятые и признанные во всем мире. Кроме СССР (по политическим причинам).

И последнее: Наташа, я надеюсь Вы своим женским чутьем поняли, что в моем предыдущем письме не было ни тени высокомерия, но лишь легкий флирт в преддверии 8-го...

Подробнее

Я, вместе с моим женским чутьем и естественным желанием пофлиртовать, всё понимаю :) Ох, черт, долго по клавишам долбить, хотела бы я этот пост распечатать и лично вступить в дискуссию по всем пунктам :) Полиграфическая зашоренность в Вас (или в нас, или во всех, у кого в школе уроки рисования были) сидит на уровне подсознания (без обид, вот Вы говорите о спектральном коэффициенте отражения!!!!!!!!!, отражения, а пропускание или излучение уже таки в голову не лезут) А мне, как человеку, пытающемуся впихнуть в охват CMYK люминесценцию природных минералов, мною же лично запечатленную на самые разнообразные виды носителей (цифра - пленко, млин), ну очень даже лезут. Официальное определение цвета хромает на все ножки - черт, вот бы сформулировать, на какие. Кстати, с помощью лома и какой-то матери, это самая люминесценция была таки впихнута, ибо ОЩУЩЕНИЕ сохранилось, ежели бы кто мне в цифирках это все объяснил - отдалась бы, не задумываясь (флирт, звиняйте, 8 марта) :)
Re[serg158]:
Цитата:

от:serg158

Поклонникам цвета , как физичиеской величины- эксперимент. Берем белый экран. С частотой где то 100 герц проецируем мерцающий желтый, и с той же частотой в противофазе мерцающий синий. в единицу времени экран будет или желтым или синим. Какой цвет увидит человек? как это можно не принимать во внимание. Хотя судя по ответам Вас и это не убедит.

Подробнее

Вот ведь...
Давайте нальем пол ведра воды и будем до хрипоты спорить, пустое оно или полное.

Все нужно принимать во внимание. И то, что увидет человек, и то что не увидит.

Но все. Завязываю я. Занят. Срочно начал искать математическое представление описания в охвате CMYK люминесценции природных минералов.
Re[Krainov]:
Ой, ну не отдаваться же самой себе, кажется, в цифирках я могу понять, что значит в полиграфическом издании сохранить контраст (не важно какой, ну хоть какой-нибудь) между ярко-розовым и ярко-оранжевым. И не важно, что цвет "поехал", главное, что ОЩУЩЕНИЕ удалось сохранить, ну а рамочки-то узкими были :D
Re[Krainov]:
Цитата:

от:Krainov
По вашей логике, "на вопрос какого цвета твоя машина?" я дожен отвечать сейчас никакого. Когда я на нее смотрю - зеленого.

В фундаментальных науках этого, пожалуй, не избежать. Уж больно долог путь. А вот в прикладных, как то digital colour/color ;) management, "правят балом" и создают знания и понимание ни разу не ученые.

А разработчики в крупных, средних, и мелких коммерческих компаниях.

Подробнее

Никак нет-с. На вопрос "какого цвета Ваша машина?" Вы отвечаете -- зеленого, не задумываясь. Потому как ответ "зеленого" автоматически предполагает, что:
-- на машину смотрят;
-- смотрят чаще всего при дневном свете (а "ночью все кошки серы" и не фиг это даже обсуждать).
Но когда Вы садитесь готовить изображение, то есть управлять восприятием зрителей -- извините. Тут мы вспоминаем все законы и понятия.
[quot]Но не в меньшей степени, чем правильно и то, что она зеленого цвета и когда я на нее ни кто не смотрит.[/quot]
Когда на нее никто не смотрит, она все равно зеленая, потому что когда посмотрят -- будет зеленая.
Однако зачем бытовой язык и бытовой понятийный аппарат использовать в качестве аргументов? Даже Маргулис себе этого не позволяет. :)
[quot]Кучу мертворожденного хлама.[/quot]
В том числе. Но я апеллирую к людям, создавшим, в частности, Ektachrome и Kodacolor всех поколений, Photoshop всех поколений и прочее, чем мы пользуемся и без чего наша фотографическая жизнь немыслима. Эти, именно эти ученые (а это -- ученые) -- дармоеды? CIECAM02, благодаря которой профайлы Gretag и Monaco дают теперь блестящие результаты -- это плод многолетних усилий Ханта, Фершильда и других, чьи книги и переводятся. Я апеллирую к труду людей, внесших фактический, реальный вклад в индустрию изображений, выработавших ее понятийный аппарат (на базе которого мы и строим алгоритмы обработки). Плодами их труда мы пользуемся каждый день.
Re[Nat]:
Цитата:
от: Nat
Ой, ну не отдаваться же самой себе,

Не пора ли в люлю?
Re[Krainov]:
Цитата:

от:Krainov
Вот ведь...
Давайте нальем пол ведра воды и будем до хрипоты спорить, пустое оно или полное.

Все нужно принимать во внимание. И то, что увидет человек, и то что не увидит.

Но все. Завязываю я. Занят. Срочно начал искать математическое представление описания в охвате CMYK люминесценции природных минералов.

Подробнее

Гы, я вот седня у подружки косметичку одолжила (она молодая еще) и с интересом обнаружила, што укрывистость дешевой молодежной косметики намного превышает ту, к которой я привыкла. Куды катится мир? Кстати, об ОТРАЖЕНИЯХ :D И куды ж ету поганую укрывистость и прозрачность красок засунутьъ? И эти, ну как их, белизны бумаги - в профиля запхать - это ж свихнуться :)
Re[A_Shadrin]:
У моего друга был авто, и на вопрос "Какого цвета Ваша машина?" Он отвечал -- зеленого (по тех.паспорту), но зеленым он был только на ярком солнце, а в пасмурный день и в тени он был "СИНИЙ" и ничего зеленого в нем не наблюдалось. Для прикола опрашивали кучу народа и никто этот авто в пасмурный день не назвал "Зеленый", а в солнечный "Синий". Так какого он цвета? :?:
Re[Nat]:
Цитата:
от: Nat
Кстати, об ОТРАЖЕНИЯХ :D И куды ж ету поганую укрывистость и прозрачность красок засунутьъ? И эти, ну как их, белизны бумаги - в профиля запхать - это ж свихнуться :)

Да, не нужно ее никуда засовывать -- ее вобще не нужно учитывать (и она не учитывается) сегодня, потому как современное управление процессом цветовоспроизведения строится не на законах мешки (как раньше), а на учете характера результирующих световых потоков; и не имеет никакого значения, за счет чего этот поток получен: то ли за счет того, что из под полупрозрачной краски что-то просвечивает, то ли за счет того, что была использована непрозрачная краска, но с другим спектральным коэффициентом. В этом изящество и прелесть идеи ICC. В этом прогресс.
И все работает, матушка, все работает! А как известно, практика -- критерий кое-чего.
Все это не я придумал.
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
смотрят чаще всего при дневном свете (а "ночью все кошки серы" и не фиг это даже обсуждать).

Ну наконец! Жизнь налаживается.
Это горадзо лучше чем "Вербализация перцепционных показателей базируется показателях, полученных при освещении регламентированнго ISO 3664:2000.
;)

Цитата:

от:A_Shadrin

В том числе. Но я апеллирую к людям, создавшим, в частности, Ektachrome и Kodacolor всех поколений, Photoshop всех поколений и прочее, чем мы пользуемся и без чего наша фотографическая жизнь немыслима. Эти, именно эти ученые (а это -- ученые) -- дармоеды?

Подробнее

Эти - нет.


P.S. Народ, никто не знает, а мрамор - это минерал? А базальт? С них начинать как то попроще...
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
Не пора ли в люлю?

Угумс, но я отвечаю за свои слова - все вместе и каждое в отдельности. Ну те, которые, про цветокоррекцию, а остальеые слова - это ж пустое :) Пакойной ночи :)
Re[DSA]:
Цитата:
от: DSA
Так какого он цвета? :?:

На солнечном свету -- зеленый; в пасмурный день -- синий.
Но, подчеркиваю, вопрос "какого цвета Ваша машина?" -- это бытовой язык и бытовой понятийный уровень. Но когда мы беремся за обработку изображений, мы не можем позволять себе бытовой подход.
Когда разговор начинает тонуть в подобных аргументах, то на проф. жаргоне психологов это называется "заматыванием проблемы". Давайте будем воздерживаться от этого.
Re[Nat]:
Цитата:
от: Nat
Угумс, но я отвечаю за свои слова - все вместе и каждое в отдельности. Ну те, которые, про цветокоррекцию, а остальеые слова - это ж пустое :) Пакойной ночи :)

Вот блин... А я уже почти базальт в CMYK засунул. :?
Re[Krainov]:
Цитата:
от: Krainov
Это горадзо лучше чем "Вербализация перцепционных показателей базируется показателях, полученных при освещении регламентированнго ISO 3664:2000."

Ну, неправда. Такого не писАл. И в подобном стиле не писал.
[quot]P.S. Народ, никто не знает, а мрамор - это минерал?[/quot]
Как? Уже памятник? Или плита по заказу Jacob?
Re[Nat]:
Цитата:
от: Nat
Угумс, но я отвечаю за свои слова - все вместе и каждое в отдельности.

"Сеня, у нас оч-чень мало времени..."
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin
Да, не нужно ее никуда засовывать -- ее вобще не нужно учитывать (и она не учитывается) сегодня, потому как современное управление процессом цветовоспроизведения строится не на законах мешки (как раньше), а на учете характера результирующих световых потоков; и не имеет никакого значения, за счет чего этот поток получен: то ли за счет того, что из под полупрозрачной краски что-то просвечивает, то ли за счет того, что была использована непрозрачная краска, но с другим спектральным коэффициентом. В этом изящество и прелесть идеи ICC. В этом прогресс.
И все работает, матушка, все работает! А как известно, практика -- критерий кое-чего.
Все это не я придумал.

Подробнее

Не уснешь тут с вами, умом-то я понимэ, а что мы будем делать с ТЕКСТУРИРОВАННОЙ бумагой (техтребовния помните, я думаю). Где все будет зависеть и от угла отражения тож. Кстати, угол еще не обсуждали, а он тож четко меряется, в градусах :) :D И минутах :) И секундах :) В цифирках :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.