Новое издание книги Дэна Маргулиса

Цитата:

от: Molchun
в рамках их нужд "теория" Маргулиса работает, а значит вполне может применяться и имеет право на существование.

Относительно нужд: вспомните времена ORWOCHROM. Чего еще желать? Три рубля 15 копеек за пленку и ты счастлив. Потом вспомните начало 90-х и появление кодаков. На ORWO уже и смотреть не хотели. Развитие желаний -- основа прогресса.
Относительно Маргулиса: безусловно, его заблуждения нанесли более всего вреда довольно узкому сектору индустрии изображений -- полиграфии (кстати, полиграфисты наконец стали не столь агрессивны -- жизнь заставила смотреть на "теории" Маргулиса критичнее). Но именно фотографам он ставит, пожалуй, одну главную подножку, но подсекающую их на самом ответственном этапе -- этапе съемки, то есть этапе захвата сцены. Минимум дважды приведенное толкование возможностей камеры глубоко ошибочно и резко ограничивает творческие возможности фотографа: приняв за истину то, что "камера не различает всего богатства цветов, что различает человек" фотограф может допустить ряд досадных ошибок в выборе сцен, постановке кадра и оценке предполагаемого результата обработки отснятого материала. В приведеной цитате неверно все: и постановка вопроса и ответ на него. Полная каша.
Есть еще несколько подножек именно фотографам, но о них вы прочитаете в статье: я не имею особой возможности писать здесь подробно, потому как имею обязательства перед журналом.

Хотя, пожалуй я зарвался, перевод это ваша частная инициатива. Следовательно излагать вы можете любым удобным для вас способом. Но, помилуйте, вся полемика подтверждает интерес к теме корректного производства цвета и потребность в этом есть. Может быть стоит приблизить знания к народу. Академические вершины, всетаки, не всем доступны. Пусть разберуться хотябы на половину (или половина для вас неприемлима?), а потом по мере погружения в материал и до монографий доберуться. На мой взгляд популярзация именно в этом.

Цитата:

от:Molchun
Наука, говорите, этот самый imaging? Ok, попробуем разобраться в ситуации с точки зрения научного знания.

Насколько я понимаю, наука не ставит целью постижение какой то абсолютной истины. В науке создаются теории, которые должны объяснять наблюдаемые явления и давать проверяемые предсказания. При этом у любой научной теории есть границы применения, в рамках которых этой теорией можно пользоваться. Классический пример - ньютоновская механика. Истинна ли она? - Со времен Энштейна известно, что нет. Можно ли ей пользоваться? - При соблюдении и осознании её ограничений - можно, и до сих пор с успехом пользуются.

Мне кажется, именно эту мысль и пытаются довести до Алексеея многие здешние фотографы - в рамках их нужд "теория" Маргулиса работает, а значит вполне может применяться и имеет право на существование.

Подробнее

Примерно так.

Как приведенные 4 варианта объяснения...
Фраза выдернутая из Маргулиса по сути не верна, но если читать книгу целиком, то там есть и "длинное объяснение" (которое Алексей писать не стал). И оно вполне адекватно и полностью соответствует истине...
У меня лично отложилось именно это объяснение, а не выдернутая Алексеем фраза.
Его "компромиссное" объяснение говорит о том же. Только с кучей умных терминов, которые затрудняют чтение неподготовленному читателю.
Есть тексты и отдельные места где без этого обойтись нельзя. Но в абсолютном большинстве случаев для общего понимания будет вполне достаточно объяснения простыми русскими словами. Если человек не собирается специализироваться в цветокоррекции, а просто хочет обработать свои фотографии ему таких объяснений будет более, чем достаточно для осмысленной и грамотной работы.

Все в чем-то заблуждаются, в чем-то ошибаются...
Просто ко всему надо подходить со здоровым скептицизмом и мозгами пользоваться.

Ну говорит Маргулис, что калибровать монитор не обязательно. Ну и фиг с ним, пусть говорит. Кто пытался подстроить свой монитор вручную и пользовался калибратором ухмыльнется на такие высказывания и пойдет дальше. Личный опыт, перевесит слова мэтра...

Напишет Алексей о "заблуждениях" Маргулиса - прочитаю с большим интересом, может что-то поправлю в своих представлениях. Скажу ему большое спасибо за это...

Книги должны быть разными, для разных уровней подготовки и желания углубляться в предмет. Не все могут увязать теорию цветовосприятия с фотошопом. При этом конкретных приемов им будет достаточно. Если человек понимает, что и как он может получить и какие инструменты/настройки нужно при этом использовать, то ему необязательно перелопачивать кучу научной литературы для изучения теоретического обоснования процесса. Достаточно общих представлений.

Цитата:

от: Антон Мильков
Академические вершины, всетаки, не всем доступны. Пусть разберуться хотябы на половину (или половина для вас неприемлима?), а потом по мере погружения в материал и до монографий доберуться.

Хант отлично держит компромисс, на мой взгляд. Не дает ни байта лишней информации, а ту, что дает излагает, на мой взгляд, предельно понятно. Недаром его тексты считаются на Западе классикой.
Плюс к тому, по выходе перевода книги я намерен написать коротку статью о том, как читать материал и что в нем читать. В зависимости от поставленной задачи и сферы деятельности человек выбирает нужные главы. Так я поступил в отношении "Моделей": http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=251076&postcount=1 Ссылка дана на соотв. странице ("Рекомендуемая схема изучения материала").
Собственно академических трудов не перевожу. Например, есть такая книга, которая считается библией нашего дела "Color science" http://www.amazon.com/Color-Science-Concepts-Quantitative-Formulae/dp/0471399183/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1204877881&sr=1-1
Так вот упаси Господь всех нас от ее изучения. Хотя там все верно. Более того, я даже не рекомендую к изучению такой научпоп как "Цвет в бизнесе, науке и технике" Джадда и Вышецкого. Книга есть на русском языке.

Цитата:

от: Sergey Kan
то там есть и "длинное объяснение"

Оно тоже неверное. Он там все перепутал и свалил в одну кучу. Однако ближе к концу книги он делает оговорку, которая свидетельствует о том, что он либо на самом деле все понимает, но лукавит, либо по мере работы разобрался в вопросе, но исправлять написанное не стал. Так или иначе, вопрос, имхо, критично важный, потому как речь идет не о ФОтошопе и обрабокте, а о СЪЕМКЕ. Мне очень не хочется, чтобы фотограф выходил на съемку с этой белибердой в голове или, что еще хуже, со слепой верой в HDR.
Кстати, будет время, напишу отдельную статью по HDR и о том, как из воздуха вначале сделали проблему, а потом придумали ее решение. Ситуация мне напомнила то, что происходит в нашей отечественной "медицине", когда врач, сидящий на откате у аптечного бизнеса, вначале придумает вам болезнь, а потом отправляет в аптеку за "лекарством".

Цитата:

от:A_Shadrin
Оно тоже неверное. Он там все перепутал и свалил в одну кучу. Однако ближе к концу книги он делает оговорку, которая свидетельствует о том, что он либо на самом деле все понимает, но лукавит, либо по мере работы разобрался в вопросе, но исправлять написанное не стал. Так или иначе, вопрос, имхо, критично важный, потому как речь идет не о ФОтошопе и обрабокте, а о СЪЕМКЕ. Мне очень не хочется, чтобы фотограф выходил на съемку с этой белибердой в голове или, что еще хуже, со слепой верой в HDR.
Кстати, будет время, напишу отдельную статью по HDR и о том, как из воздуха вначале сделали проблему, а потом придумали ее решение. Ситуация мне напомнила то, что происходит в нашей отечественной "медицине", когда врач, сидящий на откате у аптечного бизнеса, вначале придумает вам болезнь, а потом отправляет в аптеку за "лекарством".

Подробнее

Может быть. Я читал уже не совсем нулевый и у меня есть (иногда может и вредная) привычка не замечать того, что не соответствует на мой взгляд истине. Если честно, то я вообще не помню фраз начет того, что фотоаппарат не способен запечатлеть полутона и т.п. Ибо я совершенно точно уверен, что аппарат берет намного больше того, что мы способны увидеть глазом в реальной жизни (за один прием).
ХДР не люблю и не пользую. Диапазон матрицы намного больше диапазона воспринимаемого глазом и в абсолютном большинстве случаев не стоит пытаться впихнуть в узкий диапазон все. Или контраст сцены упадет ниже уровня плинтуса или соотношение яркостей объектов станет совершенно неестественным и некомфортным для просмотра, что мы собственно говоря и видим на 99% ХДРных снимков.

Цитата:

от: Sergey Kan
и у меня есть (иногда может и вредная) привычка не замечать того, что не соответствует на мой взгляд истине.

Не думаю, что она вредна Вам как конечной инстанции. Наоборот -- вполне полезна, имхо, -- зачем засорять голову?
[quot]Если честно, то я вообще не помню фраз начет того, что фотоаппарат не способен запечатлеть полутона и т.п. [/quot]
«На фоне монотонного окрестного пейзажа эти розовые и зеленые тона кажутся яркими словно пламя. Люди часами стоят словно завороженные, созерцая эту картину. Они видят тонкие, едва различимые оттенки, каких не может запечатлеть фотокамера, и в их воображении возникают яркие цвета, о существовании которых камера и не подозревает. Оставим в стороне философский вопрос о том, каковы эти цвета в реальности – тусклые, какими их зафиксировала камера на рис. 1.1 а, или яркие, какими их делает зрительная система человека с ее неиссякаемым творческим потенциалом.»
<…>
«Камера лишена способности к распознаванию одновременного контраста, которая свойственна человеку. Мы свободно различаем множество цветов, примыкающих друг к другу. Камера -- нет. Поэтому, для того чтобы эти цвета не слиплись в сплошную массу, мы вынуждены повышать крутизну кривой А.»
Вторая сентенция в аккурат из "длинного" объяснения. В кучу свалены фотометрия и физиология восприятия. Полная ахинея.
[quot]Ибо я совершенно точно уверен, что аппарат берет намного больше того, что мы способны увидеть глазом в реальной жизни (за один прием).[/quot]
Совершенно верно. Камера регистрирует картину световых воздействий на зрительный аппарат человека с многократным запасом. Но при этом, что удивительно, только-только в пору к обработке изображения. Отдельный разговор.
[quot]ХДР не люблю и не пользую. Диапазон матрицы намного больше диапазона воспринимаемого глазом и в абсолютном большинстве случаев не стоит пытаться впихнуть в узкий диапазон все. Или контраст сцены упадет ниже уровня плинтуса или соотношение яркостей объектов станет совершенно неестественным и некомфортным для просмотра, что мы собственно говоря и видим на 99% ХДРных снимков.[/quot]
Безусловно.

Цитата:

от:A_Shadrin
А в России пишут &quot;коллебровка&quot;, &quot;руссификация&quot;, &quot;здрасти&quot;, &quot;у меня не получаетЬся&quot;, &quot;извените&quot; и пр.
Я дал цитату из оксфордского словаря.

Подробнее

Вы хотите сказать, что в Таймс и на сайте Би-Би-Си пишут с ошибками? Вы дали ссылку на словарь Лонгмана прошлого века (15-летней давности), а не на Оксфордский.
Цитата:

от: A_Shadrin
Впрочем, о чем мы спорим? Пишут, так пишут...

Я использовал вариант написания, который используется в современной Великобритании. (Это не значит, что американский вариант я считаю неправильным - они имеют право писать как им нравится). Но вы зачем-то решили исправить меня. Я вам объяснил со ссылками на словари и такие источники как Таймс и Би-Би-Си - это все-таки не последние авторитеты.

Точно так же, я пишу colour и centre, а не color и center. В Америке я никогда не был и меня не интересует, как пишут янки. Может, мне еще начать вслед за Бушем говорить &quot;ньюкелар&quot; и &quot;айрэк&quot;?

Если вы не понимаете разницу между американским и британским вариантом использования -ize/ise, то не надо исправлять &quot;ошибки&quot; у других.

Если вы не понимаете разницу между американским и британским вариантом использования -ize/ise, то не надо исправлять "ошибки" у других.
А я думал вы скажете что не стОит книги писать.
Сойбственно ваши все все посты на енто и сводятся - на грамматику.
Мож вам новую ветку открыть?
Ну.....или проштудировать всю русскую литературу - а потом спамом забить всех аффторов."Какое вы имели моральное право не зная русского языка издаваться".
Видимо вам важен сам факт наличия ошибок - а не содержания.
Вы то хоть на название ветки иногда поглядывайте.
Иногда.

Цитата:

от: al300
Видимо вам важен сам факт наличия ошибок - а не содержания.

Я ни у кого грамматику и орфографию не правил. Это A_Shadrin решил поправить мой спеллинг: http://club.foto.ru/forum/6/316197,19#p2872901. Меня это, честно говоря, задело.

Цитата:

от:PKS
Резковато, но я по большому счету согласен. Снобизм мало кого украшает. И с очевидными вещами Алексей будет спорить с неуемной энергией сколь угодно долго. А ведь умный человек, знает дофига... А подик ты... Печально.

Подробнее

Резковато? Да Ваш покорный слуга собственному любимому и долгожданному
сыну, за иронические аплодисменты в адрес соперника, прямо на соревнованиях влепил звонкую пощечину. Потребовав от судьи снять зазнайку с соревнований.
Обращаю внимание фуромчан на тот неоспоримый факт, что благодаря г. Шадрину и иже с ними, мы давно уже не обсуждаем проблем цифровой обработки изображений, а именно так называется форум. Мы в основном обсуждаем «гениальность» г. Шадрина и тупость всех остальных!
На неоднократно задаваемый, на форуме вопрос покажите еще одного такого гениального технолога цветокорекции, как Маргулис ответа нет. Нет имени, нет. А есть флуд, Маргулис фуфло, жулик, и.т.д. При этом никого не смущает, что знаменоносец развенчателей не только не знает основных принципов цветокоррекции но и не знаком с ее историей. Коррекция по цифрам это не «Маргулисовский бред», так корректировались на ч/б мониторах.

И с очевидными вещами Алексей будет спорить с неуемной энергией сколь угодно долго. А ведь умный человек, знает дофига..
А вы считаете что умный должен молча свалить с форума?И все начнут вопить..Ну вы понимаете что.
Имхо умный отстаивает свои позиции.
Я( кстати) тоже иногда в синагогу хожу -и что теперь?
А вы с умным видом не помогаете сыну делать уроки дома?
И вы ведь ТОЖЕ дошли до всего не головой - а по учебникам написанных кем то в школе.
НО - сын не кричит вам что вы шарлатан.Енто знания не ваши -а того дяди.А ты ПАПА - тупой как пробка.
Имхо проблема в возрасте.Людей задевает что их еще может кто то учить.
А ведь в школе -это было нормально.И реакция была другой.Никто в харю учителю не плевал и в синагогу не отсылал.
Алексей уже приводил полно ссылок на доказательство того что он говорит( других авторитетов ).Другое дело -что для многих это сложно и не нужно.
Но обвинять Алексея в шарлатанстве.??
Да сам факт наличия его на форуме и возможн. задать ему вопросы говорит о многом.
Не надо его путать с порой издателями - редколегией - где тупые по всей голове просто сухо и непонимая переводят труды.
Правда они нигде не высовываются.Ибо не понимают НИЧЕРТА.
Почувствуйте разницу.

Хватит "мочить" Шадрина. Маргулис у всех есть и все его читали. То что кто-то его критикует и дает разбор спорным или вообще неверным утверждениям, это очень интересно. А вот бред про гордыню, равинов , собственного сына и прочие попытки изъять щепку из чужого глаза типа дотошных споров про буквы и применение слов честно говоря начинает утомлять. Давайте как нибудь ближе к теме.

Цитата:

от: Ol Kon
типа дотошных споров про буквы и применение слов честно говоря начинает утомлять.

OK. Извиняюсь и обещаю, что Я про это больше не буду.

Цитата:

от:A_Shadrin
Воистину. Причины того кроются в исторической ситуации СССР в середине XX века. Ели угодно, расскажу.
[quot]Российские специалисты (и Шадрин вместе с ними) буквально смотрят в рот ведущим западным специалистам, общаются в их среде.[/quot]
"Общаться в их среде" практически невозможно: люди из России для них по большей части не люди. Исключений очень немного.
* * *
В целом, ситуация почти патовая и выруливать из нее очень трудно, смотрите:
1. Напишешь сам -- ты кто такой? Чего высовываешься? А почему мы должны тебе верить? А докажи? (и дальше стандартные упреки в снобизме, мании величия, пиаре и пр.)
2. Ни слова от себя, только переводы -- западопоклонец! Своих мозгов нет! Смотришь в рот заокеанским дядям! Напиши свою книгу, тогда другое дело! (то, что минуту назад был пункт 1 -- уже забыли).
3. Излагаешь сам, но с обильными ссылками на первоисточники -- компилятор! Мы на таких насмотрелись! Понадергал с миру по нитке и думаешь, что открыл истину?!

И даже если исхитриться и выйти на соавторство с западным автором, издать совместную работу, то и здесь, уверен, найдутся крикуны, которые придумают что-нибудь эдакое.
Поэтому не остается ничего, как упрямо гнуть свою линию, чтобы там не говорили и не орали.

Подробнее

О! Шадрин, наконец, то вылез наружу ваш самый главный комплекс - не признанного гения. В чем дело? Репатриируйтесь в Израиль, здесь есть очень серьезные фирмы выпускающие оборудование для полиграфии. Можете стать ведущим специалистом. Только придется учесть, что очень много так называемых спецов здесь метут улицы. Но, радует то, что все больше и больше молодых амбициозных грамотных ребят, становятся и ведущими специалистами, фирм, открывают свои и как не странно занимаются наукой. И это репатрианты из СНГ.

Цитата:

от:Ol Kon
Хватит "мочить" Шадрина. Маргулис у всех есть и все его читали. То что кто-то его критикует и дает разбор спорным или вообще неверным утверждениям, это очень интересно. А вот бред про гордыню, равинов , собственного сына и прочие попытки изъять щепку из чужого глаза типа дотошных споров про буквы и применение слов честно говоря начинает утомлять. Давайте как нибудь ближе к теме.

Подробнее

Давайте! Назовите еще одного технолога цветокоррекции
класса Маргулиса.

Цитата:

от: JACOB
... На неоднократно задаваемый, на форуме вопрос покажите еще одного такого гениального технолога цветокорекции, как Маргулис ответа нет. Нет имени, нет. ...

Алексей непрерывно называет имена. Тех, кого по его мнению, надо читать. Неоднократно и много раз повторяя, в том числе и в этой ветке. Только Вы, почему то, этого не замечаете. Вам что то глаза застит?

Цитата:

от:A_Shadrin
Но именно фотографам он ставит, пожалуй, одну главную подножку, но подсекающую их на самом ответственном этапе -- этапе съемки, то есть этапе захвата сцены. Минимум дважды приведенное толкование возможностей камеры глубоко ошибочно и резко ограничивает творческие возможности фотографа: приняв за истину то, что "камера не различает всего богатства цветов, что различает человек" фотограф может допустить ряд досадных ошибок в выборе сцен, постановке кадра и оценке предполагаемого результата обработки отснятого материала. В приведеной цитате неверно все: и постановка вопроса и ответ на него.

Подробнее

Алексей, а как часто вы фотографируете и что вы фотографируете?
Что-то я вот никак не могу представить себе фотографа, который держит в руках камеру, а в голове держит мысль изложенную Маргулисом, а потом приходит домой и плюёт на фотографию, которая у него получилась, а заодно на фотографию самого Маргулиса, потому что его обманули и результат оказался совсем не таким, как он рассчитывал исходя из этой фразы

Цитата:

от: Molchun
Алексей непрерывно называет имена. Тех, кого по его мнению, надо читать. Неоднократно и много раз повторяя, в том числе и в этой ветке.

А вот это неправильно. Тот же Железняков, Демидов, Хант, Фершильд никак не специалисты-цветокорректоры.

Цитата:

от:Molchun
Алексей непрерывно называет имена. Тех, кого по его мнению, надо читать. Неоднократно и много раз повторяя, в том числе и в этой ветке. Только Вы, почему то, этого не замечаете. Вам что то глаза застит?

Подробнее

Я говорю о технологии, а не о теории, разницу ощущаем?
Вы хотели бы стать пациентом хирурга теоретика, но не практикующего врача? И моя неприязнь к Алексею основана вовсе не на споре Шадрин-Маргулис.
А на его способности оскорблять людей, при этом новоявленный «гуру» настолько умело прикрывает свою ненависть к окружающим своим высокохудожественным свистом, что многим действительно застилает глаза.