Nikon D50 против Санон 20 дижитал

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:pm
Я смотрю на текущий ассортимент и мне совершенно по барабану надписи.

На минутку представил себе ужасную картину будущего, в которой Вам вдруг захотелось снимать именно объективом 85/1.2... ;)

Подробнее

Да, Павел однозначно радует То - 17-85 рулит и больше ничего не надо, потом уже - зумы отстой, покупаю фиксы, а теперь - мне нужен суперзум! Сдается мне, что следующий шаг будет "кроп отстой, да здравствует ФФ!"

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:pm
Я смотрю на текущий ассортимент и мне совершенно по барабану надписи.

На минутку представил себе ужасную картину будущего, в которой Вам вдруг захотелось снимать именно объективом 85/1.2... ;)

Подробнее

А что ужасного?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:pm
Я смотрю на текущий ассортимент и мне совершенно по барабану надписи.

На минутку представил себе ужасную картину будущего, в которой Вам вдруг захотелось снимать именно объективом 85/1.2... ;)

Подробнее

Да, Павел однозначно радует То - 17-85 рулит и больше ничего не надо, потом уже - зумы отстой, покупаю фиксы, а теперь - мне нужен суперзум! Сдается мне, что следующий шаг будет "кроп отстой, да здравствует ФФ!"

Подробнее

Ну все может быть.
Поживем, увидем

Цитата:

от: Smart
у вас поучается, что света в центр кадра попадает меньше...

На единицу площади меньше, на всю площадь - одинаково.

С другой стороны, если мы прикрутим 50 f/2.8 к полнокадровой матрице, и 50 f/2.8 DX к кропнутой, и вырежем из полнокадровой середину, то картинки будут одинаковые? При этом вполне очевидно что половину света мы просто выбросили при обрезании полного кадра. Следовательно 50 f/2.8 для полного кадра пропускает вдвое больше света чем 50 f/2.8DX.

Олимпусовский 4/3" 300 f/2.8 есть все резоны сравнивать с 600 f/5.6 на полном кадре. Или с 400 f/4 DX. Или с 300 f/2.8 на полном кадре же, с кадрированием постфактум. Но совершенно не с EF 600 f/2.8 (если б такой был) - картинки ж разные получаются.

Цитата:

от: Alex Dumenko

p.s. Счас Вам приведут пример наполнения дождем кружки и корыта. ;)

- еще одна теория?

Цитата:

от: Un hombre sincero
Следовательно 50 f/2.8 для полного кадра пропускает вдвое больше света чем 50 f/2.8DX.

И вовсе не следовательно.
Почему если я ставлю сначало кропную линзу, а потом полнокадровую, ставлю и там и там диафрагму 5,6, а выдержку аппарат ставит в обоих сулчаех одинковую? И почему результат получается одинаковый? Почему на кропнутом недосвета не получается, а на полнокадровом пересвета?

Цитата:

от: Smart
Цитата:

от: Alex Dumenko

p.s. Счас Вам приведут пример наполнения дождем кружки и корыта. ;)

- еще одна теория?

Это все практика, проверенная опытом. Оставил ребенковский бассейн во дворе летом под сильным дождем, воды в литрах в этом бассейне оказалось больше чем в рядом стоящем ведре. Хотя уровень был одинаковый.

А вот кстати, почему у пленочных мыльниц с "хоботами" были объективы что-то вроде 35-100 f/5.6-f/11, а у цифромыл того же размера f/2.0-f/3.5? Революция в оптике свершилась?

Я, кстати уже хвастался раритетной вещью - http://s88678395.onlinehome.us/IMG_4651.JPG. 10x зуум с f/1.6! Без стабилизатора правда, но с f/1.6 зачем этот стабилизатор нужен? И сильно компактнее чем D50+18-200VR.

Цитата:

от: Smart
Цитата:

от: Alex Dumenko

p.s. Счас Вам приведут пример наполнения дождем кружки и корыта. ;)

- еще одна теория?

Практика, практика! Попробуйте при случае слить в какую-то мерную емкость ту воду, что удастся собрать за один и тот же промежуток времени с помощью кружки и корыта. Будете удивлены, ежели в школе геометрию прогуливали. ;)

Цитата:

от: Un hombre sincero

С другой стороны, если мы прикрутим 50 f/2.8 к полнокадровой матрице, и 50 f/2.8 DX к кропнутой, и вырежем из полнокадровой середину, то картинки будут одинаковые?

- по техническим параметрам, как исо и выдержка, диафрагма - да. Они будут обсолютно идентичны по освещенности.

Цитата:

С другой стороны, если мы прикрутим 50 f/2.8 к полнокадровой матрице, и 50 f/2.8 DX к кропнутой, и вырежем из полнокадровой середину, то картинки будут одинаковые? При этом вполне очевидно что половину света мы просто выбросили при обрезании полного кадра. Следовательно 50 f/2.8 для полного кадра пропускает вдвое больше света чем 50 f/2.8DX.

Подробнее

- ерунда какая-то... какой свет вы выбросили?
Еще раз повторюсь, пока технологии производства и сами матрица разные, сравнивать напрямую пиксели FF vs crop не имеет смысла. Теоретически вы скорее правы, а практически - нет.

Цитата:

от:Smart
ерунда какая-то... какой свет вы выбросили?
Еще раз повторюсь, пока технологии производства и сами матрица разные, сравнивать напрямую пиксели FF vs crop не имеет смысла. Теоретически вы скорее правы, а практически - нет.

Подробнее

А тут другой пример хорош, ежели физику прогуливали и забыли, что свет исчисляется конечным количеством фотонов, а не безразмерной величиной.

Все помнят диаскопы с диафильмами - мой личный опыт в 4-х летнем возрасте подсказывал, что чем дальше от стены-экрана находится диаскоп, тем темнее получалась картинка. ;)

Цитата:

от:Alex Dumenko

Практика, практика! Попробуйте при случае слить в какую-то мерную емкость ту воду, что удастся собрать за один и тот же промежуток времени с помощью кружки и корыта. Будете удивлены, ежели в школе геометрию прогуливали. ;)

Подробнее

- вас на геометрии воду лить учили? закругляйтесь с абстрактной теорией...

Цитата:

от: pm
И почему результат получается одинаковый? Почему на кропнутом недосвета не получается, а на полнокадровом пересвета?

Вопросом на вопрос. А что Вы знаете про усиление сигнала внутри фотоаппарата, кроме того что цифра ISO на экранчике фотоаппаратов одинаковая? Пересвет-недостет при заданной выдержке и диафрагме от этого усиления очень даже зависит.

Что если усиление сигнала с одного пиксела при ISO 100 кропнутой матрицы матрицы вдвое сильнее чем усиление при ISO 100 на полнокадровой матрице? :) Что такое это ISO 100 в применении к цифровому фотоаппату?

Вот если я сниму серую стену на ISO 100 c недодержкой в две ступени, поправлю в конверторе и задавлю шум. И тут же сделаю кадр на ISO 400 без недодержки. Выдержка одинаковая, диафрагма одинаковая, картинка в результате одинаковая - серая. Чудеса какие-то.

Цитата:

от: Alex Dumenko

Все помнят диаскопы с диафильмами - мой личный опыт в 4-х летнем возрасте подсказывал, что чем дальше от стены-экрана находится диаскоп, тем темнее получалась картинка. ;)

- у вас темнеет картинка если от белой стены отойти в 1,5 раза дальше назад с 50/2,8?

Цитата:

от: Smart
- у вас темнеет картинка если от белой стены отойти в 1,5 раза дальше назад с 50/2,8?

Вам, судя по вопросам/ответам, противопоказаны какие-либо инженерные задачи. Советую читать литературные альманахи, писать эссе, снимать фото... ;)

Цитата:

от: pm
На минутку представил себе ужасную картину будущего, в которой Вам вдруг захотелось снимать именно объективом 85/1.2... ;)

А что ужасного?[/quote]
Так ведь у Nikon пока нет объектива 85/1.2 Опять менять систему...

Цитата:

от: Smart
ерунда какая-то... какой свет вы выбросили?

Тот который на края полнокадровой матрицы попал. А мы его отрезали и выбросили, чтоб результат с кропом сравнивать.

Освещенность=светосила, плотность, уровень воды, у Васи втрое больше бутылок чем у Феди - это все величины относительные, говорят мало о чем. Пока не привести их к какому-то общему знаменателю. Например размер кадра или площадь корыта.

И если после полнокадрового объектива 26-80/4 в плоскости пленки поставить блок микролинз, в точности спроецирующий каждый пиксел на соответсвующий пиксел DX матрицы, то освещенность на единицу площади будет ну совершенно такая же как с 17-55 f/2.8 DX без микролинз. А если матрицу еще уменьшить, то и до f/1.0 дойти недолго, и далее. Зажигали бумагу увеличительным стеклом когда-нибудь? :)

и главно что все эти бесконечные изречения точно в ОЗНАЧЕнную тему

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: pm
На минутку представил себе ужасную картину будущего, в которой Вам вдруг захотелось снимать именно объективом 85/1.2... ;)

А что ужасного?

Так ведь у Nikon пока нет объектива 85/1.2 Опять менять систему...[/quote]
все будет гораздо хуже если захочется снимать 35/1.2

Вы хотите сказать,что(теоретически:) если взять две одинаковых фотографии,одну из них закрыть по краям,сделав кроп1,5 и выставить обе на яркое солнце,то "кропнутая"выцветет через пару месяцев/лет намного слабее,чем полнокадровая?

Цитата:

от:waveslave
Вы хотите сказать,что(теоретически:) если взять две одинаковых фотографии,одну из них закрыть по краям,сделав кроп1,5 и выставить обе на яркое солнце,то "кропнутая"выцветет через пару месяцев/лет намного слабее,чем полнокадровая?

Подробнее

Лицо тети Мани в углу кадра (заботливо закрытое по краям на "кропнутом кадре" ) будет выглядеть неплохо, гораздо лучше чем выцветшее лицо тети Мани пару месяцев находившееся на солнце :)