Nikkor 85 F1,8 vs Nikkor 85 F1,4

А мне как-то не очень.. 1.4 попсовый какой-то. По фотографиям как будто плагином прошлись, на открытых - мыло и ХА ужасные. 1.8 по цветам и ХА лучше, резче на открытых, но боке в некоторых случаях портит, это вообще беда многих резких обьективов. Соотношение цена/качество картинки у 1.8 всяко лучше чем у 1.4, но это на цифре, на плёнке может быть разница была бы существенней.
В следующем году посмотрим как 1.4 на D3 рисует :)

А как же цейссовский полтинник 1.4??

Цитата:

от: sojo2
По фотографиям как будто плагином прошлись, на открытых - мыло и ХА ужасные.

На открытых мыла нет, это просто промазали с фокусом. ХА имеются, но ничего ужасного в них нет.

Цитата:

от:Цых
Хотя я тот же Illustrator после Corel Draw не понял
------------------------------------
Извиняюсь за очередное оффтопное отступление... Когда сестрица начинала изучать вектор то познакомилась с корелом (их учили на нем в вузе) и с иллюстратором, иллюстратор освоила гораздо быстрее только потому что там все логичнее устроено. Как в фотошопе. Признаюсь, сам без посторонней помощи в кореле не нашел даже палитру цветов. О каком удобстве можно говорить? Вообще меню корела - страшный лабиринт. Как вспомню так вздрогну. ))
Последний иллюстратор - мощнейшая вещь. Не зря на нем почти все "буржуи" работают ))



Digit, если хотите пообщаться на эту тему, создавайте топик в Цифровой обработке и кидайте ссылку - подключусь ))

Подробнее

Дискуссии на форумах, особенно на темы которые самому очевидны полностью бесполезны. Опонента все равно не переубедить а для себя все и так ясно.
Другое дело попытаться познакомиться с незнакомым предметом. Это может иногда существенно сэкономить время на поиске информации, нужных ссылок и т. п.
Однако и в этом случае в дискуссии лучше не вступать. Достаточно понаблюдать за другими. Во многих случаях это действительно начинает напоминать дурдом. Особенно при участии собеседников говорящих на птичьем языке.
Дискуссии о векторной графике и растровой графике мне не интересны. Здесь я знаю если не все, то достаточно для того, чтобы выполнить любую задачу наиболее удобным для меня способом.
Последнее замечание по поводу сравнения интерфейса Corel и Adobe состоит в том, что интерфейc Corel максимально приближен к стандартам Windows, а Adobe остался в прошлом со своими дурацкими меню-висюльками.
А сравните управление масштабом просмотра день и ночь.

[quote=Едкий Натр]Владимир, че зубоскалить, если Вы элементарно путаете, к примеру, детализацию и резкость, полагая, что чем больше резкость, тем больше деталей...



Детализация и резкость дествительно понятия разные, но сильно связанные. Со снижением резкости естественно падает и детализация. Субективно сравнить как резкость так и детализацию можно только при наличии двух одинаковых кадров снятых в одинаковых условиях разными объективами. Объективным критерием вроде бы можно считать графики MTF, но и то с огранничениями. Они, к сожалению даются при разных (чаще всего при максимально открытых) диафрагмах. Так например Nikkor 50/1,8 выглядит по MTF предпочтительнее, чем Nikkor 50/1,4, но в действительности это не так. Так что самое надежное субективное сравнение это одинаковые кадры в одинаковых услових разными обективами.

Цитата:

от:sojo2
А мне как-то не очень.. 1.4 попсовый какой-то. По фотографиям как будто плагином прошлись, на открытых - мыло и ХА ужасные. 1.8 по цветам и ХА лучше, резче на открытых, но боке в некоторых случаях портит, это вообще беда многих резких обьективов. Соотношение цена/качество картинки у 1.8 всяко лучше чем у 1.4, но это на цифре, на плёнке может быть разница была бы существенней.
В следующем году посмотрим как 1.4 на D3 рисует :)

Подробнее

Одно из немногих объективных замечаний :!:

Цитата:

от: Digit
Одно из немногих объективных замечаний :!:

Я бы назвал таковым замечание человека пользовавшимся обоими или, хотя бы, реально изучившим оба на предмет разговора. Чего-то у меня сомнения, что автор поста не просто проходил мимо...

[quot]Здесь я знаю если не все, то достаточно для того, чтобы выполнить любую задачу наиболее удобным для меня способом.

А сравните управление масштабом просмотра день и ночь.[/quot] не знаю, для чего вы используете редакторы, но для меня это основной хлеб последние 6 лет. Масштаб просмотра, в крайне редких случаях выходит за рамки fit-to-page и 100% просмотр. ...-200% для коррекции, 300-400% для обрезки.... все, было бы о чем речь заводить.


[quot]Последнее замечание по поводу сравнения интерфейса Corel и Adobe состоит в том, что интерфейc Corel максимально приближен к стандартам Windows, а Adobe остался в прошлом со своими дурацкими меню-висюльками.[/quot] - если открыть два файла одновременно, то он и NC будет напоминать... у меня два монитора стоят, т.ч. палитры ФШ имеют свое место на втором.

Цитата:

от: Digit
Одно из немногих объективных замечаний :!:

..как убедить-то себя хочеццо ;)

Мыло и ХА ужасные
Здраствуй страна прекрасная !!!


*** еще не рекомендую смареть на 28-70/2,8
Там тоже мыло, ХА и Ха-ха-ха!!!
Объективы дороже 1000 редко делают без Хахахи

Цитата:

от: Digit

А сравните управление масштабом просмотра день и ночь.

Шорткаты для чего придумали? Эффективнее шорткатов еще не придумали. Тот же масштаб
Ctrl+0, Alt+Ctrl+0.
Зуммирование - Z. Ctrl - увеличивать, Alt - уменьшать.
Что радует, что Nikon Capture те же шорткаты использует.

Цитата:

от: Едкий Натр
..как убедить-то себя хочеццо ;)

*** еще не рекомендую смареть на 28-70/2,8
Там тоже мыло, ХА и Ха-ха-ха!!!
Объективы дороже 1000 редко делают без Хахахи

Не убедить, а оправдать уже сделанный выбор. Похоже автор даже и не смотрел на приведенные мной выше примеры.

А жаль. Он ведь хотел содержательного разговора, а что может быть содержательнее фотографий.
Надо просто открыть глаза и посмотреть.

Цитата:

от:Smart
Я бы назвал таковым замечание человека пользовавшимся обоими или, хотя бы, реально изучившим оба на предмет разговора. Чего-то у меня сомнения, что автор поста не просто проходил мимо...

[quot]Здесь я знаю если не все, то достаточно для того, чтобы выполнить любую задачу наиболее удобным для меня способом.

А сравните управление масштабом просмотра день и ночь.[/quot] не знаю, для чего вы используете редакторы, но для меня это основной хлеб последние 6 лет. Масштаб просмотра, в крайне редких случаях выходит за рамки fit-to-page и 100% просмотр. ...-200% для коррекции, 300-400% для обрезки.... все, было бы о чем речь заводить.


[quot]Последнее замечание по поводу сравнения интерфейса Corel и Adobe состоит в том, что интерфейc Corel максимально приближен к стандартам Windows, а Adobe остался в прошлом со своими дурацкими меню-висюльками.[/quot] - если открыть два файла одновременно, то он и NC будет напоминать... у меня два монитора стоят, т.ч. палитры ФШ имеют свое место на втором.

Подробнее

Не знаю какой вид имеют ваши конечные изображения, если вы не пользуетесь постоянно изменением масштаба. При этом Corel PP имееет удобнейший пункт управления масштабом "To fit", которым я пользуюсь постоянно. Сделал некое изменение, посмотрел, что получилось в целом. И так постоянно, чтобы не переборщить с обработкой и не терять общей картины кадра. У Adobe это очень неудобно. Чтобы закончить эту дурацкую дискуссию, отмечу, что я не отрицаю применение Photoshop, но я делаю это только в том случае, когда мне это удобнее, чем в PP или других редакторах. При этом значительную часть обработки мне удобнее всего делать в Corel PP

Цитата:

от: Digit
Не знаю какой вид имеют ваши конечные изображения, если вы не пользуетесь постоянно изменением масштаба.

имеют самый приятный, не стоит так плохо думать о других...

[quot]При этом Corel PP имееет удобнейший пункт управления масштабом "To fit"[/quot]
CTRL - 0 или двойной клик на Hand tool - и будет вам "to fit"
И все остальные перемещения быстрее всего идут через горячие клавиши, а не панель...
купите себе хорошую книгу, я не вижу смысла об этом спорить дальше.

Каждый примитив считает свой собственный выбор единственно верным, а свои творения -достойными внимания каждого :D
Не давайте оценок другим, ведь со стороны всё смотрится по другому, нежели с высоты своей собственной кочки,и "содержательность" ветки состоит вовсе не в восхвалении того обьектива, на котором остановили выбор лично вы ;)

Цитата:

от: sojo2
Каждый примитив считает свой собственный выбор единственно верным, а свои творения -достойными внимания каждого

Сам ты примитив, дурачок.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Не убедить, а оправдать уже сделанный выбор. Похоже автор даже и не смотрел на приведенные мной выше примеры.

А жаль. Он ведь хотел содержательного разговора, а что может быть содержательнее фотографий.
Надо просто открыть глаза и посмотреть.

Подробнее

Давйте посмотрим внимательно тест лоб в лоб.
Вот 1,4 на диафрагмах 1,4 2.0 4,0
http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975724/#breadcr

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975742/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975753/#mainImageLink


Вот 1,8 на диафрагме 1,8 2,8 5,6

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975764/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975764/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975774/#mainImageLink

И что же мы видим? Первые 2 примера для 1,4 мыльноваты по глазам, третий получше, но на нем bokeh уже похуже.
Из серии для 1,8 первый мыльноват, зато его bokeh приближается к 1,4 Да, во втором, особенно в третьем кадрах для 1,8 bokeh похуже. Но второй кадр превосходит по четкости все кадры для 1,4.
И каков итог? Да разница в рисунке между 1,4 и 1,8 конечно есть. Но не ТРЕХКРАТНАЯ!, как должно следовать из цены.

Цитата:

от: Digit
Давйте посмотрим внимательно тест лоб в лоб.

Извините, но я ничего по вашим ссылкам не вижу. Открывается страница, а на ней куча фоток не имеющих к сказанному никакого отношения. Видимо что-то с хостингом....

Цитата:

от:Smart
имеют самый приятный, не стоит так плохо думать о других...

[quot]При этом Corel PP имееет удобнейший пункт управления масштабом "To fit"[/quot]
CTRL - 0 или двойной клик на Hand tool - и будет вам "to fit"
И все остальные перемещения быстрее всего идут через горячие клавиши, а не панель...
купите себе хорошую книгу, я не вижу смысла об этом спорить дальше.

Подробнее

Управление масштабом и использованием всей плоскости экрана у Adobe намного более убого, чем у Corel, (докеры и т. п.) поэтому Вам и приходится держать второй монитор для дурацких меню-висюлек Adobe.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Извините, но я ничего по вашим ссылкам не вижу. Открывается страница, а на ней куча фоток не имеющих к сказанному никакого отношения. Видимо что-то с хостингом....

Не знаю почему не видите, только что вышел по ссылке из моей реплики туда, куда и должен был выйти. Возможно у Вас что-то с браузером? Я сейчас использую Explorer. Попробую Opera может быть у нее проблемы?
Приведу ссылку на еще одну страницу, где дана нумерация примеров и параметры съемки. К сожалению в кадрах нет EXIF, и это настораживает.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=2842

висюльки легко отключаются кнопкой Tab )) Управление масштабом очень удобно через Ctrl+, Ctrl-, а так же Ctrl+Alt+ и Ctrl+Alt-

Вообще не очень хорошо обсирать систему не разобравшись в ней. А вы, как я вижу, почти её не знаете )) Так, на уровне "открыл и потыкал наугад" )) А кидаетесь такими словами как "убогое"... Фу ))

Цитата:

от: Цых
висюльки легко отключаются кнопкой Tab )) Управление масштабом очень удобно через Ctrl+, Ctrl-, а так же Ctrl+Alt+ и Ctrl+Alt-

Возможно пора пекратить эту бесполезную дискуссию. Ведь даже предпочтение использовать мышь и удобное меню или сочетание клавиш - дело не очевидное, а всего лишь дело вкуса. Ведь для использования сочетания клавиш во многих случаях все равно приходится снимать руку с мыши, так что ускорения не получается.