Nikkor 85 F1,8 vs Nikkor 85 F1,4

Вот как раз не приходится снимать))) Левая рука свободка всегда (там и нажимаю Ctrl, Shift, Alt, пробел (чтобы двигать холст)) а большой палец правой легко дотягивается до плюса на клавиатуре не снимаясь с мыши ;)

Цитата:

от:Цых
Вот как раз не приходится снимать))) Левая рука свободка всегда (там и нажимаю Ctrl, Shift, Alt, пробел (чтобы двигать холст)) а большой палец правой легко дотягивается до плюса на клавиатуре не снимаясь с мыши ;)

Подробнее

Попробовал, не понравилось, неудобно. В кончном счете дело вкуса и привычек и не предмет для дискуссии.

Цитата:

от: Digit
Не знаю почему не видите, только что вышел по ссылке из моей реплики туда, куда и должен был выйти. Возможно у Вас что-то с браузером?

Да, это что-то с ФайрФоксом. В ИЕ все видно - сейчас посмотрю, отвечу по фото...

Цитата:

от: Digit
Управление масштабом и использованием всей плоскости экрана у Adobe намного более убого, чем у Corel, (докеры и т. п.) поэтому Вам и приходится держать второй монитор для дурацких меню-висюлек Adobe.

Мне кажется, вы немного перестарались в своих попытках... повторюсь, я дизайнер и использую графические редакторы по назначению. Управлением "плоскости" занимается кнопка Tab. Мне ничего не приходится, жалейте лучше себя...

Цитата:

от:Digit
Возможно пора пекратить эту бесполезную дискуссию. Ведь даже предпочтение использовать мышь и удобное меню или сочетание клавиш - дело не очевидное, а всего лишь дело вкуса. Ведь для использования сочетания клавиш во многих случаях все равно приходится снимать руку с мыши, так что ускорения не получается.

Подробнее

переназначте часто используемые функции на одиночные клавиши (как в Кореле F2 - F3 - F4) и не лечите другим голову. Повторюсь, купите хорошую книгу... чудесно время проведете, много нового откроете.

Цитата:

от:Digit
Давйте посмотрим внимательно тест лоб в лоб.
Вот 1,4 на диафрагмах 1,4 2.0 4,0
http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975724/#breadcr

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975742/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975753/#mainImageLink


Вот 1,8 на диафрагме 1,8 2,8 5,6

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975764/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975764/#mainImageLink

http://photofile.ru/users/hugajda/2084098/33975774/#mainImageLink

И что же мы видим? Первые 2 примера для 1,4 мыльноваты по глазам, третий получше, но на нем bokeh уже похуже.
Из серии для 1,8 первый мыльноват, зато его bokeh приближается к 1,4 Да, во втором, особенно в третьем кадрах для 1,8 bokeh похуже. Но второй кадр превосходит по четкости все кадры для 1,4.
И каков итог? Да разница в рисунке между 1,4 и 1,8 конечно есть. Но не ТРЕХКРАТНАЯ!, как должно следовать из цены.

Подробнее

Тестировал умник тот есчо : ))

Лицо + фон!
Круто!
Понятно, что оба размоют, но 1,4 не даст ромбиков и двоения, а сделает кружочки.

А Вы потестите по-человечески- обратное боке, переход из резкости в нерезкость, пресловутая передача "объема" и пр.
Тут-то 1,8 и показывает себя во всей "красе", когда, например, размытость на переднем плане кажется просто наляпанной на фотографию кашей, или переход резко-нерезко вдруг становится почти четко-осязаемой линией, смахивающей на неумелый фатажопъ

Цитата:

от:Digit
Давйте посмотрим внимательно тест лоб в лоб.
Вот 1,4 на диафрагмах 1,4 2.0 4,0

Вот 1,8 на диафрагме 1,8 2,8 5,6

И что же мы видим? Первые 2 примера для 1,4 мыльноваты по глазам, третий получше, но на нем bokeh уже похуже.
Из серии для 1,8 первый мыльноват, зато его bokeh приближается к 1,4 Да, во втором, особенно в третьем кадрах для 1,8 bokeh похуже. Но второй кадр превосходит по четкости все кадры для 1,4.
И каков итог? Да разница в рисунке между 1,4 и 1,8 конечно есть. Но не ТРЕХКРАТНАЯ!, как должно следовать из цены.

Подробнее

Ок, посмотрел. Давайте по-порядку.

1) Я никогда не спорил, что 1.8 не резкая линза. Она резкая, и если это то, что вам нужно, то вы будете ей довольны. Однако тест надо было проводить на одинаковых диафрагмах. Для того чтобы ГРИП был одинаков.
Первый снимок с 1.4 просто банально промазан по фокусу. Максимум резкости на проборе волос девушки, который не находится в плоскости глаз. ГРИП то мизерная.

2) Сюжет для сравнения идет в пользу 1.8. Имеем человека + очень далекий фон. Разница была бы гораздо более заметнее если был виден плавный переход в нерезкость.
Например как на этом фото - http://picasaweb.google.com/aloukian/Nikkor8514DAF/photo#5124882330833569474
(Полный размер по Download photo). Тут кстати тоже небольшой бэк-фокус

3) Сравнивать разницу в рисунке с разницей по стоимости вряд ли возможно. Вы можете считать 1.4 слишком дорогим (и он в России стоит действительно дорого - мне он обошелся в 850 долларов в б/у варианте Like new).
Но если бы цена не была решающим фактором, то какой бы вы взяли? Я, например, еще не разу не пожалел затраченные на него деньги.

Цитата:

от: Smart
переназначте часто используемые функции на одиночные клавиши (как в Кореле F2 - F3 - F4) и не лечите другим голову. Повторюсь, купите хорошую книгу... чудесно время проведете, много нового откроете.

Упрямство и заносчивость не лучшие качества для дискуссии. Возможно это Вам следует почитать литературу по Corel, чем намекать на мою якобы неосведомленность в Adobe. Похоже, что Вам обязательно нужно закончить даже такую бесполезную дискуссию какой-то своей репликой, которая позволит Вам укрепиться в уверенности о своей якобы правоте. Вы не заметели моих реплик о том, что выбор того или иного инструмента это всего лишь дело вкуса и привычек, а не предмет для дурацкой дискуссии. В конечном счете важен лишь результат, а не используемые инструменты. Дальнейшее продолжение этой дурацкой дискуссии, особенно в этой ветке, считаю бессмысленным и участие в ней прекращаю, и реагировать на реплики, предназначенные для самоутверждения, не буду.

3) Сравнивать разницу в рисунке с разницей по стоимости вряд ли возможно. Вы можете считать 1.4 слишком дорогим (и он в России стоит действительно дорого - мне он обошелся в 850 долларов в б/у варианте Like new).
Но если бы цена не была решающим фактором, то какой бы вы взяли? Я, например, еще не разу не пожалел затраченные на него деньги.[/quote]

К сожалению цена не может быть второстепенным фактором. Если абсолютизировать стремление к качеству, то тогда Hasselblad H3D-39II со штатным портретником (например HC 3.2/150 MM) будет существенно лучше Nikon D2X c Nikkor 85/1.4.
То есть поступившись незначительным (почти эфемерным) ухудшением рисунка, можно сэкономить более 20000р, которые можно успешно использовать при покупке другой оптики Nikkor, потребности в которой бесконечны...

[quot]Вы не заметели моих реплик о том, что выбор того или иного инструмента это всего лишь дело вкуса и привычек[/quot]

Какая новая мысль )) По-моему она мелькает у каждого, кто хочет философски закончить беседу после того как заканчиваются аргументы. ))

А всего лишь стоило признать что погорячились в своих высказываниях о страшном неудобстве программ Adobe, потому что изучили их очень поверхностно ))

То есть поступившись незначительным (почти эфемерным) ухудшением рисунка, можно сэкономить более 20000р
----------------------

А можно еще сэкономить и ничего не покупать снимая тем, что уже имеется. Иначе зачем выбрасывать деньги на ветер (читать "на 1.8")? Ведь по сути получите получите тот же эфемерный прирост в качестве рисунка.

Цитата:

от:Цых
[quot]Вы не заметели моих реплик о том, что выбор того или иного инструмента это всего лишь дело вкуса и привычек[/quot]

Какая новая мысль )) По-моему она мелькает у каждого, кто хочет философски закончить беседу после того как заканчиваются аргументы. ))

А всего лишь стоило признать что погорячились в своих высказываниях о страшном неудобстве программ Adobe, потому что изучили их очень поверхностно ))

Подробнее

Аргументы тут ни при чем, Adobe действительно менее удобен, чем Corel, несмотря на все усилия доказать противное. Но упрямство непобедимо и дальнейшая дискуссия бесполезна.

Вам не доказывают что Корел менее удобен. Вам доказывают что Adobe НЕ неудобен ))

А фразу
-------
Adobe действительно менее удобен, чем Corel
--------
надо писать так

"Adobe действительно ДЛЯ МЕНЯ менее удобен, чем Corel" и не навязывать никому эту мысль. ;)

Цитата:

от: Digit
Но упрямство непобедимо и дальнейшая дискуссия бесполезна.

Вот в этом уже все убедились... тут еще про плохого танцера можно вспомнить, но надеюсь вы и так все поняли не держите зла.

Цитата:

от:Цых
То есть поступившись незначительным (почти эфемерным) ухудшением рисунка, можно сэкономить более 20000р
----------------------

А можно еще сэкономить и ничего не покупать снимая тем, что уже имеется. Иначе зачем выбрасывать деньги на ветер (читать "на 1.8")? Ведь по сути получите получите тот же эфемерный прирост в качестве рисунка.

Подробнее

Цитировать фразу желательно полностью

"То есть поступившись незначительным (почти эфемерным) ухудшением рисунка, можно сэкономить более 20000р, которые можно успешно использовать при покупке другой оптики Nikkor, потребности в которой бесконечны..."

Вероятно очень немногие из участников этого форума могут тратить неограниченные средства на оптику.
Тем более что ведется дискуссия о камерах Nikon и об оптике Nikkor, здесь уже видно некоторое ограничение в средствах. (Ведь речь не идет, например, о Hasselblad H3DII-39 и его оптике.) Значит всегда есть вопрос о рациональности использования средств. Вот тут-то и есть смысл призадуматься истратить 20000р за почти эфемерное улучшение рисунка или использовать их при покупке какого-либо из других объективов Nikkor, которых никогда не бывает много.

Цитата:

от: Digit
Значит всегда есть вопрос о рациональности использования средств. Вот тут-то и есть смысл призадуматься истратить 20000р за почти эфемерное улучшение рисунка или ....

ё-ё-ё, это ж 300 бутылок водки !!!

Цитата:

от: Zap
ё-ё-ё, это ж 300 бутылок водки !!!

Или на худой конец Sigma 12-24.

Цитата:

от:Digit

То есть поступившись незначительным (почти эфемерным) ухудшением рисунка, можно сэкономить более 20000р, которые можно успешно использовать при покупке другой оптики Nikkor, потребности в которой бесконечны...

Подробнее

Незначительным ухудшением это не назовешь.
Я не зря привел выше много примеров с 1.8 (с Пикселпипера). Такого "ужаса" как на тех фотографиях у меня с 1.4 не разу не наблюдалось. Ни разу. Если вы считаете подобные вещи на заднем плане у портретника нормальным - то берите смело 85/1.8. И похоже, вы уже этот выбор сделали. Я устраняюсь из этой темы.

Напоследок, хочу заметить что сам был в аналогичной ситуации, когда покупал свой первый фикс. Был выбор между 50/1.8 и 50/1.4. Последний тоже в 2.5-3 раза был дороже. И тогда я тоже во главу угла ставил резкость. По отзывам в Инете и на photodo 1.8 был резче. Пожалел денег, взял 1.8.

После того как "восторг" по поводу приобретения прошел и особенно после того как я попробоавл другие, более лучшие по картинке фиксы, я обнаружил, что практически не использую данный объектив. Одно время я даже его использовал в качестве лупы для просмотра слайдов (неплохая лупа получается :) ). Да фикс, да резкий, но картинка не нравится. Еще больше не нравятся, когда напечатаешь в большом размере. Даже с недорогого зумма 28-105 получалось получше. Неплохие фото получаются только тогда, когда фон является равномерным и лишен деталей.

Я думаю у вас будет аналогичная ситуация. Часто фото не будут радовать. Если появится оптика классом повыше (тот же зумм 80-200/2.8), то ваш 85/1.8 отправится на полку.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Неплохие фото получаются только тогда, когда фон является равномерным и лишен деталей.

В цитатник...

Цитата:

от:Andrey Loukianov
All

Пожалуйста, не сбивайтесь в оффтоп. Хотя я тот же Illustrator после Corel Draw не понял. Для меня вектор - это Корел, растр - это ФШ.

Хотел бы спросить автора темы насколько ему понравилась моя подборка с 85/1.8. Если то, что я показал нравиться, или по крайней мере отвращения не вызывает, то зачем платить больше.

Подробнее

Из Вашей подборки 2-й и последней кадры имеют право на существование, как пример оригиналього и нетипичного изображения.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=240557168&size=l

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1354865940&size=l

А вот предпоследний кадр и кадр перед ним вполне приемлемые кадры среднего уровня качества.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=147272300&size=l

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=156863601&size=l