Nikkor 85 F1,8 vs Nikkor 85 F1,4

Цитата:

от:Digit
Тема об языке уже не раз возникала здесь, да и в других местах. Помню, один из участников дискуссии назвал изъясняющихся на аброкадабре, подобной Вашей "Падонками", на что те обиделись очень. Но оказалось, что "пАдонками" они называют себя сами, и у любителей заменять русский язык на аброкадабру, есть свой сайт или даже портал. После чего часть участников дискуссии предложила пАдонкам перйти на русский или переместиться на свой сайт. Быть может они были правы?

Подробнее

Спокойне нада, спакойние....

Вам, как любителю "Pure Russian", делыю дыва замичания

1. Абыркадабра пишедся не "аброкадабра", но "абракадабра".
2. Пройтить пишется не "перти", но "перейти".

Ваши пространныя рассуждэния в этой теме, на почву "Быть может они были правы", требують открытия отдельной ветошки ;) А можать, все-таки, и походика в больничку, регистратурочку.

Цитата:

от:Digit
Попробуйте 13 версию, уверяю Вас, после некоторого знакомства почувствуете преимущества перед Adobe. Да и Draw уже очень далеко ушел от 5 версии. Проверил это на одном скептике - профессиональном дизайнере, фанате Adobe Photoshop. Теперь даже и он в большинстве случаев пользуется обоими редакторами оперативно перемещаясь между ними, выбирая более удобный для выполнения конкретной функции.

Подробнее

C 5-й, не значит что я на ней сижу. Два года использую X3 -ничего не поменялось. Довольно грубые инструменты, а в остальном дело привычки - не более.
Может я туплю, но попробуйте при хорошем приближении сделать маску объекта четко по границе пикселей. С адоб - нет проблем, CP - делает маску шире контура (установки feather=0).

Описки (возникающие при быстром наборе непрофессиональным машинистом) не равносильны намеренному искажению.

Цитата:

от: Едкий Натр
т.е. по поводу определения "нормальности челов", если что, можно обращаться к Вам?

Можете обращаться, но только за деньги... :)

Цитата:

от: Digit
Описки (возникающие при быстром наборе непрофессиональным машинистом) не равносильны намеренному искажению.

Аха, согласин, они дажи выглядют ище смишнее!

Цитата:

от: mmax
Подведем общий знаменатель

действительно, психиатрично

Цитата:

от: Amid Niral
Можете обращаться, но только за деньги... :)

Ну, прям не ветка, а палата №6
Тут тебе и мания величия, и попытка выдать недостаток средств за осознанный выбор, и mmax, пытающийся шутить в стиле кого-то, но поскольку не выходит, то непонятно, кого именно...
Еще какие-то тонны транслита, ужасные примеры с подписью, что они неужасные и байки про неограниченные возможности граф.редакторов с фотошопаными моделями за 25.

Прям празнек какой-та

Цитата:

от: Едкий Натр
действительно, психиатрично

Конечна, нормальна, када числитель ;) Но мне и этого хватило!


Цитата:

от: Едкий Натр

mmax, пытающийся шутить в стиле кого-то, но поскольку не выходит, то непонятно, кого именно...

У вас чета не выходит, откуда не выходить?
Непонятно, шо, откуда-то не выходит??



Цитата:

от: Едкий Натр

Прям празнек какой-та

Так, сегодниж, ВОСКРЕСЕНЬЕ! Ну чем не праздник?!

Цитата:

от:Digit

Скепсис совсем не уместен. С резким (по крайней мере в зоне интереса) снимком, в котором не потеряна информация об оьъекте съемки за счет мыльности кадра, действительно можно сделать почти что все, что угодно. Вопрос лишь в трудоемкости.

А пренебрежительное отношение к Corel Photopaint 13, вызвано незнанием предмета.

Подробнее

Проблема в том что 85/1.8 даже в зоне резкости "сухой". А что он творит в зоне нерезкости....
В зоне нерезкости информация в любом случае теряется, но каждый объектив теряет ее по-своему, т.к. у каждого объектива есть своя PSF (point spread function) - то как замешивается свет в зоне нерезкости. То как это делает 85/1.4 приятно взгляду, а 85/1.8 - нет.

Насчет Корела - вы не правы. Я уважаю эту программу, я сам для своих диссеров все иллюстрации в Кореле делал, и Кореловское меню для растровых изображения во многом совпадает с Photopaint. Но Корел хорош для векторной графики....

Цитата:

от:Едкий Натр
Ну, прям не ветка, а палата №6
Тут тебе и мания величия, и попытка выдать недостаток средств за осознанный выбор, и mmax, пытающийся шутить в стиле кого-то, но поскольку не выходит, то непонятно, кого именно...
Еще какие-то тонны транслита, ужасные примеры с подписью, что они неужасные и байки про неограниченные возможности граф.редакторов с фотошопаными моделями за 25.

Прям празнек какой-та

Подробнее

К сожалению дискуссия не удалась и превратилась в полный бред. Видимо это судьба большинства дискуссий на форумах.
Незнание сути вопросов (реальные возможности графических редакторов в руках мастера) заменяется пустым зубоскальством.
Попытка оценить разумность расходования средств, трактуется как бедность или жадность и .т. п.
Польза от дискуссии близка к нулю.
Пожалуй единственно полезное высказывание было со ссылкой на сайт, где сравнение объективов проводилось в лоб.
Да и то к сожалению кадры приведены без EXIF, что вызывает некоторые сомнения.
Пусть каждый останется при своем мнении, хотя у большинства его просто нет, а есть желание потрепаться и позубоскалить попусту.

Цитата:

от:Smart

Сколько сам ни смотрел тесты, почти на всех разница еле уловимая. То ли сюжеты не самые подходящие, то ли фон тому способствует. Смотрел скорее на отдельные кадры с 85/1,8 и переодически находил в них то, чего меньше всего хотелось иметь у себя... типа этого
http://www.pbase.com/miljenko/image/51206089

Подробнее

ИМХО не надо тесты смотреть, надо смотреть фотографии.

Вот хотя-бы подборка фото на которых точно знаю 85/1.8 даст намного хуже картинку, как ее не обрабатывай..

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=931315558&size=l
http://www.flickr.com/photos/50848204@N00/155505357
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/392960475
http://www.flickr.com/photos/50848204@N00/231675826
http://www.flickr.com/photos/57292413@N00/1036357108 Здесь то 85/1.4 еле справился с задним планом...
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/351726545
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/509459391
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/411418054

А что нам дает 85/1.8???
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=279011304&size=l
Посмотрите на задний план. Там женщина на ЗП, объектив сделал ей мужское лицо

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=240557168&size=l
Аналогично от ЗП тошнит.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=318775793&size=l
Здесь тоже, но не так сильно заметно как на предыдущих.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498455025&size=l
И здесь... Ну не для таких снимков этот объектив.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=560372143&size=l
Вот он 85/1.8 во всей красе. Это какой-то ужас....

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1350775565&size=l
То же самое...

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498451233&size=l
Мне даже смотреть не приятно...

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1350599811&size=l

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=746317755&size=l

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=156863601&size=l Здесь еще неплохо

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=221621257&size=l
На заднем плане какой-то Хеллраизер...:)

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=147272300&size=l

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1354865940&size=l
Нет... мне плохо :) .. хватит!!!

Цитата:

от:Digit

Незнание сути вопросов (реальные возможности графических редакторов в руках мастера) заменяется пустым зубоскальством.
Попытка оценить разумность расходования средств, трактуется как бедность или жадность и .т. п.
Польза от дискуссии близка к нулю.

Подробнее

Смотрите мое предыдущее сообщение. Никакого зубоскальства - голые факты, точнее фотографии :)
Так что не надо всех крыть одним покрывалом...

Цитата:

от: Digit

К сожалению дискуссия не удалась и превратилась в полный бред. Видимо это судьба большинства дискуссий на форумах.

А что Вы хотели?

Человек сравнивает два ПОРТРЕТНЫХ объектива, разной ценовой категории. Относительное отверстие, форма диафрагмы и, возможно, количество ее лезвий различно.
Это отличие, конечно, в пользу более дорого объектива!

ЧТО ТУТ ЛИТЬ "ИЗ ПУСТОГО В ПОРОЖНЕЕ" ??

Мы что, не знаем, что дорогой объектив лучше дешевого?
Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?

Вот если б человек поставил вопрос так, "у меня нет денег на 85/1.4, хочу купить вместо него - 85/1.8, много ли я потеряю? "
Я бы сказал так - НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЕТЕ(в отличии от полтинника). Так как, помимо "загадочных" свойств, у объектива есть еще фокусное расстояние, и относительное отверстие. Куда этот объектив, укладывается, как ПОРТРЕТНЫЙ. По краней мере, у вас будет то стекло, которым можно и нужно снимать портреты. ОНО ИМЕННО ТАК И ОБОЗНАЧЕНО В ЛИНЕЙКЕ НИКОНА.
Вопрос, можно ли получить НЕЧТО БОЛЬШЕЕ? ДА, МОЖНО - купив 85/1.4 Деньгами я это не измеряю, но если увидите ТВОРЧЕСКУЮ необходимость в нем, со временем, купите.

Цитата:

от: Digit
а есть желание потрепаться и позубоскалить попусту.

Владимир, че зубоскалить, если Вы элементарно путаете, к примеру, детализацию и резкость, полагая, что чем больше резкость, тем больше деталей...
Это неверно.

Далее Вы говорите о создании более красивой картинки путем работы с редактором. Редактором Вы сможете сделать вид, что у Вас какая-то красивость, но из плохого стекла хорошее не сделаете. Да, домохозяйку, которая хочет фотографа на свадьбу, или снять ребенка Вы обманете, но далекого от фото человека можно еще проще обмануть- показать с полтоса и сказать, что это супер-рисунок.
Так чта опять ошибка.

А по большому счету ветка и не могла состояться, ибо вопросы из серии "а вот на 10000000..... дороже, а оправдано-ли оно?" всегда ведут к необъективности.

Если нада портретник и нет желания тратить 30000, то берите 1,8, снимайте и не парьтесь.
Но коль уж завели разговор о рисунке оптики, да еще сравниваете с высококлассным стеклом, то извольте выслушать грустную правду- по рисунку 1,8 полное Гэ, а 1,4 очень хорош. И лично я бы не купил 1,8 даже за 3000 рэ. Ибо зачем мне плохие стекла- я лучше полтосом сниму патред, да и подрежу, если что.

отонокаг!

Попробуйте 13 версию, уверяю Вас, после некоторого знакомства почувствуете преимущества перед Adobe
-------------------------------
Не заметил никаких преимуществ. Сижу на фотошопе с версии 3.5 - лучше растрового редактора просто не сущетсвует :) У меня сестра художник. Сначала тащилась с пэйнтера, рисовала в нем на плашнете. Нравились ей эти эмуляторы средств рисования.. Но потом все равно ушла в фотошоп. Там ей больше нравится РИСОВАТЬ. Ибо даже работа с кистями в фотошопе очень гибкая.

Но если скажете что такого умеет пэйнтер чего не умеет фотошоп (или в фотошопе это делается с трудом), с удовольствием выслушаю.

По поводу стекол... Есть у меня то что на 1.4. Изумительный объектив. 1.8 не пробовал, но вот посмотрел примеры - не понравилось.

Андрей.. кстати, последний пример по вашим ссылкам довольно интересный )))

Цитата:

от: mmax
А что Вы хотели?

Человек сравнивает два ПОРТРЕТНЫХ объектива...

+1

что характерно, пользователям кенона на порядок проще сделать выбор между 85-ками, а у минольтистов, так вообще нету выбора, хотя там он как раз не нужен :)
по сабжу - пробовал 85/1.8, обычный светосильный объектив ближнего теле диапазона. портреты снимать можно, но при любой возможности предпочел бы ему 85/1.4 Ai-s, если б сидел на никоне

Цитата:

от:Цых
Попробуйте 13 версию, уверяю Вас, после некоторого знакомства почувствуете преимущества перед Adobe
-------------------------------
Не заметил никаких преимуществ. Сижу на фотошопе с версии 3.5 - лучше растрового редактора просто не сущетсвует :) У меня сестра художник. Сначала тащилась с пэйнтера, рисовала в нем на плашнете. Нравились ей эти эмуляторы средств рисования.. Но потом все равно ушла в фотошоп. Там ей больше нравится РИСОВАТЬ. Ибо даже работа с кистями в фотошопе очень гибкая.

Но если скажете что такого умеет пэйнтер чего не умеет фотошоп (или в фотошопе это делается с трудом), с удовольствием выслушаю.

Подробнее

О зонах преимуществ Adobe я уже сказал. В остальном оба редактора могут делать практически одно и то же, но у Corel все делается удобнее для пользователя. Взять, например возможность сбрасывать настройки практически во всех эффектах без выхода из них и без отмены их, у Adobe это намного неудобнее. Намного удобнее и мощнее аппарат работы с объектами, чем со слоями у Adobe. Значительно больше возможностей построения и редактирования векторных кривых, что важно для последующего создания из них точных масок, и много других преимуществ.

Цитата:

от: Digit
Значительно больше возможностей построения и редактирования векторных кривых, что важно для последующего создания из них точных масок, и много других преимуществ.

так я вам уже писал, не получается точной маски...