Немцы против Японцев и будущее LF-оптики - продолжение ветки «выбор 120mm объектива на формат 5x7»

Цитата:

от:eduard
Я всё таки надеюсь, что ДМБ видел хорошие слайды выполненные крупными светосильными плазматами, маленькими фуджинонами и может просто рассказать об увиденном. Изначально мне казалось что это вопрос предельно прост. Но теперь я уже так не считаю.

Подробнее

Эдуард, ДМБ уже ответил на этот вопрос.

Цитата:

от:ДМБ
Вы упорно не читаете написанное Вам и не хотите понимать ответы. Фуджи А - это не компромисс, это специальные полу-копировальные полу-макро объективы довольно жёсткие и хорошо передающие структуру. Все копировальные объективы делают несветосильными и не борются за высокохудожественную аберрацию, там совсем другие приоритеты. Но не всё так плохо, я много раз снимал пейзаж параллельно на Фуджинон А и светосильные плазматы Sironar S и Фуджиноны W и CMW, в результате очень часто оставлял кадры именно с Фуджинона А. Теперь я уже заранее знаю каким объективом какой сюжет лучше снимать. Нет единого лучшего и самого красивого объектива на все случаи жизни.

Подробнее

Это разве ответ? Так, ни о чём. Вот Омельченко он конкретно ответил на счёт фуджи 240 А, дескать жёсткий и на штатник ни как не тянет. Сам использую этот объектив и согласен полностью. Но ДМБ раньше так не говорил, а наоборот хвалил этот объектив без намёка на его "техничность". Но теперь если задуматься какой же объектив может быть штатником на формате 5х7? Уж не светосильный ли плазмат в 3 копале? ДМБ об этом молчит как рыба. Хотя у него была возможность сказать Омельченко.

 

Эдуард, Вы просите абстрагирования от конкретных условий использования..
Вам ДМБ уже ответил, это вопрос из серии "кто кого заборет, слон или кит"?
Ответ зависит от того, на чъей территории.
Что касается оптики в студии, то тут вопрос в том, что желает получить фотограф. Знаю фотографов, которые сознательно (!) используют в студии Фуджиноны-А, несмотря на наличие классических плазматов. поскольку для конкретной задачи рисунок, картинка с фуджинона адекватнее по их критериям и задачам. Такой задачей, к примеру, является предметная съемка с фактурами. С другой стороны, эти же фотографы называют Сиронары "чудесными" для каких-то иных условий примерения. Я одного не могу понять, чего Вы добиваетесь, добиваетесь провозглашения именно плазматов самыми лучшими объективами всех времен и народов, как однажды уже устроили на этом форуме в отношении проявочных бачков Jobo 3*** серии? Мне кажется, если Вы (или иной читатель) будет держать постоянно в голове контекст обсуждения, контекст применения, то будет все гораздо проще. И непоняток будет меньше.

 
 

[quot]Вы считаете, что применение например апо-сиронар-с 360мм в полевых условиях для пейзажа (синар с двумя штативами прилагается)... рассмотрением сферического коня в вакууме?[/quot]

Нет, именно в такой постановке вопрос находится в контексте конкретных условий применения.
Правда, я еще не видел ни одного фотографа, который снимал бы пейзаж Синаром с двумя штативами на Апо-сиронар 360 мм., но это иной вопрос. Вы уж определитесь, что Вам интересно. Применимость ли оптики в конкретных условиях применения. Или абстрагируясь, без учёта конкретных условий использования объектива, как просите выше. Мне кажется, у Вас определенная каша в голове с запросами, Вы пытаеетсь подловить ДМБ на чем-то постоянно меняя свои запросы и контекст обсуждения. Это не очень продуктивно, как мне кажется.



 

[УДАЛЕНО]

"Правда, я еще не видел ни одного фотографа, который снимал бы пейзаж Синаром с двумя штативами на Апо-сиронар 360 мм., но это иной вопрос."

Не все так просто...

http://www.krausphoto.com/about/richardkraus.php

[УДАЛЕНО]

eduard писал(а):
[quot]Я всё таки надеюсь, что ДМБ видел хорошие слайды выполненные крупными светосильными плазматами, маленькими фуджинонами и может просто рассказать об увиденном. Изначально мне казалось, что это вопрос предельно прост. Но теперь я уже так не считаю[/quot]
Если вы не заметили, на ваш общий вопрос о вообще всех длинных плазматах, вам в таких же общих чертах ДМБ уже ответил.

ДМБ писал(а):
[quot]Я снимал крупными плазматами, люблю их (для конкретных применений), а Фуджинон CMW 450мм - просто песня,[/quot]
А вот где он обкакивал эти самые плазматы вы отвечать похоже не желаете. Несколько странная, знаете ли, у вас позиция, не находите :?: типа - хочу все знать, извольте отвечать, но на ваши вопросы отвечать не буду

eduard писал(а):
[quot]Вот Омельченко он конкретно ответил на счёт фуджи 240 А, дескать жёсткий и на штатник ни как не тянет.[/quot]
Обычно вопрос предельно прост и понятен собеседнику(собеседникам), если он конкретен, пока найти конкретику в ваших вопросах очень не просто. Вы уж определитесь, пожалуйста, какой конкретно плазмат вас интересует.
Если вам религия не позволяет поинтересоваться у ДМБ, например, чем хорош или плох Фуджинон CMW 450мм, спросите о другом. Если все-таки позволяет, или вы атеист, наверное, стоит попробовать. ДМБ и о другом конкретном плазмате расскажет, если он им снимал, если он им не снимал, не расскажет.

Дествительно, такие разговоры об оптике, и никакой визуализации .Корректно, просим картинку, без всяких подвохов и задних мыслей. С уважением к вашим знаниям и наилучшими пожеланиями.А на счет крупных линз, может случайно кто-то имеет опыт Cooke 15.

Цитата:

от: atol
Дествительно, такие разговоры об оптике, и никакой визуализации .Корректно, просим картинку, без всяких подвохов и задних мыслей. С уважением к вашим знаниям и наилучшими пожеланиями.

Уточните пожалуйста, кому адресована ваша реплика? И что она обозначает? Чьи картинки вы хотите посмотреть? Свои тут выкладывать не стану. Имею опыт. И знаю, что это не уместно. Но в личку дам координаты, где поглядеть. :)

Цитата:

от:eduard
Сам я вроде не собираюсь закупаться двухкилограмовыми линзами, но качество таких объективов нужно обсуждать, мало ли.[/quot]
Типа, штативов у меня и не будет, чугунной камеры тоже, здоровую линзу я никогда не куплю и она мне нафиг не нужна, но дай-ка я побузю на всякий случай.

Так как я не дождался цитирования обкакивания, то существенно упрощу задачу и понуждаю Вас на цитирование любого обкакивания даже без учёта конкретных условий использования объектива, то есть обкакивание плазматов в чистом и непорочном виде кем бы то ни было. Терпеливо жду.
[quot]Так значит Вы всё таки признаёте, что светосильный плазмат будет лучше по качеству картинки?[/quot]
Нет. Во-первых, у меня нет всеобщего критерия лучшести. Но даже если взять какой-то определённый, то и тут преимущество плазматов совершенно не очевидно. У плазматов очень хорошее качество изображение при большой светосиле и большому полю покрытия. Но это практические критерии удобства пользования, а не максимального качества или красоты картинки. Они удобны в пользовании и весьма практичны на среднем диапазоне фокусных расстояний. Кроме ограничения на вес и размеры есть ограничение на доступность современных затворов, сейчас максимально доступный размер - это третий. Если на 300мм есть разница в светосиле и соответственно некоторая разница в удобстве компоновки кадра и фокусировке между объективами 5.6 и 9, то на фокусах 450-480мм этой разницы в общем то нет - Никкор 9/450мм не жутко темнее громадных объективов со светосилой 8.4-9.4. Кроме того есть разница в светорассеивании в большелинзовых (как по количеству, так и по размеру-толщине линз) и компактных линзах. Высокий контраст - это абсолютное 100% благо для объектива и даваемого им изображения, хотя, большинство неграмотных фотографов думают иначе. Высокий контраст - это низкое паразитное светорассеивание, это залог чистоты цвета, нежности и незамутнённости самых тонких оттенков на фотографии. Причём, чем нежнее и тоньше палитра сцены, тем желательнее применение высококонтрастного (не путать с жёстким) объектива. Выдавленные из тюбиков и перемешанные краски невозможно распихать назад никаким способом. Если вдруг непутёвому фотографу непременно захочется подсветить тени, чтобы уложиться в широту плёнки на очень контрастной сцене, то в сто раз лучше будет сначала снять на короткой выдержке белый/серый лист бумаги, чем использовать варварски перемешивающий все цвета низкоконтрастный объектив.
Если при съёмке на 4х5 есть кое-какой смысл в использовании 300мм плазмата в плане комфорта или выделения главного объекта малой ГРИП (хотя, на пейзаже я точно выберу Тессар Никона), то на 8х10 в 99% случаев особого смысла в использовании здоровенных плазматов 450-480мм с точки зрения комфорта, качества или красоты картинки нет. Даже Кристофер Беркетт, снимающий здоровенной камерой на здоровенном киношном штативе, не предвигающийся в пешем порядке и изначально ориентированный на здоровенные немецкие линзы (и не пользующийся светофильтрами) снимает в интересующем нас длиннофокусном диапазане Никкором М 450мм и Фуджиноном С 600мм. Дело в том, что кроме вышесказанного, при съёмке на 8х10 есть одна очень непростая проблема, знакомая только практикам этого формата, - жуткая нехватка ГРИП, убивающая на многих сюжетах смысл использования такого большого формата. Светосильные плазматы при закрытых диафрагмах чаще всего проигрывают более компактным объективам. Причём, пластика у хороших компактов при закрытых диафрагмах неплохо сохраняется. Используя Фуджи С 600мм я получал весьма пластичные кадры на 57 диафрагме. Те, кто был на последней встрече, могут вспомнить кадр с деревьями на противоположном берегу речки. Получается, что в большинстве случаев на практике мы получаем лучший итоговый результат с компактными объективами на длинном фокусе, даже если бы имели в наличии десять штативов и чугунную камеру. По сферическим коням в вакууме я не специалист.
Лично мне известны две ситуации, когда есть смысл в использовании больших плазматов, а конкретно Фуджинона CMW 450мм.
1. Нужно снять одноплановый объект на короткой выдержке. Например, нужно снять горный хребет в сумерках, но желательно, чтобы облака или туман вышли без заметного смаза. Ставлю 11 диафрагму и получаю результат много лучший, чем с компактным объективом на 32 диафрагме.
2. Нужно снять не слишком протяжённый по глубине объект при очень большой подвижке, например, храм на вершине утёса.
[quot]Но теперь если задуматься какой же объектив может быть штатником на формате 5х7? Уж не светосильный ли плазмат в 3 копале? ДМБ об этом молчит как рыба. Хотя у него была возможность сказать Омельченко.

Подробнее

Видимо, нам так и не дождаться, когда же Вы начнёте читать мои ответы. Прямо в этой ветке я писал Омельченко:
"Если главное требование к оптике пластичность, то самыми пластичными будут Фуджиноны старых серий и CMW, у объективов типа CMW 125, 250, 300, 360, 450 по сути конкурентов нет. 125мм - чудесный умеренный ширик на 4х5, 250мм - лучший полевой "штатник" на 5х7 в первом Копале, 300, 360 и 450мм - самые компактные, лёгкие, с относительно небольшим диаметром светофильтра объективы по отношению к конкурентам, 450мм - имеет самое большое покрытие безо всякой хроматики и полностью резок от 11 до 45 диафрагмы."

ЗЫ. Жду обкакивающих цитат.

Спасибо, atol_f@i.ua И еще раз, реплика ко всем, ну просто, на мой взгляд интересней будет.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Бредятину я беру вот тут:
http://www.rodenstock-photo.com/

Не обманывайте, нет там этой бредятины. Жду ссылку на ранжирование Роденштоков по качеству по цвету шаровар (цвету колец на передних линзоблоках).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Пробовал. Причем дважды. Но не на полных растяжениях, а на рабочих. Ставил лазерный уровень Hammer на расстоянии 4 м от стены. Результат: ни малейшего шевеления ни на одной из выдержек. Правда, фокусы всего лишь 90, 120 и 180.

Подробнее

А вот из темы Алексея Шадрина "Стремя и его применение". https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/462676
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Установите камеру дома в комнате на штатив; поставьте на нее лазерный уровень, направив его на дальнюю стенку и дав успокоиться; взведите завтор и нажмите спуск, следя за состоянием красной линии на стене. Вы будете сильно удивлены: в момент спуска линия начнет трястись, как в дансинг-холле. Это факт -- проверил.

Поэтому народ к стремени еще покупает пневмотросики, дающие задержку и жмущие на спуск мягко.

Подробнее

Без комментариев.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: ДМБ
Без комментариев.

Дмитрий, ну что Вы, ей Богу: Вы же выкинули ключевую фразу: "Знаете, что на это возразят технофетишисты?" И дальше идет текст как бы от лица оппонента. Следовало поставить кавычки.

На самом деле оппонент не был воображаемым -- вполне реальным (A bor), который и рассказал мне, и о самом опыте и о результатах. Совсем недавно я повторил этот опыт, но шевеленки не выявил. Однако -- объективы были легкими, а растяжение меха крейсерским.

Отправил в личные сообщения.

пришла камера шен 5х7 fcl 57a1 (2760 грамм)- ну несмотря на то что она легче шена 4х5 hzx 45aii (2860 грамм) передняя часть просто на порядок жёсче и зажимы конечно поплавнее и фиксируются добротно, а фокусировка вообще плавнейшая и без люфтов. Филипс дизайн камеры очень понравился. Да, думаю 300мм или даже 450мм буду брать. Сегодня была возможность покрутить в руках Имагон 250мм в 3 компуре, ну в руках вибрации от срабатывания затвора не криминальны.

Алексей, похоже, вы опять запутались, как и в случае с термином «торгаш»
Слова
Это факт -- проверил.
Стоят отдельной строчкой, после основного текста и произнесены от первого, вашего лица.
И могут означать только одно, вы согласились с "технофетишистами"
Будьте последовательны

[quot]Естественно, что бредятины там нет. Там есть информация, которую вы считаете бредятиной.[/quot]
Там действительно нет бредятины, как впрочем, нет ни единого слова о том что «Цветные полосы на оправах различают серии оптики по классу. Белые-базовые схемы. Пурпурные - самые сложные и дорогие. Самые качественные на сегодня» Это ваши очередные фантазии, которые порядком надоели.