Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от: posiTif
Это фактическая картинка размером 1 метр 12 см. по длинной стороне. Такого размера картинки делаются большинством сканеров, с таким же качеством???! Вы ничего опять не путаете?

Я делаю суждения о качестве только того, что вы представили в виде цифровых изображений. А они эквивалентны 2800 dpi (с первой страницы того форума).

Ситуация примерно такова, как если бы вы напечатали 35 мм негатив на всю стену и снялись цифромыльницей на фоне этой стены, утверждая, что качество фотографии на стене потрясает воображение. Но для оценки качества у нас есть только это изображение цифромыльницы и ваши слова. Я утрирую, но не слишком.

В любом случае, эта тема для, скажем так, гурманов. Обычных едоков могут убедить только реальные фотографии большого размера, которые и надо делать и внедрять в массы. Так или иначе. Хоть отпечатанные аналогом, хоть цифрой. А то ведь отнесут свою семейную историю на помойку и не поймут, что сделали.

Да я думаю уже достаточно отнесли. Я много раз объяснял, что есть большое колличество негативов 35 мм. плёнки проявленой в 50-е годы, где качество изображения такое же как с 8 МП. матрицы, а тона ещё и богаче. Это значит А4 в превосходном качестве. Но никак не могу показать это в инете, плотность очень большая (раньше большинство плёнок так проявляли), при сканировании такое "зернище" лезет! Правда некоторых так крепко задело за живое, (это у кого сканер с конским ценником), что пару раз приезжали делегаты из столицы, засвидетельствовать лично. А ведь люди серьёзно занимаются фотографией, вложиле немалые деньги в цифровые технологии и едут смотреть, это свидетельствует о том как всё вывернуто на изнанку и как это уже устоялось! Неужели в Москве вообще не осталось нормальной печати?! Зачем ехать в таку даль чтоб посмотреть несколько карточек. К слову, мои аргументы на бумаге их убедили полностью и насколько я знаю некоторые полностью перешли на творчество в аналоге.

Цитата:

от: posiTif
Есть категория людей в сети (весьма многочисленная) которые живут ложью - это их образ жизни.

Точнее - есть весьма немногочисленная категория которая считает что другие т.е. многочисленная категория живет ложью. Сама же эта малочисленная категория в итоге живет бредом.

Цитата:

от: posiTif
На самом деле Вы прекрасно знаете, что 90% на указанном Вами ресурсе снимают на плёнку и таких как Вы оттуда гонят.

Даже в .ру есть десятки сайтов на тему фото и про какой-то занюханный дальномер тут бы никто не вспомнил если бы вы не тащили бы оттуда свои тухлые эксперименты с проецированием яблок на стенку - сюда.

P.S. Про "дорогие сканеры" которых вы якобы запобедили.

Прикол в том что люди у которых они есть ну скажем Кирилл Крылов - они заняты делом. Они производят фотографии а не снимки проекций яблок, и вот тут разница в целях и в результатах просто ужасающая. У кого есть десятки и сотни интересных фотографий, а от кого разбор проекций яблок на стенке.

Цитата:

от: posiTif
что пару раз приезжали делегаты из столицы, засвидетельствовать лично

Неправильные люди приезжали из столицы, тут им надо не засвидетельствовать лично - а освидетельствовать лично.

Сатурн хммм, это что-то совецкое и тухлое, вроде этого http://www.rw6ase.narod.ru/000/mg/saturn201.html

ЗАНЮХАННЫЙ ДАЛЬНОМЕР???? То есть Лейка крайне занюханна? У дальномерщиков руки длинные они и в Калифорнии достать могут
[quot]Они производят фотографии а не...[/quot] слушайте, а может вы таки точно эти самые сатурны "производили" а теперь по привычке решили переключиться на фотографию, ну тоесть так же массово по совковски и с таким же "качеством"?
[quot]Неправильные люди приезжали из столицы...[/quot]
Все правильные давно осведетельтвованны на производстве фоточег в Калифорнии :cannabis:

Цитата:

от: Petruccha

ЗАНЮХАННЫЙ ДАЛЬНОМЕР????

Для тех кто не понял - занюханный сайт "дальномер".

На котором сами участники оного сайта его назвали

1) "Мне неприятно, например, что в сети считают Дальномер сборищем маразматиков-фаперов."

2) "Вас, а заодно и форум целиком, и будут считать скопищем унылых пленочных маньяков. "

Цитата:

от: Saturn
Сама же эта малочисленная категория в итоге живет бредом.

Это мультиэкспозиция, от 4 до 10 экспозиций на кадр, очень интересно прорисовывается движение.



Здесь от начала до конца всё сделано светом, т.е. этот //бред// можно считать фотографией. И Вам такое не по зубам в принципе.

А вот подобный цифронавоз (простите повторюсь)

я сейчас неглядя бомблю, неглядя тяну в шопе из рава и неглядя отдаю. Неглядя потому что фильм одновременно смотрю. У меня тоже есть цифра, и я знаю, что на собачку можно легко отстрелять штук 50 - 100 файлов и по любому, просто по любому будет один хороший. На Дальномере Вы сами торчите я вижу частенько, просто Дальномер не "плешка" и "бомбилам" там ловить нечего, вот и рвёт парня на части.

Цитата:

от: posiTif
У меня тоже есть цифра, и я знаю, что на собачку можно легко отстрелять штук 50 - 100 файлов и по любому, просто по любому будет один хороший.

Если под "хороший" вы имеете в виду "лучше чем проекция вашего яблока на стенку" - то да... лучше быть нетрудно. И уж более осмысленно.

Цитата:

от: posiTif
На Дальномере Вы сами торчите я вижу частенько, просто Дальномер не "плешка" и "бомбилам" там ловить нечего, вот и рвёт парня на части.

Вам реально надо вызвонить людей из Москвы чтобы приехали и вас освидетельствовали - ибо на дальномере меня никогда не было.

Быть может что есть еще шанс для "Доктор едет едет сквозь снежную равнину, порошок целебный им он привезет. Человек и кошка порошок тот примут - И печаль отступит и тоска пройдет"

Цитата:

от: posiTif
Нет, это не мсешно ни грустно. Это либо неумение считать, либо простая непорядочность при проверке материала.

Это именно смешно и грустно. Потому что неумение считать и незнание предмета имеют место быть именно у Вас. Недостижимы с кадра 24х36 мм более 20 мегапикселей, кроме одного конкретного случая. Точнее, полутора конкретных случаев ;)
Цитата:

от: posiTif
Я извиняюсь за "не в тему", но я считаю надо защищаться, когда критика оппонентов становится откровенно непорядочна.

Откровенно непорядочно лезть доказывать своё мнение не удосужившись малость подумать и нормально поизучать вопрос. Даже Ваши "тесты" играют против Вас, только Вы не желаете это замечать... Всё было сказано и показано чуть не сто лет назад, а Вы всё не в курсе...
Короче, матчасть учите. И плёночную, и цифровую.

Люди, ну откуда вы такие все умные повылазили?
[quot]Недостижимы с кадра 24х36 мм более 20 мегапикселей[/quot]
Вы имеете отношение к химии? Какой размер у одного пикселя матрицы цыфрокакашки? А какой размер у светочувствительной молекулы (например минимальный кристалл льда содержит ровно 275 молекул. Линейный размер такого кристалла не превышает 3 нм.)? Только давайте не будем брать в расчет неправильное хранение и просрочку, где может (а может и нет) вылезти зерно.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Недостижимы с кадра 24х36 мм более 20 мегапикселей, кроме одного конкретного случая.

Недостижимость более 20 Мп на 35 мм плёнке - это конечно спорно. Во многих отношениях спорно.

Попробуем проверить это утверждение. Для этого надо взять резкий кадр, отсканировать его с разрешением выше 3600 dpi, уменьшить до 3600, увеличить до исходного и сравнить до и после. 3600 dpi соответствуют 20 Мп для кадра 24х36 мм.

Возьмём качественный скан с совершенно заурядным содержанием: вид из окна. Скан взят с сайта:
http://www.high-end-scans.de/high-end-scan-trommelscan-kleinbild.html

Исходный скан имеет разрешение 8900 dpi. Это примерно 120 Мп. Уменьшаем до 20 Мп, возвращаем. Для большей наглядности можно добавить одинаковый шарп, можно и не добавлять. Вот результат:



Весьма наглядно. Не думаю, что для кого-то будет проблемой решить какая картинка мыльная, а какая резкая и отчётливая.

PS. Для тех, кто "недавно подключился" поясню, что обсуждается крошечный "кроп" (маленький кусочек) скана с негативной чёрно-белой плёнки.

PPS. Разрешение 3600 dpi примерно соотвествует оптическому разрешению лучших бытовых сканеров Nikon 9000ED в самых благоприятных условиях (выравнивание плёнки стеклянным пленкодержателем). Для качественного скана данного негатива такого разрешения совершенно недостаточно.

берем сливочное масло, выбрасываем 85% его обьема. Гидрогенизируем ненасыщенные жиры, добавляем к сливочному маслу и называем натуральным маслом а потом сравниваем с маргарином, круто, да? Сканер хорошо, но баловство это имхо, тонкий пиарход для ленивых, жмак на кнопацку и без проблем имеем пленку на экране монитора и никаких увеличителей и головной боли. Ну а для ленивых про есть барабанник. В точной науке пленка была есть и будет, это очень чувствительный инструмент (это если в двух словах). Цифра слишком груба и НИКОГДА в силу физических ограничений не сможет заменить пленку. Ну а компаниям жить то надо вот для этого есть сканеры-шманеры и менеджеры, точнее менеджеры в первую очередь. Цифра позволила выйти на фоторынок компаниям, которые до того момента даже и не мечтали занимать в том рынке хоть какую-то значительную долю. Цыфра хороший предлог для крупных компаний поменять лидеров в этой сфере, ТАКИЕ суммы оправдывают все что угодно. Только не надо вспоминать про космические программы, там применение цыфры оправдывет, то, что сигнал проще передать, а вовсе не магические качества матриц, которые кстати требуют повышенной защиты от излучения.

Интересно, когда все таки людям надоест разводить эти пустые холивары.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Откровенно непорядочно .... Даже Ваши "тесты" играют против Вас, .... Всё было сказано и показано сто лет назад, а Вы всё не в курсе...
Короче, матчасть учите.

Непорядочно нести глупости с умным видом. Фуджифильм на своём англоязычеом сайте ещё лет 6 назад заявляло что техническое разрешение их плёнок ограничивается возможностями цифрового сканирования и составляет не менее 40 Мп. на кадре 24Х36 мм. Сейчас не буду это искать, потому что достаточно взять обычный калькулятор и тупо посчитать. FUJICOLOR SUPERIA 200 заявлено 125 линий на миллиметр, за одну линию считается две полосы белая и чёрная. Соотв. получаем 250 пикс. по одной стороне оного миллиметра (хотя там далеко не одно зерно в линии). Далее: 250х250=62500 это один квадратный миллиметр. Берём кадр 24Х36=864 квадратных миллиметра. 62500Х864=54.000.000 итого мы получили 54 МП. Это для первоклашек так приходится извращаться. Fuji Neopan Acros 100 заявлено 200 лин/мм, соотв. 400Х400Х24Х36=138.240.000 или 138 МП.

Цитата:

от: mirnuj_atom
Интересно, когда все таки людям надоест разводить эти пустые холивары.

Я вынужден об этом говорить, не потому что ненавижу цифру (как вы плёнку кстати), а потому что уже невыносимо читать в нете полнейшую ахинею котрую один дурак повторяет за другим. И люблю я плёнку совсем не за эти несчастные пиксели.

Цитата:

от:posiTif
Я вынужден об этом говорить, не потому что ненавижу цифру (как вы плёнку кстати), а потому что уже невыносимо читать в нете полнейшую ахинею котрую один дурак повторяет за другим. И люблю я плёнку совсем не за эти несчастные пиксели.

Подробнее

Кто, Я ненавижу пленку? Я на цифру вообще не снимаю, только на пленку....

Цитата:

от: mirnuj_atom
Кто, Я ненавижу пленку? Я на цифру вообще не снимаю, только на пленку....

Простите, это просто ответ на реплику.

Цитата:

от:Petruccha
Люди, ну откуда вы такие все умные повылазили?
[quot]Недостижимы с кадра 24х36 мм более 20 мегапикселей[/quot]
Вы имеете отношение к химии? Какой размер у одного пикселя матрицы цыфрокакашки? А какой размер у светочувствительной молекулы (например минимальный кристалл льда содержит ровно 275 молекул. Линейный размер такого кристалла не превышает 3 нм.)? Только давайте не будем брать в расчет неправильное хранение и просрочку, где может (а может и нет) вылезти зерно.

Подробнее

Слабо открыть справочник и даташиты? Размеры зёрен и глобул в разных условиях известны. И это не предмет спора. Как и волновые эффекты света.

Все давно посчитано. Примерно 100 пар линий на мм для связки оптика/пленка, 2lpi=3dpi, так что при хорошем контрасте, резкой контрастной оптике больше 20 Мп на эктаре и слайде вполне возможно. При плохом контрасте будет меньше 20 но не меньше 15. На чб тем более. Специалисты фуджи говорили о 30Мп как пределе информационной емкости узкого слайда. Кто не верит - берете слайд, хороший полтос, снимаете парный снимок с цифрой, идете на барабанник 5000дпи и проверяете.

Цитата:

от: Alexei2055
Недостижимость более 20 Мп на 35 мм плёнке - это конечно спорно. Во многих отношениях спорно.

Спорно в единственном отношении, не оговорены _точно_ условия, когда можно получить больше.
Цитата:

от:Alexei2055
Попробуем проверить это утверждение. Для этого надо взять резкий кадр, отсканировать его с разрешением выше 3600 dpi, уменьшить до 3600, увеличить до исходного и сравнить до и после. 3600 dpi соответствуют 20 Мп для кадра 24х36 мм.

Подробнее

Трясение прибора. Потому что не изволили однозначно оговорить _всю_ процедуру и соответственно учесть все значащие эффекты.
Цитата:

от:Alexei2055
Возьмём качественный скан с совершенно заурядным содержанием: вид из окна. Скан взят с сайта:
http://www.high-end-scans.de/high-end-scan-trommelscan-kleinbild.html

Исходный скан имеет разрешение 8900 dpi. Это примерно 120 Мп. Уменьшаем до 20 Мп, возвращаем. Для большей наглядности можно добавить одинаковый шарп, можно и не добавлять. Вот результат:



Весьма наглядно. Не думаю, что для кого-то будет проблемой решить какая картинка мыльная, а какая резкая и отчётливая.

Подробнее

Всё это замечательно. А теперь дополнительный вопрос. Чтто за плёнка и как получен негатив? ;) И гляньте на плёнки для голографии и ихние параметры... Про фигню вроде волновых эффектов не вспоминаю как бы...
Цитата:

от:Alexei2055
PS. Для тех, кто "недавно подключился" поясню, что обсуждается крошечный "кроп" (маленький кусочек) скана с негативной чёрно-белой плёнки.

PPS. Разрешение 3600 dpi примерно соотвествует оптическому разрешению лучших бытовых сканеров Nikon 9000ED в самых благоприятных условиях (выравнивание плёнки стеклянным пленкодержателем). Для качественного скана данного негатива такого разрешения совершенно недостаточно.

Подробнее

Ага, ага, теперь ещё про апертуру сканирования порассуждаем... И вообще, почему бы электронный микроскоп не использовать, вот уж где разрешение сканирования будет...

Цитата:

от:posiTif
Я вынужден об этом говорить, не потому что ненавижу цифру (как вы плёнку кстати), а потому что уже невыносимо читать в нете полнейшую ахинею котрую один дурак повторяет за другим. И люблю я плёнку совсем не за эти несчастные пиксели.

Подробнее

Только в Ваших рассуждениях наличествует маааленькая такая ошибочка, вызванная недостаточным знанием предмета...

Цитата:

от:сухоффф
Все давно посчитано. Примерно 100 пар линий на мм для связки оптика/пленка, 2lpi=3dpi, так что при хорошем контрасте, резкой контрастной оптике больше 20 Мп на эктаре и слайде вполне возможно. При плохом контрасте будет меньше 20 но не меньше 15. На чб тем более. Специалисты фуджи говорили о 30Мп как пределе информационной емкости узкого слайда. Кто не верит - берете слайд, хороший полтос, снимаете парный снимок с цифрой, идете на барабанник 5000дпи и проверяете.

Подробнее

Путаница дпи и ппи это ладно, это нормально... Про слайд, цифру и барабанник тоже ладно, хотя и там хватает тонкостей. Но вот простенький мысленный эксперимент проведём. На листочке в клеточку принимаем одну клеточку за сенсор. А теперь наложим шахматную доску с перекрытием 5 клеток на 7 сенсоров и представим отображение...