Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.

Цитата:

от:melikey
Сейчас Вы подумаете, что я предвзято отношусь к вопросу, но я всё же рискну сказать, что скан с Минолты мне не нравится. И другой скан мне тоже не нравится. И там и там с цветами всё напутано (может конечно проявка некачественная).

Подробнее

Это честный Кодак-голдец тех времен когда люди все еще все снимали на пленку. Проявка в ближайшей нашей американской аптеке. Это было в те времена когда на перекрестке 2-х улиц могло стоять 3 аптеки и в каждой была минилаба что делала пленку.

В общем-то цвет мне тоже как бы не нравится в обоих случаях. Тут такое дело что миниляп "необратимым образом" за меня решил что мне надо. JPEG же - это просто отражение 16-бит TIFF от Minolta 5400 II с которой можно было кривыми сделать то что надо.

Для проходных кадров сидеть в фотошопе конечно позеленеешь, но для них ситуация с тех пор сильно изменилась - теперь вообще снимают на сотовые. :D

А вот с кадрами более редкими, как говаривал товарищ Сухов "лучше помучаться" - в фотошопе а не взять то что автоматически насандалил миниляп.

Цитата:

от: Игорь Новиков
В жизни бывает, что вся рота идёт не в ногу, а кто-то один в ногу. Но не в этом случае. Так что увы, налицо именно лажа Учим матчасть, включая микроскопию.

Вам бы к окулисту, не по поводу теории конечно.

Цитата:

от:Saturn
Это честный Кодак-голдец тех времен когда люди все еще все снимали на пленку. Проявка в ближайшей нашей американской аптеке. Это было в те времена когда на перекрестке 2-х улиц могло стоять 3 аптеки и в каждой была минилаба что делала пленку.

Подробнее

У Голда цвета всегда были дерьмо, поэтому и в те времена и в эти я всегда снимал на Фуджи. Профессиональная линия и у Фуджи и Кодака была неплохая конечно. А начсёт американских аптек, надо было искать ту, где минилаба была не в убитом состоянии. Я однажды нашёл новенькую аптеку в Дайтоне Бич с новенькой мини-лабой, так они выдавали мне такие фотки с Суперии, что закачаешься! Я потом в Нью-Йорке долго её вспоминал хорошими словами, потому что в NY хорошую лабу было найти трудно и все нормальные люди проявляли и печатали в про-лабах, которые тогда ещё были. Это всё в 90-х.

И всё равно, я ешё раз скажу, что сканер Норитцу в хорошем состоянии и с нормальным оператором выдаёт результаты очень и очень близкие к Никону 5000 ED. Да, у Никона малость получше получаются тени, но это всё. Из тифов с Норитцу тени и пересветы тоже выпрямляются в ФШ прекрасно, но часто это и не нужно. При печати средних размеров разница не видна практически.

Если хочется выжимать всё до последней капли и карпеть над каждым сканом все вечера напролёт, то добро пожаловать в чудный мир Кулскана. А если быть немного попроще, то Норитцу экономит кучу времени и нервов. Я просто советую людям не верить мне на слово, а попробовать и уже там для себя решить что им по душе. Если хочется примеров где сравнивают сканы с Норитцу с другими сканерами (включая Имаконы), то они на Интернете есть и не мало.

Единственная проблема с Норитцу - это найти более-менее приличную лабу и это конечно задачка не из лёгких. В одной обще-известной лабе в Москве мне сканят вполне приемлимо. Никакого особо жуткого контраста (даже наоборот) и никакого жуткого перешарпа. Цвета тоже в полном порядке, так как они мне всегда нравились на ширпотребовской Фуджи.

Цитата:

от:Sledz
Смотрите только дома? А на улицу выносить их запрещается? ))) Фотография либо есть , либо ее нет вне зависомости от того какого она формата и где висит.
По вашему если на выставку- то нужно качественную, а если самому разглядывать, то можно и не очень качественную))).
На фотографию можно смотреть, ею можно наслаждаться и т.п, а используют обычно другие бумажные изделия в отдельно отведенных для этого местах

Подробнее

Я совершенно не понимаю что Вы пытаетесь сказать, но отвечу в меру возможности.

- Нет, свои фото я на улицу не выношу, я их вешаю на стену у себя дома. Зачем мне их на улицу-то выносить?

- Вот как Вы всё-таки перевернули всё с ног на голову. Я говорю, что достаточно хорошие у меня отпечатки получаются. Они не должны быть совершенно идеальны с технической точки зрения. Зачем? Если отпечаток выглядит прилично, то это всё, что мне нужно. В лупу я его рассматривать на стене не буду. У меня дома висять сканы и Кулсканом и Норитцу и Имаконом и даже Пластеком и планшетным Эпсоном. При рассматривании экспозиции с одного метра - разница минимальная, а ближе я обычно не подхожу.

Если бы мне кто-то согласился сканировать на Никоне за те-же деньги, что я сканирую на Норитцу и гарантировал бы качественную работу, то я бы согласился, но я не вижу как это возможно. Какой бы вы ни были профессионал, времени на Никоне уйдёт уйма (при тшательной конвертации негатива) и за те деньги, что стоит сканирование на Норитцу, вы бы работали за гроши.

Цитата:

от:melikey
Я совершенно не понимаю что Вы пытаетесь сказать, но отвечу в меру возможности.

- Нет, свои фото я на улицу не выношу, я их вешаю на стену у себя дома. Зачем мне их на улицу-то выносить?

- Вот как Вы всё-таки перевернули всё с ног на голову. Я говорю, что достаточно хорошие у меня отпечатки получаются. Они не должны быть совершенно идеальны с технической точки зрения. Зачем? Если отпечаток выглядит прилично, то это всё, что мне нужно. В лупу я его рассматривать на стене не буду. У меня дома висять сканы и Кулсканом и Норитцу и Имаконом и даже Пластеком и планшетным Эпсоном. При рассматривании экспозиции с одного метра - разница минимальная, а ближе я обычно не подхожу.

Если бы мне кто-то согласился сканировать на Никоне за те-же деньги, что я сканирую на Норитцу и гарантировал бы качественную работу, то я бы согласился, но я не вижу как это возможно. Какой бы вы ни были профессионал, времени на Никоне уйдёт уйма (при тшательной конвертации негатива) и за те деньги, что стоит сканирование на Норитцу, вы бы работали за гроши.

Подробнее

Поймите меня правильно - лично Вам я не пытаюсь ничего доказать, ведь если Вам нравится, то и Слава Богу, как говорится.
Я лишь высказываю свое мнение. Если следовать вашей логике, то вообще пофигу чем снимать: пленка-непленка, мыльница, зеркалка, мобильный телефон и т.п. с определенного расстояния снимки с них все равно будут смотрется примерно одинаково)

Цитата:

от: posiTif
Вам бы к окулисту, не по поводу теории конечно.

Прочтите вдумчиво, что и по какому поводу я написал, и что и по какому поводу Вы мне отвечаете. И понты поумерьте, а то смешно выглядите ;)

Цитата:

от: melikey
У Голда цвета всегда были дерьмо, поэтому и в те времена и в эти я всегда снимал на Фуджи.

Любительский Фуджи был такое же дерьмо поэтому я не следил что берется с полки - кодак голдец или фуджи голдец :D

В современную эпоху когда ролик профессиональной 35-мм пленки стоит $6-$8 "и на этом они не остановятся" все это уже неактуально. Поезд уже уехал, профессиональные лабы в округе все сдохли, и только бъется еще сердце в развалюшных миниляпах в аптеках. :D

Цитата:

от:posiTif
Это как раз один квадратный миллиметр на узкой плёнке.

Подробнее

Не совсем так. Если привести к точным цифрам относительно 24х36 мм оригинала, то кадр измеряется как 1.7х1.7 примерно. Это в свою очередь даёт эквивалентное разрешение 12 000 dpi.

В целом картинка заставила задуматься, как такое возможно с достаточно недорогим объективом печати и посмотреть, возможно ли сделать скан с похожим эффектом.

В результате стало ясно, что пара шарпов 500% с малым радиусом и усиление контрастности приводит к чему-то аналогичному. Правда, исходник был весьма хорошего качества - пять с лишним тысяч реальных dpi. Пришлось увеличить его до 12 000 dpi, чтобы можно было сравнивать по честному. Плёнка - старая Свема 80-х годов. Снята и проявлена тогда же. Фрагмент взят из области полурезкого изображения.


В результате такой суровой обработки вылезли артефакты ресайза и шарпинга, но, в целом, достаточно сопоставимо, ведь мы сравниваем изображения 100% кроп на эквивалентном 12 000 dpi. Исходное изображение было на пару порядков мягче и пластичнее. К тому же в сканере установлен диффузер, что весьма усложняет получение эффекта оптической печати с точечным источником. (Потребовался двойной максимальный шарп, что всегда не есть гуд.)

Кстати, сканер один из самых качественных, но давно снят с производства. Другое дело, что сканирует он и сегодня, оставляя позади всё что сейчас выпускается.

Пока не перепроверял Ваш тест, но Вы что-то попутали немного. Я это яблоко НЕ "точкой" печатал, а обычной дифузной головой. Это во первых. Во вторых это яблоко сеято на самую отстойную по сегодняшним меркам плёнку, тут увеличитель справился просто шутя, не парясь. В той же теме, на первой странице: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=13080 есть результат и покруче гораздо. Вы вот такое поробуйте повторить на сканере.

Это же относится к уважаемому Игорю Новикову. Тест специально делался для всяких докторов околофотогрфических наук, которых сейчас инете больше чем комаров в лесу.

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Интересно, как все это соотносится с темой "Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня"
Предлагаете автору купить реактивы, увеличитель и по-быстрому напечатать весь архив :P

Подробнее

Простите пожалуйста, только сейчас заметил Ваше замечание. Нет, тут Вы конечно правы во всём. Просто заглянул в тему поскольку тоже когда-то начинал со сканера и желания оцифровать архив. Как показала моя практика нехрен нужен такой архив, который являет собой карикатуры на подлинники! Бросил я эту глупую затею, взялся сам за оптическую печать и сейчас просто к свежим плёнкам допечатываю потихоньку из архива что понравится на бумагу. Вот это настоящие карточки которые хочется смотреть. Хотя кого что удовлетворяет.

Цитата:

от:posiTif
Это же относится к уважаемому Игорю Новикову. Тест специально делался для всяких докторов околофотогрфических наук, которых сейчас инете больше чем комаров в лесу.

Подробнее

Это не тест, извините, это "трясение прибора" ;)

Цитата:

от: posiTif
Пока не перепроверял Ваш тест, но Вы что-то попутали немного. Я это яблоко НЕ "точкой" печатал, а обычной дифузной головой.

Я знаком с устройством круглого Крокуса, кстати. В студенческие годы мы вместе провели много часов в ванной. Эффект точечного источника появлялся, если убрать матовое стекло из лотка. Не абсолютный конечно, так как до галогенки я так и не дошёл, но изображение существенно менялось в сторону более отчётливого зерна.

Цитата:

от: posiTif
Во вторых это яблоко сеято на самую отстойную по сегодняшним меркам плёнку, тут увеличитель справился просто шутя, не парясь.

А вот здесь у нас проблемы. То, что это яблоко, видно только на расстоянии. Вблизи, предмет меньше всего похож на гладкое яблоко. В этом контексте совершенно всё равно, чем и как снималось, так как говорить можно только о передаче зерна, которая оказалась весьма необычной для меня.

Цитата:

от: posiTif
В той же теме, на первой странице: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=13080 есть результат и покруче гораздо. Вы вот такое поробуйте повторить на сканере.

Я посмотрел фотографии по этой ссылке. В принципе там есть ответы с которыми можно согласиться. Вашу позицию я тоже понимаю. (То что с плёнки можно делать впечатляющие фотографии формата А2). Собственно в этой теме и обсуждается, каким сканером это лучше делать на данный момент. Игорь Новиков, обладая, если я не путаю, очень хорошим сканером (практически топовым из выпускающихся) явно не будет спорить относительно возможности печати с 35мм достойных фотографий размером А2. Но сообщать это как новость, звучит своеобразно, на мой взгляд.

Я проверил ваши результаты с первой страницы и готов сообщить, что кроп по ссылке
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/37786
представляет на экране цифровую картинку с эквивалентным (относительно оригинала 24х36мм) разрешением всего 2800 dpi, что делается большинством фильм сканеров. В этом смысле кроп с яблоком более информативен.

PS. Добавлю, что, на мой взгляд, топовые проф сканеры позволяют вытащить всю информацию с 35 мм плёнки. Но это уровень честных 5 000 - 6 000 dpi, а таких сканеров крайне-крайне мало даже среди профессиональных. Мне было бы интересно отсканировать позитив или негатив, который действительно снят таким резким объективом, который потребует большего разрешения.

Цитата:

от: Alexei2055
Игорь Новиков, обладая, если я не путаю, очень хорошим сканером (практически топовым из выпускающихся) явно не будет спорить относительно возможности печати с 35мм достойных фотографий размером А2.

Физика процесса проста как грабли и расписана в любой нормальной книжке. На обычном любительском фото информации на 3 мегапикселя чаще всего, может 6 получится иногда (нечасто)...
Про "лучший на сегодня слайд-сканер" всё сказали ещё в начале темы, примерно до начала сравнения с планшетниками...
А уважаемый posiTif самозабвенно трясёт прибор, вместо того, чтобы сделать нормальный тест, каковые уже делались неоднократно и обильно выложены в сети...
И да, я печатал, с разных негативов и на разном оборудовании, и сканировал разные плёнки на разных сканерах (вот барабанники не использовал лично, но результаты видел)... И мне таки смешно... И грустно...

Цитата:

от:Alexei2055
Я проверил ваши результаты с первой страницы и готов сообщить, что кроп по ссылке
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/37786
представляет на экране цифровую картинку с эквивалентным (относительно оригинала 24х36мм) разрешением всего 2800 dpi, что делается большинством фильм сканеров.

Подробнее

Это фактическая картинка размером 1 метр 12 см. по длинной стороне. Такого размера картинки делаются большинством сканеров, с таким же качеством???! Вы ничего опять не путаете?

Цитата:

от:Alexei2055
А вот здесь у нас проблемы. То, что это яблоко, видно только на расстоянии. Вблизи, предмет меньше всего похож на гладкое яблоко. В этом контексте совершенно всё равно, чем и как снималось, так как говорить можно только о передаче зерна, которая оказалась весьма необычной для меня.

Подробнее

У меня здесь нет никакой проблемы. Это яблоко с фотографии фактическим размером 5 метров по длинной стороне, возможно поэтому Вы решили что предмет мало похож на гладкое яблоко.

Почемы Вы решили что кроп http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/38030 более информативен? И там и там увеличение одинаковое, просто плёнка разная http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/37785



Цитата:

от: Игорь Новиков
И мне таки смешно... И грустно...

Нет, это не мсешно ни грустно. Это либо неумение считать, либо простая непорядочность при проверке материала.

Я извиняюсь за "не в тему", но я считаю надо защищаться, когда критика оппонентов становится откровенно непорядочна.

А почему на дальномере собрались делать из 36x24мм всего лишь 84 мегапикселя?

Вон на IXBT товарищ виктор Лушников когда-то собирался с 36x24мм пленки зафигачить гигапиксель.

Если и сходить с ума - то уж с размахом.

Цитата:

от:Saturn
А почему на дальномере собрались делать из 36x24мм всего лишь 84 мегапикселя?

Вон на IXBT товарищ виктор Лушников когда-то собирался с 36x24мм пленки зафигачить гигапиксель.

Если и сходить с ума - то уж с размахом.

Подробнее

А тут нет ничего сверхъестественного, нет никаких мегаматериалов, т.е. это легко сделать. 84Мп. (хотя по большому счёту понятие пикселей для плёнки неприменимо) потому что при таком увеличении ещё качество картинки хорошее. Последнее время в нете 90% информации про классические фото-технологии чистейшая ложь, плёнка заслуживает засчиты и справедливости. А то уже дошло до полной профанации - дерьмовейшие по качеству фотографии стали эталоном плёночной самобытности и художественности.

Цитата:

от: posiTif
А то уже дошло до полной профанации - дерьмовейшие по качеству фотографии стали эталоном плёночной самобытности и художественности.

Так нормальные люди снимающие на пленку (ну там - SergT скажем) с нее ушли, остались только маньяки с 84МП. Вон на

http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=13080&start=80

Цитата:

от: kssemenov
Мне неприятно, например, что в сети считают Дальномер сборищем маразматиков-фаперов. И топик-стартер и вы - активные представители данного виде.

вот еще

Цитата:

от: QUAsit
Вот до тех пор пока, вы дорогие зернознатцы, не начнете убирать даже с тестовых сканов пыль - Вас, а заодно и форум целиком, и будут считать скопищем унылых пленочных маньяков.

Цитата:

от: Saturn
Так нормальные люди снимающие на пленку (ну там - SergT скажем) с нее ушли, остались только маньяки с 84МП. Вон на

http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=...

Есть категория людей в сети (весьма многочисленная) которые живут ложью - это их образ жизни. На самом деле Вы прекрасно знаете, что 90% на указанном Вами ресурсе снимают на плёнку и таких как Вы оттуда гонят. Тролей везде хватает и тут и там и нигде их не любят. А замечение QUAsitа справедливо, он недоволен мусором на негативе, а я оставил его спецом. Потому что тамошние троли (навроде piinky) уже пытались обвинить в подлоге цифра/плёнка из-за отсутсвия мусора.

Собсна по поводу слайдсканера и архива, как всё было у меня. Есть большой семейный плёночный архив, а поскольку я был уже много лет продвинутым фанатом цифры, архив ясный красный надо было оцифровать (всё как у всех). После долгого выбора купил Epson Perfection 3490 Photo, это был год 2006, было круто. Вечерами сканировал архив и был доволен как слон, ещёбы плёнку и в цифру а там делай с ней что хочешь. После перепробовал ещё несколько сканеров, в том числе и слайдовых, несколько фотолабовских тоже оценил, всё было просто прекрасно. Отсканированную часть архива уже собирался вынести на помойку, но случилось некое событие. Нужны были большие линзы для одного дела и поэтому забрал у друга ненужный увеличитель УПА-64М. Увеличитель оказался с лампой внутри - прикольно, но без объектива. Конечно же стало интересно попробовать его включить. Обнаружил что объектив И-26 от старого ФЭДа прекрасно вкручивается в него, ещё прикольней. Был зимний вечер, щёлкнул выключателем и темно (днём не стал бы даже и заморачиваться наверно). Плёнку взял что была рядом, только вчера отсканированная, Ч/Б ORWO снятая в Германии Чайкой, т.е. полукадр. Разобрался куда её пихать, поднял до конца и начал наводить резкость. Со мной произошёл шок... я понял каким был недалёким. Картинка на белом листе меня просто убила - такое качество и с полукадра! Лихорадочно полез в кробку за нормальным негативом, зарядил - вообще обалдел, а я тут печатаю в лабе 10Х15 и тащусь, дурак. Вот так, года три назад, началось моё плёночное помешательство. Сейчас уже нормальные камеры, хорошая плёнка, приличный увеличитель (тюнингованый правдв немного). Не знаю что будет дальше, но сейчас для меня цифра - полный отстой.

Цитата:

от:posiTif
После долгого выбора купил Epson Perfection 3490 Photo, это был год 2006, было круто. ... Отсканированную часть архива уже собирался вынести на помойку, но случилось некое событие.

Подробнее

Хорошо, что случилось некое событие. Возможно это была адекватная реакция мироздания на ваше решение отнести архив, а не сканер, на помойку.