Интересно, как все это соотносится с темой "Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня"
Предлагаете автору купить реактивы, увеличитель и по-быстрому напечатать весь архив :P
Наиболее качественный слайд-сканер на сегодня.
Всего 428 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[posiTif]:
Re[Ilya Paramygin]:
Утро вечера мудренее.
Наверное все-таки сначала нужно прогнать весь архив с максимальной скоростью и минимальными затратами для превьюшек.
А потом уже по мере надобности цифровать неспешно только то что нужно с достижением желаемого качества.
Вполне допускаю, что на имеющихся пленках имеется определенный процент откровенного брака, пропущенных кадров, повторов и т.д. (вчера посмотрел на свет несколько пленок наугад)
Но вот опять же - значит надо все-таки изыскивать сканер с заглотом всего рулона в 36 кадров.
Может есть у кого, кому уже не сильно нужен?
Наверное все-таки сначала нужно прогнать весь архив с максимальной скоростью и минимальными затратами для превьюшек.
А потом уже по мере надобности цифровать неспешно только то что нужно с достижением желаемого качества.
Вполне допускаю, что на имеющихся пленках имеется определенный процент откровенного брака, пропущенных кадров, повторов и т.д. (вчера посмотрел на свет несколько пленок наугад)
Но вот опять же - значит надо все-таки изыскивать сканер с заглотом всего рулона в 36 кадров.
Может есть у кого, кому уже не сильно нужен?
Re[posiTif]:
от: posiTif
Кому интересно вот считайте линии на миллиметр! Это как раз один квадратный миллиметр на узкой плёнке.
Вы путаете цветную пленку и черно-белую. Это две абсолютно разные вещи. Моё имхо - кадр снятый обычным пленочным комплектом на цветную узкую пленку это шесть, максимум десять мегапикселей.
Re[Corn]:
Интересно, как вы мегапиксели считаете? На глаз? :?
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Интересно, как вы мегапиксели считаете? На глаз? :?
:) Просто в свое время, когда разбирался со сканированием, прочитал все, что нашел в интернете по этому поводу на русском и английском. Форумы, какие-то теоретические работы, прямые сравнения цифровых и пленочных камер на одном сюжете. В итоге, составил свое мнение.
Re[Corn]:
от:Corn
:) Просто в свое время, когда разбирался со сканированием, прочитал все, что нашел в интернете по этому поводу на русском и английском. Форумы, какие-то теоретические работы, прямые сравнения цифровых и пленочных камер на одном сюжете. В итоге, составил свое мнение.Подробнее
Интересно, а сколько мегапикселей в картинах маслом? Есть "теоретические работы на английском" по этому поводу? Надо бы срочно узнать, а то ничего нельзя гарантировать.
Re[Corn]:
от:Corn
:) Просто в свое время, когда разбирался со сканированием, прочитал все, что нашел в интернете по этому поводу на русском и английском. Форумы, какие-то теоретические работы, прямые сравнения цифровых и пленочных камер на одном сюжете. В итоге, составил свое мнение.Подробнее
Наверное начитались таких же отзывов как ваш? Видели когда нибудь нормальную оптическую печать с эктара или портры 160 формата А3-А2, посмотрите.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Наверное начитались таких же отзывов как ваш? Видели когда нибудь нормальную оптическую печать с эктара или портры 160 формата А3-А2, посмотрите.
Спорить не буду, увидеть можно при желании что и где хочешь :) Но вот просто такой факт: до массового появления цифрозеркалок никто не заморачивался бэк- и фронт-фокусами. Как Вы думаете, почему?
от: melikey
Интересно, а сколько мегапикселей в картинах маслом? Есть "теоретические работы на английском" по этому поводу? Надо бы срочно узнать, а то ничего нельзя гарантировать.
Зачем маслом? Просто откройте книгу, что нибудь типа "Лучшие фотографии National Geographic за сто лет" и полюбуйтесь на офигенное пленочное качество именно с узкой пленки ;)
Re[Corn]:
от:Corn
:) Просто в свое время, когда разбирался со сканированием, прочитал все, что нашел в интернете по этому поводу на русском и английском. Форумы, какие-то теоретические работы, прямые сравнения цифровых и пленочных камер на одном сюжете. В итоге, составил свое мнение.Подробнее
У меня немного другая история..
Начитавшись форумов....
Купил себе Kodak DCS 14n (байонет Никон) 14 мп, если мне память не изменяет. Поснимал им. Вроде нормально, но здоровый, тяжелый, батарейки жрет за милую душу, т.е. их тоже надо кучу таскать для похода хотя-бы в несколько дней.. Сравнил со своими-же сканами.. И понял, что я получаю не хуже качество с пленки. При этом камера у меня гораздо меньше, легче и энергонезависима (Nikon FM). Ну и нафига козе баян? Продал его, продолжаю снимать на пленку.
Если бы снимал в промышленных масштабах - цифра единственный вариант. А для себя - все меня устраивает, продолжаю дальше :)
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Если бы снимал в промышленных масштабах - цифра единственный вариант. А для себя - все меня устраивает, продолжаю дальше :)
Погодите, я нигде не говорил, что пленка - это плохо! Да даже "малопиксельность" не есть плохо :) У меня в свое время одной из самых любимых пленок была Agfa Vista, которая за счет крупного зерна давала отличный цвет. А закончил я пленочную свою карьеру, поснимав как раз на эктар, который при мелком зерне дал какой-то уж совсем запредельно плохой результат :) Потом наткнулся на мнение Алексея Шадрина про него и полностью с ним согласен.
Re all
Вчера посмотрел экспозицию
Кирилл Овчинников «Крымск. Свидетели. Прямая речь»
Выполнена на 6х6 СФ камеру, пленка слайд fuji rdp iii.
Некоторые работы выполенены размером больше чем метр на метр
Рассмотрел зерно во всей красе
з.ы. цветокоррекция похоже не проводилась, цвета дикие, угнетающие, несомненно усиливают эффект при просмотре.
Кирилл Овчинников «Крымск. Свидетели. Прямая речь»
Выполнена на 6х6 СФ камеру, пленка слайд fuji rdp iii.
Некоторые работы выполенены размером больше чем метр на метр
Рассмотрел зерно во всей красе
з.ы. цветокоррекция похоже не проводилась, цвета дикие, угнетающие, несомненно усиливают эффект при просмотре.
Re[Corn]:
от: Corn
Но вот просто такой факт: до массового появления цифрозеркалок никто не заморачивался бэк- и фронт-фокусами. Как Вы думаете, почему?
Потому, что тогда люди не догадывались, что фотографии нужно рассматривать под электронным микроскопом на предмет нерезкости. Они просто их печатали, вставляли в рамку, вешали на стену и смотрели на них с расстояния. Всё было прекрасно. И сейчас всё прекрасно, если выкинуть "микроскоп" и начать печатать, вставлять в рамку, вешать на стенку и так далее...
от: Corn
Зачем маслом? Просто откройте книгу, что нибудь типа "Лучшие фотографии National Geographic за сто лет" и полюбуйтесь на офигенное пленочное качество именно с узкой пленки ;)
Я не понял. Это сарказм? Плохое качество что-ли? А что такое "качество", вообще? Мегапиксели и резкость? А может что-то совсем другое?
Re[melikey]:
от: melikey
Я не понял. Это сарказм? Плохое качество что-ли? А что такое "качество", вообще? Мегапиксели и резкость? А может что-то совсем другое?
Я просто сказал, что по моему мнению, узкая цветная пленка в среднем дает 6-10Мп. Что все на меня так взъелись? :) В отличии от черно-белой, которая дает значительно больше. Исходное сообщение, на которое я отвечал, было в этом смысле некорректно, так как на примере черно-белой пленки доказывалось что-то о цветной. А там процессы принципиально разные. Вот и все на что я указал. А вы уже мне приписываете какую-то антипленочность :)
Re[Corn]:
от:Corn
Погодите, я нигде не говорил, что пленка - это плохо! Да даже "малопиксельность" не есть плохо :) У меня в свое время одной из самых любимых пленок была Agfa Vista, которая за счет крупного зерна давала отличный цвет. А закончил я пленочную свою карьеру, поснимав как раз на эктар, который при мелком зерне дал какой-то уж совсем запредельно плохой результат :) Потом наткнулся на мнение Алексея Шадрина про него и полностью с ним согласен.Подробнее
У плёнки нет никаких мегапикселей, давайте про них забудем уже.
По поводу "плёнка против цифры" - это и не спор вовсе, а так, мнение сторон. В коммерческой фотографии, цифра конечно оставила плёнку далеко позади из-за моментальности (фото - сразу), надёжности (не испортишь проявкой) и возможностью обработки на компьютере без лишних действий (сканирование).
Как действовали репортёры раньше, когда им нужно было по возможности быстро доставить в редакцию снимки? Они прявляли их на месте походными наборами. Сейчас - чик и всё готово. Это безусловно прогресс.
Мода и гламур тоже выиграли, потому что дорога до накладывания спец-эффектов стала максимально короткой. Опять же надёжность. Модели и актёры стоят денег, и если плёнку запороли при проявке, плати по новой. Порно-индустрия оценила этот факт ещё в 80-х, когда она повально стала переходить с плёнки на видео. Но несколько компаний продолжали снимать на плёнку даже в 90-х. Я вот отчётливо помню как порно, снятое на плёнку воспринималoсь как искусство (реально красиво было снято), а парнуха на видео - как грязная, дешёвая дрянь :)
Но это всё дела коммерческие. А что делать нам, любителям и ценителям? А ничего. Нравится больше плёнка и плёночные камеры? Снимаем аккуратно, с расстоновкой на плёночку. Хочется строчить как из пулемёта из цифры? Снимаем на цифру. Одно другому не мешает.
Re[Corn]:
К сожалению от долгого чтения форумов знания зачастую не прибавляются, скорее наоборот. Иллюзия знания много хуже чем его отсутствие. Про отсутствие БФ и ФФ на пленке, это просто перл
Даже бытовой 4000 дпи сканер дает больше 10Мп
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/664868#p8487089
Минольта 5400 дает еще больше, профсканеры сканируют еще лучше и резче. Мелкозернистые пленки как эктар 100 практически не имеют видимого до А2 зерна, и это на узком формате. Их можно увеличивать очень сильно, цифра до 20Мп тянется хуже. Вы просто спорите о том чего не знаете, не видели и зачем спорите - не понятно.
Даже бытовой 4000 дпи сканер дает больше 10Мп
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/664868#p8487089
Минольта 5400 дает еще больше, профсканеры сканируют еще лучше и резче. Мелкозернистые пленки как эктар 100 практически не имеют видимого до А2 зерна, и это на узком формате. Их можно увеличивать очень сильно, цифра до 20Мп тянется хуже. Вы просто спорите о том чего не знаете, не видели и зачем спорите - не понятно.
Re[сухоффф]:
Пленка это конечно здорово, но все дороже и дороже становится. Я вот приеехал из отпуска привез с собой 11 отснятых слайдов и 5 ч/б. А теперь считаем: за пленку я отдал около 5000 рублей + 2300 проявка вместе с резкой. Сканирую я дома сам, но это для вэба, просмотра и печати до 20на 30, а если захочется что-нибудь напечатать форматом побольше? Это еще выложи денег на хороший скан. Итого 7300 за проявленную пленку без скана. Еще чуток добавить и можно средней руки объектив купить).
P.s. сижу сейчас -сканирую и посещают меня такие мысли: а собственно нафига я тратил эти 7000 рублей потому как подавляющее большинство кадров вполне можно было сделать на "бездушную цифру", хуже они от этого не стали бы...
P.s. сижу сейчас -сканирую и посещают меня такие мысли: а собственно нафига я тратил эти 7000 рублей потому как подавляющее большинство кадров вполне можно было сделать на "бездушную цифру", хуже они от этого не стали бы...
Re[Sledz]:
Имхо правильные мысли, цифра удобнее и дешевле, часто и лучше. Но у пленки есть свой шарм, характер, заложенный в ее ттх, который надо только выявить, не запороть в процессе съемке и обработки. Особенно это касается слайда. В общем я таскаю обычно и цифру и пленку, для большинства кадров подойдет нормальный кроп, можно бзк, сейчас есть хорошие варианты. К тому же с помощью цифры удобно прикинуть как получится слайд. А для интересных кадров, пейзажей удобно использовать 6х6 тлр, вроде мамии 220, или ролика, яшики и др. - камеры небольшие и легкие. Либо узкопленочную камеру с хорошим фиксом брать с собой. И таким образом я снимаю столько пленки сколько не жалко извести, а остальное на цифру.
Re[Sledz]:
от:Sledz
Пленка это конечно здорово, но все дороже и дороже становится. Я вот приеехал из отпуска привез с собой 11 отснятых слайдов и 5 ч/б. А теперь считаем: за пленку я отдал около 5000 рублей + 2300 проявка вместе с резкой. Сканирую я дома сам, но это для вэба, просмотра и печати до 20на 30, а если захочется что-нибудь напечатать форматом побольше? Это еще выложи денег на хороший скан. Итого 7300 за проявленную пленку без скана. Еще чуток добавить и можно средней руки объектив купить).
P.s. сижу сейчас -сканирую и посещают меня такие мысли: а собственно нафига я тратил эти 7000 рублей потому как подавляющее большинство кадров вполне можно было сделать на "бездушную цифру", хуже они от этого не стали бы...Подробнее
Попробуйте критичнее подходить к моменту нажатия на спуск.
Попробуйте меньше снимать. Не снимать, если понимаете, что никогда не будете этого печатать.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Вы просто спорите о том чего не знаете, не видели и зачем спорите - не понятно.
Ок, Вы видели и знаете больше, спорите лучше ))
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Даже бытовой 4000 дпи сканер дает больше 10Мп
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/664868#p8487089[/quote]
Если эти мегапиксели там имеются ;)от:сухоффф
Минольта 5400 дает еще больше, профсканеры сканируют еще лучше и резче. Мелкозернистые пленки как эктар 100 практически не имеют видимого до А2 зерна, и это на узком формате. Их можно увеличивать очень сильно, цифра до 20Мп тянется хуже.Подробнее
Увеличение с "точкой" делает это зерно гораздо заметнее, а другие варианты зерно при увеличении размывают ;) Так что при умелом потряхивании прибор покажет нужное значение
