Мысли об экспонометре...

Но я всё таки очень надеюсь что Сергей где то ошибся. Хотя я не могу точно сказать где. А факты. Их достаточно много приведено в его же 29 страничной ветке-обратите внимание на посты nebrit-а хотя бы:" Конспект.
Я. Спотметр привязан к коэффициенту яркости 18% (или 15,7%). Сейчас это дело уже десятое.
Катковский. Спотметр не привязан ни к какой яркости и ни к какому коэффициенту яркости.
Я. Серая карта нужна для замера.
Катковский. Серая карта нужна, чтобы прикладывать её к отпечатку.
Я. Спотметр калибруется сам по себе. По некоему коэффициенту яркости.
Катковский. Спотметр калибруется по утопленной сфере либо по какой-то там освещённости. Чего именно не уточняется. ("Пентакс" Адамса не умел мерить освещённость. ТТЛ-камеры не умеют мерить освещённость).

Ну, как-то так, если кратенько.
Еще топикстартер постоянно ссылается на Адамса, забывая о том, что и спотметры, и серые карты появились в руках фотографов задолго до того, как Адамс засел книжку писать. Других книжек топикстартер не признаёт. Мануалы к серой карте и "Секонику" не признаёт. То, что можно делать здоровские фотки, ничего не зная о зонной системе, понять не желает." https://foto.ru/forums/topics/691352&page=23#listStart

Цитата:

от: СерёгасМформат
Но я всё таки очень надеюсь что Сергей где то ошибся.

Сергей, надо не надеется, а просто проверить. Пока же Вы занимаетесь популяризацией своей точки зрения, основываясь на чужих словах, игнорируя доступные факты. Простите, это не серьёзно. Я бы в третий раз порекомендовал бы Вам вникнуть в тему, разобраться с этим вопросом, опираясь на факты, а не беллетристику и уже затем делать заключение.
Если Вам сложно разобраться в формулировках и формулах, опубликованных доступно в Википедии, а так же Сергеем, уверен, Вам обязательно кто-нибудь сможет помочь.

Слушайте, вот Вам же не лень отписываться по каждой очередной "популированной точки зрения" Сргея и призывать его к расчетам и предоставлению фактов. Взяли бы уже и предоставили. Дерзайте, что же тут такого? "Утрите нос", если это возможно. А то всё одно да потому.

Сергей утверждает ни с какой плотностью серого калибровка не связана. Однако вот по Вашей ссылке в Вики говорится :"In theory, an incident-light measurement should agree with a reflected-light measurement of a test card of suitable reflectance that is perpendicular to the direction to the meter." То есть измерения по осквещёности и по яркости для отдельно взятого экспонометра должны совпадать-необходитмо лишь найти подходящий серый тон. Что это как не калибровка по серой карте-пускай с коэфициентом отличающимся от 18%? Теперь ещё одна фраза из вики :"With a hemispherical receptor, ISO 2720:1974 recommends a range for of 320 to 540 with illuminance in lux; in practice, values typically are between 320 (Minolta) and 340 (Sekonic)." Итак строим логическеую цепочку-константы по падающему(сфера) идентичны-разные экспономтры при замере одного и того же по падающему должны показать одинаковые результаты- замер по отражёному при правильном подборе места измерения (серого тона с подходящим коэфициентом отражения)должен показать тот же результат что и по падающему

нет, Серега. Если хотите чтобы замер по падающему совпадал с замером по отраженному от серой карты - надо брать не полусферу и не сферу, а плоский диск и держать диск в той же плоскости что и серая карта - тогда совпадут.

Итак сделаем основные выводы. Первое.Измерения разными экспонометрами(Минольта Секоник) и разными методами (падающий-отражёный) должны давть одно и то же. Если нет-то Вы промахнулись с выбром точки измерения(выбрали не ту серость.)Второе. Так как производители отошли от стандарта 18% а выпускаются только 18% серые карты то нет точного реперного тона для точных измерений-а выбрать место с 12% коэфициентом на глаз ну это достаточно субъективно то получается что у нас остался один объективный (не зависящий от субъективного подбора на глазок 12% )метод-по падающему.А меряющие по отражёному-в том числе и по споту- меряют на авось полагая что глаз-алмаз

Цитата:

от:Andry TLC
"У меня нет смарфона, но если бы был - наверное так и замерялся бы"
Для начала.... фотографф писал про айфон. В связи с этим можно поподробней: 1.какой из айфонов стоит сильно дешевле спотметра???
2. У какого из смартфонов хватит зарядки хотя-бы на неделю???
3. Вы готовы пожертвовать результатом недешовой поездки, полагаясь на показания айфона?

P.S. Я сейчас ни в коем случае не говорю о попсовании с "крутой пленочной камерой",

Подробнее

1. Айфон имеет аналог и там уже акумы сменные. Если правильно меня прочитать, то я говорил о кратих вылазках и съемке с колес. Что вы все сразу начинаете о каких-то месяцах неделях в лесу. Таких уникумов единицы.
2. Айфон меряет нормально, можно потестить.
При чем тут попсирование с дорогой камерой?

Цитата:

от:СерёгасМформат
Итак сделаем основные выводы. Первое.Измерения разными экспонометрами(Минольта Секоник) и разными методами (падающий-отражёный) должны давть одно и то же. Если нет-то Вы промахнулись с выбром точки измерения(выбрали не ту серость.)Второе. Так как производители отошли от стандарта 18% а выпускаются только 18% серые карты то нет точного реперного тона для точных измерений-а выбрать место с 12% коэфициентом на глаз ну это достаточно субъективно то получается что у нас остался один объективный (не зависящий от субъективного подбора на глазок 12% )метод-по падающему.А меряющие по отражёному-в том числе и по споту- меряют на авось полагая что глаз-алмаз

Подробнее

Секоники и Минольты - точные и гибкие инструменты и допускают внесение коррекций в замер. Их можно легко настроить под идентичные измерения. Для тех, кто не хочет трогать заводские настройки (а к ним легко вернуться) можно посоветовать использовать второе значение чувствительности пленки. Ввести туда значение ИСО с поправкой и использовать это ИСО для друго типа замера.
Проблема преувеличена. Эти инструменты настраиваются, ну и голову никто еще не отменял. Насчет поиска 12% или 18% объекта в будущем кадре,то, извините, это все же достаточно субъективный момент, связанный с личным опытом фотографа. Объективно только измерение по карте, положенной в кадре. :)

Цитата:

от:Valor
Слушайте, вот Вам же не лень отписываться по каждой очередной "популированной точки зрения" Сргея и призывать его к расчетам и предоставлению фактов. Взяли бы уже и предоставили. Дерзайте, что же тут такого? "Утрите нос", если это возможно. А то всё одно да потому.

Подробнее

Простите, но это не я взялся опровергать факты, подтверждающие то, что написано здесь. Если Вас так же интересует доказательство, присоединяйтесь к СерегесМформат и опровергайте. Я же, в свою очередь, уже предоставил факты, подтверждающие тезисы, написанные Сергеем Катковским. Странно, что Вы не читали их, но требуете от меня доказательств. А они есть, на виду, любой может их проверить.
Цитата:

от:СерёгасМформат
Однако вот по Вашей ссылке в Вики говорится :"In theory, an incident-light measurement should agree with a reflected-light measurement of a test card of suitable reflectance that is perpendicular to the direction to the meter."

Подробнее

Однако, Вы не приводите весь абзац, который звучит так:
Цитата:

от:Wikipedia
With a K of 14, the reflectance would be 17.6%, close to that of a standard 18% neutral test card. In theory, an incident-light measurement should agree with a reflected-light measurement of a test card of suitable reflectance that is perpendicular to the direction to the meter. However, a test card seldom is a uniform diffuser, so incident- and reflected-light measurements might differ slightly.

Подробнее

И это в очередной раз опровергает Вашу теорию. Как мы видим, тест карты не совсем годятся для того, чтобы их использовали в качестве репера для калибровочной константы. Ну и далее идут формулы, объясняющие, как на самом деле обстоят дела с константами. У Вас же наверняка есть калькулятор?

Да я к тому, что зачем тогда ввязываться в этот диспут, если в противовес слов Сергея имеется фактологическая база? Вам хочется его переубедить? Или противостояние как роль важно? :)

Это вопрос правильного применения карты-только и всего-то есть чисто технический вопрос. А вот то что реперный тон у современных экспонометров не соответствует общепринятой 18% это вопрос принципиальный -он показывает насколько далеки проектанты и разработчики от практических нужд-им лишь бы совпало со стандартом а там -словом то что фотографы будут испытывать опредёлённые трудности им по барабану. Ввести поправку конечно можно-но вот спрашивается зачем было огород городить-раньше то не надо было никаких поправок

Цитата:

от: Valor
Да я к тому, что зачем тогда ввязываться в этот диспут, если в противовес слов Сергея имеется фактологическая база? Вам хочется его переубедить? Или противостояние как роль важно? :)

Ну, есть надежда, что Сергей сможет разобраться в этом вопросе. А почему бы и нет? Даже, если он в конце-концов останется при своём мнении, надеюсь, эта полемика никому не навредит.

Цитата:

от: Ondatr
Объективно только измерение по карте, положенной в кадре. :)

Вот именно. Поэтому фoтографам использующим спот надо либо искать экспонометры калиброваные(ну или как хотите назовите) по 18% либо переходить на падающий. Я вот когда недавно выбирал тот же Секоник специально остановился на 508-вроде это последний котoрый настроен на 18%

Цитата:

от: СерёгасМформат
Это вопрос правильного применения карты-только и всего-то есть чисто технический вопрос.

Так об этом уже очень много говорилось, о том, как использовать карту, чтобы отладить собственный процесс: съёмка-проявка-печать. Здесь карта как-раз и выступает в роли некоего репера. Ведь, не всем же покупать денситометры, которые в разы стоят дороже карт?
Цитата:

от:СерёгасМформат
А вот то что реперный тон у современных экспонометров не соответствует общепринятой 18% это вопрос принципиальный -он показывает насколько далеки проектанты и разработчики от практических нужд-им лишь бы совпало со стандартом а там -словом то что фотографы будут испытывать опредёлённые трудности им по барабану. Ввести поправку конечно можно-но вот спрашивается зачем было огород городить-раньше то не надо было никаких поправок

Подробнее

Ну, согласитесь, что это не повод обвинять Сергея Катковского в некомпетентности? Ведь, он всё правильно написал в своих тезисах?

Ну скорее не Сергея а автора статьи в википедии-вероятно он не наш соотечественник

Цитата:

от: СерёгасМформат
Ну скорее не Сергея а автора статьи в википедии-вероятно он не наш соотечественник

Но, вообще-то, автор статьи приводит данные из ISO 2720:1974, документ, устанавливающий технические требования, в соответствии с которыми могут выпускаться экспонометры, а ISO это Международная организация по стандартизации. Любой производитель может игнорировать стандарты ISO, но, в данном случае, этого не происходит.

глубочайший оффтоп на 6 (!) страниц.

доколе? :?

Цитата:

от: german_2
Ну, есть надежда, что Сергей сможет разобраться в этом вопросе.

Это вряд ли :) Он ведь либо не читает, что написано, либо совершенно не разбирается в тех вещах, о которых берется рассуждать. Скажем, разница между секоником и минолтой - 1/6 стопа. При этом "контраргумент" Серега приводит такой: "я сам сверял и в пределах 1/3 стопа все показания были одинаковы". Будь Серега студентом, сдающим лабу, его выгнали бы с треском за такое. Но здесь у нас форум и каждый может толкать светлые идеи о том, что было раньше 18%, теперь 12%, даже не понимая, что означают слова "экспонометр калиброван на сколько-то там процентов" (а они ничего не означают без привязки к какому-либо дополнительному реперу).

Пусть один экспонометр расчитан на 12% другой на 18%. Тогда разница в показаниях в ступенях будет логарифм по основанию 2 от деления 18 на 12 то есть 0.5849 иначе говоря 0.6 Проверяем-2 в степени 0.6 дают 1.5157. То есть разница будет 0,6 ступени Примерно эта цифра 0.6 ступени и фигурирует например здесь:" Купил где то полгода новый экспонометр Sekonic 668. За это время в разные моменты снял около 20 слайдовых роликов и везде была недодержка минимум в полступени....До этого год использовал старенький 508 и таких проблем не было." http://www.laatokka.info/others/expo_03_seconik.htm

Цитата:

от:Сергей Катковский
Это вряд ли :) Он ведь либо не читает, что написано, либо совершенно не разбирается в тех вещах, о которых берется рассуждать. Скажем, разница между секоником и минолтой - 1/6 стопа. При этом "контраргумент" Серега приводит такой: "я сам сверял и в пределах 1/3 стопа все показания были одинаковы". Будь Серега студентом, сдающим лабу, его выгнали бы с треском за такое. Но здесь у нас форум и каждый может толкать светлые идеи о том, что было раньше 18%, теперь 12%, даже не понимая, что означают слова "экспонометр калиброван на сколько-то там процентов" (а они ничего не означают без привязки к какому-либо дополнительному реперу).

Подробнее

Вы, Сергей, понимаете разницу между теоретическими изысками и практикой? Скажите-Вы лично пробовали мерять одновременно теми же Минольтой и Секоником-выходила у Вас разность 1/6 стопа? Вон у людей между новыми и старыми Секониками получается разница "минимум в полступени". Или прав nebrit? :" У Сергея нет секониковского комбайна. (Подозревая, что минолтовского комбайна нету тоже). Проверить на практике свои теоретические выкладки он не может. В принципе. ". https://foto.ru/forums/topics/691352&page=3#listStart Что же касается моих 1/3 это практическая разница между экспонометрами настроенными на одно и то же-на 18% серую карту.Ну пусть будет при измерении по серой 18% серой карте раз у Вас в теории подобной калибровки нет.Хотя о ней пишут все учебники по фотографии-примеры и сканы я приводил. А Вы тут хотите уверить что между экспонометрами настроенными на разные серые карты будет на практике разница 1/6?Полная чушь
________________