Мысли об экспонометре...

Всего 220 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[СерёгасМформат]:
Цитата:

от:СерёгасМформат
В принципе при правильном применении оба метода-и яркости и освещёности должны давать один и тот же результат. Особено если мы применяем серую карту в качестве объекта измерения. Но в последнее время производители экспонометров ,в частностирСеконик, стали калибровать свои экспономектры на 12% отражающую способность меж тем серая карта остьалась как и была 18% Поэтому на современных экспонометрах замеры по яркостит и освещёности дают разные результаты-ошибка достигает вроде 0.6 ступеней Вот http://www.laatokka.info/others/expo_03_seconik.htm

Подробнее

Константа калибровки спотметра секоника К=12.5 (из значения которой и растут ноги у рассказов про 12% серого) никакого отношения к 12% серого (как и к другим процентам) не имеет. Чтобы не повторяться:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/691352#p9416443
Re[Сергей Катковский]:
"Никакого стандарта 18% уже много лет нет. Ничего под него не калибруется и не выпускается. Современный стандарт ANSI составляет ~12,5% (18%-0,5стопа). Почитайте Тне Нand Exposure Meter Book. Авторы: Bob Shell, Martin Silverman, Jim Zuckerman. Можно почитать The Kodak Professional Data Guide. В конце концов, можно прочесть руководство к 18% серой карте Kodak (входит в комплект к карте). Руководство к карте 1999г. и позже писал приглашённый Кодаком, один из вышеперечисленных, Bob Shell. Цитирую: Meter readings of the gray card should be adjusted as follows: -For subjects of normal reflectance increase the indicated exposure by 1/2 stop. ... Сравниваем: >>>> разница в показаниях между замером по матовой белой сфере и точечным замером по серой карте опять дают разницу 0,5EV!!! <<<< Согласитесь, сходство есть. Зачем Кодак продолжает выпускать 18% карту? Говорят: привычка, история, старые потребители карт, Адамс и т.д. Но ведь Кодак ничего не скрывает, по крайней мере уже 7 лет, как это официальная информация!"-ссылку дал раньше
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
Все предлагают использовать голову, но никто ещё не сказал как, постучать ей об дерево или подумать о вечном, или ещё что? Давайте по порядку, первое, второе,... одиннадцатое... Про использование спота пошаговые инструкции сто раз описаны со времён товарища Адамса. Дайте пожалуйста аналогичные инструкции по экспонометрии с матовой полусферой при пейзажной съёмке. Совет: направить атовую полусферу на солнце (небо, полярную звезду ...) и сделать эксповилку от минус пять до плюс семь для негатива и от... до... для вельвии50, равно как и прикинуть 77й к носу не доставая молочной полусферы -- отмазка.
Re[СерёгасМформат]:
Цитата:
от: СерёгасМформат
"Никакого стандарта 18% уже много лет нет. Ничего под него не калибруется и не выпускается. Современный стандарт ANSI составляет ~12,5% (18%-0,5стопа).

Современный стандарт
1) не оперирует никакими процентами серого вообще
2) хотя и определяет рекомендуемый диапазон, но не фиксирует константу калибровки (которая вовсе не есть какие-либо проценты серого), чем и пользуются производители экспонометров, выбирая их разными.

Вместо прикладной нумерологии на уровне "при 90 градусах кипит прямой угол" лучше загляните в инструкцию к спотметру. Там, на последних страничках, обычно написано, как и на что он калиброван.

Я дал ссылку на тему, где это подробно разобрано, но вы, похоже, поленились туда заглянуть, так что на дальнейшие ваши сообщения на эту тему здесь я реагировать не буду.
Re[zerold]:
Цитата:

от:zerold
Все предлагают использовать голову, но никто ещё не сказал как, постучать ей об дерево или подумать о вечном, или ещё что? Давайте по порядку, первое, второе,... одиннадцатое... Про использование спота пошаговые инструкции сто раз описаны со времён товарища Адамса. Дайте пожалуйста аналогичные инструкции по экспонометрии с матовой полусферой при пейзажной съёмке. Совет: направить атовую полусферу на солнце (небо, полярную звезду ...) и сделать эксповилку от минус пять до плюс семь для негатива и от... до... для вельвии50, равно как и прикинуть 77й к носу не доставая молочной полусферы -- отмазка.

Подробнее

Жескачь....
Для пейзажа, в подавляющем большинстве случаев применяют замер не по освещенности(с матовой насадкой) а по яркости, для этих целей можно использовать спотметр или обычный экспонометр без матовой насадки. В первом случаем, мы можем промерять разные участки кадра и согласно одной из техник замера вычислить правильную экспопару, во втором, мы получаем нечто на подобии "средневзвешенного" замера.
То что предлагаете вы, замер по освещенности в пейзаже с удаленными объектами, - это примерно как забивать гвозди шуруповертом. Весело конечно и интересно, но чертовски непрактично.
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:
от: Сергей Катковский
Современный стандарт
где это подробно разобрано, но вы, похоже, поленились туда заглянуть, так что на дальнейшие ваши сообщения на эту тему здесь я реагировать не буду.
Вы там явно что то перемудрили. Ну например. "Однако, приравнивая правые части обеих формул и выражая отношение падающего и отраженного через отражательную способность R, получаем (подробности в википедии) R = pi*K/C. Если у нас используется плоский диск для замера падающего (или его эмулятор - утопленная полусфера), то у всех производителей C = 250, что дает отражающую способность у минольт в 17,6%, а у секоников - в 15,7%." "какие процентажи серой карты нам нужно подсунуть экспонометрам Секоник и Минольта (Кенко), для того, чтобы результаты по отраженному от репера совпадали бы с результатами по замерам падающего в этих же самых экспонометрах?" "Да и здесь я же написал вроде: если замеряем падающий диском (утопленной полусферой), то эвивалентной серой картой то 17,6% у минольты и 15,7% - у секоника. Если замеряем падающий полусферой, то там С = 320 у Минолты и 340 у Секоника, соответственно этому считаем проценты - 13,7 минолта и 11,5% Секоник."
Re[Сергей Катковский]:
Давайте представим Вы купили килограмм золота в России привезли его во Францию. Стали взвешивать на французских весах а там грамма не хватает. Вы возмущены, начинаете разбираться и выясняете что всё дело в том что французский эталон килограмма(аналог15,7% серой карты Секоника) не совпадает с российским эталоном килограмма (аналог-17,6% серая карта Минольты), Сразу вроде понятно что такого не может быть, Ну и следующее, Если дело обстоит так как Вы утверждаете значит каждая фирма обязана выпускать свою серую карту, и где они? В общем ищите у себя ошибку. На самом деле было так. Для обеспечения совпадения измерений по яркости и освещёности в качестве стандартного объекта измерений использовалась 18 %серая шкала- под неё всё и калибровалось-что достаточно хорошо описано в литературе-приведены даже поправки если отражательная объекта отличается от 18%-например книга Э.Митчел "Фотография". Коэфициенты константы калибровки здесь вообще ни при чём-приведу пример. Весы большие и маленькие. диапазон-от 0 до 10 кг. Понятно что так как размер шкалы борльших весов больший стрелка их должна отклонится на больший угол относительно маленьких. То есть фигурально выражаясь иметь большую чуствительность. Но опять таки мы же не берём для больших весов один эталон килограмма для маленьких-свой. Показания то должны быть одинаковы. И нам совершенно безразлично что одни весы имеют чуствительность 10 гадусов/ килограмм ,другие 30. Так и здесь. Эти константы калибровки нужны лишь для того что бы в одинаковых условиях экспонометры разных фирм показывали одно и то -же разбираться в этом всё равно что говорить о том почему у Секоника в схеме стоит 1 килоом м у Минольты-2 Это совершенно неважно Главное-одинаковые показания
Re[СерёгасМформат]:
Так вот. Раньше стандартом была 18 % серая карта. То есть померив яркость этой карты и померив освещёность этой карты мы должны были получить одинаковые в пределах погрешности измерений показания. Если они не совпадали-это был повод искать ошибку а не судорожно объяснять это константами калибровки. Сейчас же стандартом стала 12% серая шкала. И привязка идёт к ней. То есть взяв современный Секоник и померив яркость и освещёность 12% серой шкалы мы должны были б получить одинаковые показания. Но 12% серых шкал не выпускается-выпускаются 18%. Поэтому померив современными Секониками яркость и освещёность 18% серой шкалы народ получает разные показания. И очень удивляется так как сделав эти же измерения старыми Секониками видит что у старых показания совпадали. И очень этим возмущается http://www.laatokka.info/others/expo_03_seconik.htm
Re[ASDSET]:
Лично я всегда пользуюсь замером по освещёности направляя молочную полусферу на источник света-прямо на солнце или на небо и делая дубли для подстраховки но обычно самый хороший кадр-это как раз замер. Меряю Свердловском 4. Но недавно купил Секоник 508-специально взял из старых. Показания Секоника совпадают с показаниями Свердловска. Ну а замер по яркости-это от безисходности-когда нельзя подойти или специфичесмкие условия(театр например)
Re[Роман Артемьев]:
Существует 2 способа замера - по падающему свету и по отраженному свету.
Калотта - это по падающему свету и надо располагать ее так, чтобы на нее падал свет от источника, освещающего сцену, т.е. от солнца. Следует повернуть ее к солнцу. Она меряет так, что белый объект, попавший в кадр будет еще не пересвечен. По крайней мере, этот способ гарантирует отсутствие пересветов в любой ситуации, но не защищает от недосветов.
Замер по отраженному от сцены свету тоже примерним, но на простых экспонометрах замеряется усредненный отраженный свет (как правило, с ошибкой) и только профессиональные экспонометры со спотметром могут промерять точечно.
Например, вам надо сфотографировать фрагмент здания. Вы направляете спотметр в самую светлую точку фрагмента, которая еще не должна быть пересвечена, затем делаете спотовый замер и добавляете 2,3 ступени (в случае со слайдом или цифрой). Это гарантирует, что эта точка войдет в экспошироту камеры. Добавлять 2,3 ступени надо потому что любую замеренную точку спотметр видит как среднесерую, а от точки среднесерого слайд, например имеет 2,3 ступени в ту и другую сторону. На негативе можно спокойно добавлять 3 ступени.
В случае с пейзажем самой светлой точкой, как правило, оказываются облака на набе. Точно также, как и в предыдущем примере, надо сделать замер по облаку и тогда вы увидите на снимке структуру облака. Замер по облаку, однако, абсолютно то же самое, что и замер калотой по падающему.
Если нет облаков, то замер спотом делается по синему небу в самой светлой его части.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Существует 2 способа замера - по падающему свету и по отраженному свету.
Калотта - это по падающему свету и надо располагать ее так, чтобы на нее падал свет от источника, освещающего сцену, т.е. от солнца. Следует повернуть ее к солнцу. Она меряет так, что белый объект, попавший в кадр будет еще не пересвечен. По крайней мере, этот способ гарантирует отсутствие пересветов в любой ситуации, но не защищает от недосветов.
Замер по отраженному от сцены свету тоже примерним, но на простых экспонометрах замеряется усредненный отраженный свет (как правило, с ошибкой) и только профессиональные экспонометры со спотметром могут промерять точечно.
Например, вам надо сфотографировать фрагмент здания. Вы направляете спотметр в самую светлую точку фрагмента, которая еще не должна быть пересвечена, затем делаете спотовый замер и добавляете 2,3 ступени (в случае со слайдом или цифрой). Это гарантирует, что эта точка войдет в экспошироту камеры. Добавлять 2,3 ступени надо потому что любую замеренную точку спотметр видит как среднесерую, а от точки среднесерого слайд, например имеет 2,3 ступени в ту и другую сторону. На негативе можно спокойно добавлять 3 ступени.
В случае с пейзажем самой светлой точкой, как правило, оказываются облака на набе. Точно также, как и в предыдущем примере, надо сделать замер по облаку и тогда вы увидите на снимке структуру облака. Замер по облаку, однако, абсолютно то же самое, что и замер калотой по падающему.
Если нет облаков, то замер спотом делается по синему небу в самой светлой его части.

Подробнее


Спасибо. Про спотметр я в курсе. ;)

zerold хорошо сформулировал суть вопроса -
[quot]. Про использование спота пошаговые инструкции сто раз описаны со времён товарища Адамса. Дайте пожалуйста аналогичные инструкции по экспонометрии с матовой полусферой при пейзажной съёмке. Совет: направить атовую полусферу на солнце (небо, полярную звезду ...) и сделать эксповилку от минус пять до плюс семь для негатива и от... до... для вельвии50, равно как и прикинуть 77й к носу не доставая молочной полусферы -- отмазка.[/quot]
По большому счету, удаленный объект мало чем отличается от предмета стоящего на столе. И там и там можно замерить один и тот же свет, который их освещает. В случае со столом - падающий свет лампочки, в случае с пейзажем - падающий свет солнца. Вопрос темы был - как это сделать корректно. Потому как информация в мануалах весьма скудна.

P.S. По поводу 12% и 18% серого. Давно еще проводил эксперимент. Брал серую карту, на автомате снимал ее зеркалкой - горбик попадал ровно в центр гистограммы. Далее делал замер освещенности экспонометром, снимал по полученным показаниям и там тоже горбик попадал ровно в центр гистограммы.
Получается, либо карта не 18% серости, а 12ти и то что на ней написано - враки. Либо экспонометр все же на 18% калиброван. 8)
Re[Роман Артемьев]:
В том то всё и дело. Не то беда что производители перешли на новый стандарт и стали вместо 18 % 'использовать 12% -ну внесли бы поправки при измерениях по не соответствующей новолму стандарту 18% серой карте всё. Но беда заключается как раз в том что одни перешли другие нет, одни перешли в одном году, другие в этом. Серые карты при этом выпускаются по прежнему 18% стандарту.И получается что? Бардак
Re[Роман Артемьев]:
Цитата:

от:Роман Артемьев
Спасибо. Про спотметр я в курсе. ;)

zerold хорошо сформулировал суть вопроса -
[quot]. Про использование спота пошаговые инструкции сто раз описаны со времён товарища Адамса. Дайте пожалуйста аналогичные инструкции по экспонометрии с матовой полусферой при пейзажной съёмке. Совет: направить атовую полусферу на солнце (небо, полярную звезду ...) и сделать эксповилку от минус пять до плюс семь для негатива и от... до... для вельвии50, равно как и прикинуть 77й к носу не доставая молочной полусферы -- отмазка.[/quot]
По большому счету, удаленный объект мало чем отличается от предмета стоящего на столе. И там и там можно замерить один и тот же свет, который их освещает. В случае со столом - падающий свет лампочки, в случае с пейзажем - падающий свет солнца. Вопрос темы был - как это сделать корректно. Потому как информация в мануалах весьма скудна.

Подробнее


Конечно скудна, кому придет в голову писать инструкцию на тему заколачивания гвоздей шуруповертом?

И по большому счету удаленный объект очень отличается от того что стоит на столе, потому как может находится в тени от туч, деревьев, находится в глубине ущелья или пещеры и пт. Короче говоря не майтесь дурью, купите спотметр, или хотя бы снимите матовую насадку с экспонометра.
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:

от:Сергей Катковский
рая их разными.

Вместо прикладной нумерологии на уровне "при 90 градусах кипит прямой угол" лучше загляните в инструкцию к спотметру. Там, на последних страничках, обычно написано, как и на что он калиброван.

.

Подробнее
Дайте пример инструкций где написано, как и на что он калиброван. Я вот например пока такой не видел. Пример http://pics.foto.ru/sekonic/L-758.pdf Есть всё вплоть до направления вращения колёсика. О том на что калиброван-ни слова. Да, в некотрых инструкциях встречаются слова Калибровочные константы-например http://pics.foto.ru/sekonic/L-308.pdf но это не то-да и Вы с этим вроде согласны:" Константа калибровки спотметра секоника К=12.5 (из значения которой и растут ноги у рассказов про 12% серого) никакого отношения к 12% серого (как и к другим процентам) не имеет" Так где "написано, как и на что он калиброван"?
Re[СерёгасМформат]:
Цитата:
от: СерёгасМформат
Дайте пример инструкций где написано, как и на что он калиброван. Я вот например пока такой не видел.

http://www.sekonic.com/downloads/l-758_english.pdf

Off-top: Вы всёж-таки не поленитесь внимательно прочитать то, что собрано в этой ссылке, возьмите калькулятор, посчитайте и уже потом делайте выводы.
Re[german_2]:
Я привёл русскорязычную инструкцию на 758 взятую между прочим с официального сайта Секоника. И там насчёт калибровки ничего. Да -в английской версии сказано :"This is a chart to make the Camera Exposure Profile by using
Data Transfer Software version 2.0. This target consists of
central 18% gray patch that is surrounded by 24 patches
arranged in 1/6th stop values that are successively +2EV
brighter and -2EV darker.
(Size: 350mm X 120mm)
The other side is 18% gray card for digital camera white
balancing and spot metering" То есть речь идёт опять таки о 18% серой карте. То есть похоже сам Секоник как сказано здесь-http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=8&mt=3000&mp=1 "в одних документах использует 18% в других-12%" Ссылку я разумеется просмотрел. Непонятны две вещи. первая-это теория самого Сергея Катковского или чья то? Если последнее-где ссылка на первоисточник? Второе. если теория какaя бы стройная на первый взгляд не казалась приводит к совершенно невозможным последствиям то это теория неверна. А изложеная Сергеем теория напрочь разрушает самое главное в измерении-единство. Ежели согласно этой теории для Минольты нужна одна серая шкала, для Секоника другая то померив один и тот же объект методом яркости мы получим разные результаты и причём разные принципиально а не за счёт погрешностей, Как если бы Вы взяв 1,5 кг рыбы в одном магазине и взвесив этот же кусок в соседнем вдруг обнаружили что он весит 1 кг на таких же весах как и в прежнем магазине. Приемлимo ли объяснения что в одном в качестве стандарта 1кг использовался красный кирпич в другом-белый и под них настраивались весы?
Re[СерёгасМформат]:
Цитата:

от:СерёгасМформат
Ежели согласно этой теории для Минольты нужна одна серая шкала, для Секоника другая то померив один и тот же объект методом яркости мы получим разные результаты и причём разные принципиально а не за счёт погрешностей

Подробнее

Да, это так. Померив один и тот же объект спотом Секоника и Минольты (при условии, что реальные приборы точно соответствуют паспортным данным) вы получите разные (отличающиеся на 1/6 стопа) результаты. Именно принципиально разные - в соответствии со спецификацией, а не за счет погрешностей. Претензии на сей счеты вы можете высказывать Секонику, Минольте или авторам стандарта ISO, который разрешает производителями самостоятельно выбирать константу калибровки.
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:
от: Сергей Катковский
Померив один и тот же объект спотом Секоника и Минольты вы получите разные результаты. Именно принципиально разные - в соответствии со спецификацией, а не за счет погрешностей. .
На мой взгляд это ересь несусветная. И все экспонометры всех фирм при замере одного и того же объекта должны показывать одно и то же-разумеется при соблюдении таких условий как угол зрения и так далее. Вот сами подумайте. Вы снимаете на слайд причём сцена такая что диапазон только только. Измеряете секоником- одно, Минольтой другое, третьим третье. И результаты все разные-причём понятно что есть наиболее точный котрый и вмещает всю сцену в диапазон плёнки. Значит использовав замеры другими запорем слайд?- ерунда полная получается
Re[СерёгасМформат]:
Цитата:
от: СерёгасМформат
На мой взгляд это ересь несусветная. И все экспонометры всех фирм при замере одного и того же объекта должны показывать одно и то же

Кому должны? Вам? Боюсь, о вашем существовании они и не подозревают. По действующему стандарту ИСО - не должны. И, как следствие, не делают: в инструкции к Секонику черным по белому написано К=12.5, к Минольте - 14. Соответственно, при одинаковой яркости (в частности, при замере одного и того же), они должны давать разные экспопары.

Re[СерёгасМформат]:
Опять же чисто практически. Вот купил я в своё время флешметр от Поиск-фото-и сразу сверил его с показаниями Минольты. И убедился что показания совпадают. Пользовался Свердловском 4 котoрый в свою очередь ещё в советское время проверил в гарантийной мастерской-практически всегда попадал. Недавно купил Секоник 508-специально взял из старых. Показания опять таки совпали с о Сведловском.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.