Мысли об экспонометре...

Цитата:

от:СерёгасМформат
Вы снимаете на слайд причём сцена такая что диапазон только только. Измеряете секоником- одно, Минольтой другое, третьим третье. И результаты все разные-причём понятно что есть наиболее точный котрый и вмещает всю сцену в диапазон плёнки. Значит использовав замеры другими запорем слайд?- ерунда полная получается

Подробнее

Добро пожаловать в реальный мир, дружище :)
Большинство приборов имеют возможность пользовательской коррекции с точностью до 1/10 стопа. Что позволяло профи пристрелять его четко под свой холодильник вельвии или эктахрома. Ибо эмульсия от партии к партии тоже чуть-чуть гуляет. А любителям и так нормально, у них собственные косяки влияют на экспозицию сильнее.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Кому должны? Вам? Боюсь, о вашем существовании они и не подозревают. По действующему стандарту ИСО - не должны. И, как следствие, не делают: в инструкции к Секонику черным по белому написано К=12.5, к Минольте - 14. Соответственно, при одинаковой яркости (в частности, при замере одного и того же), они должны давать разные экспопары.

Подробнее

В этом и суть проблемы. Все экспонометры независимо от изготовителя при замере в одинаковых условиях обязаны(не только мне) давать одинаковые результаты. Ибо если не так то можно сделать логичный вывод о существовании лучшего из них котoрый при совпадении диапазона сцены и плёнки точно укладываает последнюю на плёнку. Ну а остальные-врут кто больше кто меньше. И до какого тот момента так и было. А теперь-пошла путаница и показания при замере одного и того же разные .Но так не должно быть. А Вы вместо того чтобы сказать о том что это неправильно выстроили теорию что так и должно быть. Не должно.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Я привёл русскорязычную инструкцию на 758 взятую между прочим с официального сайта Секоника. И там насчёт калибровки ничего. Да -в английской версии сказано

Вы всёж-таки сначала в тему вникните, потом и спорьте.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Все экспонометры независимо от изготовителя при замере в одинаковых условиях обязаны(не только мне) давать одинаковые результаты.

Ага, Серега сказал - значит должны. Обязаны.

P.S. Если кто-то, кроме Сереги, в чем-то усомнился, то вот здесь на странице 39 и здесь на странице 35 даны таблицы перевода между EV и яркостью для Секоника и Минольты соответственно. Всякий может лично убедиться, что одинаковым значениям EV соответствуют разные яркости и наоборот (и, как и следовало ожидать, значения отличаются в 1,12 (= 14/12.5) раз). Т.е., строго по спецификациям производителей, замер одного и того же (одной и той же яркости) Секоником и Минольтой должен давать разные значения.

Можете сформулировать свою претензию как то чётче? Вот Вы судя по всему вникли. Значит согласны с утверждениями Сергея о том что никакого единства измерений не должно быть что экспонометры разных фирм должны и просто обязаны давать разные результаты? Да или нет? Кстати я тут смотрел книгу по истории техники-оказывается были времена когда не было единых стандартов на гайки и болты. Всё изготовлялось индивидуально и потеряв гайку надо было менять и болт- представляете какой это был ужас с сегодняшней точки зрения Но люди как то пользовались. Так вот Единство измерений это основа основ. А тут нас снова возвращают во времена экслюзивных болтов и гаек.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ага, Серега сказал - значит должны. Обязаны.

P.S. Если кто-то, кроме Сереги, в чем-то усомнился, то вот здесь на странице 39 и здесь на странице 35 даны таблицы перевода между EV и яркостью для Секоника и Минольты соответственно. Всякий может лично убедиться, что одинаковым значениям EV соответствуют разные яркости и наоборот (и, как и следовало ожидать, значения отличаются в 1,12 (= 14/12.5) раз). Т.е., строго по спецификациям производителей, замер одного и того же (одной и той же яркости) Секоником и Минольтой должен давать разные значения.

Подробнее

Ну а выводы то какие? Вот я делаю вывод что точно сотнести экспопару и яркость нельзя-только и всего и образно говоря все эти таблицы перевода в канделы на метр это не более чем ориентировочные цифры для сведения не более.То есть экспонометры тут являются не приборамии замера а индикаторами что то показывающими и не более

:)
Серега, это я не для вас писал. Вы все свои выводы давно уже сделали.

Даже если пользоваться приборами специально предназначеными для измерений фотометрических величин то:" Для Ф. с абсолютной градуировкой характерны большие систематические погрешности измерений (осуществить их с погрешностью менее 5% затруднительно). Квалифицированные специалисты в хорошо оборудованных лабораториях обычно выполняют измерения с погрешностями от 10% до 20%. Оплошности в самой постановке измерений могут вызвать увеличение погрешностей до 50% и более." http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145646/Фотометр Ну а Вы как доказательство приводите какие то таблицы перевода. Не смешите

Цитата:

от: СерёгасМформат
Можете сформулировать свою претензию как то чётче? Вот Вы судя по всему вникли. Значит согласны

Могу. Очень хотелось бы услышать аргументированные тезисы, подтвержденные фактами, а не домыслами, касающиеся обсуждаемой темы. Судя по тому, что я прочитал (Ваши посты), я не увидел ничего, кроме невнятных попыток показать, что Сергей Катковский написал фигню. Опять же, невооруженным глазом вино, что Вы не вникли в тему, у Вас нет фактов, опровергающих выводы Сергея, Вы даже не пытались с калькулятором проверить формулы, которые он привёл.
Ваши тезисы пока что не получили фундамента, чтобы их действительно можно было воспринимать всерьёз. Ничего личного, потому что притензии не к Вам лично, а к Вашим тезисам.

Цитата:

от:ГенМор
Самое интересное, что меряю сферой молочной от объекта на камеру (там где можно подойти) - одно значение получается, меряю спотом от камеры по объекту - другое значение, причем расхождение могут быть существенные... :)
Плюнул и замеряюсь везде спотом

Подробнее

Потому что есть разница, свет падающий или отражённый от предметов на которые упал.

Цитата:

от: german_2

Ваши тезисы пока что не получили фундамента.

То есть как это нет фундамента? Я базируюсь на том фундаменте что при измерении одного и того же в любой области измерений -я говорю не только про экспонометрию-независимо от принципа действия, производителя и прочее и прочее должны получаться одинаковые в пределах определённойс погрешности результаты. Это краеугольный камень. А когда утверждают что де померив Секоником при диафрагме 4 получае6м выдержку 1/2 а померив Минольтой получаем выдержку 1 и что оба эти результата верны то на что это похоже? На крокодила из анекдота от армянского радио длина коего с хвоста 1метр а с морды-2. Ну а с того что ни я ни Вы не можем обнаружить ошибку в рассуждениях Сергея то это говорит только о наших незначительных познаниях только и всего.

Цитата:

от: noir.
Потому что есть разница, свет падающий или отражённый от предметов на которые упал.

Разница получается не от того падающий или отражёный а от того что измерения по отражёному делаете по области не с тем коэфициеном отражения. Собственно говоря найти участок с правильным коэфициеном отражения это и есть задача задач. Отсюда собственно и возникла потребность в спотметрах-чтобы в замер не паопал участок не с тем коэфициеном. На практике же это не всегда удаётся и поэтому в любых книгах приведены поправки на наиболее распространёные тона-например на кожу-замер по ладони. Поэтому кстати и замер по освещёности-который не зависит от подобных вещей-более точен. Но раньше хотя бы знали что искать-предмет или участок с 18% отражающей способностью. А сейчас-судя по всему- чистая угадайка.

Ребят, а какой самый первый у Секоников был со спотом?

Цитата:

от:СерёгасМформат
То есть как это нет фундамента? Я базируюсь на том фундаменте что при измерении одного и того же в любой области измерений -я говорю не только про экспонометрию-независимо от принципа действия, производителя и прочее и прочее должны получаться одинаковые в пределах определённойс погрешности результаты.

Подробнее

Вы меня извините, но Вы пишите о том, что Вам хотелось бы иметь. Но, к вопросу о том, правильно ли или не правильно написал Сергей, это не имеет никакого отношения. А хотелось бы услышать обратное, раз уж Вы написали, что там всё не правильно. Где Ваш фундамент?

Цитата:

от: СерёгасМформат
Разница получается не от того падающий или отражёный а от того что измерения по отражёному делаете по области не с тем коэфициеном отражения.

Спасибо, кэп.

Цитата:

от: german_2
Вы пишите о том, что Вам хотелось бы иметь.

Я пишу не о том что мне хотелось бы иметь. Я пишу о вещах на которых базируется современная цивилизация. Это унификация и стандартизация. В том числе и такая вещь как единство измерений. Если Вы купили килограмм конфет то померив на любых весах где угодно-в России, во Франции, в Японии Вы должны получить тот же самый килограмм. Я не специалист в той области про котoрую пишет Сергей и поэтому не могу найти ошибку-с виду вроде всё правильно. Но с точки зрения самих основ метрологии это извините не лезет ни в какие ворота

Цитата:

от: СерёгасМформат
Я не специалист в той области про котoрую пишет Сергей и поэтому не могу найти ошибку-с виду вроде всё правильно. Но с точки зрения самих основ метрологии это извините не лезет ни в какие ворота

Если Вы не специалист, как Вы определили, что это не лезет ни в какие ворота? На что опирается Ваша точка зрения основ метрологии? Собственно, на это я и просил Вас ответить. Естественно, рассказы о килограммах вряд ли кого удовлетворят, нужны факты, и только факты.
Ну, сами судите, ошибку Вы не можете найти, но с выводами не согласны. Как же так?

Не знаю, поможет это, или нет, но я нашел вот что:
Цитата:

от: Sekonic
Calibration Constant
Incident light metering : Lumisphere C = 340 Flat diffuser C = 250
Reflected light metering : K = 12.5

Ссылка на документ: l-758_english.pdf, стр. 58.
Цитата:

от:wikipedia
Calibration constants[edit]
Determination of calibration constants has been largely subjective; ISO 2720:1974 states that
The constants K and C shall be chosen by statistical analysis of the results of a large number of tests carried out to determine the acceptability to a large number of observers, of a number of photographs, for which the exposure was known, obtained under various conditions of subject manner and over a range of luminances.
In practice, the variation of the calibration constants among manufacturers is considerably less than this statement might imply, and values have changed little since the early 1970s.

Подробнее

Ссылка на статью: http://en.wikipedia.org, раздел Calibration constants.

Как мы видим, нигде не упоминается тот факт, что константа калибровки прибора опирается на 18%-ю серую карту, либо какую-то ещё. Но, в документе Секоника есть следующее предложение, касающееся 18%-й карты:
Цитата:

от:Sekonic
Exposure Profile Target
• This is a Gray Scale Test target for Exposure Profiling and
meter calibration. (The size is 260 x 160mm. 10.2” x 6.3”).
One side is nine gray patches including black and white, and
the other side is an: 18% gray card for digital camera white
balancing and spot metering.

Подробнее

Ссылка на документ: l-758_english.pdf, стр. 56.

Здесь мы видим, что карту можно использовать для профилирования прибора по экспозиции и калибровки прибора пользователем. Т.е. мы можем, используя собственные измерения, произведенные в процессе съёмки (18%-я серая карта) и печати, откалибровать собственный процесс для того, чтобы получать регулируемый и предсказуемый результат, исключая ошибки, как при съёмке, так и при печати.
Всё это было оговорено в тезисах, собранных Сергеем в одном месте. Не просто собраны, но и объяснены, причем, на русском языке, чтобы нам не пришлось самим искать нужную информацию и переводить её самостоятельно.

Я уже устал объяснять очевидные вещи Вот почитайте http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=8&mt=3000&mp=2 Там как раз про путаницу 12% и 18% серых карт и про Секоники старые и новые Только читать надо всё

Цитата:

от: german_2
Не знаю, поможет это, или нет

Не поможет. Спасибо за поддержку, Герман, но вы, мне кажется, зря теряете время. Для Сереги то, что все экспонометры должны показывать одно и то же - неоспоримая высшая истина. Если его не убедили ссылки на стандарт и спецификации производителей экспонометров, то что же еще может его убедить? Это все равно, что доказывать африканскому колдуну, что духов ю-ю нет: какой бы пример вы не привели, все будет истолковано им как проделки духов.