Да ГРИП не единственный способ передать объем )))
Вот пример тональной передачи
http://fotkidepo.ru/photo/402507/34486m4p2ApCxcH/667597w.jpg
Объем виден, а ГРИП от носков(ну почти от носков) до бесконечности ! )))
Мнения тех, кто не пришел на фф с кропа/ Формируем Зал Славы Кропа
Всего 2058 сообщ.
|
Показаны 501 - 520
Re[…]:
Re[Svo]:
от:Svo
Вот меньше всего хотелось мне что-то доказывать и уж тем более очевидные вещи)))
Просто поболтать "не о чем" собрались. У меня лично в окружении поговорить об этом не с кем . Вот и собрались тут по интересам )))Подробнее
Ладно, хотя еще не до конца обсудили прелести фф, выдвигаю альтернативный список, чем кроп лично для меня лучше.
1. цена, с учетом недорогой стабилизированной зум-оптики для всех фокусных.
2. больший грип в случае одинакового кол-ва мегапикселей и одинакового эфр.
3. более широкое расположение точек аф в видоискателе
4. макро и теледиапозон - легче и доступнее.
мож еще кто чего вспомнит?
Re[Бaбай]:
от: Бaбай
Кстати, зубы верхние может чуток подровнять в шопе.
Или так задумано? :)...
Зубы не мои! :D
Я стараюсь не править ничего в шопе. Только если припрет.
Это ее своеобразие, а задачи сделать идеал не было.
Просто некоторые кадры на кропе также не снять. Может ставиться вопрос, а надо ли или не надо? Но то что аналогично не снять это факт.
Ну и конечно детализация при просмотре попиксельного кропа радует по сравнению с кропом. :)
Если интересно могу кроп с кадра показать.
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Ладно, хотя еще не до конца обсудили прелести фф, выдвигаю альтернативный список, чем кроп лично для меня лучше.
1. цена, с учетом недорогой стабилизированной зум-оптики для всех фокусных.
2. больший грип
3. более широкое расположение точек аф в видоискателе
4. макро и теледиапазон - легче и доступнее.
мож еще кто чего вспомнитПодробнее
С первым пунктом не согласен , особенно что касается оптики ))) тот же дешевый 50ник работает на ФФ лучше чем дорогой на кропе )))
2. ГРИП больше зависит от фокусных и диафрагмы чем от сенсора )))
3. К-хм … потому что видеоискатель меньше? вернее у него меньше охват … кроп ведь ;)
4. Тут скорее согласен чем нет.
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Ладно, хотя еще не до конца обсудили прелести фф, выдвигаю альтернативный список, чем кроп лично для меня лучше.
1. цена, с учетом недорогой стабилизированной зум-оптики для всех фокусных.
2. больший грип
3. более широкое расположение точек аф в видоискателе
4. макро и теледиапазон - легче и доступнее.
мож еще кто чего вспомнит?Подробнее
1 - не отрицаю
2 - да, т.к. на цифрозеркалку пересел с цифромыла, по началу хотелось резкости от ботинок и до обеда
3 - хз, не с чем сравнивать
4 - стопудово
еще для меня
5 - откидной экранчик на
6 - встроенная пыха (бывает, сильно выручает)
Re[Svo]:
По пункту 3. Картинка в видоискателе меньше, но при одинаковых эфр она такая же.
На фф точки собираются в кучу, т.е народ работает как правило тупо центральной. При таком методе при фиксации экспозиции и последующей перекадровке (скажим вертикальный поясной портрет) происходит смещение оси грип.
И тем самым частые промахи по фокусу, особенно на любимых всеми открытых дырках.
На кропе с широкой зоной (типа мной любимого никан д300) этого делать не надо.
На фф точки собираются в кучу, т.е народ работает как правило тупо центральной. При таком методе при фиксации экспозиции и последующей перекадровке (скажим вертикальный поясной портрет) происходит смещение оси грип.
И тем самым частые промахи по фокусу, особенно на любимых всеми открытых дырках.
На кропе с широкой зоной (типа мной любимого никан д300) этого делать не надо.
Re[Бaбай]:
Ну тогда не забудь упомянуть, что реально рабочие боковые сенсоры АФ есть только у дорогих кропов , а то что ставят в дешевый и даже средний , рабочими можно назвать чисто условно. Так что пункт №3 условный … очень условный
Re[Svo]:
Далее по п.2. Более широкая грип.
Во первых разница в реальной жизни не такая большая как часто описывается.
Во вторых, если снимаем обычные вещи - жанр-тревел на улице, пейзажи, предметку и прочие прозаические вещи, то есть реальный выигрыш в экспопаре, грип на средних диафрагмах больше, она быть может более открыта, выдержка короче соответственно. Соответственно владельцы фф, не говоря уж о сф чаще прибегают к помощи штатива. Что не всегда удобно или возможно.
Если снимаем с постановочным светом, то требовательность соответственно к мощности освещения на кропе тоже снижается.
Во первых разница в реальной жизни не такая большая как часто описывается.
Во вторых, если снимаем обычные вещи - жанр-тревел на улице, пейзажи, предметку и прочие прозаические вещи, то есть реальный выигрыш в экспопаре, грип на средних диафрагмах больше, она быть может более открыта, выдержка короче соответственно. Соответственно владельцы фф, не говоря уж о сф чаще прибегают к помощи штатива. Что не всегда удобно или возможно.
Если снимаем с постановочным светом, то требовательность соответственно к мощности освещения на кропе тоже снижается.
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Далее по п.2. Более широкая грип.
Во первых разница не такая большая как часто описывается.
Во вторых, если снимаем обычные вещи - жанр-тревел на улице, пейзажи, предметку и прочие прозаические вещи, то есть реальный выигрыш в экспопаре, грип на средних диафрагмах больше, она быть может более открыта, выдержка короче соответственно. Соответственно владельцы фф, не говоря уж о сф чаще прибегают к помощи штатива.
Если снимаем с постановочным светом, то требовательность соответственно к мощности освещения тоже снижается.Подробнее
Это все конечно верно… чисто теоретически. А практически ?
Ну если будет куда отбежать чтобы все поместилось в кадр на нормальных фокусных (тревел, интерьерная съемка) … в противном случае придется бороться потом с перспективными искажениями )))
А для съемки предметки свет ставят ...так что это там меньше всего заботит.
Ну а пейзажи это вообще стихия ФФ и тем более сф.
Re[Бaбай]:
Я бы взял себе ФФ, вот честно. Только ЖАБА душит отдовать на хобби 2500 за тушку ( я о сони а850). это единственный сдерживающий фактор, даже если ФФ стоил новый около 1500 - не взял бы. так как лучше я поеду куда-нибудь или съем, но за фотоаппарат столько денег не отдам.
Вадим АФ, где-то упоминал о достаточнности. так вот кроп для меня достаточен, хотя не идеален.
Почему бы я взял ФФ? по одной причине - правильные фокусные.
Вадим АФ, где-то упоминал о достаточнности. так вот кроп для меня достаточен, хотя не идеален.
Почему бы я взял ФФ? по одной причине - правильные фокусные.
Re[Svo]:
от:Svo
Это все конечно верно… чисто теоретически. А практически ?
Ну если будет куда отбежать чтобы все поместилось в кадр на нормальных фокусных (тревел, интерьерная съемка) … в противном случае придется бороться потом с перспективными искажениями )))
А для съемки предметки свет ставят ...так что это там меньше всего заботит.
Ну а пейзажи это вообще стихия ФФ и тем более сф.Подробнее
Практически никуда бегать не надо, сейчас вагон стекол под кроп с хорошими оптическими качествами. Искажения такие же как на тех же эфр у фф.
Вот толька титлшифтов широких нету. Это минус, но он дорогой.
Свет то ставят, просто он мощнее чуток должен быть и дороже соответственно.
А про пейзажи вам надо в ветку Олика сходить чтоли, про стихию им там рассказать, послушать что там вам скажут в ответ.
:)
Re[enot248]:
от:enot248
Я бы взял себе ФФ, вот честно. Только ЖАБА душит отдовать на хобби 2500 за тушку ( я о сони а850). это единственный сдерживающий фактор
.......
Почему бы я взял ФФ? по одной причине - правильные фокусные.Подробнее
А я именно по этой причине его не взял....
Re[avs73]:
мне нравится пейзажи снимать. ФФ в тему. )
Re[Бaбай]:
Я бы не хотел что-бы боковые точки были смещены еще ближе к краю. Они мне там не нужны. Расположения идеальное, на самом краю им для меня делать нечего. Жаль что работают не так надежно как центральная и поэтому вообще ими не пользуюсь.
Слухи про смещение ГРИП при перекадрировании сильно преувеличены.
Снимаю постоянно на открытой с маленькой ГРИП, перекадрирую и проблем не испытываю совсем. На кропах которыми пользовался и доводится пользоваться такой точности и стабильности работы на открытой как на 5Д2 не видел.
Слухи про смещение ГРИП при перекадрировании сильно преувеличены.
Снимаю постоянно на открытой с маленькой ГРИП, перекадрирую и проблем не испытываю совсем. На кропах которыми пользовался и доводится пользоваться такой точности и стабильности работы на открытой как на 5Д2 не видел.
Re[foto-boss]:
Логично, зачем ставить точки шире, если они не работают нормально.
Ваще стоит одну центральную оставить и фсе.
Потом, опятьже верх и бока пустые всегда можно в шопе отрезать, благо большой размер файла позволяет.
Ваще стоит одну центральную оставить и фсе.
Потом, опятьже верх и бока пустые всегда можно в шопе отрезать, благо большой размер файла позволяет.
Re[Бaбай]:
от: Бaбай
Логично, зачем ставить точки шире, если они не работают нормально.
Ваще стоит одну центральную оставить и фсе.
не... 5
одна по центру и 4 вокруг, для следящего фокуса
Re[Бaбай]:
Да нет. Нечего им делать еще ближе к краю. Ненужны они там. И 100% уверен, что и Вы никогда точками расположенными ближе к краю чем у 5Д2 пользоваться не будете, не бывает там глаз. :D
Re[Бaбай]:
у меня вопрос,а если перешел но кроп оставил и иногда пользую ,то это как?
Re[Бaбай]:
К сожелению я не сделал парных снимков на 100% кроп:( , и теперь уже не сделаю. Но ведь можно попросить комрадов у кого в наличии и кроп и ФФ.
Ваше утверждение о наличии у Кенона множества отличных ЕФ-С объективов, кажется мне спорным. Оптически прекрасен 17-55/2,8 - согласен, сам по нему скучаю, но конструктив - дрянь и мне кажется это не случайный промах маркетологов, а сознательная политика Кенона. Люди хвалят 10-22, у меня не было. Остальные ЕФ-С зумы откровенное бюджетное не то, на фоне L-ек.
В макро на ФФ все не нак уж плохо. Чистый пересчет пикселов на дюйм приводит нас к разнице в увеличении в 1,37раза(могу немного ошибиться) в пользу кропа. Эта разница еще может немного снивилироваться за счет более чистого 100% кропа у ФФ. Но, даже если и нет. То объектив МФ-Е 65/2,8 1-5, по утверждениям некоторых товарищей на 5х на кропе вроде как и не работает, а на ФФ вроде как и да. Тут ни чего не скажу, дороговат зараза, пока не купил и не знаю, куплю ли. Для моих целей вполне хватает 100Л + кольцо на 36 от Кенко, получается 1,5:1, т.е. чуть больше, чем 1:1 на кропе. Можно конечно и весь комплект колец поставить и получить 2:1, но тогда МДФ уж больно мала и снимать неудобно, да и качество снимка падает.
Длинные фокусные на кропе это его конструктивный плюс. Даже если начать гонку вооружений(брать все более длиннофокусные объективы) кроп все равно будет в выигрыше.
С расположением точек АФ так же вынужден согласиться. Маркетологи не дремлют. Тихое подозрение, что точки на 1ах и на остальном, сильно разные. На 5Д2 центральная поставлена с 1цы(точнее, но медленнее, чем на 7ке), остальные с 1000Д :) Возможно установка нормальных боковых точек будет тем плюсом, которым Кенон будет народ на 5Д3 заманивать.
Встроенная пыха легко заменяется покупкой 270ЕХ, маленькая, в сумочке места не занимает, т.е. всегда с собой и ей хоть в потолок шлепнуть можно.
Поворотный экранчик - небесполезная вещь в паре с LV(кстати показалось, что на 5Д2 работает еще медленнее, чем на 7ке). Пусть редко надо, но не отказался бы.
Я бы так сформулировал возможные причины не перехода на ФФ для Кенонистов.
1. Финансы - сюда прекрасно помещаются все варианты ответов типа: у меня и так все хорошо, зачем платить больше и т.д.
2. Человеку в край нужен репортерский(читай: пусть и не очень точный, но очень быстрый) АФ. Человеку реально нужно стрелять очередями.
3. Человеку реально нужны сверх большие фокусные, но именно сверх большие, иначе все решается приобретением более длиннофокусного объектива(с экстендером если нужно), т.е. смотри п1.
4. Человек только что перешел на зеркалку с мыльницы - у него пока что и так масса положительных ощущений, но это временный период.:)
5. Человеку зеркалка совсем не нужна, даже если он её и купил, по принципу: у всех есть, пусть и у меня будет, может когда-нибудь и понадобится.
Все выше сказанное является несомненым ИМХО.:)
Ваше утверждение о наличии у Кенона множества отличных ЕФ-С объективов, кажется мне спорным. Оптически прекрасен 17-55/2,8 - согласен, сам по нему скучаю, но конструктив - дрянь и мне кажется это не случайный промах маркетологов, а сознательная политика Кенона. Люди хвалят 10-22, у меня не было. Остальные ЕФ-С зумы откровенное бюджетное не то, на фоне L-ек.
В макро на ФФ все не нак уж плохо. Чистый пересчет пикселов на дюйм приводит нас к разнице в увеличении в 1,37раза(могу немного ошибиться) в пользу кропа. Эта разница еще может немного снивилироваться за счет более чистого 100% кропа у ФФ. Но, даже если и нет. То объектив МФ-Е 65/2,8 1-5, по утверждениям некоторых товарищей на 5х на кропе вроде как и не работает, а на ФФ вроде как и да. Тут ни чего не скажу, дороговат зараза, пока не купил и не знаю, куплю ли. Для моих целей вполне хватает 100Л + кольцо на 36 от Кенко, получается 1,5:1, т.е. чуть больше, чем 1:1 на кропе. Можно конечно и весь комплект колец поставить и получить 2:1, но тогда МДФ уж больно мала и снимать неудобно, да и качество снимка падает.
Длинные фокусные на кропе это его конструктивный плюс. Даже если начать гонку вооружений(брать все более длиннофокусные объективы) кроп все равно будет в выигрыше.
С расположением точек АФ так же вынужден согласиться. Маркетологи не дремлют. Тихое подозрение, что точки на 1ах и на остальном, сильно разные. На 5Д2 центральная поставлена с 1цы(точнее, но медленнее, чем на 7ке), остальные с 1000Д :) Возможно установка нормальных боковых точек будет тем плюсом, которым Кенон будет народ на 5Д3 заманивать.
Встроенная пыха легко заменяется покупкой 270ЕХ, маленькая, в сумочке места не занимает, т.е. всегда с собой и ей хоть в потолок шлепнуть можно.
Поворотный экранчик - небесполезная вещь в паре с LV(кстати показалось, что на 5Д2 работает еще медленнее, чем на 7ке). Пусть редко надо, но не отказался бы.
Я бы так сформулировал возможные причины не перехода на ФФ для Кенонистов.
1. Финансы - сюда прекрасно помещаются все варианты ответов типа: у меня и так все хорошо, зачем платить больше и т.д.
2. Человеку в край нужен репортерский(читай: пусть и не очень точный, но очень быстрый) АФ. Человеку реально нужно стрелять очередями.
3. Человеку реально нужны сверх большие фокусные, но именно сверх большие, иначе все решается приобретением более длиннофокусного объектива(с экстендером если нужно), т.е. смотри п1.
4. Человек только что перешел на зеркалку с мыльницы - у него пока что и так масса положительных ощущений, но это временный период.:)
5. Человеку зеркалка совсем не нужна, даже если он её и купил, по принципу: у всех есть, пусть и у меня будет, может когда-нибудь и понадобится.
Все выше сказанное является несомненым ИМХО.:)
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Ладно, хотя еще не до конца обсудили прелести фф, выдвигаю альтернативный список, чем кроп лично для меня лучше.
1. цена, с учетом недорогой стабилизированной зум-оптики для всех фокусных.
2. больший грип
3. более широкое расположение точек аф в видоискателе
4. макро и теледиапозон - легче и доступнее.
мож еще кто чего вспомнит?Подробнее
1. Увы, да и это хорошо!
2. больший ГРИП - вот тут тема не раскрыта:
У 700-ки и пяточка ГРИП поболее будет чем на 7-ке, или 60-ке(от Кэнон) при прочих равных условиях, за исключением кол-во пикселей.
3. Пока не коментирую, сорри.
4. Опять цена - легче и доступнее, это очень важный и зачастую более весомый аргумент, чем все остальные. Согласен.
Но, МБС-10, или другие микроскопы, в комплекте с фотонасадкой( резьба М42 по пленочные тушки) - ТАКОЕ увеличение получается и не дорого, цена одной стекляхи. Полюбопытствуйте :)
