Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от:Allexander

Александр!
Основное мое занятие обратка фотоизображений (как правило чужих отснятых на пленку).
Год назад я созрел для покупки Кэнона 300д.
Начну с того что 1000$ это не все деньги, которые Вам придется потратить на цифру.
Мои дополнительные покупки:
Флэшка 512 М - около 100.
Цифровой альбом - около 200.
Объектив ЕФ 75-300 - 150.
итого 450 (экономил как мог).

Подробнее

Потом пойдут L-объективы (после разочарования с картинки бюджетных) + хотя бы 1-2 гига памяти на компьютер + DVD писалка, чтобы весь цифровой хлам на DVD сбрасывать, ибо удалять жалко, а на жестком диске магическим образом недели за 2-3 забивается все пространство, вне зависимости от его размера. Потом хороший принтер, расходники к нему, еще одна флэшка, ...
Цитата:

от: Allexander

Что мне понравилось в моем кэноне:
1. У цифры на низкой чувствительности зерна практически нет, подчеркиваю что его именно нет, таким образом шарпать картинку можно по максимуму.

К сожалению, разблюренная и потом до безобразия отшарпленная картинка довольно сильно отличается от натурально резкой картинки, хотя многим это и не заметно, особенно если не сравнивать рядом.
Цитата:

от:Allexander

2. Какая класная штука РАВ. Это лучший формат для хранения фотоизображения. Я не знаю аналогов в пленочной технологии. Излагать преимущества РАВа не имеет смысла, про это есть масса информации в инете.

Подробнее

RAW - вещь действительно замечательная, но Вы просто удивитесь, узнав, что у пленки есть еще более универсальный и удобный формат - сама пленка.
Цитата:

от:Allexander

3. Из цифровых снимков сделать панораму гораздо проще чем из аналоговых. Кстати если не достаточно картинки 2000х3000 то можно в несколько заходов снять объект и склеить как панораму, получив гораздо больше мегапикселей - с пленкой это выполнить гораздо сложнее.

Подробнее

Да, согласен, но попробуйте сделать панораму, если в кадре есть движущиеся объекты. Этот режим ограничен только статическими картинками (даже волны на море или быстродвижущиеся тучи могут создать проблему)
Цитата:

от: Allexander

4. В скане с пленки деталей меньше, чем в цифровом снимке. На сколько ДПИ бы вы не сканировали ваши негативы - вы не получите информации больше чем из цифрового снимка.

Нет, не меньше. Тут Вы очень сильно ошибаетесь. В скане с обычной пленки гораздо больше информации, чем с 6 мегапиксельной камеры. А вот можете ли Вы получить больше 6 миллионов деталей с этой 6 мегапиксельной матрицы? Наоборот, выбрав другую пленку Вы получите гораздо болшее (или меньшее) количество деталей (если объектив позволит), напр. тот же Gigabitfilm 35мм варианте может содержать как раз около гигабита информации (ок. 125 мегапикселей, это в несколько раз больше, чем 6Mp). Для смены матрицы с 6Mp на 16p Вам придется потратить не менее 8000USD. Пленка стоит 1-5 долларов.
Цитата:

от: Allexander

Вот такое мое ИМХО.

ВАше мнение я ценю. Но у меня тоже есть свое мнение, которое я и изложил выше.

Цитата:

от:Поляков Максим
На прошлой неделе тестировал объектив Минольта АФ 50мм 1.7 на предмет разрешающей способности (плёнка - Fuji Superia 200 ). Негатив сканировался на Минольте 4. Так вот: реально объектив уложил 60лин/мм. Не фонтан! Это всего лишь около 3Мpix.
Так что покупка сканера с разрешением более 3200dpi - лишняя трата денег.
На днях собираюсь повторить экперимент, но на ч.б. плёнке (надо же разобраться, кто виноват, плёнка или объектив) .
Когда проверял объективы к Зениту, результат был намного лучше.

Подробнее

60 линий на миллиметр - это не 3Mp, а около 28 мегапикселей ( (60*3)*24*(60*3)*36 ). Почитайте сначала, что такое "линий на миллиметр", прежде, чем делать выводы и тем более ими делиться. Так что даже покупка сканера с 5400dpi - это просто необходимость, так как в цифровом мире есть такой отрицательный эффект, как aliasing, т.е. когда размер регистрирующих ячеек близок к размеру деталей. Сканер с 2800dpi даст гораздо больший шум (который многие неверно принимают за зерно, это не зерно, а эффект aliasing-а), 5400dpi позволят получить рисунок зерна без искажения, что заметно улучшит картинку.

Автор, купите сканер и объектив нормальный.
Может так случиться, что через пару-тройку лет, когда "дозреете" до новых фотопокупок, это будет средний формат, а не цифрозеркалка.... А если все-таки цифрозеркалка, то они к тому времени будут или существенно лучше или существенно дешевле, чем сейчас. Мороки со сканированием совсем не так много, а если снимать на слайд (когда не надо сканировать, чтобы посмотреть что получилось), то сканирование и вовсе не обременительно. Текущие расходы на фотоматериалы... есть такая проблема, но если их (расходы) искоренить, появится ли у Вас ощущение, что у Вас стало больше денег?

я вот чего не понимаю - почему люди, которые так любят произносить здесь слово "качество", когда рассуждают об этом "качестве" на пленке и цифре, противопоставляют результат из миниляпов и картинку на своем мониторе. Друзья, в этом случае сравнивается одно дерьмо с другим. Возьмите хорошую пленку, желательно чб, отпечатайте на хорошей бумаге, а не на раскрашенном пластике из лабы, пощупайте это ручками и я думаю зуд цифропомешательства на "качестве" пройдет.

2 Dmitry K.
Для непонятливых объясняю: тестовый оригинал - ч.б., поэтому 60^2 ( а не в кубе). Количество цветов на пиксель меня в данном эксперименте совершенно не интересовало.
На кой хрен разрешение по каждому цвету по отдельности, если на ч.б. объекте (оригинале) - мазня?!
А для любителей очень правильной терминологии приведу такой пример. Киповские приборы по ГОСТу имеют базовую погрешность (при +20С) и дополнительную температурную, которая нормируется %/С. Так вот, при +20С прибор может иметь погрешность 0,25%, а при +60С - 1,0%, т.е. в 4 раза хуже! Разработчикам это удобно (такое нормирование погрешностей), а производственникам - это нахрен надо, реально то 1%!
Так вот, правильные методики измерения разрешающей способности объективов лично меня не интересуют. Кому нравится, тот пусть ими пользуется и радуется, что у него объектив с понтовыми ххх лин/мм.
А я как-нибудь воспользуюсь непривильной методикой, но буду иметь реальные цифры.

Цитата:

от:Евгений Бес
я вот чего не понимаю - почему люди, которые так любят произносить здесь слово "качество", когда рассуждают об этом "качестве" на пленке и цифре, противопоставляют результат из миниляпов и картинку на своем мониторе. Друзья, в этом случае сравнивается одно дерьмо с другим. Возьмите хорошую пленку, желательно чб, отпечатайте на хорошей бумаге, а не на раскрашенном пластике из лабы, пощупайте это ручками и я думаю зуд цифропомешательства на "качестве" пройдет.

Подробнее

Ага, согласен.

Я тут, кстати, по случаю посмотрел с дочерью фильм Closer.
И к моему удивлению увидел, что на западе понятие фото-профессионал все еще однозначно ассоциируется с пленкой, причем черно-белой. Там тетенька-фотограф (дочь сказала, что это некто Кэтрин Дзета Джонс) снимает в студии Хасселем, а на улице механической дальномерной Лейкой.

Так что наши люди, пусть и в эмиграции, по-прежнему впереди планеты всей (бегут впереди паровоза).

P.S. Пардон, опять все перепутал. Счас сообразил, что это была Джулия Робертс.

Цитата:

от:MKK

... Там тетенька-фотограф (дочь сказала, что это некто Кэтрин Дзета Джонс) снимает в студии Хасселем, а на улице механической дальномерной Лейкой.

Так что наши люди, пусть и в эмиграции, по-прежнему впереди планеты всей (бегут впереди паровоза).

Подробнее

Ага, точно! Так и есть. Вот в фильме "Враг государства" (и сотне других) показана съемка на пленочный фотоаппарат Nikon - а тут многие бегут впереди планеты всей, и покупают Nikon и Canon цифровые. А когда Джеймс Бонд нечаянно отодвигает краешек рукава и обнажает новый хронометр от Omega, это значит, что олигарх убежал вперед паровоза, купив какой-то там Patek Philippe или Breguet. Ну и, конечно, съемки фильма "Такси 1-2-3" с блеском показали, что запад весь во власти авто Peugeot, а те, кто бежит впереди паровоза, почему-то несознательно выбирают и другие марки. ;)

Удачи.

Цитата:

от:Dmitry K.
Потом пойдут L-объективы (после разочарования с картинки бюджетных) + хотя бы 1-2 гига памяти на компьютер + DVD писалка, чтобы весь цифровой хлам на DVD сбрасывать, ибо удалять жалко, а на жестком диске магическим образом недели за 2-3 забивается все пространство, вне зависимости от его размера. Потом хороший принтер, расходники к нему, еще одна флэшка, ...

Подробнее

То есть если работать по схеме пленка+сканер не нужно всего вышеперечисленного?
Цитата:

от: Dmitry K.

К сожалению, разблюренная и потом до безобразия отшарпленная картинка довольно сильно отличается от натурально резкой картинки, хотя многим это и не заметно, особенно если не сравнивать рядом.

Дмитрий, я еще раз подчеркиваю мое основное занятие - обработка сканов. То что вы называете натурально резкой картинкой при ближайшем рассмотрении - это куча зерен разной яркости, причем зерна эти тем хуже, чем хуже сканер был использован для сканирования.
Зачем картинку шарпить до безобразия, ее нужно шарпить настолько, насколько возможно, но при этом шарпанье не должно бросаться в глаза. С цифрвым снимком это возможно, со сканом - нет, так как при шарпаньи скана вы прежде всего подчеркнет его зерно.
Мне не верите - поищите сравнительный тест пленка вс цифра, где-то сравнивали скан среднеформатного слайда с Scitex Ever Smarta против 12 (или 16) мегапикселей. (Кстати сканировали слайд с большим разрешением чем 12 (или 16) Мп).
Цитата:

от: Dmitry K.

RAW - вещь действительно замечательная, но Вы просто удивитесь, узнав, что у пленки есть еще более универсальный и удобный формат - сама пленка.

На сегодня в наших местных минилабах принимают на сканирование пленку порезанную на куски с большой неохотой. А вот для большинства сканеров просто необходимо ее порезать на куски по 5-6 кадров.
И вот теперь просветите меня что мне делать с пленкой заказчиков, когда они просят не резать а в свой сканер не резанную пленку я запихнуть не могу?
Цитата:

от:Dmitry K.
Да, согласен, но попробуйте сделать панораму, если в кадре есть движущиеся объекты. Этот режим ограничен только статическими картинками (даже волны на море или быстродвижущиеся тучи могут создать проблему)

Подробнее

Есть предмет который плохому танцору танцевать мешает так что с того, перед тем как научиться танцевать лишиться этого предмета или все же как-то приспосбиться?
Цитата:

от:Dmitry K.
В скане с обычной пленки гораздо больше информации, чем с 6 мегапиксельной камеры. А вот можете ли Вы получить больше 6 миллионов деталей с этой 6 мегапиксельной матрицы? Наоборот, выбрав другую пленку Вы получите гораздо болшее (или меньшее) количество деталей (если объектив позволит), напр. тот же Gigabitfilm 35мм варианте может содержать как раз около гигабита информации (ок. 125 мегапикселей, это в несколько раз больше, чем 6Mp). Для смены матрицы с 6Mp на 16p Вам придется потратить не менее 8000USD. Пленка стоит 1-5 долларов.

Подробнее

А зачем вам Hasselblad если в 35 мм плеке целых 125 мегапикселей?
Ведь это 11180 х 11180 пикселей.
Вы с ноликами не ошиблись-то?
Размер кадра узкой пленки приблизительно 20х30мм
Если сканировать 20 мм с разрешением 2400 дпи то получаем приблизительно 2000 пикселей, а вот для сканирования 11180 пикселей необходимо разрешение 14198 дпи.
Подскажите где такой сканер за 800$ продается?
В Украине на "Таких справах" когда-то стоял барабанник с разрешением 20 000 дпи, но его не за 800$ купили.
Сканирвать с разрешением больше 2400 дпи имеет смысл только ЧБ пленку, на спутниках именно черно-белые фотоаппараты ставили.
Ваше мнение мнение по этому вопросу мне тоже интересно, но боюсь что с разрешением вы что-то напутали.

Цитата:

от: Allexander

Вы с ноликами не ошиблись-то?
Размер кадра узкой пленки приблизительно 20х30мм

Это шутка такая? :D

Цитата:

от:Поляков Максим
2 Dmitry K.
Так вот, правильные методики измерения разрешающей способности объективов лично меня не интересуют. Кому нравится, тот пусть ими пользуется и радуется, что у него объектив с понтовыми ххх лин/мм.
А я как-нибудь воспользуюсь непривильной методикой, но буду иметь реальные цифры.

Подробнее

3 - это вовсе не три цвета - это совсем другое. Это три пикселя для разделения 2-х линий... т.е. если надо нарисовать две линии, то для этого потребуется три линии.
черная-белая-черная. А количество мегапикселей получится как (24*60*3/2)*(36*60*3/2)~7Mp....
Только нафига спорить-то об этом.... :D

Один знакомый провел тест цифра&пленка и получил везде 70 линий на миллиметр, теперь всем расказывает, что разницы между цифрой и пленкой нет... :D
Для его объектива насамом деле нет, т.к. объектив был один и тот-же :D

Цитата:

от: SergeSmArt
????? ОБАЛДЕТЬ !! Вы все еще тута???

...Вы все еще тута? Тада мы идем к вам! ;)

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от: Allexander

Вы с ноликами не ошиблись-то?
Размер кадра узкой пленки приблизительно 20х30мм

Это шутка такая? :D

Ашипка
24х36мм

Цитата:

от:FlexLM
Автор, купите сканер и объектив нормальный.
Может так случиться, что через пару-тройку лет, когда "дозреете" до новых фотопокупок, это будет средний формат, а не цифрозеркалка.... А если все-таки цифрозеркалка, то они к тому времени будут или существенно лучше или существенно дешевле, чем сейчас. Мороки со сканированием совсем не так много, а если снимать на слайд (когда не надо сканировать, чтобы посмотреть что получилось), то сканирование и вовсе не обременительно. Текущие расходы на фотоматериалы... есть такая проблема, но если их (расходы) искоренить, появится ли у Вас ощущение, что у Вас стало больше денег?

Подробнее

Совершенно согласен с предыдущим оратором - главное это получать удовольствие от процесса.
Ведь есть же люди, который ловят кайф, ремонтируя свое авто на морозе в положении под этим самым авто.
А через два-три года, потом вспомните, умрет и средний формат

Вот у меня тоже такой вопрос, т.е. решаюсь. Цифрозеркалку пока не тяну по деньгам. Решил брать Кэнон ЕОС 30 и сканер Минольта 4. Года наверное через два думаю все же куплю цифрозеркалку. То, что они станут дешевле уже не говорю, запинают до смерти ведь, думаю, что дотяну сам деньгами и вырасту в фотографии.

(вопрос к сканерам: что такое ICE?

Цитата:

от:Кензикеев Илья
Вот у меня тоже такой вопрос, т.е. решаюсь. Цифрозеркалку пока не тяну по деньгам. Решил брать Кэнон ЕОС 30 и сканер Минольта 4. Года наверное через два думаю все же куплю цифрозеркалку. То, что они станут дешевле уже не говорю, запинают до смерти ведь, думаю, что дотяну сам деньгами и вырасту в фотографии.

(вопрос к сканерам: что такое ICE?

Подробнее

Во люди
Он уже все решил, а теперь спрашивает самое главное.
ОК, отвечу в том же стиле.
ICE - это то, без чего
НЕЛЬЗЯ
брать сканер при таком бюджете, как у Вас.

Цитата:

от:Кензикеев Илья
Вот у меня тоже такой вопрос, т.е. решаюсь. Цифрозеркалку пока не тяну по деньгам. Решил брать Кэнон ЕОС 30 и сканер Минольта 4. Года наверное через два думаю все же куплю цифрозеркалку. То, что они станут дешевле уже не говорю, запинают до смерти ведь, думаю, что дотяну сам деньгами и вырасту в фотографии.

(вопрос к сканерам: что такое ICE?

Подробнее

Да решайтесь, Илья, ей Богу! Не на всю же жисть! Кста, а почему тридцатка? Вам предподъем зеркала надобен?

Цифровой Айс - это аппаратное удаление пыли и грязи (всего непрозрачного). Делается просвечиванием инфракрасной лампочкой (где-то отдельным проходом, где-то сразу). Потом эти пыльные места по какому-то алгоритму заполняются выдуманной сканером (но правдоподобной) информацией.

Цитата:

от:Alexander Ilnitsky
Нужен совет.

Являюсь счастливым обладателем Nikon F75 kit 28-80G. Фотографирую только для себя - для души, денег этим не зарабатываю. В оперативности, которую дает цифра не нуждаюсь нисколько. Но вот повышения качества изображений хочется. К смене объектива на Nikkor 50 F1.4 уже созрел, буду его покупать. Но также есть необходимость получать изображения в цифровом виде - для обработки в фотошопе и показа друзьям в интернете.

Вот тут главный вопрос. Я могу приобрести либо сканер Nikon Coolscan LS-50 ED (около $800) либо заменить камеру на Nikon D70 (около $1000).
Фотографирую только на пленку Kodak Gold 100, 200, 400, Kodak ProPhoto и Fudj 100, 200
В наших краях профессиональной пленки и слайдовой просто не найти да и потом не проявить.

Как считает уважаемое общество, что даст мне большее преимущество и удобство? В каком случае я получу изображения большего качества? Что в конце концов приятнее? Снимать на цифру или на пленку с последующим сканированием?

Не могу решиться уже месяц. Может быть вы подтолкнете к правильному решению?

Спасибо за советы.

Подробнее

наверное все уже сказали...
но вставлю свои 5 копеек :-)

сугубо ИМХО:

если у вас есть возможность нормально проявлять пленку и печатать с нее, и результат вас устраивает, а "цифра" нужна для того, чтобы изранные кадры саомтсоятельно "Доводить до ума" или выкладывать в Интернет и т.п. - то сканер вполне устроит, и не надо выкладывать такую кучку денег за пятый кулскан - купите вдвое дешевле четвертый (пусть б/у, ничего страшного).

если же вам все кадр ыхочется иметь в "цифровом" виде по тем или иным причинам (для последующей обработки, для хранения и т.п.) - то со сканером сидеть никакого терпения не хватит... Очень много врмеени на это уходит. Пока отсканирует, пока за ним поправить результат (все равно надо, на "автомате" сразу толком не очень получается).
Впрочем, если вы снимаете немного и обладаете изрядными ресурсами свободного времени (ну час чистого времени на пленку минимум, скорее больше - только "переложить" в цифру, а еще всякая обработка...) - то можно сканером обойтись даже при "сплошной" оцифровке.

Цитата:

от: SergeSmArt
Пленке, тем более ШИРОКОЙ сколько лет?? 100? :) а ЦИФРЕ ?? лет 6-7 максимум.. ну и сравните НЕ то, что она дает СЕГОДНЯ и ЗА ДОРОГО ..а ТЕМПЫ развития...

а зачем?
в смысле - зачем мне сранивать темпы?
я таки хочу тратить свои кровные не на чьи-то темпы, а на вполне весомый, грубый и зримый результат.
То есть, то, что я сегодян получу за это "дорого".
малавата будет...

ну если темпы, то авось через пару-тройку лет получу больше
ну или по меньшей мере сильно дешевле

а сейчас-то куда спешить ?
выкидывать приличную работающую технику и связываться с экспериментальными недоразботками (а нынешние цифровые камеры из этой стадии все-таки еще не вышли) за бешенные деньги - зачем?
другое дело если бы я за счет этого каким-то образом стал быстрее деньги зарабатывать... Но я фотографией не зарабатываю.

Так что радуйтесь "темпам", а "мы медленно спустимся с горы..." - ну дальше все знают :-)

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Кензикеев Илья
Вот у меня тоже такой вопрос, т.е. решаюсь. Цифрозеркалку пока не тяну по деньгам. Решил брать Кэнон ЕОС 30 и сканер Минольта 4. Года наверное через два думаю все же куплю цифрозеркалку. То, что они станут дешевле уже не говорю, запинают до смерти ведь, думаю, что дотяну сам деньгами и вырасту в фотографии.

(вопрос к сканерам: что такое ICE?

Подробнее

Во люди
Он уже все решил, а теперь спрашивает самое главное.
ОК, отвечу в том же стиле.
ICE - это то, без чего
НЕЛЬЗЯ

Я понимаю, МКК, умничать каждый горазд! Если хотите поумничать, можно умничать и в другом месте. И не стоит считать чужие деньги! :!:
брать сканер при таком бюджете, как у Вас.

Подробнее

Я понимаю, МКК, умничать каждый горазд! Если хотите поумничать, можно умничать и в другом месте. И не стоит считать чужие деньги! :!:

Цитата:

от:PKS
Цитата:

от:Кензикеев Илья
Вот у меня тоже такой вопрос, т.е. решаюсь. Цифрозеркалку пока не тяну по деньгам. Решил брать Кэнон ЕОС 30 и сканер Минольта 4. Года наверное через два думаю все же куплю цифрозеркалку. То, что они станут дешевле уже не говорю, запинают до смерти ведь, думаю, что дотяну сам деньгами и вырасту в фотографии.

(вопрос к сканерам: что такое ICE?

Подробнее

Да решайтесь, Илья, ей Богу! Не на всю же жисть! Кста, а почему тридцатка? Вам предподъем зеркала надобен?

Цифровой Айс - это аппаратное удаление пыли и грязи (всего непрозрачного). Делается просвечиванием инфракрасной лампочкой (где-то отдельным проходом, где-то сразу). Потом эти пыльные места по какому-то алгоритму заполняются выдуманной сканером (но правдоподобной) информацией.

Подробнее

Я УЖЕ решился, свое мнение привожу как вариант автору темы.
А тут начинается "пустой базар" со стороны "некоторых".

Спасибо за ICE! Это встроено или надо отдельно покупать/встраивать? Не дадите ссылочку в сети?

30 выбрал уже давно. На 5 не тяну, 300 не хочу :D