Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

[quot]
Вы скажите прямо - нет денег на то и другое, поскольку Вам действительно нужет сканер и цифровик, но какой - вот в чем вопрос. По запросам - конечно 20D.
[/quot]


Естественно нет денег на то и другое. Были бы - не было бы этого поста. Но на что-то одно есть, вот и пытаюсь решиться. Хотя сомнений уже почти не осталось - сканер.

Но закрывать обсуждение как то не хочется, вдруг еще что-то дельное услышу. Пока подождем.
Спасибо еще раз всем :)

Сам долго выбирал
мой опыт таков
сначало покупал тридцатку кэнон - когда только начал
- отснял немного купил десятку - было очень и очень
но вот с качеством потом стал вопрос и я решил - что мне надо иметь плёнку среднего формата - что сейчас и покупаю потихоньку
продал десятку и продаю 30 ку
потом, когда будут деньги - куплю цифру что то большее чем 20 ка - это уже всётаки будет проф камера , хотя и 10 и 20 очень хороши (с достойной оптикой и как тут выразились - прямым сидением у монитора :D )

ну и сканер - вот тут пока не знаю - что купить, пока у друга пользовал раз какой т о эпсон... и что то мне не понра... хорошие кадры наверно для начала понесу за деньги - а там видно будет - сканер хороший - тоже денег стоит - а это удовольствие чисто для себя может получится и время тоже жалко :(

В свое время я также стоял перед выбором цифра или сканер, и тоже 800$. На руках имел 2 года Dynax5. Результат ее работы нравился, но все время подмывало неведение полученного результата и процесс обработки. В результате взял цифромыльницу на 6МП за 400$. Поснимал месяца четыре и понял, что мне надо от нормальной цифры и чего я не получу от цифры никогда. Осенью взял Epson 4180Ph но уже за 300$. Уже отсканировал порядка 40 пленок и засунул все на болванки. Для архива очнь даже неплохо. Что заметил. Пленку всеравно проявляешь в лабе, и там ее случайно могут поцарапать во время проявления :( (с цифрой такой уже фокус не пройдет). Да и к тому же на цифре сразу видно результат. Не давно приобрел зеркалку цифру. Тут уже увидел и свои плюсы и свои минусы. Качество на зеркалке цифре лучше чем на мыльнице, но мыльницу можно носить даже в кармане и быть готовым щелкнуть в любой момент на автомате. С зеркалкой в каждой ситуации для получения нормаотного кадра надо еще поработать несколько секунд. Если снимать на авто, то качество будет "не сильно" отличатся от мыльничного :) (утрирую конечно, но смыл в этом есть). Да и к томуже любую цифру всеравно потом правишь в редакторах, а при большом разрешении на сканере зерно от пленки слишком бъет по глазам. "Решай" по средствам.

Не подскажете, есть места где обсуждаются и тестируются только пленочные сканера? Или это всегда неразрывно связано и идет как бы в тени обсуждений фототехники и фотографии?

Например- поиск:
https://foto.ru/search?action=search&query=%D1%EA%E0%ED%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%EF%EB%E5%ED%EA%E8&forum_id=11&date_interval=12&end_date=05.02.2005

И еще-у соседей:
http://forum.ixbt.com/search.cgi?id=search:11076351484435

Цитата:

от:В. Снегин
Цитата:

от:Dmitry K.
По своему опыту могу сказать, что на фотографиях размером до A4 говорить о плохом качестве пленки - просто кощунство. На таком разрешении пленка дает очень хорошее качество (я имею ввиду хорошую профессиональную пленку).

Подробнее

Вот именно – нужна хорошая профессиональная пленка, хороший профессиональный лаб с хорошим профессиональным персоналом. Не слишком ли высокие требования? И зачем это нужно, если цифрокамера все обеспечит без этих хлопот? Мое мнение: если нет каких либо специфических требований (например, проблемы с электроэнергией), то цифра однозначно предпочтительней пленки.

Подробнее

Пленку профессиональную (хорошую) купить не сложнее, чем бутылку лимонада. Найти хорошо проявляющий лаб проблем тоже нет (хотя тут все зависит от места жительства). Все остальное можно делать самому, сканировать, править, печатать. Со слайдовой пленки картинка будет выходить лучше, чем с цифровой 6-мегапиксельной камеры. С негативной распечатки форматом A4 тоже будут отличного качества. Цифрокамера, конечно, избавит от многих хлопот, но за 700-1000USD разницу в цене (на этапе покупки). Кстати, цифра тоже обладает недостатками, такими как ограниченное количество информации (какой сенсор купили, больше не получите), муар (который есть на всех цифровых камерах, у меня есть примеры очень сильного муара на Canon 20D при съемке определенных тканей), low-pass фильтр перед матрицей, убивающий мелкие детели, байеровская интерполяция, изчезновение всех деталей в случае передержки. В общем, даже и не знаю. Если фотоаппарат брать для того, чтобы просто нажимать на кнопку и потом радоваться, как все быстро оказывается в компьютере, или же зарабатывать дентги с наименьшими затратами, то тут без цифры не обойтись. Если же нравится рисунок с пленки, то покупка хорошего сканера и принтера помогут исключить слабое звено в виде лаборанта. Сколько людей, столько и мнений. Я с покупкой цифровой DSLR никаких ущербностей пленочной фотографии не почувствовал, снимать больше не стал, тратить времени на постобработку меньше тоже не стал, особой экономии денег тоже пока не обнаружил. Но вот печатать фотографий стал меньше. Честно говоря, даже сомневаюсь, что выехав куда-нибудь на природу или в отпуск, возьму с собой только цифровую камеру, все-таки 6-8 байеровских мегапикселей мне лично маловато.

Цитата:

от:ivan76
Сам долго выбирал
мой опыт таков
сначало покупал тридцатку кэнон - когда только начал
- отснял немного купил десятку - было очень и очень
но вот с качеством потом стал вопрос и я решил - что мне надо иметь плёнку среднего формата - что сейчас и покупаю потихоньку
продал десятку и продаю 30 ку
потом, когда будут деньги - куплю цифру что то большее чем 20 ка - это уже всётаки будет проф камера , хотя и 10 и 20 очень хороши (с достойной оптикой и как тут выразились - прямым сидением у монитора :D )

ну и сканер - вот тут пока не знаю - что купить, пока у друга пользовал раз какой т о эпсон... и что то мне не понра... хорошие кадры наверно для начала понесу за деньги - а там видно будет - сканер хороший - тоже денег стоит - а это удовольствие чисто для себя может получится и время тоже жалко :(

Подробнее

У меня приблизительно та же ситуация. Цифровую камеру (Canon 20D) взял для случаев, когда просто хочется пощелкать, но ни в коем случае не для получения качественных отпечатков. Для этого я год назад приобрел старенький Хассель, а 4 месяца назад - 4"x5" крупноформатный Graflex. Вот это уже совсем другое качество. На 35мм пленку снимать я теперь вряд ли буду, ее неплохо заменяет 20D, но вот до среднего, а тем более большого формата им пока еще далеко и очень далеко. Хотя, на ту же обработку перед печатью крупноформатного негатива у меня уходит около 4-х часов, но зато какое удовольствие от конечного результата! Как потеплеет, буду пробовать панорамы на свой цифровик снимать для сравнения, хотя даже сам процесс съемки на крупноформатную камеру приносит массу удовольствия.

Разница между обычной зеркалкой и цифровой - в матрице. В обычной она сменная, совмещенная с памятью, переменного разрешения (если хороший сканер в наличии 12 честных мгп - как два пальца об асфальт) цветопередачи и чувствительности. Хочешь - цветную матрицу заряди, хочешь - черно-белую. Без всяких там последующих инвертаций в градации серого. Для любителей творческого подхода и получения кайфа от самого, так сказать, процесса. Да и результат вполне стоит того, который виден если и не сразу, то зато без компьютера и даже батареек. Был бы источник света, ну да без него существование фотографии вообще проблематично... :)
PS Хотя хорошая цифрозеркалка - тоже, я вам скажу, вещь!.. ;)

Всё просто ;)
Цифровая зеркалка удобней:
-результат съёмки виден сразу-же (весьма полезно)
-исключается несколько процессов (покупка-выбор плёнки,проявка,сканирование)
Но! Плёнка,особенно слайд и ч.б.,пока ещё,дают лучше качество.
Выбор у каждого свой-что важнее,то и выбирайте.
Лично я выбрал цифрозеркалку-удобней ;)

Поделюсь своим мнением, сугубо субъективно.
Во первых, не поддавайтесь на лозунги вроде

>>в 21 веке целый месяц думать на такую тему,
>>когда за $700-900 можно иметь 300Д или Д70

- на мой взгляд, и 300D и D70 будут как раз иметь вас:
в цифре много скрытых расходов, и единственное "цифровое"
исключение - именно пленочный сканер.

Далее, если вы прицениваетесь к первому фиксу после бюджетного
зума - я бы все таки посмотрел в сторону AF35/2.0, 45/2/8 -
совсем недавно в форумах было обсуждение AF50/1.4 и
выяснилось, что у него сильная хроматическая аберрация
(сам не пробовал, с чужих слов)

Теперь о скрытых расходах цифры - пересчет угла вынудит
вас использовать другие объективы, с широкоугольностью
на кроповых камерах просто беда, так же с контровым светом

Разрешение цифры сразу разочарует вас в вашем 28-80.
(сканирование, впрочем, тоже)

Дальше. Возможности Coolscan таковы, что вы можете вытянуть
из пленки несравненно больше того, что видите на отпечатке -
не уверен (точнее уверен на 200% но не имею точных данных)
что цифровик позволит получить такую же детализацю по светам/теням
а если воспользоваться повторным сканированием с изменением режимов -
один скан для светов, один для теней - и "срастить" полученное
в фотошопе - цифра просто отдыхает.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Dmitry K.
....все-таки 6-8 байеровских мегапикселей мне лично маловато......

ВСЕМ маловато! :) .. и вы это прекрасно знаете ..
Но что поделаешь? Пленке, тем более ШИРОКОЙ сколько лет?? 100? :) а ЦИФРЕ ?? лет 6-7 максимум.. ну и сравните НЕ то, что она дает СЕГОДНЯ и ЗА ДОРОГО ..а ТЕМПЫ развития... Вот как вы думаете - если будет НЕ сегодняшний кропнутый "средний" цифроформат а РЕАЛЬНЫЙ сенсор размером 6 Х 9 см с плотностью пикселей как у сенсора в 1ДсМ2 - будет ли качество детализации в снимке на таком сенсоре ВЫШЕ чем с пленки?? во-во.. то-то и оно, что БУДЕТ ... да еще к тому времени и ДД улучшат и скорость записи увеличат хотя бы до 5 кадров в сек для такого размера .. вот тогда и посмотрим ... а пока, как я и сказал - "Берите СКАННЕР", господа!

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

что-то есть сомнения, что для масс в обозримом будущем появится полонокадровая матрица 24х36, тем более 60х90. Причем препятствия тут скорее не технологические, сколько маркетинговые. Посмотрите - народ хавает даже не 1.6-кропнутую цифру, хавает карманное цыфромыло и радуется. Будет ли он покупать что-то дороже и сильно габаритнее - вопрос. Может будущее за убогими матрицами с убогой оптикой, но в сотовых телефонах? а не за DSLR. А вдруг именно они помрут и что делать человеку с парком оптики, впышками и прочими докупленными причиндалами?

Цитата:

от: Alexander Ilnitsky
Нужен совет.

Вот тут главный вопрос. Я могу приобрести либо сканер Nikon Coolscan LS-50 ED (около $800) либо заменить камеру на Nikon D70 (около $1000).

Александр!
Основное мое занятие обратка фотоизображений (как правило чужих отснятых на пленку).
Год назад я созрел для покупки Кэнона 300д.
Начну с того что 1000$ это не все деньги, которые Вам придется потратить на цифру.
Мои дополнительные покупки:
Флэшка 512 М - около 100.
Цифровой альбом - около 200.
Объектив ЕФ 75-300 - 150.
итого 450 (экономил как мог).
Что мне понравилось в моем кэноне:
1. У цифры на низкой чувствительности зерна практически нет, подчеркиваю что его именно нет, таким образом шарпать картинку можно по максимуму.
2. Какая класная штука РАВ. Это лучший формат для хранения фотоизображения. Я не знаю аналогов в пленочной технологии. Излагать преимущества РАВа не имеет смысла, про это есть масса информации в инете.
3. Из цифровых снимков сделать панораму гораздо проще чем из аналоговых. Кстати если не достаточно картинки 2000х3000 то можно в несколько заходов снять объект и склеить как панораму, получив гораздо больше мегапикселей - с пленкой это выполнить гораздо сложнее.
4. В скане с пленки деталей меньше, чем в цифровом снимке. На сколько ДПИ бы вы не сканировали ваши негативы - вы не получите информации больше чем из цифрового снимка.

Вот такое мое ИМХО.

На прошлой неделе тестировал объектив Минольта АФ 50мм 1.7 на предмет разрешающей способности (плёнка - Fuji Superia 200 ). Негатив сканировался на Минольте 4. Так вот: реально объектив уложил 60лин/мм. Не фонтан! Это всего лишь около 3Мpix.
Так что покупка сканера с разрешением более 3200dpi - лишняя трата денег.
На днях собираюсь повторить экперимент, но на ч.б. плёнке (надо же разобраться, кто виноват, плёнка или объектив) .
Когда проверял объективы к Зениту, результат был намного лучше.

Тупиковое какое-то обсуждение получилось.

Пленка, при соблюдении множества условий, позволяет получить скан (заметили - опять цифра !) ЛУЧШЕГО качества, чем дает современная 6-ти мегаписельная камера. И то, это должен быть слайд, а не негатив. За это - получите кучу минусов - рулончик пленки - ~300 рэ (на бытовой пленке - даже не мечтайте о качестве, сравнимом с DSLR), невозможность контроля процесса съемки, маленькое количество кадров, проявка, сканер, бла-бла-бла... Множество минусов, короче. Да, средний пленочный формат позволяет получить скан, в 4 раза больший, чем 6 м.п. но...надо редко, накладные расходы велики, средне-широкоформатный геморой, короче :)

Право-же - современная цифрозеркалка в даннное время предпочтительнее, чем связка дешевая аналоговая зеркалка+приличный слайд-сканер. По цене, кстати, сравнимо.

И потом. Фотография делится на два этапа. Во первых, это возможность снять сюжет. Второе - возможность пост-обработки. Первая часть остается за цифрой со счетом 10:1, вторая часть... ну не знаю... 50 на 50. Фотошоп и гистограмму никто не отменял :)

Цитата:

от:В. Снегин
Цитата:

от:Dmitry K.
По своему опыту могу сказать, что на фотографиях размером до A4 говорить о плохом качестве пленки - просто кощунство. На таком разрешении пленка дает очень хорошее качество (я имею ввиду хорошую профессиональную пленку).

Подробнее

Вот именно – нужна хорошая профессиональная пленка, хороший профессиональный лаб с хорошим профессиональным персоналом. Не слишком ли высокие требования? И зачем это нужно, если цифрокамера все обеспечит без этих хлопот? Мое мнение: если нет каких либо специфических требований (например, проблемы с электроэнергией), то цифра однозначно предпочтительней пленки.

Подробнее

Не а зачем уговаривать и доказывать ?!!!
Эти обсуждения были не один раз. И вывод один - вся проблема в наличности.

Хороший ноут. нужен,но для первого оценоцного взгляда достаточно экрана на камере,у некоторый моделей он весьма хорош (ist DS,7D).
А обработка после сканера? негативы-то предполагается сканировать.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Slava_Kr
-результат съёмки виден сразу-же (весьма полезно)

Без хорошего ноутбука не работает.

Ну эт у кого со зрением проблемы. Если уж на то пошло, то монитор с ЭЛТ еще предпочтительнее. :D

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Slava_Kr
-исключается несколько процессов (покупка-выбор плёнки,проявка,сканирование)

Минус возможности предоставляемые этими этапами + ...

Хотелось бы в плане самообразования узнать какие возможности предоставляются, скажем так, техническими этапами обработки пленки, которые на сегодня выполняются как правило в минилабах? (за исключением выбора пленки)


Цитата:

от: Anarchist

Затраты времени на доводку каждого кадра в фотожопе.

Ну начнем с того что в Adobe Photoshop следует выполнять окончательную доводку снимка, или же так сказать - заниматься творчеством.

Обрабатывать РАВы предпочтительней в С1, удобнее гораздо, и алгоритм преобразования РАВа гораздо лучше чем в Adobe Photoshop, на снимок 1-2 минуты в пересчете на 36 кадров пленки это 36-72 минуты.
Проявить пленку в минилабе - около часа, отскакнировать, еще от 30 до ... минут - затраты по времени сопоставимые, если только в минилабе вы единственный заказчик.

А я вот на днях к своему D70 прикупил FM3A и AIS 18/3.5. В общем разница между этими 2 камерами как у автомата калашникова с водяным пистолетом. Ширик тоже прикольный - дисторсии нет вообще, во всяком случае я ее не вижу. D70 конечно удобнее, но пленка/механика приятнее. А мегапикселы в результате не главное, главное - удовольствие от процесса.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Dmitry K.
....все-таки 6-8 байеровских мегапикселей мне лично маловато......

ВСЕМ маловато! :) .. и вы это прекрасно знаете ..
Но что поделаешь? Пленке, тем более ШИРОКОЙ сколько лет?? 100? :) а ЦИФРЕ ?? лет 6-7 максимум.. ну и сравните НЕ то, что она дает СЕГОДНЯ и ЗА ДОРОГО ..а ТЕМПЫ развития... Вот как вы думаете - если будет НЕ сегодняшний кропнутый "средний" цифроформат а РЕАЛЬНЫЙ сенсор размером 6 Х 9 см с плотностью пикселей как у сенсора в 1ДсМ2 - будет ли качество детализации в снимке на таком сенсоре ВЫШЕ чем с пленки?? во-во.. то-то и оно, что БУДЕТ ... да еще к тому времени и ДД улучшат и скорость записи увеличат хотя бы до 5 кадров в сек для такого размера .. вот тогда и посмотрим ... а пока, как я и сказал - "Берите СКАННЕР", господа!

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

Боюсь, что не доживу до того момента, когда можно будет купить цифровушку с матрицей 4x5 дюймов, да еще и за 1000USD