Lumix FZ50 VS Fujifilm S6500fd

Цитата:

от: musubi
А вот типичная цветопередача панаса,из ужосов нашей галереи
http://club.foto.ru/gallery/photos/1465326

Ну не знаю, имхо не так уж плохо, тем более цветопередачу можно по любому настроить. Вам в этом кадре конкретно что не нравится?
PS: имхо в ужасы постят малость не сказать ипанутые, но такие себе постеры
PPS: пойду для равновесия четверочку поставлю :)

Не, я про то, что там на картинке ХА возникают в довольно простых местах. При этом надо учесть, что если кадр с панаса отресайзить до 6 мп, то ХА там практически не будет.

Цитата:

от: Алексей2000
При этом надо учесть, что если кадр с панаса отресайзить до 6 мп, то ХА там практически не будет.

Сделайте , посмотрим .
Вот снова выкину снимки с фуджа 6500 , обычные,прогулочные.
Снимки не обработаны .

Как обычно, развазюкали тему на многие листы…)))
Чуйствуется, что соскучились друг по дружке…)))

По теме.
Любой незеркальный «ультразум» бессмысленно применять для съемки объектов от 30 и более метров. В противном случае, полученный результат будет приемлемым только для документального подтверждения: типа, да, объект съемки находился именно там….
Но сама карточка будет откровенным бракованным хламом: отсутствие детализации, наличие шумов, откровенно зашарпленная замыленность и т.п.
Т.е. в лучшем случае – это печать 10-15…

Это мнение подходит ко всем «ультразумам»: Фуджи, Панас, Никон, Кодак и т.п….
И отличие по длинному углу не играет никакой роли: что 250, что 300, что 320, что 410 мм и т.п. - без разницы.

Намного более важным является наличие максимально широкого угла.

Так, для чего же более всего пригодны длинные фокусные?
Для того, чтобы размазать в хлам задний план при съемке объекта на расстоянии до 20-25 метров.

Если человеку действительно жизненно необходимо снимать реально удаленные объекты, то приобретение незеркального «ультразума» - это чистой воды мазохизм. Для этих целей берется «бюджетно-любительское зеркало» с объектовом «теле-зум».

Тем не менее, если ставится цель всё-таки приобрести незеркальный «ультразум», то от будущей камеры необходимо требовать следующие параметры (в порядке приоритетов):
1) физический размер матрицы (оптимально 1,6 – 1,8);
2) функционал (т.е. возможность оказывать собственное влияние на регулировку экспозиции + возможность съемки как в Джипег, так и РАВ);
3) «горячий башмак» под внешнюю вспышку.

Качество объективов на «ультразумах» практически одинаково. Имеющиеся различия – не критичны.

Разница по светосиле (особенно на длинных углах) – символическая.
Кстати, всегда веселят споры по данному вопросу….
Типа, у Панаса на длинном 3,7, у Фуджа – 4,9….
Ну и что?
Каким образом может влиять на конечный результат разница в 1,2, если матрица, да и в целом ЦФК – не зеркальные?

Один «хэ», добротный «ультразум» (что Панас, что Фуджи) позволяют печатать формат до А3 лишь в исключительных случаях, а качество печати в форматах до А4 практически одинаковое….

Автору топика: если желается взять «ультразум», то берите любой из рассматриваемых:
- Панас фз50 либо Фудж 9600 – если предполагается, что съемка будет вестись и в помещениях (поможет возможность использования внешней вспышки);
- Фудж 6500 – если только бабочки-цветочки, да портреты на расстоянии вытянутой руки.

Если склоняетесь к первому варианту, то нужно всё взвесить более тщательно:
- у Фуджа более широкий угол (лично для меня это большой плюс);
- у Панаса есть стабилизатор (абсолютно не нужная для меня фишка ибо съемкой архитектуры, да ещё и в ночное время не увлекаюсь);
- ИСО (чувствительность) на Панасе начинается от 100, а у Фуджа – от 80;
- питание у Панаса от аккумулятора, а Фудж пользуется АА;
- Фудж менее шумный в отличие от Панаса: у Фуджа матрица 1/1,6 при 9 млн пикселей, у Панаса – 1/1,8 при 10 млн пикселей.

Есть ещё такое вечно обсуждаемое, как цвет. Но это индивидуально – кому что нравится.
Лично мне более всего приемлемы по вкусу цвета Фудж.

Цитата:

от: Doktor Alex
Стабилизирует движущихся и моргающих людей? Длиннее 1/60 сек людей лучше не снимать,т.к. микродвижения присутствуют всегда. ;)

Ерунда.
К тому же сам себе противоречиш.
Микродвижения наличиствуют не полько у портретируемого, но и у фотографа. А паче того, если снимать на "портретных" фокусных расстояниях.
Так шта...

А Привязка факта "моргания" к наличию стаба -ваабще притянута за уши.

ЗЫ
наличие стаба в камере всегда лучше его отсутствия.
И это ФАКТ,
И против этого факта не попрёшь.

ЗЫЫ
Современныя камера без системы стабилизации,......
в век каогда касмическия корабли.....
Это уровень пещеры, и показатель наплевательского отношени к потребителю.

Цитата:

от: sergo55
Про Вереса я знаю как он получает свои фото ;) , вы свои выложите
на единичном и максимальном зуме без всякой обработки. Это будет истинное лицо FZ50 . ;)

Я свое время выкладывал в полном размере фотки с таблицей, от 1х до 12х на разных диафрагмах.
Там как раз все преймущество оптики FZ50 было видно.

И откуда Вы знаете, а главное что?

В копилку плюсовъ обеих камер можно (и нужно) отнести их абсолютную ликвидность на вторичном рынке.

И ФЗ 50 и s 6500 продаются очень легко и по хорошим ценам.

Цитата:

от: musubi
А вот типичная цветопередача панаса,из ужосов нашей галереи
http://club.foto.ru/gallery/photos/1465326

Человек вообще снимать не умеет, он на другом форуме всех достал этой свадьбой

Свадьбы зеркальщики снимают со вспышкой, а чем FZ50 хуже...
У меня есть Метц 58 и как она работает в паре с FZ50 я отлично знаю!
Так что не надо передергивать и высасывать из пальца чего нет....
А то станете фобами как шварц

Цитата:

от:Veres
Человек вообще снимать не умеет, он на другом форуме всех достал этой свадьбой

Свадьбы зеркальщики снимают со вспышкой, а чем FZ50 хуже...
У меня есть Метц 58 и как она работает в паре с FZ50 я отлично знаю!
Так что не надо передергивать и высасывать из пальца чего нет....
А то станете фобами как шварц

Подробнее

Cогласен - дело не столько в камере, сколько в фотографе. Хотя некоторый "вклад в общее дело" все же и Панас внес, должно быть.
Но вообще - явный брак, место ему в корзине, обсуждать серьезно нет смысла.

Цитата:

от: sergo55
Я про это написал в предыдущем сообщении ,повторю, у фуджика
есть недостаток -в автомате выдаёт холодные цвета .

Вы имеете ввиду автоматический баланс белого???

Цитата:

от: Алексей2000
Ну не знаю, имхо не так уж плохо, тем более цветопередачу можно по любому настроить. Вам в этом кадре конкретно что не нравится?

Да всё не нравится-сама структура снимка,цветопередача кожи-вообще сразу угадывается панас!Я опускаю конечно композиционную нагрузку снимка!Цитата:

от: Алексей2000
PPS: пойду для равновесия четверочку поставлю :)

Ну солидарность дело великое!!!

Цитата:

от:Кэп2007

По теме.
Любой незеркальный «ультразум» бессмысленно применять для съемки объектов от 30 и более метров. В противном случае, полученный результат будет приемлемым только для документального подтверждения: типа, да, объект съемки находился именно там….
Но сама карточка будет откровенным бракованным хламом: отсутствие детализации, наличие шумов, откровенно зашарпленная замыленность и т.п.
Т.е. в лучшем случае – это печать 10-15…

Это мнение подходит ко всем «ультразумам»: Фуджи, Панас, Никон, Кодак и т.п….
И отличие по длинному углу не играет никакой роли: что 250, что 300, что 320, что 410 мм и т.п. - без разницы.

Подробнее

Сложно сказать насчет дальности, но вот как пример более 100 м.
Если говорить про фудж, то ему бы пришлось вчетверо увеличить ИСО, а картинка бы при этом была бы вдвое меньше. А здесь хоть что-то видно


[quot]Намного более важным является наличие максимально широкого угла.
[/quot]
Для ультразума? Для широкого угла надо брать компакт, а для ультразума наоборот, широкий угол вредит, т.к. повышает кратность объектива.

[quot]Если человеку действительно жизненно необходимо снимать реально удаленные объекты, то приобретение незеркального «ультразума» - это чистой воды мазохизм. Для этих целей берется «бюджетно-любительское зеркало» с объектовом «теле-зум».[/quot]
Приведите, пожалуйста примеры. В большинстве случаев вы получите снижение компактности и повышение веса вдвое, повышение цены в несколько раз, отсутствие поворотного экранчика.

[quot]Разница по светосиле (особенно на длинных углах) – символическая.
Кстати, всегда веселят споры по данному вопросу….
Типа, у Панаса на длинном 3,7, у Фуджа – 4,9….
Ну и что?
Каким образом может влиять на конечный результат разница в 1,2, если матрица, да и в целом ЦФК – не зеркальные?[/quot]
Вот, сразу видно непонимание вопроса :) Разница там не в 1.2, как вы пишете, а почти в стоп. И еще несколько стопов дает стаб. Чувствуете, как разница накапливается?


[quot]Один «хэ», добротный «ультразум» (что Панас, что Фуджи) позволяют печатать формат до А3 лишь в исключительных случаях, а качество печати в форматах до А4 практически одинаковое….[/quot]
Хорошо формулируете!
Вот только не учитываете, что панас позволит вдвое лучше приблизить объект съемки.

Ну 9600 шумит,то поболе,на 400 у 6500 таких шумов я не замечал!А вообще большой зум лично я редко использую,что вы папараци какой-то,раз для вас это так важно???

Цитата:

от:Veres
Я свое время выкладывал в полном размере фотки с таблицей, от 1х до 12х на разных диафрагмах.
Там как раз все преймущество оптики FZ50 было видно.

И откуда Вы знаете, а главное что?

Подробнее

Во-первых , чтобы увидить,как вы сказали ,преимущество оптики одного фотика
над другим , необходимо делать снимки одного и того же объекта в одно и то же
время . Кроме оптики в фотоапарате есть что-то и другое , от чего также
зависит качество изображения снимка и кое-что другое(одушествлённый объект-сам фотограф).
Мне важнее в снимке получение правильной цветопередачи сразу в фотоапарате без дальнейшей потом обработки снимка в разных
там ФОТОШОПАХ (чем порой увлекаетесь вы ).Вы сами про обработку неоднократно писали на форуме и приводили снимки.
Во-вторых,не фотоаппарат делает хорошие снимки , а фотограф,который должен настроить свою технику и выбрать правильное месторасположение.
У каждого фотоаппарата есть свои плюсы и минусы , и когда пиарят фотик с его плюсами почему-то забывают говорить о его минусах .
Я здесь на форуме приводил снимки с 6 цифровых фотоаппаратов , снимки всегда привожу без всякой обработки (чтобы показать как справляется
фотоаппарат со своей задачей) . И про каждый фотик говорил и указывал как его плюсы , так и его минусы .И меня удивляют люди,которые
не имея обсуждаемого фотоаппарата ,приклеивать к нему ярлыки по нескольким неудачным снимкам ,за неудачу которых надо винить не фотоаппарат,
а самого фотографа.
В заключение снова повторяю, что оба фотоаппарата хороши, но получение хороших снимков будет зависить в-первую очередь от самого
фотографа .Автор темы пусть сам выберет тот фотоаппарат,который ему больше всего понравится и для каких целей он будет его применять .
Здесь многие высказались по части + и - каждой модели и автор темы думаю сделает выбор .
Что могу сказать в заключение о фуджике 6500 , снял им порядка уже более 10000 тыс снимков и по цветопередачи (при настроенном фотике)
он более правдоподобно даёт результаты , чем Панас-28(оттенок снимков иногда немного уходит в красноту, Японцы любят красный цвет,поэтому
так и получается :) ) . Картинка с Фуджа смотрится получше, да и процент брака на Фуджике меньше, чем у Панаса-28 .Ставлю оценку своим : 4+ Фуджику и 4 Панасу.

Алексей2000 писал:

[quot]Сложно сказать насчет дальности, но вот как пример более 100 м...[/quot]

- хорошо, более 100 метров... А вот дальше что?
То есть, какая практическая (я уже молчу о художественной) ценность от столь сомнительной возможности?

[quot]Если говорить про фудж, то ему бы пришлось вчетверо увеличить ИСО, а картинка бы при этом была бы вдвое меньше. А здесь хоть что-то видно ...[/quot]

- ...О! Это волшебные слова "а здесь хоть что-то видно...".
Вы для того и приобретали ЦФК, чтобы "...хоть что-то видно было..." ?

Вот Вам с Фуджа на тему "...хоть что-то видно..." (расстояние здесь существенно больше 400-х метров):



Но я не вижу никакой ценности в подобных для незеркального ЦФК возможностях.
А Вы наоборот почему-то возводите это в ранг приоритетов "ультразума". Особенно, в отношении Панаса относительно Фуджа....

Ещё раз говорю: для съемок реально удаленных объектов нужно брать "зеркало" с объективом "теле-ЗУМ".

[quot]Для ультразума? Для широкого угла надо брать компакт, а для ультразума наоборот, широкий угол вредит, т.к. повышает кратность объектива.[/quot]

- ИМХО, но Вы не совсем правильно понимаете термин "ультразум". Заметьте, здесь не применяется приставка "теле"....
"Ультразум" - в первую очередь подразумевает универсальность ЦФК.

Именно поэтому, наличие широкого угла будет будет интересным нежели наличие более длинного.
Во всем должен быть здравый смысл.

Ещё раз ИМХО, но наиболее удачное сочетание фокусных расстояний будет в границах 20-300 мм.
Во всех остальных случаях придется чем-то жертвовать. Причём, радикально.

[quot]Приведите, пожалуйста примеры. В большинстве случаев вы получите снижение компактности и повышение веса вдвое, повышение цены в несколько раз, отсутствие поворотного экранчика. [/quot]

- Вы сейчас что имели в виду?
Причём здесь вес (тем более поворотный экранчеГГ), если речь идёт о съемке реально удаленных объектов?

[quot]Вот, сразу видно непонимание вопроса Разница там не в 1.2, как вы пишете, а почти в стоп. И еще несколько стопов дает стаб. Чувствуете, как разница накапливается? [/quot]

- все эти Ваши стопы абсолютно не актуальны, когда речь идёт о незеркальных ЦФК с матрицами не более 1/1,6.

[quot]Хорошо формулируете!
Вот только не учитываете, что панас позволит вдвое лучше приблизить объект съемки.[/quot]

- да ради Бога! Пусть вдвое..., согласен даже на втрое....
Только вопрос о практической ценности всех этих "вдвое-втрое..." остается открытым.

PS.: вновь повторюсь: "ультразум" - это приоритет универсальности. И длинные фокусные нужны лишь для того, чтобы размыть в хлам задний план (псевдозеркало как никак...)))

Вот для таких сцен и нужны длинные фокусные:

Цитата:

от: Кэп2007

- Фудж 6500 – если только бабочки-цветочки, да портреты на расстоянии вытянутой руки.

Извиняюсь спросить,а что ещё снимает обыватель?А на проф камеру,как-то даже фудж 9600 не потянет!
А по поводу качества, было всё сказанно этим тестом:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page10.asp

Цитата:

от: musubi
Вы имеете ввиду автоматический баланс белого???

Имел ввиду режим Auto (ручной-Р,A,S и M ).

Цитата:

от: Кэп2007

- хорошо, более 100 метров... А вот дальше что?
То есть, какая практическая (я уже молчу о художественной) ценность от столь сомнительной возможности?

Ну а вы для чего футболистов снимали?

Цитата:

от: Кэп2007

- ...О! Это волшебные слова "а здесь хоть что-то видно...".
Вы для того и приобретали ЦФК, чтобы "...хоть что-то видно было..." ?

Это у меня просто скромность повышенная :) На самом деле на моем кадре детализация в несколько раз выше, чем у ваших футболистов, снятых в гораздо лучших условиях.
Цитата:

от:Кэп2007

Вот Вам с Фуджа на тему "...хоть что-то видно..." (расстояние здесь существенно больше 400-х метров):



Но я не вижу никакой ценности в подобных для незеркального ЦФК возможностях.

Подробнее

А вы и не можете видеть того, чего у вашего фуджа нету :)
У вас даже глазомер кривоват. На всякий случай уточню то, что знает каждый бегун - 400 м это длина беговой дорожки вокруг стадиона
Цитата:

от: Кэп2007

- все эти Ваши стопы абсолютно не актуальны, когда речь идёт о незеркальных ЦФК с матрицами не более 1/1,6.

Да что вы заладили как попугай "неактуальны, неактуальны". Я вам уже несколько раз с цифрами доказал, что актуальны, а вы все талдычите

Цитата:

от: musubi
Ну 9600 шумит,то поболе,на 400 у 6500 таких шумов я не замечал!А вообще большой зум лично я редко использую,что вы папараци какой-то,раз для вас это так важно???

А это конвертация без шумодава. В JPEG у фуджа не шумы, а акварель.

Ну я снимаю на режиме А!Может в синиву потянуло,потому что я снимал в режиме фуджи хром,но и пока мне вы не сказали,я синивы не замечал,может потому что горы и должны отдавать синивой,помните картины Рериха?